explosion nucleaire

[invitef793b75d]

Bonsoir, j'aurai une petite question: est-il probable qu'une explosion totale d'un reacteur nucléaire conduirait à une eventuelle eradication ou du moins destruction partielle du continent Européen.
Merci de vos réponses
-----

[JPL]

Un réacteur n'est pas une bombe, donc l'explosion totale est impossible.

[inviteb836950d]

Plus de 2000 bombes atomiques ont explosées depuis le fin de deuxième guerre mondiale dont 520 dans l'atmosphère

[cricri78]

Bon cela peut être quand même vu comme une bombe dans le sens où cela peut tuer dans un certain péimètre, même s'il n'y a pas déflagration et mort instantanée. Donc la question peut porter sur l'étendue des différents périmètres, à mort immédiate, puis à court, moyen et long terme par exemple.

Et le syndrome chinois dont on avait beaucoup parlé au moment de Three Mile Island, qu'en est-il ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Le syndrome chinois est un film catastrophe partant de l'hypothèse d'une fusion complète du cœur d'un réaction. Ceci entraînerait la fusion du sol sur lequel il repose et il s'enfoncerait jusqu'au centre de la terre. Le film imagine qu'il ressortirait aux antipodes mais il faudrait expliquer alors comment depuis le centre de la terre il remonterait vers la Chine au mépris de la gravitation !

Il se trouve que par hasard le film est sorti très peu de temps avant l'accident de Three Mile Island où il y a eu un début d fusion du cœur ce qui a associé les deux images. Mais il est évident que le scénario du film n'est pas crédible bien qu'astucieux. Pour la petite histoire il y a dans le film un personnage d'expert dont j'ai eu fortement l'impression qu'il aurait pu être inspiré par Alan Swain, un de premiers spécialistes de fiabilité humaine.

[cricri78]

Bonjour,
Oui ça c'est ce que j'écrivais en beaucoup plus condensé et que tu as détaillé. Mais tu ne réponds pas au point d'interrogation.
Est-ce que le S. Chinois, mis en avant donc au moment de 3MIsland est une hypothèse totalement de science fiction ou pas.
(ou aurait des conséquences du même ordre, éventuellement sans traverser la terre si tu veux borner cela par la gravitation)...
En d'autres termes, cela rejoint la question posée au début de ce fil !?

[SK69202]

Bonjour,

Est-ce que le S. Chinois, mis en avant donc au moment de 3MIsland est une hypothèse totalement de science fiction ou pas.

Il n'a pas eu lieu à Tchernobyl, le cœur fondu (mélange du combustible, métal, béton etc) n'a coulé que dans les étages inférieurs en utilisant les couloirs et les escaliers, ce sont les fameux "pieds d'éléphant".


@+

[invite20ae9842]

Bonjour.
Un réacteur nucléaire est totalement incapable de produire une explosion NUCLÉAIRE parce qu'il est impossible d'y atteindre la masse critique, même en cas d'accident majeur.
L'incident le plus grave qui puisse être redouté, c'est la fusion du coeur dans des conditions telles qu'il pourrait s'enfoncer dans le sol jusqu'à atteindre.... non pas la Chine , mais la nappe phréatique, provoquer l'ébullition d'une grande quantité d'eau de cette nappe, et être ensuite violemment expulsé dans l'atmosphère par la pression de la vapeur d'eau produite... C'est la version hors cinéma du syndrome chinois.
Lors de l'incident de Tchernobyl, les Russes ont "durcit" le sous sol de la salle du réacteur avec du béton pour éviter ce genre de "désagrément".

Amicalement, Alain

[cricri78]

Ok et on est obligé d'y revenir pour re-consolider, et ça risque de se répéter et de durer...
Donc la réponse à la question initiale dépend de l'importance et de la structure de la nappe d'eau ?

[invite20ae9842]

Bonjour.

Ok et on est obligé d'y revenir pour re-consolider, et ça risque de se répéter et de durer...
Donc la réponse à la question initiale dépend de l'importance et de la structure de la nappe d'eau ?

Non, on ne doit pas y revenir et reconsolider, actuellement, ce qui était le coeur du réacteur est dispersé dans une énorme masse formée du coeur lui-même + des débris diverses de métal et de béton + l'énorme quantité de sable balancée dessus par les hélicoptères. Et toute cette masse est désormais stable à une température bien inférieure à celle qui serait nécessaire pour s'enfoncer, le béton a surtout été mis par précaution pendant que se déroulait "l'incident".

Amicalement, Alain

[invite20ae9842]

La seule chose que l'on veut "reconsolider" et même plutôt remplacer à l'avenir, c'est le "sarcophage" parce que si cette masse n'a plus aucun risque de s'enfoncer, ça reste une merde assez nettement radioactive qu'il vaut mieux garder "bien emballée".

Amicalement, Alain

[SK69202]

Bonsoir,

ça reste une merde

Respect pour le sarcophage, c'est l'ouvrage qui a été le plus dur à construire au XXème siècle, indépendamment de la cause de l'accident, chez nous, il n'y aurait personne pour confiner le merdier qui se répandrait dans l'atmosphère.

Il n'y a qu'à regarder la construction de son remplaçant, marché juteux pour le BTP, mais il n'avance pas beaucoup..........

Un réacteur nucléaire est totalement incapable de produire une explosion NUCLÉAIRE parce qu'il est impossible d'y atteindre la masse critique, même en cas d'accident majeur.

L'accident majeur reste chimique, un bon crash type Bhopal, bien placé, au bon moment et il y a de quoi foutre la trouille au continent, du moins à sa population.

@+

[invite20ae9842]

Bonjour

Bonsoir,



Respect pour le sarcophage, c'est l'ouvrage qui a été le plus dur à construire au XXème siècle, indépendamment de la cause de l'accident, chez nous, il n'y aurait personne pour confiner le merdier qui se répandrait dans l'atmosphère.

Il n'y a qu'à regarder la construction de son remplaçant, marché juteux pour le BTP, mais il n'avance pas beaucoup..........



L'accident majeur reste chimique, un bon crash type Bhopal, bien placé, au bon moment et il y a de quoi foutre la trouille au continent, du moins à sa population.

@+

Quand je parle de "merde", je parle de la masse radioactive issue de la fusion du coeur dans les débris et le sable.
Je ne parle donc pas du sarcophage, et je n'ai nullement l'intention de minimiser le travail, et le courage de ceux qui l'ont construit.

Amicalement, Alain

[inviteb36430b8]

Bonjour.
Un réacteur nucléaire est totalement incapable de produire une explosion NUCLÉAIRE parce qu'il est impossible d'y atteindre la masse critique, même en cas d'accident majeur.
L'incident le plus grave qui puisse être redouté, c'est la fusion du coeur dans des conditions telles qu'il pourrait s'enfoncer dans le sol jusqu'à atteindre.... non pas la Chine , mais la nappe phréatique, provoquer l'ébullition d'une grande quantité d'eau de cette nappe, et être ensuite violemment expulsé dans l'atmosphère par la pression de la vapeur d'eau produite... C'est la version hors cinéma du syndrome chinois.
Lors de l'incident de Tchernobyl, les Russes ont "durcit" le sous sol de la salle du réacteur avec du béton pour éviter ce genre de "désagrément".

Amicalement, Alain

Attention, vous vous trompez. Dans un réacteur nucléaire, la masse critique est atteinte et elle peut être largement dépassée ! C'est grâce à cela que l'on peut faire des excursions de puissance (notion de réactivité et de keff).

La différence avec les bombes se situent principalement au niveau du combustible, de la densité et de la géométrie du milieu réactif. Plus la densité est importante et les réactifs concentrés, plus l'explosion sera brutale et génératrice d'énergie. Ainsi, la configuration dans un réacteur ne permet en aucun cas une explosion nucléaire. La réaction peut s'emballer mais entrainera dans le pire des cas la fonte du combustible qui, par dispersion, sera beaucoup moins réactif. Ajoutons que les réacteurs du parc français s'auto-régulent par les contre-réactions, qui baissent la réactivité lors d'une augmentation incontrolée de la température.

Enfin, précisons que dans un réacteur, la criticité est contrôlée par des barres qui permettent l'absorption de neutrons et ainsi la régulation du nombre de réactions nucléaires. La seule explosion que l'on puisse avoir est une explosion de type thermique : rupture du circuit primaire et dispersion d'élément radioactif dans l'atmosphère (cf Tchernobyl...) par exemple.

[invite20ae9842]

Bonjour.

Attention, vous vous trompez. Dans un réacteur nucléaire, la masse critique est atteinte et elle peut être largement dépassée ! C'est grâce à cela que l'on peut faire des excursions de puissance (notion de réactivité et de keff).

La différence avec les bombes se situent principalement au niveau du combustible, de la densité et de la géométrie du milieu réactif. Plus la densité est importante et les réactifs concentrés, plus l'explosion sera brutale et génératrice d'énergie. Ainsi, la configuration dans un réacteur ne permet en aucun cas une explosion nucléaire. La réaction peut s'emballer mais entrainera dans le pire des cas la fonte du combustible qui, par dispersion, sera beaucoup moins réactif. Ajoutons que les réacteurs du parc français s'auto-régulent par les contre-réactions, qui baissent la réactivité lors d'une augmentation incontrolée de la température.

Enfin, précisons que dans un réacteur, la criticité est contrôlée par des barres qui permettent l'absorption de neutrons et ainsi la régulation du nombre de réactions nucléaires. La seule explosion que l'on puisse avoir est une explosion de type thermique : rupture du circuit primaire et dispersion d'élément radioactif dans l'atmosphère (cf Tchernobyl...) par exemple.

OK.

Amicalement, Alain

[JPL]

La différence avec les bombes se situent principalement au niveau du combustible, de la densité et de la géométrie du milieu réactif.

Si je ne me trompe pas l'autre différence est que les bombes fonctionnent avec des neutrons rapides et les réacteurs avec des neutrons lents.

[inviteb36430b8]

Si je ne me trompe pas l'autre différence est que les bombes fonctionnent avec des neutrons rapides et les réacteurs avec des neutrons lents.

Bonjour,

les bombes fonctionnent effectivement avec des neutrons rapides car il n'y a rien pour les ralentir, et les neutrons issus des fissions sont très énergétiques !

Pour les réacteurs, deux technologies existent : filière à neutrons thermiques (lents) et filière à neutrons rapides. Après, c'est une question de conception, mais l'avantage de la filière à neutrons thermiques est d'avoir un meilleur rendement vis-à-vis du combustible U235 utilisés dans les centrales en France. Lorsqu'un atome d'U235 fissionne, il libère ~3 neutrons rapides, qui : soit seront absorbés, soit dispraitront (fuite) ou soit seront ralentis par le modérateur (l'eau) ce qui engendrera une autre fission.

voilà