Le libre arbitre

[invite2b745ad7]

Tout d'abor je tiend à m'excuser si le sujet à déjas été créé mais je n'ais pas le loisir de lire tout les post du forum.

Cette question, tout le monde se l'est posé : Ais-je le choi ?

Il est asser effrayant de s'imaginer que nous n'avons pas le pouvoir de décider alors que nous en avons l'impression à chaque foi que nous faisont quelque chose.

Voici mon Hypothèse sur laquelle je qogite depui un petit bout de temps :
Vous êtes votre moi, vous prenez les décisions que votre moi prendrais. Donc face à un choi, votre moi, qui vous définis, aurais pris la décision que vous avez prise car il est vous.
Vous êtes votre moi donc si nous recréons tout les facteurs d'une situations (y compris vous -> votre mémoire qui définis votre moi) et que nous vous demandons de prendre un choi que vous avez déjas fait antérieurement (sans vous en souvenir) alors vous prendrez à chaque fois le même choi car ce qui définis vos décisions, c'est ce que vous êtes.
Aussi longtemps que votre moi sera le même vous prendrez les même décisions dans les même conditions.

Voila lachez vos hypothèse dans la joie et le respect de l'autre (n'ésitez pas à le dire si vous trouvez ma théorie nule )
-----

[invite2b745ad7]

* j'en vien donc à la conclusion que le libre arbitre est une illusion *

PS: j'arrive pas à éditer

[invite765732342432]

Tout d'abor je tiend à m'excuser si le sujet à déjas été créé

Un sujet très proche est très souvent débattu: le hasard existe-t-il ?
Sans hasard, pas de libre arbitre.

C'est une croyance que j'ai eu pendant longtemps et qui maintenant m'indiffère assez. En effet, rien ne permet de trancher cette question.

Il est asser effrayant de s'imaginer que nous n'avons pas le pouvoir de décider alors que nous en avons l'impression à chaque foi que nous faisont quelque chose.

Pourquoi effrayant ?
Y'a-t-il une différence réelle entre devenir infirmier parce qu'on en a fait le choix ou parce que le monde fait que rien d'autre n'était possible ? Au final, tu es bien infirmier et tu accomplis les mêmes choses.

[ansset]

Vous êtes votre moi donc si nous recréons tout les facteurs d'une situations (y compris vous -> votre mémoire qui définis votre moi) et que nous vous demandons de prendre un choi que vous avez déjas fait antérieurement (sans vous en souvenir) alors vous prendrez à chaque fois le même choi car ce qui définis vos décisions, c'est ce que vous êtes.

n'est ce pas contradictoire ?
un "moi" qui contient ma memoire ne peut être un "moi" ( qui ne se souvient pas ) ce n'est pas le même.
si ma precedente expérience s'est révélée négative, il est peut probable que je recommence.
il est clair qu'un être "sans memoire" n'a aucun libre arbitre, uniquement des instincts.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2b745ad7]

Cela reste contentant de savoir que tu peut choisir ce que tu va être alors que (selon moi) c'est ce que tu est à l'origine qui détermine tes chois qui déterminent eux mêmes ce que tu devien.
Cependant le determinisme (absence de libre arbitre) peut rassurer :
Je suis en 3°, je ne pense pas que je suis idiot mais pourtant j'ais des notes médiocres à cause de ma fénéantise. Le passage au lycée détermine ta future carière je suis donc un peu sous pression, il serais rassurant de savoir que quoi que je fasse, le résultat serais le même, que le résultat final serais la conséquence de ce que je suis et non pas de mes décisions.

Lorsque j'ais dit "effrayant" je me suis mal exprimé

[invite2b745ad7]

Par cela je veut dire que votre "moi" serais recréé à l'identique justement pour ne pas avoir l'expérience du mauvais choi.
Bien entendu il faut éliminer l'expérience passée pour démontrer quoi que ce soit.

Imaginons que vous aimiez les glaces à la fraise :
Pour vous prouvez à vous même que vous avez le choi, vous prenez une glace à la pistache au prochain passage chez le vendeur de glace avec votre compagnon/enfant.
Vous avez cru contredire le déterminisme mais votre moi, à cause de ses expériences passées comme la lecture de ce débat, à décidé de prendre une glace à la pistache.
Votre décision était donc inéluctable.

En définitive, le seul facteur déterminant lors d'un choi (à par votre environement) est votre moi (votre mémoire qui construit votre personnalitée, vos réactions ect ...) non pas quelconque hasard ou autres.

[invite765732342432]

il serais rassurant de savoir que quoi que je fasse, le résultat serais le même

C'est une grosse erreur d'interprétation. Il ne faut pas confondre déterminisme total et destin (l'idée selon laquelle le résultat ne dépendrais pas des actes, c'est l'idée de destin qui est en complète opposition avec le déterminisme)

Le résultat est toujours directement la conséquence de tes actes. Que ces actes soient choisis ou non.
Bref, même en temps que fervent partisan d'un déterminisme total, si tu veux réussir ta vie, il te faut garder une certaine motivation

[invite2b745ad7]

Merci de ton conseil ;p
Dans le cadre la vie quotidienne on garde à l'esprit que nos chois influencent le futur.
Cependant, si on y réfléchis, dans le cadre du déterminisme, ce qui détermine tes choi c'est ton "moi".
Ce que tu devien est donc la conséquence de ce que tu fut et non pas des initiatives que tu à cru prendre alors qu'elles était determinées par ton moi à la naissances (ce moi à influencé indirectement chaque moi de ton existence dans le cadre du matérialisme).
J'en vien à poser cette question : Y a t-il moyen de violer cette causalitée ? (à par retourner dans le passé ;p)

[invite765732342432]

Cependant, si on y réfléchis, dans le cadre du déterminisme, ce qui détermine tes choi c'est ton "moi".

Oui, mais tes "choix" restent une étape obligée.

Ce que tu devien est donc la conséquence de ce que tu fut et non pas des initiatives que tu à cru prendre

Mais ces initiatives sont elles-mêmes la conséquence directe de ce que tu es. Il n'est donc pas faux de dire que ce que tu deviens est directement la conséquence de tes initiatives (quelles soient choisies ou non).

J'en vien à poser cette question : Y a t-il moyen de violer cette causalitée ?

Deux possibilités:
- soit le monde est totalement déterministe, et il n'y a évidemment pas moyen de violer cette loi
- soit le monde n'est pas déterministe, et il n'y a rien à violer


alors qu'elles était determinées par ton moi à la naissances (ce moi à influencé indirectement chaque moi de ton existence dans le cadre du matérialisme).
J'en vien à poser cette question : Y a t-il moyen de violer cette causalitée ? (à par retourner dans le passé ;p)[/QUOTE]

[invite5ae23efd]

Bonsoir,
Je pense bien au contraire que l'on a toujours le choix et que l'on dit le contraire, après coup, justement pour s'excuser d'avoir pris le mauvais chemin ! Je m'explique. Par exemple, vous étes en 3ème, vous avez donc le choix de travailler ou de ne pas le faire, sauf si quelqu'un vous en empèche par la force. Vous cherchez un job et recevez plusieurs propositions; vous choisissez la plus proche de votre domicile mais sans possible avenir dans cette boite. Vous auriez pu choisir la moins pratique mais avec plus d'avenir .... Et c'est ainsi à chaque fois que nous avons une décision à prendre. On ne peut pas choisir 2 chemins opposés c'est tout ! Et surtout ne laissez personne vous faire croire que vous étes une pauvre petite chose dont le destin est tout tracé sans possibilité de choix.
J'admets un bémol à ce que je viens de dire, c'est que parfois les choix que nous avons ne sont pas toujours très vastes mais c'est mieux que de se faire dicter sa vie par les autres !
Bonne nuit à tous,
Zygène de la Filipendule

[invite2b745ad7]

Vos chois ne sont il pas déterminés par vos vécus ?
Vos vécus ne sont ils pas ce qui définis votre moi ?
Si a -> b -> c alor a -> c
Donc vos choi sont la concéquence de ce que vous êtes.
C'est une théorie entre autres mais ce n'est pas pour autant que la personne lisant ce post perdra l'impression d'avoir le choi.
Si la personne rejette la faute sur cette théorie alors c'est simplement de la mauvaise foi
Cordialement

[invite5ae23efd]

Bon après-midi à tous,
Comme quoi nos pouvons parler la même langue et ne pas se faire comprendre ! Il n'y a pas de théorie du libre arbitre et surtout pas une théorie mathématique. Il y a juste des humains qui sont dotés d'un cerveau et qui peuvent choisir en l'utilisant ou pas (dans ce dernier cas seul l'instinct prédomine). On a toujours le choix entre deux ou plusieurs voix. Maintenant ,que les critères soient gérés par l'éducation, l'humeur ... c'est évident, ce qui ne remet pas en cause la possibilité d'un choix. Suis-je claire ou pas ?
Quand on s'est totalement "planté", il ne faut jamais incriminé une tièrce personne ou une situation ou une éducation... mais bien regarder à quel moment on s'est planté et là on apprend plus que si on avait réussi. Un échec compris vaut bien 2 réussites !
Voila, bon dimanche à Theworrm et à chacun,
Zygène de la Filipendule

[invite765732342432]

Comme quoi nos pouvons parler la même langue et ne pas se faire comprendre !

Je crois en effet que tu ne parle pas du même "choix" que theworm. Il me semble que ce dont il parle (et c'est ce à quoi j'ai répondu) est plutôt:
Les molécules de notre corps ont-elles le choix d'aller où elles vont ? L'adrénaline a-t-elle le choix de se fixer sur nos récepteurs neuronaux ? les signaux inter-neuronaux ont-ils le choix de se propager ou non ?

A toutes ces questions, on est tenté de répondre NON.
Alors si aucun composant de notre corps n'a le choix, comment notre corps pourrait-il avoir un choix quelconque ?
Pour simplifier: une horloge n'a pas le choix, malgré toute sa complexité. Alors sommes-nous autre chose qu'une horloge encore plus compliquée ? Qu'est ce qui, dans notre corps, pourrait faire que les molécules ne se comporteraient pas de manière parfaitement déterministe ?

[invite2b745ad7]

Merci faith
En effet ce que j'essaye de dire (mais je n'y arrive pas trés bien je l'avoue ) c'est que les choses vont comme elles vont :
La décision que nous prenons est déterminée par deux choses :
La problématique qui sert de base au choi et votre moi qui "prend la décision" d'aller d'un côté ou d'un autre.
Mais comment "prend on une décision" ?
On ce base sur nos vécus, qui font notre expérience de la vie, et sur notre personalitée, elle même forgée par nos vécus, qui va nous pousser d'un côté plus atractif pour notre personne plutot que d'un autre. Reste encore notre raison qui est malheuresement guidée par notre stupide personalitée.
Donc de ces trois "gouverneurs" tous sont la conséquence de notre passé.
Nous en venons à cette conjecture : Toutes nos décisions sont la conséquence de notre moi, lui même conséquence de notre passé.
Indirectement nos décisions sont la conséquence de notre passé depuis notre naisance.
Ainssi nos décisions suivent non pas un fil prédéterminé mais une causalitée trés précise et prévisible dans la mesure du possible.
D'ou mon avis que le libre arbitre est une illusion ...

[Alzen McCAW]

Salut,
pour ma part, ce n'est pas parce que notre liberté de choix est bornée par nos limites physio et psycho que c'est une illusion.
Quand au Hazard, seule madame Irma n'y croit pas, il est actuellement impossible à l'Être humain de prouver le contraire...

[invite5ae23efd]

Bonjour à tous,
Eh bé, Faith , pauvre de nous si nous ne sommes que des molécules !!!
Là, je dois dire qu'il n'y a plus de réponse sensée possible car moi je n'ai pas que des molécules et mes choix je les ai toujors assumés ... avec mon cerveau (qui, lui aussi n'est pas qu'un amas de molécules!).
Bon, j'arrête de plaisanter et je vous dis de ne laisser personne (même pas les molécules) vous dire ce que vous avez à faire. Seul votre cerveau; votre coeur et vos envies doivent décider. Voila, bon dimanche à tous.
Zygène de la Filipendule

[invite765732342432]

car moi je n'ai pas que des molécules

Qu'as-tu d'autre ?

Seul votre cerveau; votre coeur et vos envies doivent décider.

Si tu relis mes propos, tu n'y trouveras pas autre chose.

[Greg'z]

Bonsoir à tous et bonsoir theworm.

C'est un peu vague de dire que c'est notre vécu qui dirige nos choix, du coup le raccourci "je n'ai qu'un vécu donc je n'ai qu'un choix par situation" est à mon sens un peu trop rapide.

Qu'est ce qui détermine nos choix en fait ? En tant qu'homo sapiens, ça nous plait de penser que c'est juste notre conscience "consciente", après tout c'est bien "moi" qui prend la décision au final, non?
Ben justement, non ! Nos choix sont largement dictés par notre inconscient, la conscience se contente de trouver de bonnes raisons pour justifier le choix, bon ou mauvais.

Imaginons que tu as une peur panique du vide et que tu sois amené dans une virée entre amis à avoir le choix de faire du saut à l'élastique, évidemment tu ne vas pas sauter. A tu été libre de choisir ou bien ta peur a t-elle forcé ton choix?

Pour ce qui est des études, il faut travailler pour réussir, c'est inévitable. Cependant, une peur assez fréquente est la peur de l'échec, dans ce cas ne pas travailler et avoir de mauvais résultats est une solution de facilité: "Ouais ok j'ai raté mais c'est parce que je me suis pas donné les moyens... si j'avais voulu...".
(que ce soit clair, je te fais pas une psychanalyse à 2 balles, il y a certainement beaucoup d'autres "mauvaises motivations" pour ne pas travailler, et les tiennes, si tu en as, ne me regardent pas)

Je parle de peur mais on pourrait tout aussi bien parler de la colère qui empêche de penser sereinement et nous fait dire ou faire des choses que l'on regrette après, ou encore le manque d'amour pour soi ou le manque de confiance qui peuvent aller jusqu'à dicter nos comportements relationnels.

Du coup peut on parler de libre arbitre si notre inconscient dirige nos actes ? Je pense sincèrement que oui, mais on ne l'a pas automatiquement tant qu'on ne se débarrasse pas des mécanismes sous jacent.
A mon sens, c'est une notion qui trouve son sens quand on dissout ce qui aujourd'hui dicte notre vie.
Le libre arbitre est la capacité à choisir sa vie consciemment, c'est quelque chose qui doit se gagner car il est loin d'être inné.

Cordialement,
Greg.

[WizartS]

Bonjour.

Qu'as-tu d'autre ?

La possibilité de construire des choses en dehors de toute règle de logique, et par conséquent, en-dehors de tout déterminisme.

Je m'explique.

Si tu es capable de construire un énoncé E tel que :
E = [l'énoncé E est indémontrable].

Seulement 2 hypothèses sont possibles. Soit E est vrai, soit E est faux (a priori). Nous allons essayer de tirer des conclusions dà partir de chacune de ces 2 hypothèses.

- Si nous supposons que l'énoncé E est vrai. Le contenu de E nous dit que cet énoncé est indémontrable, ce qui signifie qu'il ne peut être la conclusion d'aucun raisonnement cohérent. (au passage, ce cas s'inscrit typiquement dans le cadre du théorème de GODEL à propos des énoncés vrais et indémontrables)

- Si nous supposons que l'énoncé E est faux. Alors, nous n'avons pas besoin de connaître son contenu pour déduire qu'un énoncé faux ne peut être la conclusion d'aucun raisonnement cohérent.

- Pour finir, nous avons la preuve clairement sous les yeux : l'énoncé E ne peut être la conclusion d'aucun raisonnement cohérent, qu'il soit vrai ou qu'il soit faux. Ce qui signifie qu'aucune règle logique ne peut permettre de produire E. Le fait de produire E prouve donc qu'il est possible de produire physiquement (par le souffle de la parole, par exemple) des énoncés en dehors de toute règle logique, c'est-à-dire en dehors de tout déterminisme. De ce point de vue, il devient possible d'expliquer certains phénomènes réels (comme l'erreur, la construction volontaire d'un énoncé faux, ou même tel que E...) alors qu'une vision exclusivement déterministe de ce monde ne le permet pas.

En attribuant la valeur binaire 0 à la valeur de vérité "faux" et la valeur binaire 1 à la valeur de vérité "vrai", il est également possible de considérer que les états binaires de E sont "superposées". J'en ai même donné une représentation géométrique qui permet de montrer comment un tel phénomène peut émerger physiquement.

En effet, je donne une version très rigoureuse de ce raisonnement dans ma "théorie de décomposition des phénomènes cycliques" (Chapitre 5 : 14.Preuve de la liberté) avec une représentation géométrique de ce phénomène (Chapitre 6 : 23.Représentation géométrique correspondant à la variable U).

voir ma théorie en fichier pdf (pièce jointe) ici :
http://forums.futura-sciences.com/ma...ml#post2675497

Alors si on me demandait mon avis, je vous dirais que oui, je crois que nous sommes libres, à la lumière (je l'espère) de cette preuve que je vous donne.

(PS: si vous lisez bien ce fichier pdf, j'y expose comment une cause peut aboutir vers 2 effets "équiprobables" dont uniquement 1 des 2 peut se réaliser)

[invite765732342432]

Quel rapport entre le déterminisme et la logique ?
Aucun à ma connaissance.

(PS: si vous lisez bien ce fichier pdf, j'y expose comment une cause peut aboutir vers 2 effets "équiprobables" dont uniquement 1 des 2 peut se réaliser)

Deux effets équiprobables ne sont pas incompatibles avec le déterminisme non plus. L'équiprobabilité dépend juste du modèle choisi.
Ex classique (quoique un peu simpliste): le dé. avec un modèle global, chaque face est équiprobable. Avec un modèle détaillé, on peu prédire à 99% le résultat.

[WizartS]

Salut Faith.

Il est clair que j'ai mal choisi mes termes afin de faire court, ce qui peut en effet prêter à confusion quant à mes propos. Finalement, je ne saurais que vous conseiller de lire la preuve que j'ai exposé disponible dans le fichier pdf joint (voir le lien que je donne ci-dessus). La preuve que j'y expose est plus claire car nettement plus rigoureuse. il m'aurait fallu quelques pages pour l'exposer ici, ce qui aurait allourdi la discussion. Par conséquent, et j'en ai bien conscience (les remarques de Faith le prouvent), cette version minimaliste de ma preuve semble semer le trouble. Maintenant, si vous trouviez des incohérences dans mon fichier pdf, je suis ouvert et prêt à en discuter, évidemment!

W's

[invite765732342432]

Finalement, je ne saurais que vous conseiller de lire la preuve que j'ai exposé disponible dans le fichier pdf joint (voir le lien que je donne ci-dessus).

Je ne vois toujours pas le rapport entre les maths ("Formule de factorisation d'un nombre entier") et le monde réel.

Autrement dit, l'hypothèse "E = [ E est indémontrable ]" a-t-elle une réalité physique ?

[jiherve]

Bonsoir,
il y au article intéressant de JP Delahaye dans PLS décembre sur le théorème de Conway Kochen, cela traite du libre arbitre.
Bonne céphalée!
JR

[invite04433ac1]

(...)
Aussi longtemps que votre moi sera le même vous prendrez les même décisions dans les même conditions. (...)

Mais le "moi" n'est justement jamais le même. Je ne peux pas dire à t ce que sera mon état d'esprit à t+1, car cela dépend d'un trop grand nombre de facteurs (par exemple, je peux faire un AVC, avoir une illumination religieuse, vivre une terrible épreuve qui change ma vision du monde, etc.). Pour rester sur cette phrase, les "mêmes conditions" ne se représentent jamais au cours d'une existence, l'organisme comme son milieu évoluent en permanence.

Je n'ai pas lu non plus les débats antérieurs, mais je pense que l'expression "libre-arbitre" n'a aucun sens, c'est une création de la pensée chrétienne pour essayer de donner un peu de cohérence interne à un système métaphysique dont le centre est l'omniscience et l'omnipotence divines. Autant dire que cela part de prémisses problématiques.

Il n'existe nulle part dans le cerveau humain une propriété que l'on pourrait appeler libre-arbitre. En revanche, à partir d'autres propriétés de ce cerveau, les groupes font émerger des règles pour les individus, par exemple anticiper les conséquences immédiates de ses actes et faire des choix responsables selon les normes dominantes (fixant les bonnes et mauvaises conséquences). C'est surtout cet usage "pratique" du libre-arbitre que les lois modernes ont conservé et qui fondent la responsabilité juridique.

[WizartS]

Je ne vois toujours pas le rapport entre les maths ("Formule de factorisation d'un nombre entier") et le monde réel.

Autrement dit, l'hypothèse "E = [ E est indémontrable ]" a-t-elle une réalité physique ?

Faith, s'il te plait, ne t'arrêtes pas à l'intitulé du lien que j'ai proposé. Lis le contenu, ce serait quand même nettement plus intéressant. Quel rapport avec les maths et le monde réel? La physique use et "abuse" des mathématiques pour expliquer le monde réel. De plus, les énoncés vrais et indémontrables issus du théorème de GODEL (théorème mathématique) peuvent être retranscrit "réellement" à l'aide d'une machine de Turing (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A..._algorithmique )... etc, des exemples de liens entre mathématiques et phénomène réel, il y en a des milliers (allez, le plus célèbre : E=m.c²).

Bonne remarque Jiherve, je l'ai d'ailleurs signalé sur mon lien :

Le théorème du libre arbitre récemment publié sur arXiv par John Conway et Simon Kochen (leur théorème : http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...807.3286v1.pdf). John Conway et Simon Kochen démontrent un théorème qui signifie que si nous sommes libres, alors les particules élémentaires le sont aussi (ce théorème ne prouve pas pour autant que nous sommes libres). D'où l'intérêt de pouvoir au moins obtenir une preuve de sa propre liberté!

Or, je suis capable de prouver ma liberté grâce aux travaux que j'ai exposé (voir mon lien donné dans un de mes messages ci-dessus), je suis donc capable de prouver que les particules élémentaires le sont aussi grâce à ce théorème du libre arbitre (ce qui établit un lien avec le réel).

En fait, il ne s'agit pas de "libre arbitre" à proprement parler (car ces termes manquent peut-être de précision, ou ne reflètent que grossièrement ce phénomène qui mériterait qu'on lise au moins le texte de John Conway et Simon Kochen, et de mes travaux), mais tout de même d'un phénomène fondamentalement non déterministe. Ceci augmente (je l'espère) l'intérêt de ma preuve qui aboutit vers un modèle de représentation graphique de phénomènes réels "libres". Si vous êtes intéressés je donne dans mes travaux cette représentation graphique qui retranscrit assez fidèlement la superposition des 2 états binaires 0 et 1 dont j'ai parlé à propos de l'énoncé E, ce qui permet de visualiser comment de tels phénomènes peuvent émerger réellement.

Amicalement.

W's

[invite765732342432]

Lis le contenu

C'est ce que j'avais fait.

La physique use et "abuse" des mathématiques pour expliquer le monde réel.

Nuance: pour modéliser le monde réel. Le modèle n'est pas le réel, ni dans son fonctionnement ni dans sa précision.

Te baser sur une propriété (possible) du modèle pour inférer la réalité de cette propriété, c'est ce que l'on fait souvent pour soulever des hypothèses, pas pour les prouver: C'est ainsi, par exemple, qu'on a pu trouver de nouvelles planètes dans notre système ou faire la supposition de la matière noire.
Mais rien ne te permet de dire si cette propriété est une propriété du monde réel sans indices additionnels, sans confronter cette hypothèse à des faits.

[WizartS]

Nuance: pour modéliser le monde réel. Le modèle n'est pas le réel, ni dans son fonctionnement ni dans sa précision.

Evidemment, je suis d'accord avec ceci, j'aurais même dû l'ajouter dans ma réponse. Cependant, certaines théories semblent refléter le réel (j'utilise volontairement le terme "refléter" afin de montrer que modéliser le réel n'est pas le réel). La logique mathématique appliquée à certaines hypothèses permet de faire des prédictions qu'il a été possible de vérifier expérimentalement. Certaines théories permettent même des vérifications expérimentale extrêmement précises (comme la mécanique quantique). Par contre, je sais que ce n'est pas suffisamment convaincant dans le sens où une "extrême précision" ne signifie pas "exactitude absolue".

Cependant, je pense avoir prouvé qu'il existe au moins un cas où le phénomène (que j'ai mentionné plus haut) ne peut se produire qu'en dehors de toute règle logique. Ce qui signifie que cela est impossible d'un point de vue strictement logique. De plus, d'après ma description, ce phénomène devrait même être présent dans la plus petite particule possible.

Même si le cheminement complet qui m'a permis d'établir cette preuve n'est que pure logique (les Chapitres 1, puis 5, puis 6 de mes travaux permettent d'établir cette preuve), cependant, il permet de compléter le théorème du "libre arbitre" de John Conway et Simon Kochen, permettant ainsi d'établir un lien avec le monde physique.

Mais rien ne te permet de dire si cette propriété est une propriété du monde réel sans indices additionnels, sans confronter cette hypothèse à des faits.

Je suis aussi d'accord avec cette affirmation, cependant je pense que les phénomènes d'intrication quantique pourraient ici trouver une "raison d'être" (comme je l'ai également indiqué dans mon fichier).

W's