Le blanc et le noir sont-ils des couleurs ?

[invite85dfba75]

Cela devient trop compliqué pour moi ... help !!

Il y a un point sur lequel vous paraissez d'accord, c'est qu'on ne peut pas produire toutes les couleurs à partir de 3 primaires . Je trouve cela vraiment bizarre sachant qu'un écran avec une carte graphique en 32 bits, peut produire plus de nuances de couleurs que ce que la sensibilité de l'œil humain peut percevoir .

Aussi je me pose cette question: Si l'œil percevait un spectre plus étendu (comme chez les oiseaux), on percevrait des nouvelles teintes, ou bien une meilleur sensibilité au clair / obscur ?
-----

[invite51d17075]

je ne comprend plus votre prise de tête.
-les formules de conversion HLS versus RGB sont connues depuis longtemps....

-il s'agit de spectre, on est d'accord, mais vous raisonnez tj en frequences????

[invite85dfba75]

-il s'agit de spectre, on est d'accord, mais vous raisonnez tj en frequences????

Parce que dans le spectre à chaque longueur d'onde correspond une fréquence précise et inversement.

[invite85dfba75]

Mais je pense qu'il est plus judicieux de parler de longueurs d'ondes . Car j'imagine que la correspondance n'est valable qu'avec les couleurs saturées.

[invité576543]

Mais je me trompe peut-être. Si c'est le cas c'est très simple à montrer: il suffit de trouver un exemple où CGP(réel) diffère de tout CPG(3fq) possible.

C'est effectivement très simple, du moins si tu es d'accord sur les points suivants :

1) Les combinaisons additives de trois spectres (et plus particulièrement trois fréquences) sont des combinaisons linéaires à coeff positifs dans un espace de couleurs représenté par des coordonnées cartésiennes.

2) que toutes les combinaisons linéaires à coefficients positifs couvre très exactement un triangle dans un tel espace.

3) Tu choisis trois spectres, tu traces le triangle et toute couleur à l'extérieur de ce triangle est solution de ton problème.

Par ailleurs, ce point est dans plein de textes sérieux sur le sujet, et la conclusion toujours la même.

La raison en a été exposée par Gilles et moi.

Rien à dire de plus.

Cordialement,

[JPL]

Il y a un point sur lequel vous paraissez d'accord, c'est qu'on ne peut pas produire toutes les couleurs à partir de 3 primaires . Je trouve cela vraiment bizarre sachant qu'un écran avec une carte graphique en 32 bits, peut produire plus de nuances de couleurs que ce que la sensibilité de l'œil humain peut percevoir .

Beaucoup plus qu'on ne peut en discriminer en effet, mais dans une gamme plus réduite que ce que l'œil permet (relis ce que j'ai dit à propos du violet remplacé par un pourpre sur ton écran ; c'est l'exemple le plus facile à comprendre).

Aussi je me pose cette question: Si l'œil percevait un spectre plus étendu (comme chez les oiseaux), on percevrait des nouvelles teintes, ou bien une meilleur sensibilité au clair / obscur ?

D'une part certains animaux peuvent voir un spectre bien plus étendu que nous (l'ultra-violet proche par exemple est visible comme une couleur par diverses espèces). D'autre part une meilleure discrimination des couleurs proches.

En effet il est arrivé un malheur aux mammifères : la perte d'un des trois gènes codant pour les opsines. Ce qui fait que contrairement à la plupart des autres vertébrés ils sont dichromates. Toutefois dans la lignée des singes de l'ancien monde (mes souvenirs sur les autres lignées sont défaillants), dont nous faisons partie, il y a eu une duplication du gène codant pour l'iodopsine sensible aux grandes longueur d'onde, puis une divergence dans l'évolution ultérieure (par mutations) de ces deux gènes, ce qui a conduit aux deux iodopsines M et L. Donc nous sommes redevenus trichromates, mais des trichromates médiocres car le spectre d'absorption de ces deux opsines est resté assez proche, contrairement aux oiseaux, par exemple, où les spectres sont bien mieux répartis.

PS : désolé de ne pas faire de formalisme mathématique, mais je parle d'autre chose.

[invité576543]

Il y a un point sur lequel vous paraissez d'accord, c'est qu'on ne peut pas produire toutes les couleurs à partir de 3 primaires.

Gilles et moi, en tout cas. (Ainsi que la littérature officielle, mais, sur ce sujet-ci, cela ne semble pas suffisant : faut aussi que ceux qui ne sont pas d'accord argüent, posent des questions, demandent des preuves, etc. Je ne leur reproche pas, et suis tout près à essayer de les aider à comprendre la littérature officielle, dans la mesure de mes moyens.)

Je trouve cela vraiment bizarre sachant qu'un écran avec une carte graphique en 32 bits, peut produire plus de nuances de couleurs que ce que la sensibilité de l'œil humain peut percevoir .

C'est comme dire qu'un marchand de chaussure à toutes les pointures par 10ème, alors que les besoins sont satisfaits avec seulement une précision de 1/4, et que le marchand n'a pas les pointures au-dessus de 45. Oui, en nombre, il a plus que nécessaire (parce que trop précis), mais il ne peut néanmoins pas servir tout client...

Là, c'est pareil. Plein de redondance inutile, comptée dans le nombre, mais ça ne couvre néanmoins pas tous les besoins.

Aussi je me pose cette question: Si l'œil percevait un spectre plus étendu (comme chez les oiseaux), on percevrait des nouvelles teintes, ou bien une meilleur sensibilité au clair / obscur ?

Nouvelles teintes, sûr. Le second, probablement non, mais ça reste à montrer.

Pour mémoire, la meilleure sensibilité nocturne est obtenue chez les mammifères avec seulement deux pigments (trois avec les bâtonnets), mais avec le tapetum lucidum.

Avec une exception intéressante : les tarsiers, qui n'ont pas le tapetum lucidum, et qui ont amélioré leur vision par des yeux plus grands.

Cordialement,

Edit: collision...

[invite51d17075]

si vous revoyez les courbes spectrales de sensibilité , vous verrez bien qu'elles se superposent largement.
je parle des cones orientés R ou V ou B..

l'oeil intègre les spectres ( ça fait dix fois que j'essayes de le dire ).

est-ce qu'un oeil soumis à un laser vert pur et à un autre rouge, croirait voir du jaune.
j'aimerai bien qu'on me le demontre.
le jaune n'est pas une deduction intellectuelle, mais une resonnance intégrée, une addition de courbes.................

[invité576543]

mais des trichromates médiocres car le spectre d'absorption de ces deux opsines est resté assez proche, contrairement aux oiseaux, par exemple, où les spectres sont bien mieux répartis.

Pas des spectres, mais, bon...

A part cela, ce que tu dit c'est juste une opinion... comment prouver que c'est plus médiocre? Citer une raison plausible n'est en rien suffisant...

Cordialement,

[invité576543]

est-ce qu'un oeil soumis à un laser vert pur et à un autre rouge, croirait voir du jaune.
j'aimerai bien qu'on me le demontre.

Suffit de mettre un écran en jaune vif et de prendre une loupe.

l'oeil intègre les spectres ( ça fait dix fois que j'essayes de le dire ).

Personne n'a dit le contraire, en particulier pas Gilles ou moi, qui ont même écrit cela explicitement sous forme d'intégrales.

Cordialement,

[invite8915d466]

Mais je me trompe peut-être. Si c'est le cas c'est très simple à montrer: il suffit de trouver un exemple où CGP(réel) diffère de tout CPG(3fq) possible.

c'est très simple [bis] : il n'existe aucune combinaison de lumière qui n'excite que sélectivement UN des cônes (L par exemple) et pas les 2 autres.

Une condition nécessaire et suffisante pour obtenir ce que tu dis serait de pouvoir avoir trois combinaisons de lumière (qui pourrait d'ailleurs se décomposer sur l'ensemble continu des fréquences visibles et pas seulement sur 3) qui n'excite chacune que l'un des trois cônes, sans exciter les deux autres, ce qui est exactement la combinaison obtenue par l'inversion de la matrice. Dans ce cas ce serait des vraies lumières primaires qui pourraient etre ensuite combinées pour reproduire n'importe quelle combinaison de sensations. Mais elles n'existent pas, car elles nécessitent des puissances négatives à certaines longueurs d'onde pour "inhiber" la réponse des cônes devant etre supprimés, ce qui n'existe pas physiquement.

si on savait mettre des micro électrodes que sur les cônes L, on obtiendrait une sensation différente de tout ce que donnent les lumières possibles; je n'ai aucune idée de "l'effet" que ça ferait ...

[invite51d17075]

Suffit de mettre un écran en jaune vif et de prendre une loupe.



Personne n'a dit le contraire, en particulier pas Gilles ou moi, qui ont même écrit cela explicitement sous forme d'intégrales.

Cordialement,

un ecran ??? tu renverses ta demonstration !
l'ecran ne fait pas du jaune au depart !

[heyrick]

un ecran ??? tu renverses ta demonstration !
l'ecran ne fait pas du jaune au depart !

Non, mais avec une loupe tu verrais le rouge et le vert utilisés pour faire ce jaune. C'est ce que voulais dire Michel je pense...
D'ailleurs je rebondis là-dessus :

Aussi je me pose cette question: Si l'œil percevait un spectre plus étendu (comme chez les oiseaux), on percevrait des nouvelles teintes, ou bien une meilleur sensibilité au clair / obscur ?

Nouvelles teintes, sûr.

Pas si sûr : Manifestement notre vision couvre un peu moins d'un octave (comme dit par un intervenant plus haut), ce qui fait que nous ne voyons pas le magenta (ou pourpre). Par contre notre cerveau le reconstitue si nos yeux captent la "bonne" combinaison de fréquences. Je me demande donc si nous ne verrions juste que le magenta "pur" en sus de nos couleurs "habituelles"... (un peu comme avec le son, quoi).

[JPL]

A part cela, ce que tu dit c'est juste une opinion... comment prouver que c'est plus médiocre? Citer une raison plausible n'est en rien suffisant...

Je serais ingénieur et chargé de construire ce genre de système, je ne m'amuserais pas à prendre deux capteurs dont les courbes de réponse se marchent sur les pieds et un troisième largement décalé. Et si j'étais chef et qu'un de mes collaborateurs me propose une telle solution je le prierai de revoir sa copie. Il est évident que ce système ne peut être que médiocre.

Mais dans le cas présent me dirait : ce n'est pas de ma faute, il n'y a rien d'autre dans les catalogues de capteurs. Et c'est bien en effet ce qui se passe chez nous. Il n'y avait rien d'autre au catalogue et le cerveau doit se débrouiller au mieux avec ça.

[invite8915d466]

J'écrivais juste que dans le standard de transmission Yuv, le "Y" est le même que le Y du XYZ (c'est ce que je pense, ça à l'air implicite à divers endroits, mais je n'ai pas en mémoire un endroit précis où c'est écrit).

Et dans le standard Yuv, une télé NB affiche le signal Y.

d'accord, parce que effectivement des 3 signaux X, Y, Z, c'est Y qui est le plus proche de la sensation globale. A mon avis, la sensation lumineuse "réelle" est cependant mieux associée à X+Y+Z = Y/y = Y/y(u,v) où effectivement il doit exister une certaine relation linéaire entre les xy et les uv.

mais il est tout a fait possible qu'il soit plus physiologiquement normal de représenter un "violet lumineux" par du noir, que par du blanc, en noir et blanc (peut etre que Y est proche de la réponse des batonnets ?) Ca fait quoi un arc en ciel en noir et blanc ?

[invité576543]

c'est très simple [bis] : il n'existe aucune combinaison de lumière qui n'excite que sélectivement UN des cônes (L par exemple) et pas les 2 autres.

Une condition nécessaire et suffisante pour obtenir ce que tu dis(...)

Cela faisait un bout de temps que je me posais la question s'il y avait une raison "nécessaire et suffisante" simple. Je viens seulement de comprendre.

Donc, dès que les courbes de sensibilité se recouvrent, c'est fini...

Faut l'orthogonalité par la norme intégrale |fg|... Tout bête.

Cordialement,

[invite6c250b59]

C'est effectivement très simple, du moins si tu es d'accord sur les points suivants (...) Rien à dire de plus.

Ton message est un exemple parfait des dialogues de sourds engendrés par des différences de paradigme entre locuteurs. Le but de mon message, visiblement inefficace, était pourtant d'expliciter qu'on ne parle pas de la même chose.

Depuis plusieurs messages tu répètes quelque chose qui signifie "impossible de couvrir LMS avec 3 fréquences".

Encore une fois, je répète que tes arguments sont justes et concensuels. Le problème, c'est qu'ils sont à côté de la plaque. Non pas parce que LMS n'est pas intéressant en soi. Mais parce que ce n'est pas ça mon point: mon point est qu'il est possible de couvrir toutes les réponses rétiniennes avec trois fréquences.

Tous les contre-arguments que toi et Gilles avez apportés (en fait le même sous différentes formes) concerne LMS, et non pas la réponse de la rétine. En termes Kuhnien, vous êtes stickés sur le paradigme LMS sans vous êtes demandé si c'était celui qui permettait de contredire "à toute scène visuelle on peut substituer une scène comportant 3 fréquences".

il n'existe aucune combinaison de lumière qui n'excite que sélectivement UN des cônes (L par exemple) et pas les 2 autres.

Effectivement. Par contre il existe des combinaisons de 3 fréquences qui excitent sélectivement CHAQUE cellule ganglionnaire de type P (l'output de la rétine), puisque celles-ci marchent en différentiel. Donc on peut remplacer chaque scène visuelle par une scène visuelle comportant 3 fréquences. CQFD.

(abus flagrant de CQFD (je n'ai pas encore pris la peine de vérifier (tellement ça me semble évident)))

si on savait mettre des micro électrodes que sur les cônes L, on obtiendrait une sensation différente de tout ce que donnent les lumières possibles; je n'ai aucune idée de "l'effet" que ça ferait ...

Question intéressante en soi effectivement. Si tu veux partir une discussion là-dessus il y a des données exploitables en neuro .

[invité576543]

Je serais ingénieur et chargé de construire ce genre de système, je ne m'amuserais pas à prendre deux capteurs dont les courbes de réponse se marchent sur les pieds et un troisième largement décalé. Et si j'étais chef et qu'un de mes collaborateurs me propose une telle solution je le prierai de revoir sa copie. Il est évident que ce système ne peut être que médiocre.

C'est un point de vue.

Mais cela dépend pas mal du "bruit". A partir du moment où deux filtres sont séparés par nettement mieux que le bruit, le gain obtenu par une plus grande séparation n'est pas très grand. Vraisemblablement, un pigment supplémentaire à distance intermédiaire donnerait une richesse de teintes bien supérieure à un écartement plus grand entre M et S! (Opinion personnelle, cela va sans dire.)

Un point curieux dans la vision est que notre palette de couleur est bien plus riche autour du jaune (là où le pigment S peut être considéré comme absent, et donc où tout est donné par les pigments L et M) que dans la vaste zone des verts et bleus (là on peut considérer qu'on a S et L+M, même nombre de filtres, et bien plus séparés). (Facile à voir sur un diagramme de chromaticité ou sur un simple arc-en-ciel).

Comment expliquer cela par une théorie basée sur la séparation des filtres?

Cordialement,

[invite8915d466]

d'accord, parce que effectivement des 3 signaux X, Y, Z, c'est Y qui est le plus proche de la sensation globale. A mon avis, la sensation lumineuse "réelle" est cependant mieux associée à X+Y+Z = Y/y = Y/y(u,v) où effectivement il doit exister une certaine relation linéaire entre les xy et les uv.

mais il est tout a fait possible qu'il soit plus physiologiquement normal de représenter un "violet lumineux" par du noir, que par du blanc, en noir et blanc (peut etre que Y est proche de la réponse des batonnets ?) Ca fait quoi un arc en ciel en noir et blanc ?

bon, j'ai trouvé ça sur Luv

http://en.wikipedia.org/wiki/CIELUV_color_space

ce qui se complique : la quantité L* est effectivement fonction uniquement de Y (donc en gros la sensation de "lumière en blanc" est plus ou moins l'intensité du jaune-vert) , et la relation entre x y et u v est non linéaire .. la loi du "barycentre" n'est donc plus respectée et des mélanges de couleurs ne se retrouvent plus sur la droite, mais sur des courbes qui sont les transformées des segments par la relation non linéaire (sauf erreur...).


Pour Jiav : si ce que tu dis est vrai, alors il devrait exister des diagrammes chromatiques en coordonnées "intensités des différentes cellules ganglionnaires" telles que toutes les couleurs se retrouvent sur un diagramme triangulaire, non ? et les sommets du triangles seraient ces 3 fameuses couleurs qui permettent de tout reconstruire.

Alors il est où ce diagramme ?

[invité576543]

Ton message est un exemple parfait des dialogues de sourds engendrés par des différences de paradigme entre locuteurs. Le but de mon message, visiblement inefficace, était pourtant d'expliciter qu'on ne parle pas de la même chose.

Faut croire que tu n'as pas réussi à te faire comprendre, ni de moi, ni de Gilles.

Depuis plusieurs messages tu répètes quelque chose qui signifie "impossible de couvrir LMS avec 3 fréquences".

Non, pas avec des "fréquences", avec n'importe quel triplets de spectres réels. Et Gilles dit la même chose.

Mais parce que ce n'est pas ça mon point: mon point est qu'il est possible de couvrir toutes les réponses rétiniennes avec trois fréquences.

As-tu des références externes pour appuyer cette affirmation?

vous êtes demandé si c'était celui qui permettait de contredire "à toute scène visuelle on peut substituer une scène comportant 3 fréquences".

Je vais être obligé de te contredire, j'estime, après réflexion, que les réponses données contredisent ce point précis, pour autant que je le comprenne.

Tu donnes des références externes (application de la charte, pour l'instant tu fais part d'intimes convictions), et cela me donne une chance de mieux comprendre ton affirmation.

Cordialement,

[invite85dfba75]

et les sommets du triangles seraient ces 3 fameuses couleurs qui permettent de tout reconstruire.

Alors il est où ce diagramme ?

Le triangle de Maxwell, non ?

[invite6c250b59]

Pour Jiav : si ce que tu dis est vrai, alors il devrait exister des diagrammes chromatiques en coordonnées "intensités des différentes cellules ganglionnaires" telles que toutes les couleurs se retrouvent sur un diagramme triangulaire, non ?

Non, ça en prend 4 ou 6 (2 grands types de CGP, multiplisé par 2 pour l'opposition centre-on/centre-off, +2 pour le noir/blanc si tu les considères comme une couleur).

Tu donnes des références externes (application de la charte, pour l'instant tu fais part d'intimes convictions)

Puisque c'est demandé gentillement

http://en.wikipedia.org/wiki/Opponen...f_color_vision
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_Color_System
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Stru..._scientifiques

[invité576543]

Puisque c'est demandé gentillement

Je suis pour l'uniformité de style dans un dialogue. Esthétique littéraire.

http://en.wikipedia.org/wiki/Opponen...f_color_vision
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_Color_System

Rien vu dans ces textes en relation avec "il est possible de couvrir toutes les réponses rétiniennes avec trois fréquences".

Va falloir une explication de texte plus détaillée pour que je comprenne.

Cordialement,

[invite85dfba75]

mon point est qu'il est possible de couvrir toutes les réponses rétiniennes avec trois fréquences.

Cela me parait logique étant donnée la sensibilité tri-chromatique de l'oeil humain . On parle bien de couleurs: ces choses imaginées par nos cerveaux, ou d'ondes électromagnétiques ?

[invite8915d466]

bon alors explique nous

a) tu prends tes 4 couleurs primaires bleu-jaune-vert-rouge

b) tu les places sur un diagramme CIE xy

c) tu traces le polygone convexe de ces 4 couleurs (un quadrilatère donc)

d) tu choisis une couleur A l'EXTERIEUR de ce quadrilatère.

e) comment tu fais pour reproduire cette couleur avec les 4 premières ?

[jiherve]

Bonsoir,
bien que très modeste électronicien je soumet à votre sagacité ce petit lien:

http://en.wikipedia.org/wiki/MacAdam_ellipse

En se limitant aux écrans le nombre de bit de codage est souvent un argument commercial. On peut facilement démontrer que 24bits (3x8) ne génèrent pas 16 millions de couleurs mais beaucoup moins, car un grands nombre de teintes ne sont que des variations d'intensité de la même couleur(au sens Hue des systèmes HLS HSV)
http://www.brucelindbloom.com/index....YZ_Matrix.html
http://en.wikipedia.org/wiki/CIELUV
un autre petit lien:
http://www710.univ-lyon1.fr/~fdenis/.../couleur3.html.
Cela explique pourquoi il faut généralement un bit de plus dans le vert.

Enfin il existe des projecteurs utilisant des laser, donc presque monochromatique comme source de lumière et pour en avoir vu c'est plutôt bien, un peu de speckle sur certains tout de même.
http://www.microvision.com/pdfs/Scan...Projectors.pdf.
bien sur ce n'est que de la science appliquée
JR
PS : on ne peut pas générer une couleur située en dehors du triangle défini par les primaires.

[invité576543]

Cela me parait logique étant donnée la sensibilité tri-chromatique de l'oeil humain .

Cela paraît logique. Parce qu'on voit dans "trichromatique" trois couleurs. Mais c'est trois filtres. Quand on examine de près (cf. divers messages sur ce fil), on se rend compte que cela fait une grosse différence, et que la "logique" invoquée tombe.

Il semble qu'on nous reproche de prendre l'angle mathématiques. C'est l'angle pris dans toute la littérature officielle qui clarifie ce domaine. Dès que je trouve un site présentant les choses autrement, je l'indique...

-----------------------

La meilleure présentation que je connaisse sur le web est (je cite la page la plus pertinente pour démarrer, le site lui-même est encore plus riche!)

http://www.handprint.com/HP/WCL/color1.html#MUNSELL

[Il me semble déjà avoir cité le site sur ce forum, mais, bon, on ne devrait pas se lasser de le promouvoir.]

Juste cette page répond à beaucoup de points soulevés dans cette discussion, avec bien plus de détails.

(Y compris le point soulevé par JPL ("Why 3 Badly Spaced Cones?"), le sujet des docs cités par Jiav (recherche sur le mot "opponent" et suivre les liens), et tout et tout.)

Enfin, je n'ai jamais "pris en faute" ce site, au sens où les informations non seulement recoupent toujours ce que j'ai lu ailleurs de sérieux, mais aussi pour la rigueur du vocabulaire et des concepts.

Plutôt que de lire ce fil, vaut mieux (de loin) lire ce site, ou au minimum la page indiquée! C'est juste un peu plus long

Oui, je sais, c'est en anglais. Rien n'est jamais parfait.

Et, comme je n'ai pas encore tout lu le site et que j'aime apprendre, je vous laisse pour y consacrer plutôt mon temps

Cordialement,

[invite6c250b59]

bon alors explique nous

a) tu prends tes 4 couleurs primaires bleu-jaune-vert-rouge

b) tu les places sur un diagramme CIE xy

c) tu traces le polygone convexe de ces 4 couleurs (un quadrilatère donc)

d) tu choisis une couleur A l'EXTERIEUR de ce quadrilatère.

e) comment tu fais pour reproduire cette couleur avec les 4 premières ?

Les CGP répondent sur l'axe bleu/jaune et l'axe vert/rouge. En positif ou en négatif selon qu'ils sont centre-on ou centre-off.

Alors prends ton diagramme et traces les axe bleu/jaune et vert/rouge: tout point est exprimable en coordonnées sur ces axes.

[invite8915d466]

Michel ton lien est effectivement très complet et fouillé. Juste le temps de lire le début, mais moi aussi je prendrai le temps de le lire à fond !!

Jiav, je pense qu'il y a une petite confusion là. Il est certainement possible de placer toutes les couleurs sur des axes, tout comme dans tous les diagrammes chromatiques ! la question est de savoir si on peut toutes les reproduire physiquement en combinant en proportions variable un nombre (trois, quatre ou plus) fini de spectres. Et ce que nous argumentons c'est que la réponse est NON. Et aucun de tes liens ne dit que oui.

[invite85dfba75]

Manifestement notre vision couvre un peu moins d'un octave (comme dit par un intervenant plus haut), ce qui fait que nous ne voyons pas le magenta (ou pourpre). Par contre notre cerveau le reconstitue si nos yeux captent la "bonne" combinaison de fréquences. Je me demande donc si nous ne verrions juste que le magenta "pur" en sus de nos couleurs "habituelles"... (un peu comme avec le son, quoi).

J'en suis arrivé à la même conclusion, cela me parait naturel comme argument .

Peut être il serait plus simple d'ailleurs de considérer l'espace des couleurs dans le cercle chromatique (c'est déjà assez prise de tête). On s'apercevrait qu'il n'est pas besoin qu'il soit fermé sur lui même (au fasse un octave complet) pour obtenir toutes les combinatoires . On peut considérer par exemple à la base un arc à 180 ° du rouge au cyan, et déduire mathématiquement les teintes restantes par inversion des modules RVB, c'est ce que fait à peu prés notre œil .

Par exemple l'éblouissement de l'œil par un phare jaune . Après éblouissement le relâchement du nerf optique envoie des taches fantômes bleuâtres (complémentaires du jaune) perçues comme une information sensorielles dans le champ de vision.