Ca depend...Normalement le psy te previent et de toute facon tu vois bien durant les tests que quelque chose pouvant s'apparenter a un chronometre est utilise...maintenant le test de QI ca sert d'indice concernant l'intelligence, je sais c est large mais apres ce n'est plus objectif la definition d'intelligence etant relative a chaque individu (du fait meme de sa propre intelligence...si c'est pas drole tout ca...ca en devient presque debile...).
Renord-> tres tres bonne blague...
"on frequente ceux qui nous ressemble" de ce fait plus ton QI est eleve plus la probabilite de rencontrer quelqu'un "comme toi" est faible...ceci peut peut etre expliquer cela. Cela dit rien ne t'empeche de lier amitie avec tout le monde meme si tu n'en retires pas le meme "benefice".Envoyé par 360no2
a moi de m'y coller.
voila, je dirais que le QI ne siginfie pas grand chose.
je prends mon cas (le mec normal) et un autre super intello.
On a eu une colle, la même en pépa.
Expliquez moi comment j'ai fais pour aller 2 fois plus vite que lui ?
Je pense que seul un spécialiste est à même de dire quelque chose qui soit digne d'être noté concernant le QI.
Et pour avoir consulté pendant des années un certain nombre d'ouvrages et de documents sur la question, j'ai constaté que même chez les "spécialistes" sensés être purement objectifs le débat sur des problèmatique fondamentales (ex la part inné/acquis) fait rage et prend bien souvent des tournures par trop passionnées (pour ne citer que ce qualificatif) et manque encore beaucoup de données scientifiquement établies.
Dernière modification par Vladzol ; 23/12/2005 à 14h14.
Et Kim Peek qui a 87 au test de QI vous en pensez quoi ?
Salut BioBen,
pour Kim Peek j'en pense personnellement qu'il faudrait demander à un spécialiste comment interpreter le test de QI d'un autiste.
Pour répondre à la question de mi6k8a, cela veut dire que tu t'y connaissais mieux que lui sur le sujet.
Ce n'est pas parce que c'est un super intello qu'il a un fort QI. Et ce n'est pas parce qu'il a un fort QI qu'il est très fort en tout. Donnez un certain sujet à deux personnes de QI très éloigné, ce n'est pas forcémant le plus intelligent qui a la meilleur note.
Le QI est significatif de quelque chose, mais de PAS grand chose, il mesure les capacités et la rapidité d'un cerveau . Un gros QI ne signifie pas "intelligence" mais plutôt quelque chose comme "facilité à utiliser son cerveau pour résoudre des problèmes ne nécessitant pas de connaissances pré-requises"
Rien avoir avec l'"intelligence" qui de toute facon ne veut à peu près jamais rien dire.
Il ressort quand même au bout du compte qu'à un certain niveau d'étude les gens ont majoritairement un Qi plus élevé que la moyenne mais ca ne les empêche pas d'être potentiellement des imbéciles inintéressants, mais des imbéciles qui savent faire une interro de maths.
Peut-on au contraire être "intelligent" sans avoir un bon QI ? Malheureusement cela semble déja plus difficile.
Je ne connais pas d'exemples de "génies" dans quelque domaine que ce soit (hormis artistique) qui n'ait pas un QI élevé, si vous en avez dites le ^^
Effectivement je pense aussi que le QI a une signification qui est plutot la rapidité et d'une ceertaine manière l'efficacité du cerveau à réagir et à résoudre des problèmes basiques.
Mais évidemment on ne peut dire que l'intelligence est mesurable, ni definissable, par le simple fait que l'intelligence est un ensemble de facteurs cumulés et est affectée par des facteurs externes...
Mais bon un QI est toujours plus ou moins significatif, meme si pas tellement, quelqu'un de très "intelligent" aura surement un QI plus élevé que quelqu'un de moins "intelligent"...
En fin de comptes je suis d'accord pour le fait que le QI n'est pas significatif et que l'intelligence n'est pas définissable, bien que l'intelligence peut etre un ensemble de facteurs comprenant entre autres le QI, dans ce cas si on considère l'équilibre des facteurs dans un ensemble lié, on a le QI qui représente en gros l'intelligence ...
Mais ce n'est qu'hypothèse et je suis d'accord que ce n'est pas TRES représentatif de l'intelligence)) ...
Dydo.
Juste une petite remarque sur mon expérience personnelle, les premiers tests que j'ai fais devaient se situer autour de 140, en m'entrainant un peu, je tourne autour de 160. Ce que me font dire ces tests (que je prend comme des petits jeux intellectuels), c'est qu'ils refletent une aptitude a résoudre un type précis de problèmes, et donc une forme d'intelligence très limitée.
Ce sont souvent les mêmes schemas cognitifs (raisonnements) qui reviennent, et donc je suis d'accord pour dire que ces tests ne mesure que la mémoire d'un certein type de raisonnement.
Bref, avoir un QI qui me permet d'adhérer à Mensa ne fait pas de moi quelqu'un de supérieur, et je ne m'en cache pas, je suis nul en math, et je suis loin de comprendre les histoires de relativité... alors que mon QI exploserait celui, présumé d'Einstein.
Alexandre, je pense que tu regardes le problème a l'envers. Je me permet donc de faire une extrapolation de mon cas personnel au tien et globalement à celui des gamins solitaires et intelligents. Je pense que tu as un naturel introvertis, que ce t'a poussé a développer plus ton intelect que tes rapports sociaux (par tes centres d'interet plus culturels ou scientifiques... et moins physiques). Et c'est donc toi, par ton développement personnel plus axé sur l'intellect qui as dévelopé tes capacités "suppérieures" et donc ton QI supérieur.
L'important n'étant pas de savoir qui a la plus grosse, mais de savoir l'usage qu'on en fait.
a propo d entrainement : J ai utilisé un logiciel "trouvé" sur le net et Il faut le passé plusieurs fois avec le meme type d exercice. Cela afin de faire un moyenne stable des resultat. Seulement, les exercices sont de plus en plus dur et mon score est rester super stable. Tout depends peut etre de la methodologie utilisé. Apres je connais que ce test la...
On pourrait sans doute expliquer ainsi une culture supérieure, mais quid de la logique ? Car c'est essentiellement la logique qu'est censée mesurer un test de QI si je ne m'abuse.
Pourquoi la logique serait elle innée?
Je reste persuadé que, même si certains ont plus de facilité que d'autres dans tel ou tel domaine, ton cerveau se construit presque exclusivement par ton expérience.
Un supercalculateur, aussi puissant soit il, s'il n'a pas de données en entrée n'est rien! Il en est de même pour un cerveau.
La logique est la capacité à extrapoler des raisonnements déjà connus à des situations nouvelles. Situations plus ou moins proches des situations déjà connues.
Je préfère employer le terme schémas cognitif à raisonnement, car il montre mieux l'idée de structures neuronales qui se forment à partir des expériences.
Plus ces structures sont nombreuses et variées (donc plus on a été confronté à des façons différentes de raisonner), et plus on est habitué à exercer cette faculté d'adaptation des schémas cognitifs à de nouvelles situations (donc plus on s'entraîne aux fameux tests, mais aussi, plus on réfléchis à des problématiques nouvelles permettant de faire fonctionner dans d'autres contextes les mécanismes qu'on a déjà acquis), et plus on aura un sens logique affûté.
C'est ma façon de voir les choses, elle découle d'analyses personnelles et de ma propre expérience. Comme toute chose, il ne faut donc pas la prendre pour une vérité absolue (puisqu'il n'y en a pas), mais la passer au crible de sa propre intelligence et en tirer ses conclusions personnelles.
Plutôt d'accord avec l'idée de soulman, mais je rajouterais qu'il ne faut pas cloisonner l'intelligence entre les murs qu'a construit la logique!
Dire que telle ou telle personne est extrèmement intelligente de par son quotient intellectuel étonnemment élevé, je dis non! Est-il capable de composer des textes en y mettant la profondeur et l'émotion de Brel (pour ne pas le citer), ou encore de voir directement d'où vient la panne - comme le garagiste du coin le fait aisément - à sa voiture quand un matin, bizarrement, elle ne démarre plus?
Si un tel quotient doit exister, je l'appellerais personnellement le ql (quotient de logique), car en effet l'intelligence de par sa vulgarisation est devenue non plus une capacité humaine à l'éveil mais bien une aptitude à raisonner de manière logique. La richesse de l'Homme ne se calcule pas uniquement de par la logique dont il dispose... Du moins, je l'espère...
Pas d'accord?
Maxime
Salut SoulMan,
est ce qu'il te serait possible de nous donner le nom des tests où tu as réalisé un score de 20 points supérieurs grâce à l'entrainement?
(je pense en écrivant que le weschler ne monte pas si haut, il n'en s'agissait donc pas).
metrox : je suis tout à fait d'accord avec toi
Vladzol : je ne sais même pas ce qu'est le weschler (enfin, c'est faux, je suis curieux, alors je viens de chercher sur le net
Moi je crois que le test du QI a quand même un merite c'est de nous permettre d'évaluer notre capacité d'analyse, ou de discernement dans divers types de situations rencontrable. il n'ya pas de doute, même si on ne peut définir clairement l'intelligence, on peut quand même etre sure que c'est là un aspect très crucial de l'intelligence.
Cependant ce qui peut etre mit en doute c'est le test en lui même. construire un tel test implique de nous qu'on ait toutes les données definisant l'intelligence (plutot pretentieux je crois). Or, on a pu le voir, il manque de prendre en compte plusieurs parametres coe: l'origine, l'humeur, les habitudes ou les façons relatives de penser. Un test Qi qui respecte tous ces criteres à mon avis donnerai quand même une évaluation de notre intelligence. Cependant l'en existe t-il de tels?
pour finir, je crois que cette intelligence ne met pas au dessus des autres s'il faut voir que ce qui fait justementla difference des grands esprits, c'est d'avoir dépasser cette vision "classique" de l'ntelligence pour faire appel à des données peu cernables: l'intuition, le feeling. c'est ça qui les distingues (je pense notament à Einstein qui sur les plan physique, math ou m^me deraisonnement logique et de comprehension n'etait surement pas le meilleurs de son époque) sa façon de penser et d'imaginer les chose : l'intuition à fait la différence.
Il serait bien, d'une part, de définir, ce que veut dire, dans l'esprit de chacun de nous, le mot: "intelligence".
Car chaque mot a pour chacun une connotation particulière, qui entraîne des différences d'appréciation: pour celui qui aura été mordu par un chien étant enfant, le mot chien aura une connotation négative, à l'inverse de celui qui a possédé un chien affectueux.
Pour l'intelligence, c'est la même chose: celui qui aura souffert d'avoir un frère ou une soeur plus intelligent que lui aura de tout ce qui a trait à l'intelligence une vision négative, au contraire de celui ou celle dont on a dit: "il (ou elle) est intelligent (e)".
D'ou la véritable aversion, dont font montre certains, sur ce forum ou ailleurs, pour tout ce qui pourrait mesurer cette intelligence.
Et ce, le plus souvent, sans rien connaître des tests de Q.I., sans même en avoir jamais passé un...
Halala que j'aimerai donner mon avis là dessus .......
Je le donne, tiens !
Bon, en parcourant certaines réponses (particulièrement les réponses des + jeunes posteurs) (heu je critique les jeunes en connaissance de cause, je n'ai que 18ans moi aussi) je vois que beaucoup confondent l'intelligence en tant que capacités de reflexion logique ; en tant que capacités de mémoire et la culture ...
Tout est lié, certes, mais il ne faut surtout pas mélanger tout ça dans ce genre de débat ! On peut très bien être bon à l'école de par les notes en apprenant par coeur comme un âne et n'étant pas capable de raisonner dans un sujet philosophique ...
Le QI en soi à la base sert à mesurer le pouvoir mental d'un individu. Mais, à mon humble avis, ces tests ne sont, premièrement, pas fiables ; tout simplement parce qu'on peut très bien répondre par intuition, utilisant un raisonnement simple pour répondre à une question compliquée et inversement, de + l'individu peut être + ou - fatigué bref ..... Deuxièmement inutiles : les enfants ayant subit des tests de QI par des psy pour des raisons bidons sont détachés des autres enfants et tout celà cause des troubles ... (avec l'idée aussi de QE : Quotient émotionnel ..)
Ensuite je pense que le QI et QE peut représenter tout de même une partie de ce qu'on appelle vaguement "l'intelligence" mais de là à dire qu'une personne ayant un QI de 110 est moins intelligente qu'une personne ayant un QI de 130 .. C'est comme mesurer la beauté
Prennons 2 personnes très belles, chacune possède ses atouts l'avantageant sur un point par rapport à l'autre sans pour autant pouvoir dire qu'elle est + belle, encore moins mathématiquement ... "Hey tu sais que t'es + moche que moi de 4,7bm ??" ..
J'ajouterai aussi, à mon avis, que l'intelligence en tant que capacités intellectuelles (vulgairement talent de reflexion) est fix, inné, on sait réfléchir ou pas, qu'on apprenne les encyclopédies par coeur ou pas.
Très clairement, on ne peut pas mesurer l'intelligence puisque l'on ne peut déjà pas donner la définition de l'intelligence. Cependant je persiste à dire qu'une capacité logique plus grande que la moyenne peut être mesurée et qu'elle peut être utile dans la vie. Tout le monde connaît des gens extraordinairement intelligents et d'autres qui ont de réelles difficultés. J'ai connu quelqu'un avec qui j'ai dû travailler l'année dernière sur un TPE en SVT : elle n'était pas capable de comprendre un raisonnement scientifique primaire et ses résultats s'en ressentaient. Quelqu'un qui a un QI faible, des problèmes de logique sera moins rapide, moins performant qu'un autre. Un autre exemple : en spé maths, où l'on utilise sans doute plus de logique que dans d'autres matières, on est parfois 2, 3 ou 4 à réussir les exos d'un type nouveau : les autres se découragent et ne vont pas jusqu'au bout de l'exo parce que cet exo les perturbe à cause du cheminement logique différent.
Si nous avions tous les mêmes capacités, tout le monde réussirait (ou échouerait) de la même manière au travail près (qui, bien sûr, est un élément fondamental dont on ne saurait ignorer l'importance : sans un minimum de travail rare sont ceux qui peuvent réussir) et il n'y aurait pas de telles écarts, mais le fait est que chaque année il y a un 1er prix au CG de maths, un cacique à Ulm... qui ne peuvent certainement pas être comparé à un type lambda quant à sa capacité logique et sans doute intellectuelle. Maintenant, il est clair que ce n'est pas forcément utile tous les jours, mais je n'ai pas à me plaindre de mon intelligence, contrairement à d'autres.
Je crois qu'on avait compris cette partie-là...
Maintenant baser une discussion d'un sujet aussi délicat sur un témoignage personnel, aussi représentatif de quelqu'un d'intelligent fût-il, me semble d'un intérêt limité...
N'est-ce pas préférable que de se baser sur des a priori ? Evidemment, il faudrait davantage de témoignages pour montrer la diversité des situations, mais fonder un jugement sur le politiquement correct n'est certainement pas la meilleure option.
Sujet bateau
L'intelligence ne se détermine pas par calcul, tout comme la présence de maths est faible dans de nombreuses sections des sciences humaines...
Einstein lui-même n'a-t-il point dit:"Je ne suis pas plus intelligent qu'un autre, je suis juste plus passionné"?
A méditer...
Maxime
Ménage fait. Merci d'utiliser vos divers QI (que vous en soyiez fiers ou pas) pour comprendre que ce forum n'est pas un chat...
Pour la modération,
je suis entièrment dacord avec Maxime et A.Einstein je pense que tout les homme on une capaciter egal avec leur cerveau (sauf les personne ateinte de maladie le concernant et encore...) mais que certaine personne on plus de faciliter a les developper que d'autre et je rajoute qu'a mon avis les limite de l'inteligence n'on jammais etait atinte meme pas par Einstien et qu'elle ne sont pas prete d'etre atinte aussi...donc par concequent je ne pense pas qu'on ne peut la mesurer par calcule
(meme si j'ai lue dans un article que l'inteligence d'Einstein venai de son cerveau qui avait une partie plus développer que les autre homme je n'y croie pas...)
Je n'ai pas d'avis très tranché sur les tests de QI, mais je suis profondément troublé par l'association entre surdon et échec scolaire faite dans les médias. Un des critères pour s'assurer de la validité des tests de QI a été la bonne corrélation entre ces tests et la réussite scolaire. Je n'arrive pas à croire que l'évolution de notre système éducatif ait mis les surdoués en échec scolaire.
Même si l'on admet que les surdoués peuvent s'ennuyer en classe, ils ne sont certainement pas les seuls. Si un surdoué est en échec scolaire, quel est l'argument pour dire que c'est parce qu'il est surdoué?
Quelqu'un aurait-il des lumières sur la manière dont une idée aussi saugrenue a pu s'imposer dans le monde médiatique?
Peut-être parce que c'est le cas ? Peut-être parce que le système scolaire est fait pour fonctionner avec le plus grand nombre et c'est logique ? Peut-être que les personnes disposant d'aptitudes exeptionnelles ne supportent pas ce formalisme ?
Des exemples comme Einstein mauvais en maths et physique au lycée montre bien que c'est tout à fait possible que les suroudés ne s'adaptent pas au système scolaire classique. Ensuite est-ce qu'ils sont tous en échec ce serait beaucoup s'avancer quand même.
Et bien sur ca ne donne pas une excuse à tous ceux qui sont en échec comme tu le laissais entendre ca ne veut pas dire qu'il est glorieux d'être mauvais à l'école etc...
De nombreuses raisons font que les surdoués ont du mal à s'adapter la comparaison est un peu forte mais je dirais qu'ils ont un problème du même ordre que les autistes légers (j'insiste bien que ma comparaison est un peu forte mais je ne vois pas mieux désolé) alors leur faire suivre des cours normaux dans un environnement normal ca peut ne pas réussir .
Ensuite il est plutôt évident que quelqu'un qui dispose d'un QI exeptionnellement élevé s'ennuiera très vite et surtout ne prendra pas l'habitude de travailler pour obtenir des résultats donc petit à petit il peut se retrouver en échec scolaire car il atteint le bon niveau de raisonnement mais il n'a jamais travaillé ca lui parait absurde une fois qu'il a compris quelque chose de s'obstiner dessus sans y réfléchir d'avantage .
Le système est fait pour ne pas trop désavantager les moins intellgents, il est possible d'aller jusqu'à un certain niveau d'étude en compensant sa faiblesse par du travail c'est normal mais au final ca horripile les gens comme Einstein (très rares évidemment) car ils sont souvent incapables de se forcer sur quelque chose qui ne les intéresse pas (ca semble être une caractéristique qu'on retrouve souvent chez les "surdoués" de tous les genres) et ils repugnent extrêmement à faire quelquechose qui ne leur semble pas intelligent.
Je comprend parfaitement qu'un surdoué puisse s'ennuyer en classe mais ce n'est pas pour l'autoriser à être en échec scolaire si il est vraiment surdoué il devra s'en sortir avec un minimum de travail si on le pousse un peu
Je crois que les mauvais résultats scolaires (en tout cas en Maths et en Physiques) d'Einstein ne sont qu'un mythe. J'espère que quelqu'un pourra apporter des informations là-dessus. Naturellement, si le fait que le surdon expose à l'échec est scolaire est établi, on pourra y trouver des explications.
Ma question est plutôt: qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'une corrélation positive devient une corrélation négative?
Les mauvais résultats scolaires d'Einstein ne sont pas un mythe ou alors j'ai été arnaqué quand j'ai acheté sa biographie
Tu raisonnes en "corrélation positve qui se transforme en corrélation négative" alors ce n'est pas étonnant que tu ne comprennes pas.
Les gens comme Einstein sont anti-conformismes et en crise d'adolescence peut-être ?
Ils ne sont pas mauvais et bons a la fois pour la même chose au contraire ils sont mauvais en maths à un certain programme à un certain niveau à un certain moment. Rien ne les empeche de devenir de grands scientifiques ensuite.
