Bonjour..
J'aimerais avoir une explication sur ce petit problème:
Pourquoi n'avons-nous aucune sensation de déplacement?
Quelle que soit la vitesse à laquelle nous-nous déplaçons, nous ne ressentons que l'accélération et la décélération.
Merci..
Bonjour,
C'est sans doute à cause de l'inertie que l'on ne ressent rien.
Par contre, pour savoir si on se déplace, il faut préciser par rapport à quoi, sinon, il suffit d'ouvrir les yeux !
@+
Salut,
Je voudrais pas dire de bétise, mais ce que l'on ressent ce sont les forces qui s'appliquent sur nous.
Hors, si on en croit l'équation fondamentale de la dynamique, c'est l'accélération qui nous fait subir une force lors d'un déplacement (evidemment j'exclue les frottements).
Du moins c'est mon hypothèse.
Prenons un exemple simple, tu es dans une voiture à l'arret. ta vitesse par rapport au sol est de 0 km/h, par rapport à la voiture de 0km/h.Envoyé par ClaudeH
On avance, par rapport au sol ta vitesse relative est de par exemple 10 km/h, et toujours 0km/h par rapport à la voiture.
Autrement dis tu passes de 0 à 10 km/h (accélération) ce qui te donne la sensation de mouvement. Biologiquement ce sont des batonnets dans ton oreille interne qui bouge quand tu te déplaces. De plus tes yeux voit le déplacement, tout ça compilé par ton cerveau lui fait dire qu'il y a déplacement. C'est l'accélération qui fait bouger tes batonnets, donc au bout d'un certain temps quand la vitesse de la voiture sera uniforme ton corp aura aussi une vitesse uniforme du coup les batonnets ne bougeront plus donc tu n'aura plus alors de sensation de déplacement relatif.
Je ne sais pas si j'ai répondu à ta question, parce que je ne sais pas trop à quel niveau tu posais la question, niveau biologique ou physique ? donc j'ai essayé de faire un mix des 2.
Quelque soit le déplacement, dans un véhicule par exemple.
Non: les yeux ne nous permettent pas d'aprecier le déplacement, d'ailleurs si on les fermait??
Il ne sont que le reflet du déplacement.
Merci
Heu... Ben si, ils permettent de voir si on bouge par rapport à ce qui nous entoure, non ?les yeux ne nous permettent pas d'aprecier le déplacement,
Et la partie importante du message que tu cites, c'est pas celle sur les yeux, c'est celle sur l'aspect relatif du déplacement : il faut préciser par rapport à quoi on veut savoir si on bouge...
Heu... Ben si, ils permettent de voir si on bouge par rapport à ce qui nous entoure, non ?
Et la partie importante du message que tu cites, c'est pas celle sur les yeux, c'est celle sur l'aspect relatif du déplacement : il faut préciser par rapport à quoi on veut savoir si on bouge...
Effectivement, dans un environnement, ou nous avons la possibilité de faire intervenir la vision.
Mais si nous nous trouvons dans un avion, la vision du déplacement serait différente?
Merci
Je voudrais pas être ennuyeux, mais où veux tu en venir exactement ???
Car, si tu omets le paramètres visuel, et les frottements (en moto tu sais que tu te déplaces au nombre de mouche gobées
He bien de la même façon que je l'ai expliqué dans mon message plus haut, dans un avion on va sentir l'accélération, puis aprés c'est le meme principe voir plus haut.
RE
Tout à fait, c'était notre possibilité de ressentir le déplacement, outre la vision..
++
Voilà Fred78 a raison,
et oui tu peux me croire
Je n'en doutais pas vraiment, mais comme je ne suis pas un spécialiste...Voilà Fred78 a raison,
et oui tu peux me croire
Bah disons que je préferais te laisser endosser ce que tu disais au cas où
merci.Je n'en doutais pas vraiment, mais comme je ne suis pas un spécialiste...
Bah disons que je préferais te laisser endosser ce que tu disais au cas où
Re..
Je suis tout à fait d'accord sur le faite que nous puissions ressentir une difference de vitesse (accélération, décélération), mais lorsque nous déplaçons à une vitesse constance nous ne ressentons aucun déplacement.
Que nous-nous déplacions à 1km/h, 25 km/h, ou 2500 km/h.
C'est justement le but de ma question..
Je pensais y avoir répondu dans mon post numéro 4 où j'essaie d'expliquer la transition entre l'accélération et une vitesse uniforme.
Dis moi spécifiquement ce que tu ne comprends pas dans mon explication.
le message 4 reponds totalement a ta question.
Yoyo
Réponse tardive..
Merci..
Mais quelle est donc cette impression de déplaceent lorsque nous somme dans un train, dans une gare, à l'arrêt et c'est le train d'à coté qui démarre?
Autre chose, pourquoi suis-je incapable de savoir si le me déplace rapidement ou lentement dans un véhicule (ne parlons plus d'accérlération, igonorons également la vision).
Merci
Salut,
C'est le principe de relativité, exprimé par Galilée, puis exploité par Einstein. "Le mouvement est comme rien". Il n'y a pas de mouvement absolu. Dans le cas d'un mouvement de translation uniforme, tu n'as aucune raison physique de privilégier un référentiel plutôt qu'un autre (par exemple la route plutôt que la voiture).C'est justement le but de ma question..
Quand j'étais gamin, je me disais que pour avancer en voiture, il suffisait d'être immobile et de laisser la Terre tourner... puis je me suis rendu compte que c'était pas pratique pour faire demi-tour
Imginons que je prend comme point de reference le bout de mon index a un temps donné ,et que je reste immobile, d'un point de vu du deplacement global ce point virtuel si il est absolument fixe dans l'espace temps est rapidement deriere moi malgres mon immobilité apparente, car ma vitesse "absolu" est tres rapide pour s'en eloigner, et variable, si l'on prend en consideration tout les mouvements que fait la terre sur elle meme (le temps sideral representé par l'ombre projetté, et sa vitesse de rotation donc) , puis le mouvement imprimé autour du soleil, puis de la galaxie, de l'amas de galaxie etc ..Non ? je precise que c'est une question . Tout est relatif au repaire dans l'espace , aux mouvements globaux imprimés par la terre ? Comment peut on exprimer notre reel deplacement, pouvons nous modelisé nos mouvements et nos trajectoire reeles? Dans l'absolu peut on calculé notre vitesse de deplacement par rapport a un point fixe, universel, un repaire topographique absolu ?
Il n'y a pas de vitesse absolue, de point fixe absolu. Tout est relatif ! Vitesse par rapport à quoi ? Fixe par rapport à quoi ?
par rapport un point absolument fixe .
Et c'est quoi un point absolument fixe ? Et ce point, il est fixe par rapport à quoi ?
Par rapport à un point fixe par rapport à quoi?
Le mouvement est comme rien.
La terre est en mouvement dans l'espace, on ne s'en rend pas compte, pourtant par rapport aux autres étoiles on va vite...
Pourquoi c'est ainsi?
Comme tous les phénomènes physique, c'est ainsi parce que c'est ainsi....
Ca s'explique parce que si tu ne subis pas de force, alors tu ne changes pas "d'état".
Si tu est lancé à une certaine vitesse, et que tu ne subis aucune force (freinage par exemple) alors tu resteras indéfiniement à cette vitesse. Vitesse qui est mesurée par rapport à un certain repère évidemment...
En tout cas si une vitesse est bien absolu , c'est le zero vitesse et la vitesse lumiere .LA vitesse est bornée d'apres ce que je sais en tt cas pour un objet massif . Aussi avoir zero vitesse c'est pas un peu comme voir le train d'a coté partir ? C'est rester en gare et voir tout le paysage defilé ? C'est une question , je reprecise . Justement si un point est fixe il devient referent , on peut le comparé a un autre points mobile par rapport a lui , calculé l'angle et la vitesse de deplacement reel , vectoriser .Un point virtuel dans les 4 dimentions qui nous servirait de repaire pour trianguler , un point de l'espace temps au hazard par exemple.
Peut etre un point theorique qui ne subit pas les forces gravitationelles ? Cet a dire fixe par rapport a l'univers entier .
Si on imagine un engin capabe de ne pas subir la gravité , cet angin pourrait voyager a vitesse relative rapide (zero km/h) dans de l'espace sans que son pilote ne sente d'acceleration ? Car l'angin serait a zero km/heure par rapport a tout le reste du referenciel , planete, soleil , gallaxie , et aussi les truc les plus massifs en mouvements qui lui donnerait "une impulsion Giga" ? Paradoxalement il pourrait aller tres loins en peu de temps ? Ca me turlupine cette affaire, je comprend pas cette notion, que le mouvement est comme rien .
Si tu te mets dans le référentiel d'un ascenseur dont le câble vient de lâcher, tu ne subis plus de gravitation... Dois-je en conclure qu'il est fixe ?Peut etre un point theorique qui ne subit pas les forces gravitationelles ?Mais l'Univers n'est pas "fixe". L'Univers, c'est constitué d'objets qui vont dans tous les sens. Tu ne peux pas matérialiser l'espace comme tu voudrais le faire... C'est ce que nous apprend la théorie de la relativité. A la fin du XIXe siècle, des scientifiques (Michelson et Morley) ont essayé de faire une expérience pour mettre en évidence le mouvement de la Terre par rapport à l'espace ("l'éther"). Ils n'ont pas réussi à mettre en évidence le moindre mouvement : la vitesse de la lumière est la même dans toutes les directions.Cet a dire fixe par rapport a l'univers entier .
Simple illusion de notre cerveau. Cette illusion sera persistente si le mouvement est uniforme ou d'accélération plutôt lente. Mais, si l'accélération est forte, la personne va se poser des questions car il va lui manquer certains feed-back sensoriels pour corroborer ce que ses yeux lui montrent.
L'évolution de l'espèce humaine n'a pas retenue l'option du vélocimètre comme organe sensoriel
C'est surtout que faire un vélocimètre absolu est physiquement impossible. Autant mesurer une accélération est faisable (oreille interne), autant pour mesurer une vitesse il faut fixer un point de référence, forcément à une certaine distance. Donc le vélocimètre, c'est simplement l'oeil et le traitement du cerveau. C'est ce que tu dis sur le train : tant que la vitesse est uniforme, on ne peut pas savoir qui bouge, car seul l'oeil permet de mesurer la vitesse, mais à partir du moment où l'oeil croit voir une accélération, il peut comparer aux données de l'accéléromètre...L'évolution de l'espèce humaine n'a pas retenue l'option du vélocimètre comme organe sensoriel
Plustot que tu chutes a la meme vitesse que l'ascenseur ,par effet gravitationel non ? Donc en apesanteur par rapport au referenciel , un peu comme les cosmonautes qui s'entrainent avec un aibus en piqué ?
Pourtant on peut calculer la vitesse du soleil autour du centre de la gallaxie , non ? Calculer la vitesse d'eloigement de notre galaxie par rapport a une autres ? j'imagine bien que mon raisonnement est faux , mais je comprend pas pourquoi . Moi j'imagine l'univers avec un quadrillage 3d fixe referent , donc on pourrait en deduire tt ces mouvements d'astres les uns par rapport aux autres et les modeliser ... j'admet que j'ai tort , je le sent bien , mais je comprend pas pouquoi ! C frustrant !
Quelle est la différence entre être en apesanteur et ne pas subir la gravitation ?Donc en apesanteur par rapport au referenciel
Oui, et oui... et alors ? En quoi cette autre galaxie devrait être une référence ?Pourtant on peut calculer la vitesse du soleil autour du centre de la gallaxie , non ? Calculer la vitesse d'eloigement de notre galaxie par rapport a une autres ?
Le problème, c'est que si tu vas dans l'espace, tu ne verras pas de jolies lignes. Einstein nous dit que les lois de la physique sont les mêmes dans tous les référentiels. Ca veut dire qu'il est impossible de faire un expérience mettant en évidence un mouvement par rapport à un quadrillage absolument fixe. Ce quadrillage, c'est à toi de le fixer, c'est à toi de choisir ton référentiel. Mais tous les référentiels sont équivalents. Il n'y en a pas un mieux que tout le monde pourrait prendre comme référence absolue.Moi j'imagine l'univers avec un quadrillage 3d fixe referent , donc on pourrait en deduire tt ces mouvements d'astres les uns par rapport aux autres et les modeliser
