Si je parle de discrimination positive, ce n'est pas pour dire que certains ont de meilleurs capacités que d'autres, mais pour dire que certains, qui peuvent être chef, patrons ou juges, vont appliquer une discrimination négative en fonction de la couleur de peau ou de l'origine ethnique.
La discrimination positive (objective) serait destinée à contrecarrer la discrimination négative (subjective) appliquée même inconsciemment par les "racistes".
voui et maintenant on n'a presque plus de filles en physiqueEnvoyé par mmy
Sur Planète, il y a un reportage sur un certain Chérubin, sélectionneur de jeunes antillais pour en faire des athlètes. Il semblerait aussi que le rêve de nombreux jeunes antillais s'incarne dans la réussite en athlétisme. Mais monsieur Chérubin regrette que cela soit bientôt du passé. Tous les nouveaux jeunes antillais qui arrivent sur le devant de la scène sont nés en France, plus exactement dans les cités, ou ils ont été découverts en meêm temps que leurs collègues qui font partis des autres minorités.
L'entraineur, italien, de certains médaillés olympiques en fond ou demi-fond répondit dans un journal italien au journaliste qui lui demandait pour quelle raison les athlètes italiens qu'il entrainait n'étaient pas aussi bon que ceux venants d'Ethipie (sous entendu, y-a-t'il des raisons génétiques) : Il pourrait facilement y avoir un nouveau champion italien en fond ou en demi-fond, il suffirait que ceux-ci veuillent bien faire l'effort d'accepter le même programme que font les athlètes éthiopiens. Il racontait cette anecdote, quand le premier jour de la saison commence et qu'il affiche le programme d'entrainement, les italiens râlent et disent qu'il veut les faire mourrir. Les africains vont au vestiaire chausser leurs pointes et se dirigent sans rechigner vers la piste. La différence éssentielle, à son avis est là: l'envie de se faire souffrir suffisament pour devenir le meilleur.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Bonjour..
Peut-on supposer que dans un futur, il y ait un tel métissage des populations qu'un seul type d'individu existerait?
+++
Bonjour,
Si dans la population mondiale, la reproduction était panmictique (c'est à dire que chaque individu se reproduisait avec un partenaire pris entièrement au hasard dans le reste du monde), celà n'empècherait en rien le maintien du polymorphisme génétique.
Prenons un exemple simple : le mélange de populations homozygotes pour un gène, la population A, homozygote aa, et la population B, homozygote bb (a et b sont deux allèles d'un meme gène).
Si A et B sont de taille identique et qu'on les mélange (panmixie) pendant plusieurs générations (en considérant qu'il n'y a pas de sélection ni de dérive génétique, et que notre population fille ait une taille infinie (cf Hardy-Weinberg)), il me semble que l'on obtient les fréquences génotypiques suivantes:
-aa : 25% de la pop
-ab : 50%de la pop
-bb : 25% de la pop
Les homozygotes ne disparaissent pas et constituent encore 50% de la population.
Par conséquent, meme avec un métissage complet des populations, il n'y a aucune chance que tout le monde finisse par avoir le meme génotype ou phénotype.
Effectivement.
Je pense m'être mal exprimé.
Je voulais parler de métissage sans cesse de façon à obtenir un type humain homgène.
+++
"Selon Albert Jacquard (1), pour parler de race, il faudrait qu'un groupe reste isolé un nombre de générations égal au nombre d'individus qu'il comporte."
Compte donc 25 ans X 6.5 milliards d'individus, ça fait un certain temps
Dans ce cas, en effet, ce n'est plus de la panmixie.
Tu as deux manières de procéder.
Dans la première, on imaginera des croisements hétérogames (chacun recherche un partenaire différent de lui meme pour un certain nombre de critères).
Si on imaginait que l'hétrogamie devait etre la regle absolue pour un maximum de critères, eh bien, déjà, dans un premier temps, on retomberait sur le choix des critères... car il n'existe pas uniquement deux allèles par gène pour déterminer les grands traits de notre phénotype, mais des dizaines ou des centaines...
Par ailleurs, avec qui les "métisses" pourraient-ils s'apparier?
Ils seraient obligés eux memes de trouver les phénotypes les plus différents possibles d'eux-memes, et ainsi de suite.
Maintenant, deuxième solution, si ce que tu veux c'est uniquement obtenir des decendants hétérozygotes pour un maximum de gènes, alors la diversité phénotypique ne disparait toujours pas, car il n'y a pas de contre sélection pour un allèle en particulier.
Si tu recherches l'héterozygotie (reprenons l'exemple de gènes bi-alléliques), tu ne pourras empecher les homozygotes d'apparaitre encore et toujours à chaque génération (toujours 50% d'homozygotes par génération en partant d'une population 100% héterozygote pour chaque gène considéré)
Pour qu'un phénotype soit homogène, il faut le moins de polymorphisme génétique possible (ou alors du cryptopolymorphisme, c'est à dire que les allèles "variants" ne seront présent que chez très peu d'individus de la population, et c'est encore mieux si ils sont récessifs).
La seule solution pour avoir un phénotype homogène, c'est la sélection (quel que soit le phénotype sélectionné, extrème ou intermédiaire) de génotypes homozygotes (au pire, l'allèle le plus fréquent doit etre dominant, comme ça, meme si tu as encore du polymorphisme génétique, il peut passer inaperçu du point de vue phénotypique).
Mais la sélection artificielle chez l'humain, c'est de l'eugénisme, et ça a déjà été tenté avec les conséquences que l'on connait...
euh... je ne comprend pas bien ton calcul...."Selon Albert Jacquard (1), pour parler de race, il faudrait qu'un groupe reste isolé un nombre de générations égal au nombre d'individus qu'il comporte."
Compte donc 25 ans X 6.5 milliards d'individus, ça fait un certain temps
D'une part, si ton "groupe isolé" est l'ensemble de l'espèce, à quoi peux-tu le comparer pour "parler de race"?
D'autre part, pour parler de "race", ou "sous-espèce", il faudrait qu'un groupe reste isolé du reste de la population pendant assez longtemps pour que les divergences soient telles qu'il n'y ai plus d'interfécondité complète. Peu importe le nombre de générations d'isolement... celà peut prendre plus ou moins de temps en fonction des gènes en cause (mais, on est d'accord sur ce point, c'est généralement assez long, surtout pour les populations vastes (à cause de la dérive génétique), bien qu'il existe un certain nombre de contre-exemples).
"Selon Albert Jacquard (1), pour parler de race, il faudrait qu'un groupe reste isolé un nombre de générations égal au nombre d'individus qu'il comporte."
"Je voulais parler de métissage sans cesse de façon à obtenir un type humain homgène."
J'ai donc assimilé l'espèce humaine au groupe isolé pour que ça devienne un "type humain homgène"
en prenant l'évaluation d'Albert Jacquard
25 ans par génération, 6,5 milliards d'êtres humains...
Pigé ?
Pas vraiment..."Selon Albert Jacquard (1), pour parler de race, il faudrait qu'un groupe reste isolé un nombre de générations égal au nombre d'individus qu'il comporte."
"Je voulais parler de métissage sans cesse de façon à obtenir un type humain homgène."
J'ai donc assimilé l'espèce humaine au groupe isolé pour que ça devienne un "type humain homgène"
en prenant l'évaluation d'Albert Jacquard
25 ans par génération, 6,5 milliards d'êtres humains...
Pigé ?
Ce n'est pas en isolant une population que tu obtiendras une homogénéisation (c'est à dire une baisse du polymorphisme). Il n'y a meme aucun rapport, sauf à la rigueur si elle est tellement réduite que la dérive suffit à fixer tous les allèles.
Étant donné les mutations, et le fait que plus la population est grande, plus la dérive sera longue à fixer les allèles, tu auras toujours du polymorphisme (et, pour une pop de 6 milliards d'individu, je parierais sur une augmentation du polymorphisme), population isolée ou pas.
Je pense personnellement que le texte d'Albert Jacquard fait plutot référence à la spéciation, ce qui n'a pas grand chose à voir avec la question de ClaudeH.
Bonsoir,
Il y a une forme de sélection "artificielle" qui reste très active et qui, je pense, le restera, c'est le choix du partenaire reproductif. On ne taxe pas ce phénomène d'eugénisme. Il est soumis à pas mal de facteurs culturels, et s'accomode mal des idées genre "adaptation".
Et c'est très puissant. Si on accepte la théorie de l'origine unique de sapiens sapiens, on obtient 6000 générations, et cela a été suffisant pour discriminer pas mal de caractères. Selon ce que j'ai lu, cela demande une pression par l'extérieur très forte. Si une pression est relayée par la sélection de partenaire, elle n'a pas besoin d'être aussi forte.
Cordialement,
Bonsoir,
je ne qualifierais pas cette sélection d'artificielle. Au contraire, on est en pleine sélection sexuelle, qui est elle meme une part de la sélection naturelle (cf Darwin), meme si elle lui est souvent antagoniste (en ne sélectionnant pas des caractères directement adaptatifs).
N'étant pas de la sélection artificielle (vue comme une obligation pour un individu de choisir un partenaire dicté par d'autres (par exemple un gouvernement) en vue de modifier le génotype de l'espèce) , le libre choix du partenaire reproductif n'a effectivement rien à voir avec l'eugénisme...
Je ne citais l'eugénisme que dans le cadre d'une "methode" pour obtenir une "population homogène" pour répondre à la question de ClaudeH.
Je vois mal comment il pourrait en etre autrement
Il est très probable qu'un certain nombre de caractères aient été sélectionnés avant sapiens sapiens, au niveau des espèces ancetres.
je ne vous suis pas très bien... pourriez vous détailler svp?
# réglé /Jiav
Domage que "mmy" n'ai pu donner une réponse sur ce qu'il appelle
" Une pression extérieur" (sans l'offenser).
En ce qui concerne le métissage, quelle serait la morphologie des humains ayant atteint un degré maximal de metissage?
Merci...
Bonjour,
à mon avis, cette question n'a pas de sens.
Il n'y a pas de "degré maximal de métissage" dans le sens où il existe des dizaines d'allèles pour les gènes de morphologie (forme du visage, du nez, des yeux, couleur de la peau, des yeux, des cheveux...), et que chaque individu ne porte que deux allèles de chaque gène.
Par ailleurs, si certains allèles sont codominants (les hétérozygotes ont un phénotype intermédiaire entre les deux homozygotes), d'autres sont dominants ou récessifs. Un meme caractère peut avoir des allèles dont certains seront codominants, d'autres récessifs ou dominants etc....
Sans parler de l'épistasie et autres joyeusetés. Difficile de prévoir un phénotype... d'autant que qui dit "métisse" dit "hétérozygote" sur pas mal de gènes, donc la résurgence à chaque génération de traits ancestraux divers à des degrés variés.
Enfin, le spopulations les plus éloignées géographiquement ou génétiquement (au moins sur certains gènes) ne le sont pas forcément d'un point de vue phénotypique, et inversement. Comment donc estimer le "degré de métissage"?
Bonjour,
Difficile d'être à 100% sur le forum.
Je réfère simplement à une pression de sélection telle qu'elle est usuellement présentée: un facteur extérieur à l'espèce (environnement, prédateurs, parasites) qui exerce une pression sélective.
La "sélection sexuelle", le choix du partenaire reproductif est un mécanisme dans la théorie Darwinienne qui a des effets très particuliers qui peuvent être en contradiction avec une "adaptation" aux conditions extérieures (ex: la queue du paon mâle l'empêche de voler efficacement ce qui le rend plus vulnérable aux prédateurs, les bois du mégacéros devaient l'empêcher de courir vite en forêt, etc.).
Rien d'original, c'est dans les bouquins de Darwin même et dans tous les (bons) bouquins sur la théorie de l'évolution.
Cordialement,
Il existe la théorie dite multi-régionale qui fait descendre homo sapiens sapiens de manière uniforme d'homo erectus. Avec la théorie multirégionale il faut remonter à 1 ou 2 millions d'années pour avoir un ancêtre commun...
Cordialement,
Bonjour,je ne vous suis pas très bien... pourriez vous détailler svp?
La culture peut jouer dans la sélection "naturelle" via la sélection sexuelle.
Je prends un exemple (hypothétique). Quand mes ancêtres à peau sombre ont émigré de leur Afrique originelle vers le nord il y a quelque chose comme 100 000 ans, une pression "extérieure" de sélection s'est manifestée en fonction d'une peau moins pigmentée (déficit en vitamine D, entraînant une plus grande fragilité contre les maladies?). On peut imaginer que cette pression aurait pu par elle-même amener une peau dépigmentée uniformément dans le groupe migrant en disons 20000 générations. S'il se développe une "mode" culturelle dans un groupe migrant vers le nord stipulant qu'il est "mieux" d'avoir des partenaires à peau plus claire, le passage du groupe à une peau plus claire peut être plus rapide, en 3000 générations. Le différentiel reproductif est obtenu par ce que certaines femmes (ou hommes, selon le mode de sélection du partenaire) sont laissées pour compte (ici, sélectivement celles de carnation plus sombre que la moyenne du groupe), ou ne sont pas choisies par les reproducteurs mâles dominants, ceux les plus susceptibles d'aider à élever dans de bonnes conditions la progéniture.
Cordialement,
Je voulais parler des caractères non uniformément répartis à l'heure actuelle.
Cordialement,
En effet... mais de meme que la théorie de l'évolution dans son ensemble, celle de la sélection sexuelle s'est considérablement étoffée et affinée depuis Darwin...
Ah oui, merci, je comprend mieux.
En effet, et on pourrait y voir un exemple de la "théorie des bons gènes" où la sélection sexuelle renforce un caractère adaptatif... Maintenant, difficile de savoir si un tel phénomène a pu effectivement jouer un role... d'autant que (contrairement à ce qui est étudié en général dans le cadre de la théorie des "bons gènes"), chez notre espèce, il est possible que la transmission de la "préférence" ne soit que culturelle.
D'accord...
Pas tant que ça pour les principes fondamentaux! On a ajouté les détails techniques qui manquaient. La lecture de ses écrits montrent qu'il avait bien réfléchi au sujet!
Difficile pour moi d'imaginer que ce type de phénomène n'existe pas. Le sujet du fil est le racisme! Il est difficile de trouver des espèces de mammifères ayant en si peu de temps (en prenant l'hypothèse de 3000 générations) engendré naturellement (les animaux domestiques sont un cas à part) des groupes présentant une nette homogénéité phénotypique au sein du groupe et une nette divergence entre les groupes! Le phénomène du fondateur (groupes issus d'un très faible nombre d'ancêtres communs) ne me semble pas suffisant. Le choix du partenaire influencé par des critères culturels semble une bien meilleure explication.Maintenant, difficile de savoir si un tel phénomène a pu effectivement jouer un role... d'autant que (contrairement à ce qui est étudié en général dans le cadre de la théorie des "bons gènes"), chez notre espèce, il est possible que la transmission de la "préférence" ne soit que culturelle.
Même aujourd'hui dans nos sociétés soi-disant évoluées, il semble évident que les media crée une image visuelle de la femme ou de l'homme "idéal". Aujourd'hui un mannequin disons "peu enveloppée", pour faire une litote, trouvera sans peine un partenaire, alors que 50 ou 100 ans plus tôt, elle aurait été considérée par la plupart comme inapte à être "une bonne mère".
Dans un autre fil était discuté si l'espèce humaine évolue. Le modèle féminin "préférable" distillé par les media, donc par la culture, est àmha, un clair facteur d'évolution. C'est pour moi "artificiel", créé par la culture, et une forme insidieuse d'eugénisme.
Cordialement,
Cordialement,
Je ne suis pas tout à fait d'accord, car si il avait bien réfléchit, il en manquait quand meme pas mal...
En effet, il me semble que si Darwin considérait que les femelles pouvaient séléctionner chez les males des caractères exhubérants (dans le cas où le choix est effectué par les femelles), il pensait que ce choix s'effectuait sur la base d'un certain "esthétisme", les caractères ciblés ne permettant aucunement aux femelles de juger de la qualité d'un male. Wallace, à la meme époque, pensait par contre que les caractères sélectionnés par la femelle devaient obligatoirement représenter un avantage du point de vue de la sélection naturelle.
Il a fallut attendre Fisher (1930) pour que la situation évolue, sa théorie regroupant plus ou moins les idées de Darwin et de Wallace, sans toutefois penser que les attributs sélectionnés puissent servir d'indicateur de "qualité" du partenaire. Il y a eu ensuite l'idée du principe du handicap (Zahavi, 1975), puis de la sélection des "bon gènes", sans parler de toutes les idées relatives au conflit sexuel (et j'en oublie d'autres...).
Les débats de fond sont, encore de nos jours, très actifs entre les chercheurs qui étudient la sélection sexuelle. Les apports de Darwin ont certes commencé à batir la théorie, mais ils étaient très insuffisants pour comprendre le mécanisme, et d'ailleurs, aujourd'hui encore, on est loin d'en avoir fini avec la sélection sexuelle et l'étude des stratégies de reproduction!
Les groupes ne sont pas si homogènes et nets que celà, c'est justement le sujet du fil, car sinon, on n'aurait pas de problèmes à les différentier, et personne ne se poserait la question...
Le phénomène du fondateur n'est pas le seul pouvant expliquer ce phénomène, la dérive génétique n'a pas besoin que le goupe initial ait un effectif efficace très faible pour agir, et son action est continue au long des générations, réduisant le polymorphisme de la population de façon aléatoire.
Dans le phénomène de spéciation par exemple, la dérive est un phénomène qui est jugé beaucoup plus important que la sélection (quelle qu'elle soit) par les généticiens des populations.
À mon avis, c'est en celà que votre hypothèse me semble avoir une faiblesse : les cultures changent très vite : est-ce que le temps d'action d'une "préférence" arbitraire peut suffire à faire jouer la sélection sur toute une population (surtout pour un caractère non adaptatif)?
Pour qu'une sélection soit qualifiée d'eugéniste, il faut qu'elle ait été décidée dans le but avoué d'"améliorer" l'espèce. Ce n'est pas le cas des modèles (féminins comme masculin, car dans notre espèce, le choix est très nettement bilatéral) promus par les média, qui ne sont que des références passagères, arbitraires et changeantes d'une génération à l'autre.
D'accord!Je ne suis pas tout à fait d'accord, car si il avait bien réfléchit, il en manquait quand meme pas mal. (...)
Les débats de fond sont, encore de nos jours, très actifs entre les chercheurs qui étudient la sélection sexuelle. Les apports de Darwin ont certes commencé à batir la théorie, mais ils étaient très insuffisants pour comprendre le mécanisme, et d'ailleurs, aujourd'hui encore, on est loin d'en avoir fini avec la sélection sexuelle et l'étude des stratégies de reproduction!
Je ne crois pas que le problème soit là. La capacité de les différentier est là, et elle est d'ailleurs nécessaire pour l'application des lois (ce qui les rends quelque peu équivoques). Une injure du genre "on n'a pas besoin de toi dans notre pays" peut être considérée comme raciale selon le contexte, ce qui oblige le juge à un jeu difficile!Les groupes ne sont pas si homogènes et nets que celà, c'est justement le sujet du fil, car sinon, on n'aurait pas de problèmes à les différentier, et personne ne se poserait la question...
Je pense que si on prends 20 personnes venant d'un même village quelque part dans le monde, et que l'on demande de situer ce village, il y aura un très fort taux de bonnes réponses, et ce même en veillant à ne pas inclure de marques culturelles (vêtements, ...). La capacité de différentier serait quantifiable, et doit être assez élevée, mais pas 100%.
Sans cette possibilité de différentiation, il n'y aurait pas de racisme, c'est aussi simple que cela! Penser autrement amène, àmha, à de mauvaises solutions dans la lutte contre les discriminations...
Pas sur 3000 générations. Il y a plein de populations isolées de mammifères pour tester cela, et je n'ai pas encore vu de cas de divergence significative sur 3000 générations, mais je ne suis pas spécialiste. Tout exemple m'intéresse.Le phénomène du fondateur n'est pas le seul pouvant expliquer ce phénomène, la dérive génétique n'a pas besoin que le goupe initial ait un effectif efficace très faible pour agir, et son action est continue au long des générations, réduisant le polymorphisme de la population de façon aléatoire.
Dans le phénomène de spéciation par exemple, la dérive est un phénomène qui est jugé beaucoup plus important que la sélection (quelle qu'elle soit) par les généticiens des populations.
Elles changent très vite maintenant, pas dans le temps.À mon avis, c'est en celà que votre hypothèse me semble avoir une faiblesse : les cultures changent très vite : est-ce que le temps d'action d'une "préférence" arbitraire peut suffire à faire jouer la sélection sur toute une population (surtout pour un caractère non adaptatif)?
Un modèle est un modèle. Quand on élit Miss Monde, elle est présentée comme ce qu'il y a de mieux. "Améliorer" = faire mieux. Le système des modèles vise à ce que les gens cherchent à améliorer leur image (par consommation de produits commerciaux), difficile de dire qu'il n'y a pas de but avoué d'améliorer quelque chose. D'accord, le côté reproductif n'est pas conscient (rien à gagner), mais il en dérive automatiquement. Combien de filles se disent qu'elle ne plairont pas parce qu'elles ne respectent pas les normes en vigueur?Pour qu'une sélection soit qualifiée d'eugéniste, il faut qu'elle ait été décidée dans le but avoué d'"améliorer" l'espèce. Ce n'est pas le cas des modèles (féminins comme masculin, car dans notre espèce, le choix est très nettement bilatéral) promus par les média, qui ne sont que des références passagères, arbitraires et changeantes d'une génération à l'autre.
Ensuite, il y a une tendance non passagère, c'est celle d'imposer un goût très spécifique, celui des populations contrôlant les media, films, télés, ...
Par exemple, à quoi ressemblerait Miss Monde si elle était élue au suffrage universelle mondial? Le résultat serait très certainement différent de ce que l'on voit actuellement!
Je répète que c'est insidieux, parce que justement perçu comme involontaire, ou pire, parce qu'on ne se rend même pas compte du biais, du fait que l'on est du bon côté de la barrière...
Je rouspète, parce que, à côté de cette opposition bien-pensante au racisme violent et direct, il y a un phénomène qu'on laisse passer, et auquel même on participe sans s'en rendre compte, une discrimination insidieuse, partout présente, dans le vocabulaire, dans les films, les media (les journalistes sont très forts)... Une anecdote (les modos ne m'en voudront pas, il est pris dans la religion, mais c'est pour la cause du fil): questions pour un champion, question "Quel est le dieu des musulmans?" Cette question était non seulement ridicule, mais particulièrement offensante (pour mémoire, dans les cultes chrétiens d'Asie Mineure, les coptes par exemple, le mot pour Dieu est Allah...) Des insultes comme cela, il y en a plein, et Miss Monde en est une à mon idée.... Miss Monde, c'est du racisme! Imposer insidieusement une "pensée unique" sur la notion de beauté corporelle est du racisme!
Cordialement,
Nous sommes capables de nous différentier, c'est sur, mais celà dépend beaucoup de notre culture : quelqu'un qui n'a jamais vu d'Africain confondra tous les Africains qu'il rencontrera, de meme que pour les asiatiques (voir les mécanismes de mise en place des seuils de discrimination des visages). Par contre, nous sommes capables de discriminer très finement les personnes que nous rencontrons depuis notre enfance.
Nous sommes capables de faire la différence entre le groupe "nous" et le groupe "les autres", sachant que le "nous" peut etre plus ou moins vaste selon la culture individuelle, ou meme simplement le contexte, et que "les autres" peuvent aussi etre subdivisés.... mais ces jugements sont très variables entre individus et populations... tout est question de référentiel culturel, rien n'est préalablement définit.
On n'isole pas une espèce en 3000 générations.
Par contre, par dérive, c'est un laps de temps suffisant pour que des populations fixent des allèles différents pour certains gènes. Un petit programme de simulation devrait pouvoir donner des exemples.
Pour l'avoir testé, la dérive génétique peut à elle seule provoquer un isolement reproducteur entre deux (petites, c'est vrai) populations de drosophiles en moins de 60 générations (à partir de 30 générations).
Vu comme ça, chaque tentative d'amélioration de son aspect serait de l'eugénisme. Vouloir donner "le meilleur" à son enfant pour lui permettre de "réussir" serait de l'eugénisme.
L'eugénisme vise à sélectionner des individus dans le but d'éliminer des allèles jugés "négatifs" d'une population. La sélection de son partenaire, choix individuel (meme si la culture a un role important) ne vise pas celà.
Mais on n'a pas attendu l'explosion des média de communication pour avoir des "canons" de beauté. Dans toutes les populations, meme les plus isolées, on a, ou on a eu, son idée de "l'homme parfait" et la "femme parfaite".
Tous les artistes qui ont représenté l'homme et la femme ont d'ailleurs donné la version de leur temps et de leur culture (et certains "canons" étaient très répandus).
Comparer son référentiel à celui des autres, celà fait à mon avis partie de la nature humaine, celà fait partie de l'apprentissage aussi... Alors quand il s'agit de quelque chose d'aussi important que de choisir son partenaire, celà me semble inévitable que la culture (=l'environnement) joue son role, et pas seulement les prédispositions génétiques...
Maintenant, je suis d'accord avec vous, "Miss Monde" n'est un réferentiel que pour une culture particulière, sur toutes celles que l'on trouve dans le monde (et encore...).
Bonjour..
Loin de moi de relancer ce débat où tout a été dit.
Mais j'aimerais simplement vous faire part de mes impressions.
J'étais persuadé que le métissage serait une des solutions contre le racisme.
A savoir qu'il finirait par engendrer une population dont la morphologie serait plus ou moins uniformisée.
Comment avoir un comportement raciste envers des "semblables".
Il serait hors de question de ségrégation raciale entre individus présentant un phénotype afro-asiatico-assyrien.
Effectivement, pour arriver à un tel degré d'homogénéité certains facteurs culturels devraient être pris en compte:
1) Les cultures
2) Les religions
Mais cela ne veux par dire que dans une union mixte, l'un doive abandoner ses us au détriment de l'autre. Cela pourrait-être une sorte de compromis, disons une acceptation commune des différences de culture.
Dans certains pays, où une religion est fortement implantée, nous nous rendons compte que son application est totalement différente de la notre.
Ce qui veut dire qu'il y a de nouveau un mélange entre le folklore et la religion.
Pourquoi, génétique, culture, et religion ne convergeraient-ils point vers une unité par la simple loi de l'évolution?
Merci.
il y a quand même un élement objectif : c'est qu'il est réellement intéressant pour les individus d'avoir une peau foncée sous les tropiques et pâle en se rapprochant du pôle ! alors le mieux serait de ne pas penser que la couleur de la peau à quoi que ce soit à voir avec la valeur d'un être humain !
petit aparté : je me suis souvent fait la réflexion que les représentations des ancêtres humains (australopithéques, homo habilis) avaient une peau plutot claire, bon disons un peu bronzée mais des poils tirant sur le blond roux, genre :
http://www.bbc.co.uk/science/cavemen..._habilis.shtml
ou ça
http://www.theage.com.au/news/Scienc...086008084.html
Est ce qu'il ne serait pas plus logique, en Afrique, de les représenter avec une peau noire, comme d'ailleurs nos cousins chimpanzes et gorilles ?
http://www.planete-urgence.org/image...le_photoOL.jpg
les préjugés ethniques sont coriaces, même chez les scientifiques....
Oui elles sont coriaces, surtout dans une/la masse.Et c'est, je pense, à nous de la/les combattre(s).
C'est un travail progressif à faire, car tout le monde à sa propre identité et pensé.Il faut convaincre chacun de la mauvaise fondations de ces propres préjugé et du racisme, alors que chacun à ses propres argument pour justifer ses actions.
Les choses qui sortent de l'interrieur de nous/qui semblent être naturelles, sont très difficiles à changer.Et, d'après moi, la seul chose qui pourra le faire c'est une vision d'emsemble de ce qu'ils pensent.Cette vision, bien expliquer et ayant assez d'informations à sa disposition, pourra montrer, à chacun, les raisons de ses pensées, et donc aussi, pourquoi elles ne vont pas.
Cordialement,
Jens-Christophe
Ah la peur de la différence et les personnes qui jouent sur la peur de la différence ! Ostie de crisse de tabarnak !
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Oui, tout à fait d'accord. Mais, ces ethnies se sont reproduites entre elles depuis x années, du moins je crois, ce qui a donc contribué à une uniformité morphologique.
Mais lors d'un métissage sans cesse, je ne pense pas que la situation géographique joue un rôle primordial concernant leur type de peau.
+++++
