C'est sûr ça?Envoyé par eugene1918
Parce que, dans ce cas, on pourrait aller y voir...
Et se payer aller-retour quatre permutations de l'espace et du temps?
Ou seulement deux?
A part ça, je ne crois pas que les jets "sortent" du TN. Aux experts de confirmer...
C'est sûr ça? Vite, tes sources!
Parce que, dans ce cas, on pourrait aller y voir...
Et se payer aller-retour quatre permutations de l'espace et du temps?
Ou seulement deux?Ben c'est dans cette page : http://nrumiano.free.fr/Fetoiles/int_noir2.html#rot
(crédibilité du site restant à authentifier, mais la source me paraît sûre, d'autant qu'il y a des diagrammes de Penrose à l'appui)
Mais l'explication concernant les jets d'un trou noir en rotation ne devient-elle pas aussi valable que celle-ci ?
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2974338
Cela mérite la confirmation des experts, d'autant que j'ai vu que ces fameux jets ne sont pas encore vraiment tout-à-fait bien expliqués..
Cette affaire de jets me cause toujours le même inconfort mental par rapport à la "relativité de base" qui m'avait conduit à tout miser sur le modèle de la membrane...
Comment expliquer, si la chute de matière est ralentie à l'infini, selon notre temps à nous, que son résultat, à savoir les jets, puisse être, lui, parfaitement observable?
Comment pouvons-nous observer les effets de quelque chose qui, selon notre temps, n'est pas encore arrivé?
Cela sent trop pour moi le "temps absolu", le décalage n'étant plus dans cette perspective qu'un effet classique de distance.
Oui, peut-être que d'autres phénomènes que celui-ci peuvent expliquer cela, mais de la matière peut quand même être expulsée de l'intérieur par les pôles, si la singularité est répulsive à ce niveau.
Cela n'est plus impossible !
D'autre part, je veux bien croire que le modèle de Kerr est instable s'il n'est pas dans un vide absolu (la seule approche d'un observateur perturbe celui-ci..d'accord), pourtant, dans la réalité ils sont forcément perturbés en permanence puisque ces conditions idéales (pas d'interaction avec de la matière avoisinante) ne sont pas satisfaites en pratique (dans l'univers).
Ah..membrane quand tu nous tiens
Non...je ris mais je ne me moque pas.
Je suis le premier à admettre qu'il y a de quoi y perdre son latin mais je fais confiance aux experts, ce qu'il faut, c'est aborder le problème du bon côté, et surtout se poser les bonnes questions...
Je pense que nous n'aurons plus de réponse ce soir
Bonne nuit
Quoique... mon problème se simplifie si les jets sont seulement produits par de la matière qui ne tombe que jusqu'à un certain point avant de se faire éjecter...
J'imagine que par "artificiels", il faut comprendre "très théorique" et probablement irréalisable...
(je fais notamment allusion aux "types de trucs" avec une configuration sphérique parfaite dont les détails suscitent toujours ma curiosité)
Cela dit, même si ces "jets" auraient une autre origine (MHD ou autre), la nature répulsive de la singularité vers les pôles nous laissent penser que nos télescopes pourraient très bien "voir" de la matière sortir réellement des trous noirs, (quand bien même instables) ceux-ci étant, il faut le dire quand même, statistiquement majoritairement en rotation, non ?Cela pourrait expliquer des "jets" de particules relativistes, peut-être"exceptionnellement" autorisées à quitter le trou noir en rotation par ses pôles
J'imagine qu'il serait intéressant de faire une "simulation numérique", un test de trajectoire d'une particule pénétrant un trou noir de Kerr, faisant (pourquoi pas) quelques tours autour de la singularité en l'évitant (solution autorisée), et ressortant par les régions polaires (solution autorisée également)
Cela donnerait peut-être des résultats assez inattendus..
Cela doit être faisable en Relativité numérique..
Des simulations numériques peuvent-elles "construire" ce type de scénarios qui nous sont pour l'instant inaccessibles à l'observation ?
Note : Si un logiciel intégrant toutes les données de la Relativité Générale et permettant à chacun de faire des simulations numériques de tout genre sur son PC est disponible quelque-part, je l'achète tout de suite !
J'ignore si c'est possibleen tout cas j'ai rien vu à Auchan
Bonsoir,Note : Si un logiciel intégrant toutes les données de la Relativité Générale et permettant à chacun de faire des simulations numériques de tout genre sur son PC est disponible quelque-part, je l'achète tout de suite !
je comprends bien que tu plaisantes, mais à part ça, j'ai bien peur que ça relève à jamais du fantasme! Les "experts" peuvent-ils seulement affirmer que les équations de la RG sont encore valables dans des situations aussi extrêmes?
On a communément l'habitude de se dire que le quantique peut se faire oublier au dessus de l'échelle de Planck. Mais qu'en savons-nous exactement? Et même si c'est sans doute le cas dans un espace plat, l'est-ce encore dans des régions très tourmentées?
Peut-on raisonnablement penser que 10^-43 secondes vont forcément rester 10^-43 secondes au coeur d'objets où pour nous le temps s'arrête et où il se permute même avec l'espace?
Que savons-nous de l'influence du quantique dans ces endroits?
Je suis très mal placé pour juger, mais enfin il me semble qu'en ce domaine, faire des "simulations" c'est comme jouer au Loto...
Bonsoir,
Oui et non
Des logiciels comme ceux-là seraient aussi distrayants pour la jeunesse que certains jeux stupides, et ils auraient l'avantage d'être pédagogiques à l'extrême, et de faire avancer la science un peu plus vite que les articles à gogo sur la vie stérile des stars ou des politiques...
En tout cas moi je l'achète ! (je parle du logiciel évidemment)
Hum, il me semble que tant qu'on n'aboutit pas à la singularité (là où la Relativité Générale devient effectivement impuissante à décrire quoi que ce soit), elle décrit les phénomènes macroscopiques sans ambigüité, y compris sous l'horizon. (tout le monde semble unanime).
Ce qui est dur dur, c'est notre interprétation imagée
Je pense que oui, tant qu'on ne cherche pas à décrire ce qui se passe à petite échelle.On a communément l'habitude de se dire que le quantique peut se faire oublier au dessus de l'échelle de Planck. Mais qu'en savons-nous exactement? Et même si c'est sans doute le cas dans un espace plat, l'est-ce encore dans des régions très tourmentées?
Par contre, à petite échelle ces régions tourmentées doivent être intéressantes à étudier mais, c'est comme dans la singularité :
- petite échelle + gravitation intense = pas de solution sans théorie de gravitation quantique
Moi aussi je suis mal placéJe suis très mal placé pour juger, mais enfin il me semble qu'en ce domaine, faire des "simulations" c'est comme jouer au Loto...
Bah, après le "trou noir casino", pourquoi pas le loto
Dieu n'est-il pas un joueur de dés invétéré ?
Unanime... je ne sais pas. Ce que je crois savoir (et qu'on me corrige si je me trompe), c'est que tout ce qui se passe derrière un horizon (et même un peu en deçà) ne peut faire l'objet d'aucune confirmation expérimentale.
La validité de ce qui se passe au delà vaut ce que vaut la validité de la théorie dans cet environnement, et c'est tout.
On peut extrapoler, faire comme dans le temps: "tout se passe comme si". L'horizon est probablement une surface où viennent se projeter les effets cumulés de la réalité intérieure, de telle façon qu'elle peut nous apparaître posséder toujours des attributs classiques (masse, moment, etc...). Mais comme je l'ai dit cent fois, celui qui oserait affirmer qu'il a des preuves de ce qui se passe derrière s'avancerait beaucoup trop loin.
Il est normal qu'à une interface, on voie apparaître d'un côté des notions familières. C'est la définition d'une interface. Mais le trou noir est une "boîte noire". Les trous blancs, les univers étrangers, peut-être même l'évaporation ne sont à mes yeux que des artefacts de calcul. Besoin de se sécuriser, peut-être. Besoin de penser que derrière, les choses continuent à nous appartenir.
Mais bon, c'est assez de métaphysique pour ce soir!
Bonsoir,
Pas à ce jour en tout cas
J'imagine que si nous disposions d'une fusée capable d'atteindre (à vitesse relativiste) un trou noir rotatif assez gros pour éviter la spaghettification dues aux marées (peut-être que celui de notre galaxie ferait l'affaire, je n'ai pas fait le calcul même s'il est de niveau bac), on pourrait très probablement survivre en évitant la singularité).
Rêvons un peu :
En prenant une "bonne trajectoire" dans un tel trou noir rotatif, et en évitant cette singularité comme prévu tout en orbitant autour d'elle un "certain temps propre" on pourrait peut-être en sortir avant d'y être rentré, et en prenant de l'avance (ou plutôt beaucoup du recul en comptant le temps de retour), on pourrait aller raconter à Einstein que sa théorie est juste, et même que l'exploitation des boucles de genres temps dans un trou noir de Kerr est chose faisable.
Personnellement, j'en profiterais surtout pour aller faire une bise à Marylin Monroe
Je ne pense pas que quiconque oserait se vanter de çà aujourd'hui..Mais comme je l'ai dit cent fois, celui qui oserait affirmer qu'il a des preuves de ce qui se passe derrière s'avancerait beaucoup trop loin.
Le doute immense à ce niveau explique peut-être aussi le silence des experts depuis 2 jours, ils ont une réputation à défendre
Je pense qu'on a fait le tour de cette question pour 2010 et que cela ne vaut plus la peine d'insister, des questions trop pointues n'auront de toute façon plus de réponses pertinentes sur ce fil...
Je remercie tout de même tous les participants qui ont contribué à répondre à beaucoup de ces questions.
Je dirais plutôt une ou plusieurs interprétations des résultats d'une théorie considérée comme juste, jusqu'à une certaine limite, mais..jusqu'à quelle limite...Les trous blancs, les univers étrangers, peut-être même l'évaporation ne sont à mes yeux que des artefacts de calcul.
Je ne sais pas.Besoin de se sécuriser, peut-être. Besoin de penser que derrière, les choses continuent à nous appartenir.
Pour se sécuriser, certains préfèrent se réfugier dans la religion.
A mi-chemin entre religion et science, certains ont des "croyances scientifiques", même si la science n'est pas une croyance....
Besoin de comprendre et surtout besoin de tout maîtriser, car je ne sais pas si l'aspect "BigChild" du destin de l'Univers a quelque chose de très rassurant...
