Croyance

[Pfhoryan]

Je ne suis pas sûr que ça soit toujours si "rassurant".

Peut-être pas pour tout le monde, en effet. Faire reculer l'inconnu et rendre son environnement plus prévisible est à la fois rassurant et une satisfaction pour moi.

Peut-être, mais cela me semble insuffisant pour en démontrer la fausseté (même compte-tenu de tes discussions passées). On ne démontre pas avec des impressions. Ca n'est pas parce qu'une théorie pourrait être plus ou moins rassurante qu'elle est vraie ou fausse.

Bien entendu, seuls compte les observations, les mesures et leur confrontation au modèle et ses prévisions. Mais je pense que cela peut expliquer en partie l'attachement à un paradigme face à celui qui va le remplacer.

Je ne suis pas sûr que la science ait pour but de calmer des "angoisses". En ce qui concerne nos angoisses métaphysiques, on frappe à la mauvaise porte.

Pourtant, d'une certaine manière je pense que c'est ce que la science arrive à faire, en remplaçant peu à peu un inconnu angoissant par des connaissances.
-----

[Cendres]

Pourtant, d'une certaine manière je pense que c'est ce que la science arrive à faire, en remplaçant peu à peu un inconnu angoissant par des connaissances.

Ah, qu'elle puisse "arriver à le faire", je suis d'accord (encore que lorsque cela touche à la place de l'homme dans l'Univers et dans le règne animal, certains trouvent les conclusions de la science encore plus angoissantes que "l'inconnu"). Que cela soit son but déclaré, sa raison d'être, c'est autre chose.

[invité576543]

Oui, là je vous comprends mieux.

Je ne crois pas...

La "métrique euclidienne" n'est pas (ou ne donne pas) une description (au sens fort du terme) correcte de l'espace physique, je partage votre croyance.

...ou vous n'auriez pas utilisé ce dernier mot.

La métrique euclidienne se teste. Et les tests appliqués à la notion de "longueur" ne passent pas.

Si vous ne voyez pas la différence avec "croyance", vous ne me comprenez pas du tout.

[karlp]

La métrique euclidienne se teste. Et les tests appliqués à la notion de "longueur" ne passent pas.

Si vous ne voyez pas la différence avec "croyance", vous ne me comprenez pas du tout.

Si vous êtes en train de subordonner la géométrie à la physique, effectivement je ne vous comprends pas.

[invite51d17075]

Je ne suis pas sûr que la science ait pour but de calmer des "angoisses". En ce qui concerne nos angoisses métaphysiques, on frappe à la mauvaise porte.

oui, on peut même se demander si ce n'est pas souvent l'inverse.
chaque avancée scientifique importante conduit à des reflexions et des questionnements encore plus "perturbants".
car plus les sciences avancent, plus les modèles deviennent complexes, ce qui produit au final un champ qui s'élargie perpetuellement, et produit d'autres questions.
totalement à l'opposé d'une logique de foi, qui elle, se veut immuable.

par ailleurs, d'apprendre par exemple que la lumière a une vitesse finie peut plutôt ressembler à une mauvaise nouvelle, car cela induit des contraintes très fortes.
mais devant les confirmations actuelles, on est bien obliger de s'incliner.
il faut bien admettre aussi que notre système solaire aurra une fin.

mais j'ai peur de repeter aussi ce qui a déjà été dit.
donc je serais plutôt favorable à une fermeture du fil.
d'autant que les denières interventions de taverny :

Je ne sais pas si je dois vous mettre dans mon camp ou pas, dans cette tempête de feu, ......
Mais n'allez surtout pas développer le mot "biaisée" parce que vous allez vous retrouver en boderline de nouveau ...au cadre scientifique des biais...TELS QU'EUX LES CONCOIVENT, au risque de vous entendre dire que vous comprenez mal la science,que vous l'utilisez à mauvais escient...ou que vous faites du brouillage sémantique

basculent vers une position de bouc-emmissaire, seul contre tous et ils sont tous pareil .... !
( si il savait nos différences par ailleurs parfois )

[invité576543]

Si vous êtes en train de subordonner la géométrie à la physique

Bien sûr que non !

, effectivement je ne vous comprends pas.

Je confirme, la première partie de la phrase le montre sans ambiguïté.

Le problème que je vois, c'est que ce n'est pas MOI que vous ne comprenez pas, mais les idées que je relate, et en particulier la relation entre géométrie (mathématiques en général) et la physique.

[karlp]

Bien sûr que non !



Je confirme, la première partie de la phrase le montre sans ambiguïté.

Le problème que je vois, c'est que ce n'est pas MOI que vous ne comprenez pas, mais les idées que je relate, et en particulier la relation entre géométrie (mathématiques en général) et la physique.

Tout cela me semble confus: vous me dîtes que la métrique euclidienne est réfutée en physique et ensuite que vous ne subordonnez pas les mathématiques à la physique. Ca me paraît contradictoire ou pour le moins ambigu.

[invité576543]

Tout cela me semble confus: vous me dîtes que la métrique euclidienne est réfutée en physique

Non. J'ai écrit que la métrique euclidienne est réfutée comme modèle de ce que tout un chacun (et la physique) appelle "longueur", la longueur d'une règle, d'une trajectoire, de tout ce que vous voulez de concret, de physique.

Si cela vous paraît confus, je vous suggère de considérer en détail ce que veut dire "cet objet a une longueur de 2 mètres", et le rapport que cela a avec un modèle géométrique.

[polo974]

...
je prends la peine de vous envoyer un lien qui reflète le fond de ma pensée, même si celle ci a été maladroitement exprimée, ce qui est déjà de ma part, un signe d'humilité au moins sur la forme

et vous me "convoquez " presque à vous fournir des réflexions et des exemples plus pertinents, comme si vous en distribuiez vous même à la pelle?

comme le lien fourni est clairement un détournement (par troncature du texte) de la pensée d'un grand penseur, et comme vous dîtes précédemment, ce n'est qu'un exemple, les autres vous ne les trouvez plus, on vous demande juste de fournir des références plus convaincantes et moins truandes (attention, je n'affirme pas que c'est vous le truand, vous n'avez peut-être été que le truandé).

N'importe quoi!Descendez de votre echelle,mon vieux,je ne vais pas m'amuser à chercher des arguments d'autorité et des références à votre intellect

Et si ma référence en psychologie ne vous plait pas, bien que le terme de croyance ait été utilisé dans ce topic, et qu'il doit bien y avoir un minimun d'intersection dans cedomaine, c'est votrproblème!!!!!

Quelle humilité de votre part, en effet...

[polo974]

Désolé pour le post précédent, j'ai oublié d'inverser les quote et /quote dans mes balises...
Si un modo a la gentillesse de remettre à l'endroit...

...
Et pour tout vous dire, j'ai exactement le même type de discours pour de nombreuses autres disciplines, que cela soit les sciences exactes, humaines et sociales.

Toutes se basent sur des vérités partielles, des évidences partielles, et à partir de là, bon nombre de théories sont construites en véritables dogmes.C'est la raison pour laquelle j'utilise les termes de croyance, voir de foi qui déplaisent puisque celles-ci sont consacrées aux religions;

L'utilisation de résultat pour faire n'importe quoi avec ne remet pas en cause la démarche scientifique.
(Sans parler de certains économistes qui disent faire de la science alors qu'ils ne pratiquent qu'une sorte de croyance (main invisible)).

Vous aurez beaucoup de mal à faire croire, par exemple à un économiste qu'il n'est pas dans le domaine des sciences exactes, alors qu'il utilise en veux-tu, en voila des modèles mathématiques

Mais revenons à la notion de croyance et de science.

J'ai donné un exemple que personne n'a relevé, et il ne s'agissait pas de l'exemple de la fameuse droite, mais d'un modèle de génie civil réel cette foi-ci, qui ne comportait aucune erreur tant dans la modélisation que dans les calculs.Et s'il fallait le refaire, le même schéma aurait été adopté.

Tu as abordé sans vraiment le nommer (si j'ai bien lu entre les lignes) le drame de Xintia, j'y ai répondu, le problème ne venait pas de la démarche scientifique, mais plutôt du refus de certains d'y prêter une attention suffisante! Donc encore un contre exemple en lieu et place d'un exemple!

On s'est retrouvé néanmoins devant un postulat du genre " il est hautement probable que cela ne se réalise pas"

Et c'est exactement le contraire qui s'est passé.

(je ne fourni aucun détail, pour des raisons de confidentialité)

T'a vraiment pas de bol, le seul exemple dont tu disposes, t'as pas le droit d'en parler, on dirait un discours sectaire!

Après coup, il a bien fallu nous rendre à l'évidence.La certitude mathématique ne nous fournissant pas un choix irréductible, nous avions bel et bien procédé à une option par "croyance" dit de bon sens ,mais au fond sans aucune possibilité de mesure objective

Et voilà ce que ça donne quand on laisse les croyances parler au lieu de vraiment tenir compte d'une étude scientifique, c'est la cata...

[invite5e364343]

Bonjour,
hum... je dois avouer ne pas avoir lu toute la discussion, mais je trouve ce sujet passionnant.
Et cette remarque était intéressante:



Est-ce que la science a deja reussi a expliquer les questions que le monde se pose depuis toujours, a comprendre la vie, la mort, l'amour, et tout ce qui permet de vivre en paix, tout ce qui est au fond, utile, dans une vie?

J'essaierai de suivre cette discussion, meme si je prends le train en marche

la réponse est là

http://www.pseudo-scepticisme.com/Fu...cademique.html

[invite5e364343]

Ce qui explique que le simple fait de parler de postulat et et d'axiome en terme de croyance au sens psychologique ou philosophique du terme (donc de la capacité de l'esprit à adhérer à une vérité ou ce qu'il croit être une vérité en l'absence de démonstration formelle, et j'insiste bien sur les postulats et axiomes, rien d'autre).... me fasse passer pour un créationniste

[JPL]

tavernycutler poste un lien vers une critique de Futura-Sciences. Quelle élégance ! Au passage, je signale que ce texte se trouve mot pour mot dans un autre site qui a l'audace de mettre zététique dans son intitulé (encore un moyen de brouiller les concepts). Comme c'est curieux !

En outre la répétition ad nauseam de

Ce qui explique que le simple fait de parler de postulat et et d'axiome en terme de croyance

montre définitivement qu'il est totalement fermé à toute compréhension d'explications simples sur la différence entre un système formel et la physique. En conséquence cette discussion est fermée.