S'il n'y avait ici que des forumeurs habitués, on pourrait laisser passer mais les forums sont lus par des tas de gens non inscrits et par des élèves qui n'ont pas forcément acquis le sens critique nécessaire Désolé Red Dwarf, il faut appeler un chat un chat et ce que tu nous dis
là, ce sont des bêtises.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
N'ayant jamais enseigné, je n'ai pas la même éthique que la vôtre et ne me sens pas investi de la même responsabilité vis à vis des jeunes scientifiques en devenir.Envoyé par yves25
Il n'empêche que je suis foncièrement désolé d'avoir exprimé une hypothèse jugée non crédible.
J'exprime, ici, l'idée qu'un nounours invisible tourne l'atmosphère à la grande cuillère au sommet de ces cyclones et si vous disposez d'informations contradictoires parfaitement démontrées par les scientifiques, vous pouvez le contester.
Cette proposition est sans doute un peu caricaturale par rapport à celle que j'avais exprimée.
Quoiqu'on en pense, il existe une différence de puissance importante entre les cyclones créés dans l'hémisphère nord et ceux de l'hémisphère sud.
Le sens de rotation n'y est sans doute pas étranger ! Et la direction du champ magnétique dépend évidemment du sens de rotation !
Bonjour.
Les forces de frottement ralentissent le vent en surface, mais ne sont pour rien dans l'affaiblissement du cyclone en tant que phénomène atmosphérique.Un cyclone présente la particularité de faire circuler les masses d'air suivant une boucle fermée complexe appelée loxodromie. Ce n'est pas du tout le cas dans un orage. Là où le cyclone se forme (en pleine mer), il n'est pas encore soumis aux forces de frottement qui l'affaiblissent lorsqu'il arrive sur la terre ferme.
C'est quand le vent décrit une boucle fermée que l'on parle de cyclone, c'est pas le cyclone qui fait que le vent tourne en rond.
Comment expliquer vous, car c'est à vous d'apporter le preuve de vos assertions, que l'on est jamais reporté d'observations d'éclair, de lueur et autres manifestations habituelles de la libération "d'énergie considérable" lors du passage de l'oeil de nuit, au dessus des îles, navires et à l'atterrissage du météore ?Je défie n'importe quelle équipe scientifique d'aller voir ce qui se passe au centre d'un cyclone, particulièrement dans la zone (l'oeil) où sont libérées des quantités d'énergie considérables. Ce n'est tout bonnement pas faisable. Que resterait-il d'une transmutation carbone-bore dont la durée de vie est inférieure à la seconde à l'exception de l'énergie libérée ?
Comment les satellites de surveillance des essais atomiques n'ont jamais transmis de données sur cette activité nucléaire dans l'atmosphère ?
Sources ? Une qui n'attribuerait pas ça à la durée de trajet maritime des cyclones tropicaux, à la différence de positionnement des continents et de cette influence sur la genèse des phénomènes.Quoiqu'on en pense, il existe une différence de puissance importante entre les cyclones créés dans l'hémisphère nord et ceux de l'hémisphère sud.
Aucun témoignage de la perturbation des boussoles et autres compas magnétiques, à proximité des cyclones ne vient étayer vos élucubrations.Le sens de rotation n'y est sans doute pas étranger ! Et la direction du champ magnétique dépend évidemment du sens de rotation !
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Non, vous lancez une (nouvelle théorie), n'inversez donc pas la charge de la preuve.
Et avec la boussole, ça marche ?Quoiqu'on en pense, il existe une différence de puissance importante entre les cyclones créés dans l'hémisphère nord et ceux de l'hémisphère sud.
Le sens de rotation n'y est sans doute pas étranger ! Et la direction du champ magnétique dépend évidemment du sens de rotation !
Votre remarque sur l'absence d'éclair dans la partie centrale du cyclone est pertinente. Si des charges électriques s'accumulent dans les nuages très épais type cumulus, a fortiori il devrait y avoir de nombreuses charges également dans un cyclone (grand volume et vitesses importantes susceptibles d'arracher des électrons).
Mon explication sur la circulation préférentielle des charges électriques dans un vortex ne relève pas d'élucubrations mais des régles élémentaires de la physique. Lorsque l'air descend dans l'oeil, il est probable que les charges se recombinent progressivement. Les filets d'air ne suivent d'ailleurs par une ligne verticale mais une hélice enroulée autour d'un diamètre variable suivant la hauteur (plus grand au sommet du cyclone).
En ce qui concerne votre remarque sur l'absence de mesures de radioactivité dans un cyclone, je ne suis pas suffisamment qualifié dans le domaine de la physique des particules pour juger si les mesures sont possibles et surtout pertinentes. Ce que je sais par contre c'est que les avis divergent parfois pour des expériences réalisées dans un laboratoire dans un cadre beaucoup plus calme que celui d'un cyclone.
Je n'invente absolumment rien. Les scientifiques expliquent l'apparition du champ magnétique terrestre par la circulation de masses liquides en fusion d'un modèle identique à celui d'un cyclone !
Pourquoi les cyclones créés dans l'atmosphère ne provoqueraient-ils pas des perturbations du champ magnétique dans la région centrale ?
Un petit lien pour confirmer mes affirmations: http://www.insu.cnrs.fr/a2657,centre-terre-nouveau-modele-evolution-noyau-solide.html
Oui, pourquoi pas ?
Pourquoi est ce que le faucon en piqué ne perturberait pas non plus le système de "repérage" du pigeon ?
Et donc pourquoi des systèmes équivalents localisés ne feraient pas la même chose (éternuement, tourbillons de soufflerie) ?
Peut être parce que les constituants terrestres en fusion n'ont strictement rien a voir avec un tourbillon d'air, si impressionnant qu'il puisse vous paraitre ?
J'ai du déménager de ma dernière demeure a moins 10000 Km sous la surface, le dernier coup de magma, ma chère, m'a arraché mes tuiles ...
Il ne faut pas amalgamer et confondre les choses à chaque fois qu'on pressent une vague analogie, la science a dépassé ce stade depuis deux siècles.
En fait, non. Dès les années 1940, l'armée américaine a exploré les cyclones tropicaux.
La Marine, plus intéressée par l'état de la mer, se contentait d'observations et de mesures en volant à 100-200 m au-dessus du niveau de la mer, donc sous les bases nuageuses. Les avions traversaient la zone tempétueuse, jusqu'à l'oeil, faisaient le tour de l'oeil et ressortaient généralement par le point d'entrée.
Les avions spécialement équipés de l'Armée de l'Air (les "chasseurs d'ouragans") embarquaient des instruments et des météorologues, et effectuaient un trajet dit "en trèfle" dans la tempête; un passage à 2500 m d'altitude, un autre à 4200 mètres. Ces trajets incluaient la pénétration du "mur" de l'oeil, puis plusieurs cercles dans l'oeil, qui est une zone calme, plus ou moins dépourvue de nuages.
D'autres avions grimpaient jusqu' à 10000-15000 mètres, au niveau de la limite supérieure des nuages de l'ouragan, pour y observer, décrire et mesurer ce qu'il s'y passait.
Connaissant ceci, j'étais un peu surpris du "défi" que tu posais: dès cette époque, et aujourd'hui encore, on explore les ouragans et on peut cercler en avion dans l'oeil du cyclone, jusqu'à son altitude maximale.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
C'est très fort celà ! Avec des vents très violents et des différences de pression importantes entre l'extérieur et le centre, il fallait du courage pour tenter une telle expérience. Maintenant, je surestime peut-être le phénomène.
Bonjour.
Comme c'est les américains qui font ça, c'est gratuitement disponible sur le WEB et en glaousch, iciC'est très fort celà
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Merci pour ce magnifique site. Je vais me régaler !
La preuve par l'image. Cyclone Isabel en 2003 :
http://www.passion-meteo.net/decouve...s/image010.jpg
Tu dis vraiment n'importe quoi, presque tous les cyclones (surtout Nord-Hémisphère) font l'objet de reconnaissance par avion car c'est bien plus facile que par bateau ou bouée. L'étude par avion au sein même de l'oeil du cyclone donne une mine d'information pour améliorer la prévision et c'est devenu très courant que la NOAA y lache des "chasseurs de cyclone" quadrimoteurs.
Red Dwarf:
pourquoi les charges positives seraient elles donc plus lourdes ?Les charges électriques négatives traversent le centre du vortex tandis que les charges positives plus lourdes tournent en périphérie, écartées par la force centrifuge.
j'imagine d'ailleurs que tu veux dire plus massives mais
elles ont même des électrons en moins!!!!!
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Tu n'as pas remarqué ?
Quand tu passes tes légumes au mixer, tu peux le débrancher : il s'autoalimente tout seul car ta soupe s'est transformé en pile.
Dans un mixer, la conception du bol ne permet pas une recirculation du liquide par la partie centrale comme dans un cyclone. Il ne peut donc pas s'établir de mouvement vortex, le liquide prend simplement la forme d'un paraboloïde de révolution.Tu n'as pas remarqué ?
Quand tu passes tes légumes au mixer, tu peux le débrancher : il s'autoalimente tout seul car ta soupe s'est transformé en pile.
Si vous voulez constater des événements singuliers, il faut donc déjà commencer par construire une machine de test qui réponde à la question posée.
D'autre part, compte tenu des tailles gigantesques d'un cyclone atmosphérique, il est sans doute impossible de construire une machine de petite dimension qui reproduise le cas réel avec une parfaite similitude.
J'avais bien compris cependant que votre réponse était une boutade.
J'ai un mixer vraiment très très puissant avec un vortex au centre.
Dans un cyclone les vents circulent dans l'œil ?
C'est a dire qu'il n'y a pas d'œil ?
Oui comme un cyclone correspond a un modèle de test parfaitement acceptable pour estimer ce qui se passe dans le noyau terrestre ?Si vous voulez constater des événements singuliers, il faut donc déjà commencer par construire une machine de test qui réponde à la question posée.
http://www.insu.cnrs.fr/a2657,centre...au-solide.html
Et compte tenu de la taille gigantesque du noyau (sans compter sa composition et les énergies en jeu) et comparativement, du ridicule fini d'un cyclone ...D'autre part, compte tenu des tailles gigantesques d'un cyclone atmosphérique, il est sans doute impossible de construire une machine de petite dimension qui reproduise le cas réel avec une parfaite similitude.
D'après les études de vortex, la circulation s'effectuerait selon les schémas indiqués ci-après.
Le centre du vortex (l'oeil) est donc effectivement vide de matière.
Au niveau du mur périphérique, les trajectoires sont néanmoins des spirales très étirées par rapport à la verticale. Sur chacune de ces circulations, on peut penser que les charges positives se déplacent moins rapidement verticalement que les charges négatives qui ont un chemin plus court (les électrons sont moins déportés par la force centrifuge sur le rayon perpendiculaire au déplacement de chaque courbe spiralée) [ATTACH]R-Torkado.gif[/ATTACH]
Ce modèle n'a affectivement vraisemblablement pas grand chose de comparable avec un cyclone atmosphérique. J'ai eu tort de le citer.Oui comme un cyclone correspond a un modèle de test parfaitement acceptable pour estimer ce qui se passe dans le noyau terrestre ?
http://www.insu.cnrs.fr/a2657,centre...au-solide.html
Si les charges (ici, électrons) ont un comportement différent a cause de la force centrifuge, alors (et selon le même raisonnement) mon mixer fera très bien l'affaire.
Il faudrait donner des ordres de grandeur des forces centrifuges mises en jeu dans une cyclone, donc déterminer les vitesses de rotation autour de l'oeil et à l'intérieur d'une circulation d'un filet (rayon de giration beaucoup plus faible que celle de l'oeil). Si le rayon de l'oeil est de 25 km et la vitesse du vent de 250 km/heure, on a une vitesse de rotation autour de l'oeil de 10 rd/heure soit 0,16 rd/mn donc très faible. La vitesse de rotation autour des filets de circulation autour du mur de l'oeil est sans doute beaucoup plus élevée mais accessible uniquement par simulation d'écoulements complexes.
Dans un cyclone, les masses d'air circulent suivant un chemin suffisamment long pour que des charges électriques puissent apparaître par frottement des molécules entre elles. Les masses d'air emprisonnent également de la vapeur d'eau. Votre mixer fonctionne uniquement avec un liquide dont les caractéristiques diélectriques sont très différentes de celles d'un gaz.
Oui, la vitesse angulaire donc la force centrifuge est beaucoup plus importante dans mon mixer.
Et j'ai plusieurs vitesses.
Je peux faire durer le mixage le temps que dure un cyclone et même beaucoup plus longtemps.Dans un cyclone, les masses d'air circulent suivant un chemin suffisamment long pour que des charges électriques puissent apparaître par frottement des molécules entre elles. Les masses d'air emprisonnent également de la vapeur d'eau. Votre mixer fonctionne uniquement avec un liquide dont les caractéristiques diélectriques sont très différentes de celles d'un gaz.
Mon mixer fonctionne avec des liquides et des solides et même avec de l'air (et l'hélice correspondante) et un peu d'eau.
Je peux aussi mettre des poils de chat et des morceaux de moquette en plus ...
Manifestement, c'est un mixer professionnel. Je n'ai pas çà à la maison ! Mieux que les poils, il faudrait ajouter à la mixure de la poussière de carbone très fine.
Tout a fait pro et il fait cuisson également et quand je cuisine, il y a toujours beaucoup de carbone et le mixer fait le reste.
Et ça nous mène ou, tout ça ?
On pourrait en revenir au sujet, non ?
Euh...votre mixer, il évoque la météo et les canicules aussi?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Pourquoi inventer des théories sorties d'on ne sait où pour expliquer - d'ailleurs pour expliquer rien du tout - ... pour parler de choses qu'on connait parfaitement. Le fonctionnement des cyclones n'a plus beaucoup de secrets maintenant.
Peut être parce que il y a des gens qui se refusent à admettre qu'ils ignorent complètement qq chose que les autres connaissent fort bien.
Red Dwarf n'est pas un cas isolé
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ce n'est pas exact, je reconnais volontiers que la climatologie n'est pas ma tasse de thé.
Quant aux choses que les autres connaissent fort bien, j'ai eu l'occasion de comprendre au fil du temps qu'il ne fallait jamais le prendre pour argent comptant.
Celui qui affirme qu'on n'ignore rien du fonctionnement des vortex devrait avoir beaucoup plus d'humilité. Dans tous le cas, je ne partage pas cet avis.
En dehors du fait que l'on parle de personnes dont c'est le métier, et que si on "ne partage pas cet avis", il est bon de démontrer en quoi, on finit complètement en hors-sujet.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
