Météo et canicules

[inviteddcbe35f]

Bonjour,

Je voudrais poser une question aux météorologues.
Il me semble que les phénomènes de canicule sont liés à des situations anticycloniques qui persistent...corrigez moi si c'est trop schématisé.

Je me demande pourquoi la science n'a pas les moyens de déplacer ou de "dissoudre" ces anticyclones s'ils se montrent susceptibles de créer des canicules?

Cela voudrait dire que l'on sait fabriquer des gènes, mais que l'on ne saurait pas influencer les vents et le climat, même un petit peu?

Merci
-----

[Damien49]

Je pense que ce n'est pas un météorologue que tu cherches mais un écrivain de science-fiction.

Ce que le météorologue peut te dire en revanche, c'est qu'un long épisode de canicule est lié effectivement en général à un blocage des flux de la circulation atmosphérique qui deviennent quasi-stationnaire. Maintenant qu'indirectement cela soit lié à la position d'un anticyclone est une chose mais cela serait bien trop schématiser que de penser que l'état de la pression au sol régit à lui seul le temps qu'il fait. Cherche plutôt du coté des ondes de Rossby.

[f6bes]

Je me demande pourquoi la science n'a pas les moyens de déplacer ou de "dissoudre" ces anticyclones s'ils se montrent susceptibles de créer des canicules?

Bjr à toi,
Tu supputes que la science "n'a pas les moyens"...Ca c'est à voir.
La question est peut etre: "pourquoi cela n'est il pas fait" !!

Donc tu "déplaces" (qui PAYENT les moyens ENORMES) et tu le "déplaces" en créant un probléme "ailleurs".
L'ailleurs est il "content" qu'on vienne lui "refiler" des "emme......."!

A+

[yves25]

Le temps qu'il fait et sa variabilité sont une manifestation du transfert d'énergie entre les régions les plus chaudes (léquateur) et les plus froides (les pôles).

On peut facilement estimer l'énergie qui est transférée : c'est de l'ordre de plusieurs petawatts (10^15 W).
La variabilité de ces transferts, c'est peut être moins de 1/100 mais ça ferait encore 1000 GW.
Autrement dit, l'énergie en jeu est énorme.

Sans compter qu'on peut se demander tout simplement comment?
Le plus faisable serait sans doute de modifier la température de l'océan sur des millions de km2. On ferait comment?

Plus à notre échelle, il y a eu beaucoup de tentatives de modification du temps, cad faire pleuvoir ou éviter la grêle. Ca n'a jamais eu de résultats statistiquement probants et pourtant, si on compare les ordres de grandeur, c'est presque rien à côté de ce que tu demandes.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765432345678]

Le temps qu'il fait et sa variabilité sont une manifestation du transfert d'énergie entre les régions les plus chaudes (léquateur) et les plus froides (les pôles).

On peut facilement estimer l'énergie qui est transférée : c'est de l'ordre de plusieurs petawatts (10^15 W).
La variabilité de ces transferts, c'est peut être moins de 1/100 mais ça ferait encore 1000 GW.
Autrement dit, l'énergie en jeu est énorme.

Sans compter qu'on peut se demander tout simplement comment?
Le plus faisable serait sans doute de modifier la température de l'océan sur des millions de km2. On ferait comment?

Plus à notre échelle, il y a eu beaucoup de tentatives de modification du temps, cad faire pleuvoir ou éviter la grêle. Ca n'a jamais eu de résultats statistiquement probants et pourtant, si on compare les ordres de grandeur, c'est presque rien à côté de ce que tu demandes.

Il va donc falloir que j'installe une climatisation dans ma future maison en Province. En vieillissant, je supporte de moins en moins les caprices du temps. Cette année, on est servi ! Quelques rayons de soleil qui me réchauffe la peau, et hop, il pleut et il fait froid. Le climat est détraqué, je vous le dis ! Eté 2007: pourri; idem pour l'été 2008. 2010 c'est très très mal parti. Encore une conséquence de ce foutu volcan islandais.

[yves25]

Pour le moment, aucun rapport entre l'éruption de l'Eyjafjoll et le temps qu'il fait ici.

[invite765432345678]

Pour le moment, aucun rapport entre l'éruption de l'Eyjafjoll et le temps qu'il fait ici.

Tu es certain ? Je te crois sur parole mais il a fait un temps froid en ce mois de mai.

Est-il vrai que ce foutu volcan nous a envoyé également quelques tonnes de matière radioactive, type uranium 235 ?

[vilveq]

Bonjour,

Pour le moment, aucun rapport entre l'éruption de l'Eyjafjoll et le temps qu'il fait ici.

Est-ce qu'il peut expliquer, en partie, la très mauvais forme de l'extend de la banquise arctique (poussières qui se déposent sur la glace -> moins d'albédo) ou bien ça n'a rien à voir ?

Merci

[SK69202]

Bonjour.

En vieillissant, je supporte de moins en moins les caprices du temps.

Alors pourquoi ce serait la faute du volcan en éruption le plus proche de chez nous et pas la quarantaine en éruption ailleurs ?

Il va donc falloir que j'installe une climatisation dans ma future maison en Province

Ici, il y a tout un forum, sur la façon de passer l'été au frais sans consommer de l'énergie, parce que la façon dont on fabrique cette énergie fini par foutre la M.... dans le climat.

@+

[yves25]

Tu es certain ? Je te crois sur parole mais il a fait un temps froid en ce mois de mai.

Certain, oui mais tu n'es pas obligé de me croire sur parole.

Les cendres, c'est vraiment négligeable comme effet (sauf très localement) parce que ça retombe très vite.
C'est le SO2 éjecté qui esst important parce que ça forme des aérosols (avec la vapeur d'eau de l'atmosphère) , mais ça, aussi, ça retombe très vite sauf si c'est envoyé dans la stratosphère.
et même là, il faut du temps avant que ça ait un effet

vilvecq: pour ce qui est de l'extent, ppeut être mais marginalement. Les cendres noircissent la neige et donc le bilan de chaleur à la surface de la glace est plus positif (condition évidente: il faut du rayonnement solaire mais c'est le cas actuellement). Ceci dit, si l'épaisseur de glace est suffisamment importante, il faut du temps pour la faire fondre. A mon avis, ça pourrait peut être jouer de façon significative sur l'extent de fin d'été mais il est vraiment très tôt pour que ça soit vraiment important.

Non, ce qui disparaît actuellement, c'est la glace pas très épaisse évidemment . En fait, je pense qu'il faut pas trop essayer de conclure quoi que ce soit maintenant et attendre.
L'extent minimum; c'est l'intégration du réchauffement estival et ça a un certain sens mais l'extent fin mai, ça veut rien dire, suffit qu'il fasse plus froid que d'hab en aout et la situation pourrait s'inverser.

[Damien49]

Est-ce qu'il peut expliquer, en partie, la très mauvais forme de l'extend de la banquise arctique (poussières qui se déposent sur la glace -> moins d'albédo) ou bien ça n'a rien à voir ?

Merci

A partir du moment où on a eu ces derniers mois pratiquement que des flux de Nord depuis l'éruption du volcan, il y a eu beaucoup moins (plus des 3/4 du temps) de cendres éjecté vers la banquise que vers l'europe, donc rien que pour ça, la réponse est assurément non.

D'ailleurs ça explique d'une pierre 2 coups et pourquoi précisément sur l'europe (occidentale surtout) il a fait un peu plus froid que la normale et pourquoi l'islande elle-même a été presque moins gêné par les nuages de cendres que nous. Alors que le sud du Groenland lui, a plutôt eu plus chaud que la normale.

Pour en revenir au sujet d'origine, les blocages des flux de la circulation atmosphérique, ça marche aussi avec le froid, si on est situé du mauvais coté du blocage, ce qui a été le cas ces derniers temps

[Divos]

Je me demande pourquoi la science n'a pas les moyens de déplacer ou de "dissoudre" ces anticyclones

Ça ne marcherait pas avec une bombe de 100 Mégatonnes ?

[invite765432345678]

Ça ne marcherait pas avec une bombe de 100 Mégatonnes ?

On va tout de même polluer la planète pour détruire un cyclone.

[Damien49]

Je pense que c'était de l'humour. Concernant les cyclones (ce qui n'était pas la question), en plus cela pourrait lui donner de l'énergie supplémentaire à utiliser

[invite8915d466]

on peut estimer la quantité d'énergie totale correspondant à une masse d'air chaud de la taille d'un anticyclone. Je ne suis pas météorologue, mais au pif je prendrais une taille d''environ 1000 km de rayon sur 10 km d'épaisseur soit 3.10⁷ km^3 ou 3.10¹⁶ kg d'air, ou encore 10¹⁸ moles. Si on prend une différence par rapport à la moyenne de 10 °C, on obtient nRT = 10²⁰ joules.

Par comparaison : la consommation annuelle de l'humanité est de 10 Gtep = 4.10²⁰ J. On est donc dans des ordres de grandeurs comparables, mais ça veut dire qu'il faudrait consacrer pratiquement l'ensemble de la production énergétique mondiale annuelle pour dissoudre (d'une manière ou d'une autre) l'anticyclone, il est peu probable qu'on y arrive avec beaucoup moins d'énergie.

une bombe de 100 Mtonnes fait environ 400 PJ = 4.10¹⁷J, moins de 1 % de l'énergie thermique de l'anticyclone... avec 100 bombes, peut etre ... (je vous laisse imaginer les conséquences de l'explosion de 100 bombes de 100 Mtonnes par ailleurs).

[polo974]

... (je vous laisse imaginer les conséquences de l'explosion de 100 bombes de 100 Mtonnes par ailleurs).

Un avenir radieux dans un monde de sourds...

[inviteddcbe35f]

on peut estimer la quantité d'énergie totale correspondant à une masse d'air chaud de la taille d'un anticyclone. Je ne suis pas météorologue, mais au pif je prendrais une taille d''environ 1000 km de rayon sur 10 km d'épaisseur soit 3.10⁷ km^3 ou 3.10¹⁶ kg d'air, ou encore 10¹⁸ moles. Si on prend une différence par rapport à la moyenne de 10 °C, on obtient nRT = 10²⁰ joules.

Par comparaison : la consommation annuelle de l'humanité est de 10 Gtep = 4.10²⁰ J. On est donc dans des ordres de grandeurs comparables, mais ça veut dire qu'il faudrait consacrer pratiquement l'ensemble de la production énergétique mondiale annuelle pour dissoudre (d'une manière ou d'une autre) l'anticyclone, il est peu probable qu'on y arrive avec beaucoup moins d'énergie.

une bombe de 100 Mtonnes fait environ 400 PJ = 4.10¹⁷J, moins de 1 % de l'énergie thermique de l'anticyclone... avec 100 bombes, peut etre ... (je vous laisse imaginer les conséquences de l'explosion de 100 bombes de 100 Mtonnes par ailleurs).

La quantité d'énergie que vos calculs donnent à un anticyclone est fabuleuse.
Il est donc de la science fiction de penser agir sur le climat à un moment donné?

[invite8915d466]

La quantité d'énergie que vos calculs donnent à un anticyclone est fabuleuse.
Il est donc de la science fiction de penser agir sur le climat à un moment donné?

c'est pas si étonnant que ça, c'est une partie notable de l'énergie reçue journellement du Soleil, qui est bien supérieure à la consommation globale de l'humanité (c'est l'argument classique pour promouvoir le solaire, même si bien sur le problème est de la récupérer....)
Agir sur un phénomène de masse thermique de l'atmosphère, ça oui, je pense que c'est impossible avec des moyens terrestres . On a parlé de détourner des ouragans, mais en jouant sur le caractère chaotique de leur trajectoire, qui pourrait etre sensible à des variations minuscules, mais bon on y est pas encore ....

[Damien49]

La quantité d'énergie que vos calculs donnent à un anticyclone est fabuleuse.
Il est donc de la science fiction de penser agir sur le climat à un moment donné?

De façon directe ? Totalement de la science-fiction. Les énergies en jeux sont colossales. Tenez, prenez juste un petit nuage cumulonimbus, de seulement 3km de largeur. Il est déjà plus haut que l'Everest et monte à 11km d'altitude. Ce simple nuage n'est certes que de l'eau flottant dans l'air, mais son poids est de l'ordre du milliard de tonnes. Alors déjà que nous sommes incapable de dissiper un simple cumulonimbus, malgré toutes les fusées anti-grêles qu'on enverra, il est totalement inconcevable de dissiper quelque-chose d'aussi grand qu'une dépression, un cyclone ou un anticyclone dont l'échelle dépasse le millier de kilomètre.

Sinon de façon indirecte, nous agissons déjà sur le climat, mais nous ne contrôlons rien

[invite765432345678]

on peut estimer la quantité d'énergie totale correspondant à une masse d'air chaud de la taille d'un anticyclone. Je ne suis pas météorologue, mais au pif je prendrais une taille d''environ 1000 km de rayon sur 10 km d'épaisseur soit 3.10⁷ km^3 ou 3.10¹⁶ kg d'air, ou encore 10¹⁸ moles. Si on prend une différence par rapport à la moyenne de 10 °C, on obtient nRT = 10²⁰ joules.

Par comparaison : la consommation annuelle de l'humanité est de 10 Gtep = 4.10²⁰ J. On est donc dans des ordres de grandeurs comparables, mais ça veut dire qu'il faudrait consacrer pratiquement l'ensemble de la production énergétique mondiale annuelle pour dissoudre (d'une manière ou d'une autre) l'anticyclone, il est peu probable qu'on y arrive avec beaucoup moins d'énergie.

une bombe de 100 Mtonnes fait environ 400 PJ = 4.10¹⁷J, moins de 1 % de l'énergie thermique de l'anticyclone... avec 100 bombes, peut etre ... (je vous laisse imaginer les conséquences de l'explosion de 100 bombes de 100 Mtonnes par ailleurs).

Cette énergie est tout bonnement colossale ! On comprend mieux les ravages créés par ce type de phénomène météorologique. J'ignorais parfaitement que de telles quantités d'énergie puissent être mises en jeu.

[invite29cafaf3]

Tenez, prenez juste un petit nuage cumulonimbus, de seulement 3km de largeur. Il est déjà plus haut que l'Everest et monte à 11km d'altitude. Ce simple nuage n'est certes que de l'eau flottant dans l'air, mais son poids est de l'ordre du milliard de tonnes.

Avec en moyenne entre 0.5 et 5 gr/m³ pour un nuage (selon le type), je crains qu'il ne faille revoir le chiffre à la baisse, même si cela reste conséquent, mais faut diviser entre 1000 et 1000000

[Damien49]

Hum oui je me suis planté en fait c'est 1 million de tonnes pour un orage normal de 10km3 et pour un petit de seulement 3km3 c'est 100 000 tonnes. Ce qui est déjà pas mal. Pour le milliard de tonnes, faudra de l'orage multicellulaire

[invite8915d466]

Cette énergie est tout bonnement colossale ! On comprend mieux les ravages créés par ce type de phénomène météorologique. J'ignorais parfaitement que de telles quantités d'énergie puissent être mises en jeu.

euh... un anticyclone bien calme, ça n'a jamais fait de gros ravage, si on est bien tranquille à l'ombre dans une chaise longue avec une bière glacée à la main....

quand on fait ce genre de calcul, les chiffres absolus ne veulent rien dire - c'est très gros parce que l'énergie thermique contenue dans l'atmosphère est très grande par rapport aux besoins humains, mais pour la Terre, c'est normal. Ce n'est pas que la Nature est très grosse : c'est surtout que l'homme est très petit ... .

[invite765432345678]

euh... un anticyclone bien calme, ça n'a jamais fait de gros ravage, si on est bien tranquille à l'ombre dans une chaise longue avec une bière glacée à la main....

quand on fait ce genre de calcul, les chiffres absolus ne veulent rien dire - c'est très gros parce que l'énergie thermique contenue dans l'atmosphère est très grande par rapport aux besoins humains, mais pour la Terre, c'est normal. Ce n'est pas que la Nature est très grosse : c'est surtout que l'homme est très petit ... .

Certes. Je pensais plus précisément à des cyclones ou hurricanes. Dans ce cas précis, le diamètre n'est pas de 1000 km mais beaucoup plus faible. L'énergie par contre se concentre parce que les masses d'air suivent une courbe fermée en forme de loxodromie. Les vitesses deviennent donc importantes dans une zone très concentrée (l'oeil du cyclone).

Aux phénomènes thermodynamiques s'ajoutent des processus électromagnétiques de prime importance (les charges les plus légéres sont concentrées sur l'axe tandis que les charges plus lourdes restent en périphérie sur une orbite plus grande). Il est plus que probable que des réactions nucléaires sont engendrées dans la zone centrale du cyclone (les éléments instables créés ont une durée de vie très courte et libèrent une énergie excédentaire qui entretient le phénomène tant que le cyclone n'atteind pas la côte).

[SK69202]

Bonjour.

Il est plus que probable que des réactions nucléaires sont engendrées dans la zone centrale du cyclone (les éléments instables créés ont une durée de vie très courte et libèrent une énergie excédentaire qui entretient le phénomène tant que le cyclone n'atteind pas la côte).

Quelles réactions nucléaires ? Pourquoi ne les trouverait on que dans les cyclones et pas dans les orages violents de chez nous ?
Quels éléments sont crées, par quels processus ?

Je sais bien qu'un cyclone tropical libère une énergie de plusieurs dizaines de kilotonnes (TNT) par secondes, mais c'est nouveau, cette histoire de transmutation atomique dans les nuages et leurs éclairs.

@+

[yves25]

Certes. Je pensais plus précisément à des cyclones ou hurricanes. Dans ce cas précis, le diamètre n'est pas de 1000 km mais beaucoup plus faible. L'énergie par contre se concentre parce que les masses d'air suivent une courbe fermée en forme de loxodromie. Les vitesses deviennent donc importantes dans une zone très concentrée (l'oeil du cyclone).

Aux phénomènes thermodynamiques s'ajoutent des processus électromagnétiques de prime importance (les charges les plus légéres sont concentrées sur l'axe tandis que les charges plus lourdes restent en périphérie sur une orbite plus grande). Il est plus que probable que des réactions nucléaires sont engendrées dans la zone centrale du cyclone (les éléments instables créés ont une durée de vie très courte et libèrent une énergie excédentaire qui entretient le phénomène tant que le cyclone n'atteind pas la côte).

A se demander si c'est à prendre au premier degré!
1 on ne voit pas d'où ça proviendrait
2 il en resterait des traces mesurables, non?

sérieusement, il y a des chasseurs de cyclones en quantité suffisante pour savoir comment ça marche

[invite765432345678]

Bonjour.



Quelles réactions nucléaires ? Pourquoi ne les trouverait on que dans les cyclones et pas dans les orages violents de chez nous ?
Quels éléments sont crées, par quels processus ?

Je sais bien qu'un cyclone tropical libère une énergie de plusieurs dizaines de kilotonnes (TNT) par secondes, mais c'est nouveau, cette histoire de transmutation atomique dans les nuages et leurs éclairs.

@+

Un cyclone présente la particularité de faire circuler les masses d'air suivant une boucle fermée complexe appelée loxodromie. Ce n'est pas du tout le cas dans un orage. Là où le cyclone se forme (en pleine mer), il n'est pas encore soumis aux forces de frottement qui l'affaiblissent lorsqu'il arrive sur la terre ferme.

[invite765432345678]

A se demander si c'est à prendre au premier degré!
1 on ne voit pas d'où ça proviendrait
2 il en resterait des traces mesurables, non?

sérieusement, il y a des chasseurs de cyclones en quantité suffisante pour savoir comment ça marche

Je défie n'importe quelle équipe scientifique d'aller voir ce qui se passe au centre d'un cyclone, particulièrement dans la zone (l'oeil) où sont libérées des quantités d'énergie considérables. Ce n'est tout bonnement pas faisable. Que resterait-il d'une transmutation carbone-bore dont la durée de vie est inférieure à la seconde à l'exception de l'énergie libérée ?

[Cendres]

Je défie n'importe quelle équipe scientifique d'aller voir ce qui se passe au centre d'un cyclone, particulièrement dans la zone (l'oeil) où sont libérées des quantités d'énergie considérables. Ce n'est tout bonnement pas faisable. Que resterait-il d'une transmutation carbone-bore dont la durée de vie est inférieure à la seconde à l'exception de l'énergie libérée ?

Tu veux dire que tu défies tous les équipages de scientifiques qui dès les années 1940 ont traversé des cyclones en faisant quelques tours dans l'oeil?

[invite765432345678]

Tu veux dire que tu défies tous les équipages de scientifiques qui dès les années 1940 ont traversé des cyclones en faisant quelques tours dans l'oeil?

Je crois savoir qu'il s'agissait d'une exploration au niveau du sol. C'est plus compliqué d'aller explorer ce qui se passe à 10 kms d'altitude. Or c'est dans la partie la plus élevée que se produisent vraisemblablement un certain nombre de phénomènes électromagnétiques. Les charges électriques négatives traversent le centre du vortex tandis que les charges positives plus lourdes tournent en périphérie, écartées par la force centrifuge.

J'exprime donc simplement l'idée (que vous pouvez parfaitement constester, surtout si vous disposez d'informations contradictoires démontrées par des scientifiques) que dans la partie supérieure du vortex champ électrique et champ magnétique sont parfaitement alignés. Il pourrait donc résulter de cette singularité des phénomènes non explorés de transmutation nucléaire de certains éléments constitutifs des masses d'air, comme le carbone présent dans le CO² qui se transmuterait en bore d'une manière très fugitive. Mon idée est que ces masses tourbilonnantes finissent par créer des champs électrique et magnétique très intenses susceptibles d'affecter la stabilité des éléments chimiques.

Ceci pourrait expliquer en plus des différences de température des masses d'air la puissance phénoménale déployée par certains cyclones et peut-être la recrudescence de ces phénomènes climatiques.

C'est une hypothèse que je livre à votre réflexion sans aucune autre prétention.