Une histoire de masse
Salut tout le monde,
J'aimerai savoir si quelqu'un pourrait donner une définition de ce qu'est veritablement "la masse" ?
Si je pose la question, c'est que je ne comprends pas que certains elements n'en possédent pas... Mes connaissances font allusion au photon, mais il doit y en avoir d'autre ? Quelle est donc cette dualité; la lumiére visible par exemple c'est un corpuscule ou une onde ??
Cordialement votre.
Je dirais que c'est la mesure de l'inertie d'un objet.Envoyé par ZordOn2a
Les deux. C'est une onde qui apparaît comme très localisée lorsqu'elle interagit avec la matière.
Une meilleure question est: comment une onde électromagnétique est-elle absorbée par la matière?
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Il faut savoir qu'on distingue deux masses, a priori distinctes, que que l'on postule égales. Il y a la masse qui intervient dans le principe fondamental de la dynamique (somme des forces = masse * accélération) : c'est la masse inertielle. D'autre part, il y a la masse qui intervient dans l'expression de la force de gravitation : la masse gravitationnelle. Un fait remarquable est que ces deux grandeurs semblent proportionnelles, et donc égales à condition de prendre les bonnes unités. Aucune expérience n'a prouvé le contraire jusqu'à présent.
L'égalité des deux masses est appelé le "principe d'équivalence", qui a été postulé par Einstein pour élaborer la théorie de la relativité.
A taton je dirais simplement que on pourrais simplifier tout en disant que la matière, les atomes sont constitués de divers paquets d'onde (éléctrons, quarks) vulgairement, et que paquet d'onde et onde vont ensemble
Des paquets d'onde qui ne s'étalent bizarrement pas.A taton je dirais simplement que on pourrais simplifier tout en disant que la matière, les atomes sont constitués de divers paquets d'onde (éléctrons, quarks) vulgairement, et que paquet d'onde et onde vont ensemble
Mais peut-être qu'il n'est pas utile de rester à l'échelle d'une particule pour comprendre comment interagit onde électromagnétique et matière. Comprendre comment l'énergie d'une onde radio est absorbée par une antenne radio, c'est déjà un bon début
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Salut,Une meilleure question est: comment une onde électromagnétique est-elle absorbée par la matière?
Un rayonnement électromagnétique est de l'énergie (suffit de se mettre au soleil pour s'en rendre compte, surtout par ces temps-ci)
La matière est de l'énergie m = E/c² comme le disait un petit opérateur télégraphique (qui aurait gagné à être + célèbre
A partir de là, je sais pas commen ça se passe, mais ça se passe
(J'ai pas l'impression de faire beaucoup avancer le schmilblick, mais bon...)
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
1. la masse d'un corps homogène serait égale au produit de sa masse volumique par son volume.
2. elle serait aussi égale grosso modo à la masse de ses particules (il rentre en jeu les énergies de liaison).
Je confirme
Bon, pour une onde radio absorbée par une antenne. Que devient l'énergie?
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
pour l'antenne? => effet photo-electrique ou apparenté
l'onde entre en résonnance avec l'orbitale de l'atome, il y a incrémentation de l'energie de l'orbitale, en masse/force/quanta d'electron.
forcément si y'en a 1 qui s'agite tout les autres atome du réseaux cristalin réagissent aux modifications de l'un d'entre eux. l'onde capté se transforme en "vibration" electrique de l'antenne, signal qui peut-être amplifié puis décodé sous forme de son.
même chose que pour les rayons solaires, les fréquence entre en résonnance avec les atomes de surface qui s'échauffe, le reste suit par propagation thermique.
quand à la masse, assez d'accord avec phoryan, l'on ne mesre et connais qe des forces, l'inertie de mouvement d'un objet est ce que l'on appelle sa masse inertielle...
quand a la raison de cette résistance au mouvement d'un objet, ilme semble que c'est lié a sa masse grave qui déforme l'espace autour de cette masse. soit vouloir déplacer une masse, ce n'est que déplacer un objet, c'est aussi agir sur l'espace qui l'environne, ou la forme de cet espace. l'on retrouve basiquement newton et le principe d'action reaction, soit que toute action (vouloir déplacer une masse) crée un déséquilibre inverse au sens de l'action, plus on pousse et plus l'objet résiste d'une manière proportionelle a sa présence "gravitationelle"
l est par là normal que masse grave et masse inertielle soit lié, puisqu'elle sont deux faces d'un même concept, c'est la propre gravité de l'objet qui le rend inertielle, et donc lourd, difficiles a mouvoir(relativement à soi)
être à la masse c'est grave docteur
Patrick
t'es hors charte ù100fils... enclume...
Toute mes excuses alors, mais elle était trop tentante que je n'ai pu m'en empêcher
Patrick
L'inertie d'un objet peut se mesurer de manière non relative comme la combinaison de son énergie et de sa quantité de mouvement.
La définition moderne est que la masse est la racine carrée du module de l'énergie-quantité de mouvement.
La masse ainsi définie n'est pas additive (ce n'est pas une grandeur extensive).
Elle l'est approximativement aux basses vitesses, ce qui amène à prendre la masse comme une mesure approximative d'une quantité de matière, ou de l'inertie.
On peut donc choisir parmi les définitions de la masse entre la définition la plus fondamentale actuelle, abstraite et pouvant paraître bizarre ou difficilement compréhensible ; ou des définitions plus pratiques, plus adaptées à la vie de tous les jours.
Salut tt le monde,
pour ma part je préfère les mots simples, la masse est simplement la quantité d'energie X c² qui constitue la matière recomposée sous une unité de mesure qui est le Kg, et qui en raison du champ gravitationelle définit dans chaque parcelle d'espace temps peut se montrer d'une valeur variable
cette définition ne fait-elle pas de la masse une quantité fonction de la vitesse? or je croyais que cette notion était maintenant abandonnée.
Le module (plus précisément le module au sens de la pseudo-métrique) est invariant par transformation de Lorentz, donc indépendant de la vitesse.
et donc ceci reste valide ?
la masse est simplement la quantité d'energie X c² qui constitue la matière
sans compter que ça ne veut strictement rien dire, ne serait-ce pas plutôt: la masse est simplement la quantité d'énergie / c² ?
Dépend ce qu'on entend par "valide"...
[Dans ce qui suit je considère "masse" au sens moderne, un invariant, et je me place dans le modèle de la RR.]
L'assertion est manifestement faux pour la masse nulle.
Et la raison profonde pour laquelle c'est faux est que la masse en RR est indépendante de tout référentiel, alors que l'énergie est une quantité relative : comme la vitesse ou la quantité de mouvement, l'énergie est une propriété relationnelle, elle caractérise un rapport entre l'objet et un référentiel, et non pas l'objet.
comment une grandeur (la masse) définie à partir d'une grandeur relative (l'énergie) peut-elle être absolue? à moins que "l'énergie-quantité de mouvement" soit une quantité absolue.
C'est le cas. En tant que 4-vecteur, c'est une quantité absolue. Par contre ses composantes (en particulier l'énergie) dépendent du choix de la base (comme n'importe quelles composantes dans un espace vectoriel !), et sont donc relatives au choix de la base. Or choisir un observateur revient à choisir la base en 4D...
