OVNI ... qu'en penser ?

[noir_ecaille]

@ Tsathoggua

Sauf que beaucoup de vulgi peca croient en la science -- en remplacement de la religion

[JOKE]Et il reste quand même un "dieu" : la TV ("à la TV ils disent que [...]@ alors ça doit être vrai") [/JOKE]
-----

[invite30a44aa6]

@ Tsathoggua

Sauf que beaucoup de vulgi peca croient en la science -- en remplacement de la religion

[JOKE]Et il reste quand même un "dieu" : la TV ("à la TV ils disent que [...]@ alors ça doit être vrai") [/JOKE]

C'est la limite de la philosophie de Nietzsche... La partie vulgaire de l'humanité compte pour du beurre.

Mais tu as parfaitement raison. Michel Tournier fait cette réflexion sur la médecine, que le concept de microbe infectieux a été très bien accepté par le grand public, alors que le cancer a quelque chose de contre-intuitif... Parce que la maladie infectieuse remplace si bien bien la possession démoniaque, la ressemblance est telle que d'un point de vue épistémologique, la transition se fait toute seule. Quand il faut expliquer aux gens que le cancer ne vient de nul part mais du corps lui-même, c'est une autre paire de manches.

[ansset]

il y a probablement une addition de facteurs.
- les PAN existent , jusqu'au moment ou on fini par trouver une explication valable... ou pas encore, ou pas du tout.
- la science n'est pas "omnisciente" au sens "qui sait tout" !
Hors , comme dit plus haut , elle est devenue une référence de la vérité, même si on la sait encore bien perfectible.

la nature ayant horreur du vide ( en l'occurence ici le besoin humain de trouver une explication ), l'HET devient ou reste du coup séduisante pour beaucoup, car c'est une forme de réponse que l'on ne peut pas .. exclure.

Enfin, d'un point de vue médiatique, si "qcq chose" ( je cherche le bon mot ) augmentait d'un seul coup très fortement la probabilité de l'HET, ce serait du coup LE Buzz de l'histoire de l'humanité.
Il est peut être difficile de resister à la tentation.

[invite6b3d36fc]

Hello tout le monde.

Je viens apporter ma petite contribution à ce forum en répondant a la question initiale qui était : pourquoi cela fait sourire et pourquoi a-t-on du mal imaginer que certains témoignage sont crédible même s'ils viennent de pilotes, aiguilleur..

En fait les "ovnis" ont été largement dis-crédibilisé par la science fictions et les médias. Qui n'a pas déjà vu un sujet sur les ovni sur TF1, placé entre un autre racontant l'apparition de fantômes et un autre parlant du big foot . Forcément quand on mélange des témoignages de gens intéressant et des bêtises pareilles on tendance a mettre tout sa au même niveau.

Tout cela induit un phénomène de masse qui paralysie l'objectivité des témoignages et des personnes qui entendent ces témoignages.
Le fait a été évoqué dans ce forum:si quelqu'un est témoin d'ovni ou du moins d'un pan, il risque en parlant de se qu'il a vu de se ridiculiser, de perdre son job s'il travaille dans l'armée française, et même une amende et de la prison s'il travaille pour l'armée américaine.

Ce phénomène est désiré et est accentué par certaines administration pour des raisons probablement diverse, dissimulation de l'incompréhension du phénomène ou de l'impuissance de faire face a une hostilité éventuelle, problèmes sociaux, religieux..

Petit conseil: avant de se prononcer sur le phénomène "ovni" il vaut mieux comprendre toutes les nuances, ou plutôt essayer de comprendre car il faut l'avouer les informations intéressantes sont complétement noyées sous une mer d'intox.

A lire pour ceux qui veulent se faire un avis:
Rapport Cometa sur le site officiel français du geipan.
Panique du Dimanche soir 30 octobre 1938 au états-unis lorsque l'on simule à la radio "la guerre des mondes"

Et tout les témoignages d'anciens astronautes, pilotes, ancien directeur de la CIA, secrétaire de la défense, viré, mis en hôpital psychiatrique et suicidé quelques jour plus tard
lien wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/James_Forrestal

Il y a beaucoup de chose à débattre et c'est un phénomènes très complexe, renseigné vous avant de vous faire un avis!!

@++

[pseudo*]

Bonjour

Oui je suis d'accord qu'il ne faut pas confondre les PAN et le syndrome du même nom, ce serait présumer de nos sens. Pour ma part je fais confiance au journal de TF1. JP Pernaud nous avait présenté un reportage comme quoi les ovnis n'existent pas, c'est une farce de deux retraités qui ont fait croire à ce phénomène en se servant d'une roue de vélo avec des lampes électriques. La preuve est donc faite qu'il n'y a aucun mystère ovni.

[noir_ecaille]

La preuve est donc faite qu'il n'y a aucun mystère ovni.

Je m'insurge Il y a amalgame : concernant ce cas il s'agit d'un buzz, ensuite un OVNI n'a pas forcément une origine extraterrestre -- c'est juste un bidule visible dans notre ciel qu'on ne parvient pas à définir comme étant bien un bidule (un satellite, une oie, un nouveau genre de pétard...) et pas un machin (avion, chauve-souris, projo de discothèque...) sur le coup.

Les Objets Volants Non Identifiés "existent" tant qu'ils ne sont justement pas identifiés -- après ça devient juste un piaf éclairé par en-dessous en pleine nuit au-dessus des boulevards, une fusée d'artifice qu'on avait jamais vu, un phénomène publicitaire pour attirer les jeunes en mal de bière et de son... Un Objet Identifié quoi.

Donc les OVNI existent, mais ce ne sont pas des ET -- jusqu'à ce qu'on en identifie irréfutablement comme tel, pour l'instant le nombre de cas irréfutable(s) connu(s) de moi est de zéro. Les autres, à vous de voir.


A vous les studios !

[invite6b3d36fc]

Bonjour tout le monde.

Pseudo:
tu dis que la preuve est faite qu'il n'y a pas d'ovni grâce a tf1 qui te l'a expliqué, c'est ton droit, moi personnellement je ne laisse pas une chaine de télévision m'expliquer quoi croire, ou ne pas croire car cette même chaine peu avoir un avis non objectif sur le sujet car tu devrait le savoir: il y toujours des personnes qui possèdent et financent ces chaines.
Cela dit, c'est tout a fait ton droit de croire cela et de fixé toute ton opinion et tout ce que tu sait sur ce phénomène sur les quelques reportages d'une seule chaine: TF1.

Noir ecaille:
Ton commentaire m'interpelle un peu plus.
Tu dis que les ovnis ou pans existent mais ont forcément une origine connue et pas encore identifiée.

Tu généralise a mon avis un peu trop un phénomène bien plus compliqué que tu l'imagine,je m'explique:
lorsque tu entends des témoignages de citoyens ordinaire sur leur propre vécu de témoin de pans, je comprend que tu puisse penser qu'il ont imaginé des faits, ou qu'il n'ont pas assez de connaissances pour comprendre des phénomènes naturels parfois complexes et peu connus.
Mais si tu considèrent la masse de récits de pilotes, civiles ou militaires, appuyé pour certains cas par des enregistrement radars, tu ne pas soutenir les mêmes thèse: les canards éclairés par un soleil couchant ," (un satellite, une oie, un nouveau genre de pétard...) ".
Les gens qui ne savent pas faire la différence entre des pétard et des objet (j'ai bien dit "objet") volant ne conduisent ni des avions ni des hélicoptère et ne sont certainement pas capables des aiguillier.
Or c'est bien du récit de ces mêmes personnes que je suis en train de parler.
Je le répète: renseignez vous, regardez quelques sujets (pas forcements ceux qui sont passés en prime time sur tf1) avant de vous faire un avis aussi simpliste d'un phénomène bien plus compliqué que la plupart de la populasse veut bien l'admettre.

Le phénomène ovni ne se résume pas a une ou deux mauvaises émission prônant la véracité ou pas de l'objet, il est bien plus complexe et il vous faudra quelques nuits d'insomnies avant de commencer a mesurer l'ampleur du phénomène et toutes les implications qu'il y a a.

Je me permet de vous dire cela car je suis moi même intéressé au phénomène depuis plusieurs années, et plus je m'y intéresse et plus je comprends que les choses sont bien plus compliquées qu'elles ne paraissent.

[agitateur]

Les gens qui ne savent pas faire la différence entre des pétard et des objet (j'ai bien dit "objet") volant ne conduisent ni des avions ni des hélicoptère et ne sont certainement pas capables des aiguillier.
Pourtant, les aiguilleurs et les pilotes ont des capacités physiques de perception tout à fait "normales", hors une bonne acuité visuelle (que d'autres possèdent par ailleurs). Ils ne sont pas capables, aux dernières nouvelles, de perceptions spécifiques.
C'est un argument d'autorité classique que de parler du "pilote de chasse". Et c'est tout aussi bidon.

Quand au noyage de poisson "c'est plus compliqué qu'il n'y parait", c'est effectivement totalement vrai pour monter un hoax ou une croyance populaire. Mais peut être ne parlais tu pas de celà....

Sinon, pour rester un peu plus en accord avec ce forum à vocation scientifique, je suis sûr que tu vas nous expliquer sans peine en quoi Noir Ecaille se fourvoie, grâce à ta connaissance de la complexité de tout celà....

[invite07785155]

Pourquoi ces sujets font toujours sourires ?
Pourquoi est-il difficile d’être objectif ?
Pourquoi même avec des témoins, est-il difficile d’assimiler ce fait ?
Pourquoi ai-je perdu de la crédibilité sur ce forum, rien qu’en évoquant ce sujet ?
Pourquoi je croirais plus facilement quelqu’un qui me dit «j’ai gagné deux fois la super cagnotte au loto » que quelqu’un qui me dit « j’ai vu un vrai ovni » ?


Pourquoi ces sujets font toujours sourires ?

Dans l'inconscient collectif on les identifient comme étant ceux du film Mars Attak.

Pourquoi est-il difficile d’être objectif ?

Vous répondez à cette question dans l'enoncé, il y a dabord la subjectivité, puis vient l'objectivité et l'analyse objective de cette subjectivité.
On tranche alors soit oui soit non sinon, cela reste dans le domaine de l'objectivité à démontrer plus tard.
Conclusion : rien n'est subjectif.

Pourquoi même avec des témoins, est-il difficile d’assimiler ce fait ?

Il y a l'identité individuelle et l'identité collective. Lorsque le "poid" de ces faits auront un impact suffisant dans l'identité collective, ces faits pourront être assimiler.

Pourquoi ai-je perdu de la crédibilité sur ce forum, rien qu’en évoquant ce sujet ?

Sur ce forum, l'identité collective est de nature scientifique. Ces sciences dépendent du savoir dont ils disposent pour expliquer ces faits. Le savoir actuel (i.e un ressentit collectif) ne permet pas d'expliquer un certain nombre de conséquences immédiates que suggèrent ces faits. Pour n'en siter qu'un, la réalité de voyages dit inter-stellaire (au sein d'une galaxie), voir même sur de plus grandes distances.
Par conséquent vous perdez de la crédibilité sur ce forum en évoquant ces faits, mais vous contribuez indirectement à une meilleur compréhension de ces faits. (la preuve peut être que ce sujet vous a sensibilisé)

Pourquoi je croirais plus facilement quelqu’un qui me dit «j’ai gagné deux fois la super cagnotte au loto » que quelqu’un qui me dit « j’ai vu un vrai ovni » ?

L'un appartient à la croyance, l'autre à la pensée. Les croyances sont des formes de pensées toutes faites. Le loto est une pratique courante dans l'univers des jeux télévisé, vous posez votre regard sur cette pratique sans difficulté. On ne pose pas son regard sur le sujet ovnis avec une aussi faible difficulté. Le sujet ovnis n'est pas une croyance dans ce context et n'a pas non plus vocation à le devenir au sens restreint.
Je pense qu'il faut pouvoir dissocier croyances et pensées pour que vous puissiez croire aussi facilement ce quelqu'un lorsqu'il vous dit «j’ai gagné deux fois la super cagnotte au loto » que lorsqu'il vous dit « j’ai vu un vrai ovni ».
Mais la réelle portée de cette question, n'est elle pas : quelle est la probabilité de voir un réel ovnis?
Et comme évoqué plus haut au sujet de certaines conséquences, ici, je pense que ces "ovnis" à supposer que ce soit "des vrai", d'une part, savent s'ils doivent augmenter une telle probabilité et d'autre part j'espère que cette maitrise (augmenter cette probabilité) est faite dans notre intérêt (i.e identité collective suffisamment mature pour).
Mais c'est un sujet trop vaste, par exemple, quid d'un seul être humain capable d'influencer un nombre important d'individu (plusieurs milliers, centaine de milliers ou même plusieurs millions) par l'énergie qu'il/elle investirait dans un travail pour "débloquer"certains faits. Une identité collective plus mature pourrait avoir lieux plus tôt que prévu, beaucoup plus tard dans le cas contraire ou encore être dans un entre-deux problématique.
Et jamais, dans le pire des cas ; mais là, je prefers (si toute fois on peut parler de préférences) croire que cela ne peut pas se produire.

[invite8915d466]

Je pense qu'il faut pouvoir dissocier croyances et pensées pour que vous puissiez croire aussi facilement ce quelqu'un lorsqu'il vous dit «j’ai gagné deux fois la super cagnotte au loto » que lorsqu'il vous dit « j’ai vu un vrai ovni ».

OVNI signifiant "non identifié", qu'est ce que tu veux dire par "j'ai vu un vrai OVNI" au juste ? ce serait quoi un "faux" ovni? tu veux dire "j'ai vraiment vu un OVNI" (= je suis pas mytho, j'ai vraiment vu un truc bizarre dans le ciel et je ne sais pas ce que c'est), ou bien tu veux dire autre chose, et alors quoi ?

parce que je pense qu'absolument personne ne conteste que des gens ont vraiment vu des OVNIs, c'est à dire des trucs bizarres dans le ciel dont ils ne savent pas ce que c'est ! il n'y a aucune méfiance, ni incrédulité, à ce sujet.

[invite07785155]

Alors en faite après avoir bien bien bien réfléchit bah c'est un quote des questions de l'op.

Et puis sinon pareil, en réfléchissant, je pense que ce que l'op a voulu dir c'est qu'un faux ovnis c'est un ovnis de chez nous
Et qu'un vrai ovnis c'est un ovnis avec des gens dedans qui sont pas de chez nous
Après je sais pas si c'est des mythos les trucs du ciel mais je crois que si c'est des mythos, les ovnis ça existe pas c'est tro des mythos.

parce que je pense absolument que des personnes conteste que des gens ont vraiment vu des OVNIs, c'est à dire des trucs bizarres dans le ciel dont ils savent ce que c'est ! il y a de la méfiance et de l'incrédulité, à ce sujet. Jpense pareil que toi

[invite8915d466]

Et qu'un vrai ovnis c'est un ovnis avec des gens dedans qui sont pas de chez nous

ah non dans ce cas ce n'est plus un vrai ovni , c'est un objet vraiment identifié :un vaisseau extraterrestre . Donc un faux ovni.


Comme disait Averell Dalton: il me fallait un vrai pour faire un faux qui ait l'air vrai, sinon le faux ne fait pas vrai, il fait faux, pas vrai ?

[invited9174271]

Bonjour,

C'est dommage que ce sujet tourne un peu à la dérision.
Effectivement, PAN, ou OVNI, fait toujours penser à "vaisseau extra-terrestre piloté par des envahisseurs venus d'une autre planète" et c'est à mon avis la cause de ce scepticisme et de cette ironie.

Que la vie puisse exister ailleurs, n'est aujourd'hui plus contesté et ce n'est pas le problème.
Qu'une intelligence, qu'elle soit soit terrestre ou extra-terrestre se manifeste sous la forme que nous appelons "OVNI" est par contre hautement spéculatif :
Non pas parce que nous entrons dans un domaine "irrationnel" comme j'ai pu le lire, (nous ne sommes plus au moyen-âge, à l'ère des sorcières sur leur balai) mais dans un rationnel qui échappe tout simplement à nos connaissances scientifiques car démontrant des aptitudes "apparentes" à se déplacer de manière non conventionnelle et non explicable, ce qui ne signifie pas qu'il y a une explication, car il y en a forcément une....ce sont ces explications qui sont contestables...

Personnellement, ce que je trouve risible, c'est que des millions de personnes ne prennent pas au sérieux le phénomène"OVNI" (avec sa véritable définition) pourtant admis comme un phénomène existant réellement (peu importe ce dont il s'agit, le GEIPAN n'est pas dirigé par des farfelus) et même incroyablement récurrent dans certaines régions (vallée d'Hessdallen en Norvège), alors que ces mêmes millions de personnes écoutent ou lisent quotidiennement leur "horoscope" qui malgré sa son énorme supercherie est totalement banalisée depuis des décennies....

Pour ceux que cela intéresse, une station de surveillance a été mise en place dans la vallée d'Hessdalen, dans le cadre d'un projet qui porte le nom de cette vallée :

Projet Hessdalen

Chacun peut librement regarder en direct les images filmées (en N § B) dans la vallée.
(actuellement, il y a une panne qui devrait être résolue début septembre, on y voit quotidiennement un cheval se baladant dans son pré...)

Ce qui est impressionnant, c'est la récurrence des évènements dans cette vallée, et donc, la possibilité rarissime partout ailleurs de pouvoir ANTICIPER une observation.

Quels que soient ces phénomènes, chacun peut les observer et en tirer ses propres conclusions.
L'idéal est d'y faire un séjour de quelques semaines en hiver, où les nuits sont beaucoup plus longues qu'actuellement, (pays du Nord) et où les observations sont beaucoup plus fréquentes.

Un témoignage insolite (crédible ou pas) concerne un "PAN" ou "OVNI", dont la lumière clignotante aurait doublé de fréquence lorsqu'elle été visée par un pointeur LASER.
Il y aurait donc eu "réaction" à un signal...
Si ce témoignage est réel, de quel phénomène aérospatial non identifié peut-il bien s'agir ? (mystère)

Par contre, je pense que tous les "sceptiques" devraient d'abord faire un petit séjour hivernal dans cette région, (pas évident de s'y rendre je vous l'accorde) et ensuite seulement donner un avis réellement objectif vous ne croyez pas ?

Je ne suis jamais allé en Norvège, mais compte bien y aller un jour, je ne sais pas ce que vous en pensez..

[invited9174271]

Concernant la cagnotte du loto, ayant l'habitude d'analyser les choses de manière cartésienne, je vais probablement en étonner certains, mais la probabilité de gagner le super-pactole au loto 2 fois dans sa vie est considérablement plus faible (1 chance / 10^26) que celle d'observer un OVNI sur notre globe, donc à choisir, je croirais volontiers en la deuxième version qui est beaucoup plus crédible...

A ma connaissance, la première version n'est jamais arrivée une seule fois depuis l'existence du loto, alors qu'on dénombre des millions de témoignages divers dans le monde (dont il faut faire le tri, certes), depuis l'étude des phénomènes OVNI.

Maintenant, je dis peut-être des bêtises, et dans ce cas, la gendarmerie devrait plutôt recueillir les prédictions de "madame soleil" au lieu des témoignages d'observations publiques....

[invite765732342432]

Personnellement, ce que je trouve risible, c'est que des millions de personnes ne prennent pas au sérieux le phénomène"OVNI" (avec sa véritable définition)

Je ne connais personne qui affirme qu'il n'existe aucun Objet qui Vole et qui ne soit pas Identifié, ou, plus généralement, de Phénomène Atmosphérique Non-identifié.
Tu en as vraiment déjà croisé, toi ?

[invited9174271]

Je ne connais personne qui affirme qu'il n'existe aucun Objet qui Vole et qui ne soit pas Identifié, ou, plus généralement, de Phénomène Atmosphérique Non-identifié.
Tu en as vraiment déjà croisé, toi ?

Bonjour Faith,

Je n'ai jamais croisé d'OVNI non, ni même observé en direct de la station depuis mon PC, malheureusement...
Par contre, je croise tous les jours des gens qui affirment que les OVNIs sont des idioties....

[invite765732342432]

Par contre, je croise tous les jours des gens qui affirment que les OVNIs sont des idioties....

Ah ! curieux... moi je n'en ai jamais croisé.

[invite72ccd3ee]

@JPL

Ce serait plus satisfaisant si le P représentait Perception.

Bien d'accord...
Mais en quoi n'en est il pas de même de tout phénomène?

[invited9174271]

Bonjour

Pour ma part je fais confiance au journal de TF1. JP Pernaud nous avait présenté un reportage comme quoi les ovnis n'existent pas, c'est une farce de deux retraités qui ont fait croire à ce phénomène en se servant d'une roue de vélo avec des lampes électriques. La preuve est donc faite qu'il n'y a aucun mystère ovni.

L'amalgame qui est fait ici entre OVNI et soucoupe volante est flagrant :

Venant d'une "chaîne" qui, le soir du 30 mars dernier s'est ridiculisée publiquement en affirmant que les physiciens du LHC venaient d'accélérer des particules à : "je cite" : 100 fois la vitesse de la lumière, (çà c'est de l'information !)je suis loin de partager cette confiance pour une chaîne qui se veut la première chaîne de "désinformation" Française et dont la seule vocation est de rehausser un audimat en chute libre en faisant feu de tout bois !

De plus, je ne vois pas en quoi le fait incontestable que bon nombre de plaisantins existe dans ce domaine (faut bien que les petits vieux s'amusent) constitue une preuve de non-existence de quoi que ce soit...

[invite8915d466]

comme Faith, je ne vois pas qui conteste qu'il existe des phénomènes atmosphériques non identifiés. Pas plus qu'il n'y en a qui contestent l'existence de bruits de la forêts non identifiés, d'auteurs de lettres anonymes non identifiés, ou d'auteurs de rumeurs non indentifiés. La définition d'une catégorie par sa "non-identification" assure quasiment son existence . Les seuls problèmes viennent dans les tentatives d'identification, justement ! et ceci n'a rien d'ironique.

[invitee57d2d28]

Bonjour,

A ma connaissance, la première version n'est jamais arrivée une seule fois depuis l'existence du loto

Il y a quand même quelques chanceux : loto : gagnant à répétition

[invited9174271]

Bonjour,
Il y a quand même quelques chanceux

Bien admettons c'est arrivé une fois...comparé aux phénomènes OVNIs, ce "pic" statistique est marginal...

Ah ! Bonne nouvelle, les ordinateurs de la station de Hessdalen remarchent à nouveau (caméra en direct)

http://www.hessdalen.org/station/now.shtml

C'est plus facile que de faire un voyage de 2000 km en 3 escales pour observer le ciel

[_Ulysse_]

Bonjour,



Il y a quand même quelques chanceux : loto : gagnant à répétition

Ou des arnaques :d

Non, pour moi le vrai problème de ce phénomène est le manque d'étude sérieuse sur le sujet c'est tout.

Il n'y a qu'à voir les météorites. Il a fallu attendre le début de 19ième siècle pour que leur existence et leur origine soit étudiée et devienne une connaissance.

Pourtant je crois pouvoir m'avancer que ce genre d'étude aurait pu être faite quelques siècles plus tôt

[invited9174271]

pour moi le vrai problème de ce phénomène est le manque d'étude sérieuse sur le sujet c'est tout.

Je partage tout-à-fait cette opinion.
Dans le domaine scientifique, lorsqu'on a des doutes, on fait des études, des recherches, et il semble que dans ce domaine, on se limite à des témoignages, des photos, ou des vidéos...

Une chose m'échappe pourtant : nos satellites !
Aujourd'hui, un satellite est capable de "voir" une jolie poupée faisant du topeless sur la plage
Il doit bien y avoir des choses enregistrables dans notre ciel depuis nos satellites non ? J'ai même entendu dire que les Américains s'étaient déjà servis de données satellites pour résoudre des affaires policières (?), alors ?
Pourquoi ne fait-on pas une corrélation entre des témoignages publiques et ce que sont capables d'observer nos satellites ?
Je n'irai pas jusqu'à dire "on nous cache tout" mais avouez que cela laisse sceptique...

[Médiat]

Je n'irai pas jusqu'à dire "on nous cache tout" mais avouez que cela laisse sceptique...

L'hypothèse que, justement, les satellites n'aient rien détecté me semble infiniment plus crédible que le n^ième complot !

[invited9174271]

L'hypothèse que, justement, les satellites n'aient rien détecté me semble infiniment plus crédible que le n^ième complot !

Je pense aussi, je ne suis pas amateur des sites conspirationnistes
Les satellites n'ont rien détecté, soit.
Mais se donne t-on vraiment les moyens de détecter quelque chose avec les satellites ?
Le GEIPAN a t-il accès à toutes les données qui pourraient être exploitées ou bien ces données ne sont pas exploitables ?
(Je pose la question, je ne sais pas....)

On parle souvent des radars, mais jamais des satellites, quand on relate des témoignages très officiels.
Si une observation est recensée à l'instant t à l'endroit x, de deux choses l'une :

- soit les satellites sont "aveugles"
- soit toutes les observations sont "utopiques"

Dès l'instant, où l'on abandonne chacune de ces deux possibilités, il y a une contradiction, une incohérence, qu'elle en est l'origine ?

Car enfin, que je sache, les satellites ne sont pas aveugles, et toutes les observations recensées ne sont pas que des canulars ou des hallucinations collectives, alors où donc le bas blesse ?

Il est indispensable de faire une corrélation pour chaque évènement !

L'idéal serait de disposer d'un ou plusieurs satellites dont la mission unique serait de scruter l'atmosphère dans cette quête, en supposant que ceux dont nous disposons passent "à côté" du phénomène pour une raison x ou y qu'il reste à définir...

Si quelqu'un a des certitudes dans ce que je viens de dire, je suis tout ouïe

[JPL]

Le problème est que les satellites balaient par bandes successives. Donc la probabilité qu'ils regardent au bon endroit au bon moment (à supposer qu'il y ait réellement quelque chose à regarder) est très faible.

[invite499b16d5]

Salut,
attention, il y aussi que certains phénomènes peuvent s'observer sous un certain angle, et pas un autre. J'ai du mal à imaginer un satellite "voyant" un arc-en-ciel...

[invited9174271]

Le problème est que les satellites balaient par bandes successives. Donc la probabilité qu'ils regardent au bon endroit au bon moment (à supposer qu'il y ait réellement quelque chose à regarder) est très faible.

Merci pour cette précision intéressante.
L'intérêt d'un (ou plusieurs) satellite(s) à cet usage exclusif résiderait dans le contournement de cette faille.

Salut,
attention, il y aussi que certains phénomènes peuvent s'observer sous un certain angle, et pas un autre. J'ai du mal à imaginer un satellite "voyant" un arc-en-ciel...

Effectivement.
De même que l'exemple de "formations" d'oiseaux cité dernièrement, et dont le "reflet" vu d'un observateur terrestre serait invisible pour le satellite, c'est exact.
Merci également pour ces informations complémentaires.

Néanmoins, çà permettrait de faire un tri beaucoup plus sélectif quant aux observations moins "orthodoxes" (cigares, triangles, accélérations vertigineuses..)

La récurrence des phénomènes de Hessdalen mériterait cette approche...
J'imagine que ces phénomènes apparemment "localisés" pourraient être suivis "à la trace" et étudiés de façon plus poussée et plus précise (avec un champ visuel beaucoup plus large).

Quelles qu'en seraient les conclusions, je pense qu'elles seraient plus objectives que celles de cette malheureuse petite station dans cette vallée qui, curieusement il faut le dire, n'est pas envahie par des hordes d'ufologues !
Là par contre, je trouve cela assez surprenant de la part de personnes qui ont une passion dévorante pour ces phénomènes de délaisser cette région unique en son genre....

Il faut dire que ce n'est pas la porte à côté pour nous, mais je m'étonne que le nombre "d'habitants" ne soit pas plus élevé..
Pour les Norvégiens qui souhaitent habiter un lieu tranquille, pourquoi ne pas s'installer dans cette région qui semble quand même assez paisible et assez jolie...une fois à la retraite

[invited9174271]

Elle est quand même bizarre l'image qu'on reçoit en ce moment..