Pour en finir avec l'argument : "la technologie du futur ..." !

[invite8915d466]

On peut maintenant faire ses courses sur le net, comparer les produits pour trouver les moins chers (à condition d'être motivé pour faire 10 magasins différents). Et les caissières ne comptent plus de tête. Plus personne d'ailleurs, Les voitures sont censés être plus surs, fiables, consommaient moins nous préviennent quand elles vont tomber en panne, et annulent le super pouvoir de savoir lire une carte grâce au GPS. Et tout ça grâce à l'informatique embarqué.

ce que tu décris, j'appellerai ça plutot des petits changements, même si le nombre de gens faisant leurs courses sur le net augmente, ça reste marginal, et rien ne prouve que ça deviendra très majoritaires (auquel cas la plupart des supermarchés n'ont plus qu'à fermer, y a plus besoin que d'entrepots). Donc attendons la disparition des supermarchés avant de conclure au bouleversement.

Pour ce qui est des GPS, j'en ai toujours pas, et je ne pense pas mettre plus de temps à atteindre ma destination que ceux qui en ont, qui d'après mon expérience de passager, doivent souvent faire face à des travaux, des modifications des sens de circulation, des adresses imprécises, voire des erreurs de fichiers... (mais je reconnais que j'imprime des itinéraires sur Mappy - pas sur d'ailleurs que ça m'aide fondamentalement par rapport au bon vieil atlas routier, 20 € dans toutes les bonnes stations services, bien moins qu'un GPS , et dans les villes y a souvent des plans ..).

je ne pense vraiment pas que les changements du mode de vie entre mettons 1970 et 2010 soit comparables à ceux entre 1930 et 1970, par exemple.
-----

[invitea4a042cf]

je ne pense vraiment pas que les changements du mode de vie entre mettons 1970 et 2010 soit comparables à ceux entre 1930 et 1970, par exemple.

Je pense que si. En 1930, il y avait déjà l'électricité, le téléphone, les voitures,... tout ce qui a changé, c'est le déploiement de ces technologies (quoi que pour l'électricité, c'était déjà largement déployé en 1930).
Je pense que l'arrivée du web et d'Internet est un bouleversement comparable au déploiement des voiture et du téléphone.

[invite8915d466]

vu le temps que j'y passe, je reconnais que si j'essayais de te contredire trop, ça serait de la mauvaise foi . Il est donc probable qu'il y ait encore des évolutions technologiques dans le siècle qui vienne, on est toujours sur la lancée de l'époque industrielle. Après, il n'en reste pas moins qu'il n'y a aucun principe qui garantisse qu'il y en aura toujours autant à l'avenir ...

[evrardo]

Il n'y a eu en réalité que deux révolutions énergétiques dans l'histoire de l'humanité : le néolithique avec l'apparition de l'agriculture, qui a mis des milliers d'année à diffuser, et la révolution industrielle avec l'apparition de l'énergie fossile .

Et le feu? ça n'a pas été une révolution pour l'humanité? Ou bien tu considères que lorsqu'on a appris à faire du feu on était pas encore humains?

[evrardo]

ce que tu décris, j'appellerai ça plutot des petits changements. je ne pense vraiment pas que les changements du mode de vie entre mettons 1970 et 2010 soit comparables à ceux entre 1930 et 1970, par exemple.

Et encore c'est pas sûr: il y a 2000 ans les voitures avaient déjà 4 roues, une carosserie et un moteur.
Les modes de vies sont toujours les mêmes, la seule chose qui change ce sont les outils qu'on utilise.

[invitebd2b1648]

Pour recadrer, j'ai choisi l'aérospatial parce qu'il existe de fortes contraintes, ... j'ai bien dit : contraintes FORTES sur la masse et l'énergie nécessaires qui sont d'ailleurs en inter-relations !

@ +++

[inviteec0d6e6f]

Salut,

Ce que je veux dire c'est que la technologie du futur devra supporter les lois physiques en vigueur actuellement ... !

Je vais essayer de donner un exemple de la raison pour laquelle la prévision est très difficile, voir quasi impossible a faire, même si ce que tu dis dans ta citation est parfaitement juste.

Prenons le GPS.
Il respecte parfaitement les lois de la physique newtonienne, mais sans la RG, il ne sert a rien, car il deviendrait faux très rapidement et serait donc inutilisable.
Rien dans le concept du GPS ne viole la loi de Newton, mais celle ci est incapable de lui permettre de fonctionner, il faut utiliser la RG pour le faire.

Ainsi, les "futures" lois physiques permettront-elles d'accéder a de nouvelles technologies qui sont impensables avec nos lois physiques actuelles, tout en les respectant.

Ce qui signifie qu'on est dans l'incapacité de prévoir les nouvelles ouvertures que permettraient une théorie du tout, qu'on ne peut pas s'appuyer sur les lois actuelles pour le prévoir, SAUF pour déterminer ce qui ne peut pas fonctionner.
Mais pas pour prévoir.

[invite0e4ceef6]

Salut à tous !

Voilà, j'ai souvent vu un argument employé : "On ne peut connaître la technologie qu'il y aura dans le futur ... !"



@ +++

sauf si les extra-terrestre existe réellement, dans ce cas leurs mode déplacement en soucoupe etant totalement inimaginable technologiquement et théoriquement aussi, on est encore sur la planète des singes

sinon, il n'y qu'a voir qui avait prédit l'existence du téléphone portable dans les années 80, ou encore l'avènement du PC. et tous cela ne dépend pas de la physique théorique, mais surtout de la découverte de méthode de production a grande échelle(donc à bas cout) des dites technologie. (or le paradigme veux, que plus une technologie est avancée plus son cout de développement l'est aussi, et plus sa rentabilité dépend d'un grand marché (ainsi, l'informatique dépend d'un marché global) sans quoi elle ne pourrait-être accessible.

autant dire que la planète n'étant pas 'infini, le plus grand problème pour les technologie innovante du futur seras de trouver des gens prets à les financer pour leur trouver des débouchés (populaire).

c'est pas tout d'avoir de bonne idée, il faut aussi les financer, les produire et les vendre... a une quantité proportionnel au cout de production nécessaire a leur cout de développement + bénéfice

[evrardo]

Salut,Prenons le GPS.
Il respecte parfaitement les lois de la physique newtonienne, mais sans la RG, il ne sert a rien, car il deviendrait faux très rapidement et serait donc inutilisable.
Rien dans le concept du GPS ne viole la loi de Newton, mais celle ci est incapable de lui permettre de fonctionner, il faut utiliser la RG pour le faire..

Merci pour ton commenaite qui pourrait illustrer de nombreux débats sur le futur, sur les ovnis etc....

Est ce que tu pourrais expliquer comment la RG est indispensable pour le fonctionnement du GPS? (Ou donner des liens vers des sites....)

[invite853321bf]

Il faudrait déjà qu'on soit sur qu'on est découvert tous les principes physiques chimiques et biologiques pour qu'on puisse dire que la technologie du futur sera la même que maintenant. Je crois que pour l'instant, c'est pas le cas.
Pour l'instant, on ne peut pas guérir le SIDA. Mais comme

On ne peut connaître la technologie qu'il y aura dans le futur ..

on ne peut pas dire que ce soit impossible.

[invite565e6b3a]

Est ce que tu pourrais expliquer comment la RG est indispensable pour le fonctionnement du GPS? (Ou donner des liens vers des sites....)

ici ou là et plein de lien

[invite6913561b]

Il n'y a eu en réalité que deux révolutions énergétiques dans l'histoire de l'humanité : le néolithique avec l'apparition de l'agriculture, qui a mis des milliers d'année à diffuser, et la révolution industrielle avec l'apparition de l'énergie fossile et des machines thermiques.

Pour moi l’agriculture a été LA GRANDE révolution sociale de l’homme : le travail pour le long terme, le regroupement en communauté pour défendre son bien en attendant la récolte, la notion de propriété et tout ce qui en découle : partage des tâches, partage des biens, inégalités, démocratie, pouvoir, guerres etc…

Mais si j'avais eu à citer les révolutions énergétiques les plus importantes de l’histoire de l’humanité, j’en aurai ajouté 3 à mon avis plus importantes que l’agriculture :
- La maîtrise du feu, pour se chauffer, se défendre, puis chasser, enfin cuire les aliments et assimiler plus facilement les protéines ce qui a eu un rôle considérable dans le développement du cerveau.
- L’élevage pour la nourriture, puis pour le travail (chien, bœuf, cheval).
- Enfin l’électricité, puis l’électronique et les technologies de l’information, non pas parce qu’elles facilitent le mouvement comme les énergies fossiles, mais parce qu’elles le rend inutile ce qui est encore plus fort.

En effet il ne faut pas se focaliser sur le transport et le voyage spatial.
Ca nous a servi à quoi d’aller pisser sur la lune pour marquer notre territoire ?
Aussi futile que dérisoire : l’homme n’est pas un chien.

Si on considère que l’homme est avant tout une somme de connaissances, alors avec le recul les technologies de l’information seront LA GRANDE révolution mère de toutes les évolutions à venir.

En plus il y a fort à parier que contrairement au transport matériel, le transport d'information devrait pouvoir s'affranchir de la barrière de la vitesse de la lumière.

[invite499b16d5]

En plus il y a fort à parier que contrairement au transport matériel, le transport d'information devrait pouvoir s'affranchir de la barrière de la vitesse de la lumière.

Bonjour,
perso, je ne parierais pas cher!

[evrardo]

Ca nous a servi à quoi d’aller pisser sur la lune pour marquer notre territoire ?.

Non, impossible pour les cosmonautes d'uriner sur la Lune.

Aussi futile que dérisoire : l’homme n’est pas un chien.

Pour certains il y a de quoi se poser la question.

[invite6913561b]

Non, impossible pour les cosmonautes d'uriner sur la Lune.

Ah bon, pas bu, pas mangé et pas uriné pendant 3 jours ???

[inviteec0d6e6f]

En plus il y a fort à parier que contrairement au transport matériel, le transport d'information devrait pouvoir s'affranchir de la barrière de la vitesse de la lumière.

Perdu : c est justement définie comme la vitesse maximale a laquelle peut transiter une information.
Par définition, aucune information ne peut se propager plus vite que c.
C'est pour cette raison que le principe de non localité a été mis en évidence en MQ afin d'expliquer la teleportation quantique: parce que sinon, c'est impossible et ça viole les lois de la RG qui dit qu'aucune information (et non pas "rien", nuance) ne peut aller plus vite que c.

Je peux te donner un exemple, connu, de truc qui va plus vite que c PARCE QU'IL ne transporte pas d'information :
Tu prends un rayon laser très puissant et, de la terre, tu le passes de droite a gauche sur la lune.
Tu peux parfaitement faire se déplacer le faisceau, à la surface lunaire, a une vitesse supérieure a c (avec un mouvement très rapide).

Mais si c'est possible, c'est justement parce qu'aucune information ne circule entre la droite et la gauche de la lune, lorsque tu procèdes a cette expérience.
Tu peux donc parfaitement déplacer le faisceau à une vitesse apparente, sur la lune, supérieure à c.

[invitebd2b1648]

Je vais essayer de donner un exemple de la raison pour laquelle la prévision est très difficile, voir quasi impossible a faire, même si ce que tu dis dans ta citation est parfaitement juste.

Prenons le GPS.
Il respecte parfaitement les lois de la physique newtonienne, mais sans la RG, il ne sert a rien, car il deviendrait faux très rapidement et serait donc inutilisable.
Rien dans le concept du GPS ne viole la loi de Newton, mais celle ci est incapable de lui permettre de fonctionner, il faut utiliser la RG pour le faire.

Ainsi, les "futures" lois physiques permettront-elles d'accéder a de nouvelles technologies qui sont impensables avec nos lois physiques actuelles, tout en les respectant.

Ce qui signifie qu'on est dans l'incapacité de prévoir les nouvelles ouvertures que permettraient une théorie du tout, qu'on ne peut pas s'appuyer sur les lois actuelles pour le prévoir, SAUF pour déterminer ce qui ne peut pas fonctionner.
Mais pas pour prévoir.

Oui Mais : Si un nouveau paradigme voit le jour il englobera la RG, or, la RG nous a imposé une vitesse limite de l'information C !!!
Donc dans tout les cas, le nouveau paradigme nous donnera une vitesse de l'information calculée à C ce qui impose de fortes contraintes concernant de nouveaux phénomènes !!!

Il suffit pour s'en convaincre de regarder les limites de la théorie des cordes ... les énergies à mettre en jeux pour déceler les cordes et autres dimensions supplémentaires ne seront sûrement jamais à notre porté d'espèce humaine !!!

@ +++

PS : Ce que je veux dire c'est que les sciences ne feront que découvrir de nouvelles limites dans le futur ... Amen !!!

[evrardo]

Je peux te donner un exemple, connu, de truc qui va plus vite que c PARCE QU'IL ne transporte pas d'information :
Tu prends un rayon laser très puissant et, de la terre, tu le passes de droite a gauche sur la lune.
Tu peux parfaitement faire se déplacer le faisceau, à la surface lunaire, a une vitesse supérieure a c (avec un mouvement très rapide)].

Connu? Quelle technologie permet de faire déplacer un faisceau laser sur la lune plus vite que c?

[invite6913561b]

Perdu

Si on reprend les paris d’impossibilité des grands scientifiques qui avaient dit :
- « Jamais l’homme ne pourra plonger en apnée à plus de 100 m de profondeur sans avoir sa cage thoracique écrasée » : PERDU ! (nous en sommes à 214 m).
- « Jamais l’homme ne pourra monter à plus de 8000 m sans oxygène » : PERDU ! (merci Messner)
- « Jamais un train ne pourra aller plus vite que le galop d’un cheval sans que ses passagers ne soient écrasés » : PERDU !
- « Jamais un avion ne pourra aller plus vite que le son sans se désintégrer » : PERDU !

Jamais de l’information pourra aller plus vite que la lumière ??? ... à suivre.

Mais vu que ce forum n’est pas une joute ou je cherche pas à "gagner" ou "perdre", OK, OK, OK, j’avoue que je ne suis pas capable de démontrer que l’expérience d’Aspect (intrication quantique mise en évidence à au moins 100 millions de fois la vitesse de la lumière) contredit le principe de causalité relativiste, et donc que ma minable contribution qui relève de la croyance non démontrée, n’apporte rien à la science.

Je fait le mea culpa de m’être placé dans l’hypothèse « des technologies du futur » (titre de la discussion) pour faire le pari stupide que ce sont encore les technologies de l’information qui vont nous étonner à l’avenir.

Autre fait aggravant, un pari de possibilité n’est pas réfutable contrairement à un pari d’impossibilité, ce qui rend ma position confortable et lâche en plus d’être insignifiante.

[invite8915d466]

Autre fait aggravant, un pari de possibilité n’est pas réfutable contrairement à un pari d’impossibilité...

certes, mais rien ne t'empêche quand même de le proposer si tu es sûr de gagner dans un délai raisonnable !

[inviteec0d6e6f]

Connu? Quelle technologie permet de faire déplacer un faisceau laser sur la lune plus vite que c?

Ta main ou un appareil quelconque qui porte le laser.
a condition que le laser soit très puissant, évidemment.
Relis bien les conditions de l'expérience pour mieux comprendre :
Tu es sur la terre, tu disposes d'un laser extrêmement puissant (il existent déjà) et tu le fais traverser la lune de droite a gauche en un mouvement extrêmement rapide (comme un coup sec de poignet par exemple)
Tu peux obtenir une vitesse de déplacement du faisceau sur la lune a une vitesse supérieure a c.
c'est un exemple connu, j'invente rien.
J'invente jamais rien, je n'ai pas et je n'aurais jamais le niveau pour ça.

De toute façon, t'as un truc a retenir, evrardo : c est la vitesse limite de transport de l'information.
Ce qui signifie que quelque chose peut aller plus vite que c s'il n'y a pas transport d'information.
Comme l'exemple que je viens de te donner, qui est assez connu pour expliquer ça, justement.

Si on reprend les paris d’impossibilité des grands scientifiques qui avaient dit :

Chesss, t'es complètement a coté de la plaque.
je vais perdre un peu de temps a essayer de t'expliquer pourquoi.
reprenons :

- « Jamais l’homme ne pourra plonger en apnée à plus de 100 m de profondeur sans avoir sa cage thoracique écrasée » : PERDU ! (nous en sommes à 214 m).

Complètement faux : tu confonds ici une ESTIMATION approximative des possibilités physiologiques humaines qui étaient très mal connues a l'époque.
Ça n'a RIEN d'une théorie physique,###################
Faut pas mélanger les torchons et les serviettes.

- « Jamais l’homme ne pourra monter à plus de 8000 m sans oxygène » : PERDU ! (merci Messner)

##############Exactement le même exemple qu'au dessus : l'estimation des capacités physiques de façon arbitraire et pifométrique n'a rien a voir avec une théorie scientifique qui se base sur des faits indiscutables.

- « Jamais un train ne pourra aller plus vite que le galop d’un cheval sans que ses passagers ne soient écrasés » : PERDU !

##############Encore une fois, c'est de l'estimation pifométrique en l'absence TOTALE d'exemples concrets.
Tu te base sur ce que croyais le pékin moyen du XVII ème siècle en le prenant pour une théorie scientifique !
##################

- « Jamais un avion ne pourra aller plus vite que le son sans se désintégrer » : PERDU !

#################Ici encore, aucune donnée scientifique ne permettait de conclure a ça.
On savait qu'il y avait un mur, mais RIEN n'empêchait de croire qu'on pourrait le franchir un jour.


maintenant, pur que ton discours aient un minimum de sens, il convient d'y apposer des SOURCES.
###########################

#########################
#######################

Il n'y a strictement AUCUNE théorie scientifique (je te met au défi d'en trouver une) qui s'opposait a tout ce que tu viens d'énoncer.
Le problème, c'est que tu mets au même niveau les croyances urbaines et les théories scientifiques, ce que croit savoir le bon peuple qui n'y connait rien et ce qui est le fruit d'hypothèses scientifiques. Ce qui signifie que tu ne comprends pas ce qu'implique une théorie scientifique, ce que signifie une démarche scientifique#################

Jamais de l’information pourra aller plus vite que la lumière ??? ... à suivre.

Pas a suivre, non.
######################
ÇA c'est une certitude scientifique que tu comprendrais facilement si tu t'intéressait vraiment a la science et non pas aux mythes de science fiction.
########################

Mais vu que ce forum n’est pas une joute ou je cherche pas à "gagner" ou "perdre", OK, OK, OK, j’avoue que je ne suis pas capable de démontrer que l’expérience d’Aspect (intrication quantique mise en évidence à au moins 100 millions de fois la vitesse de la lumière) contredit le principe de causalité relativiste, et donc que ma minable contribution qui relève de la croyance non démontrée, n’apporte rien à la science.

#####################
l'intrication quantique démontre le principe de non localité, dans lequel aucune information ne va plus vite que la lumière.
Ce serait un peu long a t'expliquer et, vu le reste de tes interventions, je pense que tu as beaucoup de chemin a faire, si tenté que tu décides enfin de prendre le bon chemin qui est celui de la démarche scientifique, avant de t'intéresser de plus près a ce problème complexe, aujourd'hui hors de ta portée.
Le fait que tu cites Aspect montre en effet que tu as été informé sur l'existence de l'intrication, mais ce que tu en dis après prouve que tu n'y a strictement rien compris.

Je fait le mea culpa de m’être placé dans l’hypothèse « des technologies du futur » (titre de la discussion) pour faire le pari stupide que ce sont encore les technologies de l’information qui vont nous étonner à l’avenir.

Ça ("les technologies de l’information qui vont nous étonner à l’avenir") c'est pas du tout un pari stupide###################

######################

[invite0e4ceef6]

Ta main ou un appareil quelconque qui porte le laser.
a condition que le laser soit très puissant, évidemment.
Relis bien les conditions de l'expérience pour mieux comprendre :
Tu es sur la terre, tu disposes d'un laser extrêmement puissant (il existent déjà) et tu le fais traverser la lune de droite a gauche en un mouvement extrêmement rapide (comme un coup sec de poignet par exemple)
Tu peux obtenir une vitesse de déplacement du faisceau sur la lune a une vitesse supérieure a c.
c'est un exemple connu, j'invente rien.
J'invente jamais rien, je n'ai pas et je n'aurais jamais le niveau pour ça.

carchadoron, ton truc sur le faisceaux laser, equivaut a mesurer la vitesse de déplacment d'impact d'une mitrailleuse sur sur une cible...

ce n'est pas parceque le faiscaux se déplace vite, que les photons eux vont plus vite, c'est une illusion de déplacement angulaire,

plus la vitesse de rotation est élévé localement et plus les "points" d'impact le seront espacé sur la cible. mais cela n'augmente pas la vitesse des balles...

tout tes impacts laser sur la lune arriverons après 1seconde, et pas plus vite.

la lumière est un flux de photon...

pas de possibilité de transmètre une information plus vite que la vitesse d'un photon dans le vide, vitesse qui est aussi celle de la lumière, puisque tout les photn vont à "c"

[inviteec0d6e6f]

carchadoron, ton truc sur le faisceaux laser, equivaut a mesurer la vitesse de déplacment d'impact d'une mitrailleuse sur sur une cible...

"d'impact des balles d'une mitrailleuse", pour être exact.
sinon faut lancer beaucoup de mitrailleuses
exactement, je ne le nie pas.

Encore une fois, cette expérience est connue, je n'y peux rien si tu ne la connaissais pas !

Cette expérience apporte la preuve que quelque chose peut aller plus vite que c.
SAUF ci cette chose transporte de l'information.

Mais en l'occurrence, la vitesse de déplacement du faisceau à la surface de la lune peut dépasser c

Je n'ai rien dit d'autre, et ça reste parfaitement vrai.
Encore une fois, c'est pas moi qui l'a inventé, cette expérience.

Mais elle trouve toute sa signification pour expliquer qu'aucun transport d'information ne peut dépasser c (pas de lien causal entre les photons qui percutent la lune a gauche et a droite), même si c n'est pas une limite de vitesse absolue pour un phénomène.

Moi je l'ai trouvé intéressante et parlante cette expérience.

[invite765732342432]

Cette expérience apporte la preuve que quelque chose peut aller plus vite que c.

Pas trop d'accord avec cette interprétation:
comme l'a indiqué quetzal, ce n'est pas "quelque chose" qui va plus vite que la lumière, ce sont X choses qui vont à c dans des directions différentes et qui, au bout d'un certain temps sont éloignés d'une grande distance...
Mais le déplacement de l'image du laser à la surface de la Lune n'est pas "quelque chose", c'est juste un regroupement dans l'esprit humain, mais ça n'a aucune existence physique en soi. Enfin, il me semble.

[invite51d17075]

Pas trop d'accord avec cette interprétation:
comme l'a indiqué quetzal, ce n'est pas "quelque chose" qui va plus vite que la lumière, ce sont X choses qui vont à c dans des directions différentes et qui, au bout d'un certain temps sont éloignés d'une grande distance...
Mais le déplacement de l'image du laser à la surface de la Lune n'est pas "quelque chose", c'est juste un regroupement dans l'esprit humain, mais ça n'a aucune existence physique en soi. Enfin, il me semble.

+1 bien d'acoord, rien à ajouter

[invite6754323456711]

Bonsoir,

Une petite recherche sur FS http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post3159313

Patrick

[invite0e4ceef6]

"d'impact des balles d'une mitrailleuse", pour être exact.
sinon faut lancer beaucoup de mitrailleuses
exactement, je ne le nie pas.

Encore une fois, cette expérience est connue, je n'y peux rien si tu ne la connaissais pas !

Cette expérience apporte la preuve que quelque chose peut aller plus vite que c.
SAUF ci cette chose transporte de l'information.

Mais en l'occurrence, la vitesse de déplacement du faisceau à la surface de la lune peut dépasser c

Je n'ai rien dit d'autre, et ça reste parfaitement vrai.
Encore une fois, c'est pas moi qui l'a inventé, cette expérience.

Mais elle trouve toute sa signification pour expliquer qu'aucun transport d'information ne peut dépasser c (pas de lien causal entre les photons qui percutent la lune a gauche et a droite), même si c n'est pas une limite de vitesse absolue pour un phénomène.

Moi je l'ai trouvé intéressante et parlante cette expérience.

bon ben une autre alors, prend un jet d'eau (composé de molécule d'h20) et imagine la forme qu'il prend quand tu le déplace rapidement de droite à gauche, ce n'est pas une ligne droite

de plus l'on ne mesure pas une vitesse a partir de plusieurs objets, mais bien a partir d'un seul. soit pur toi un magicien qui disparait d'un coté de la scène et réapparait 'immédiatement" e l'autre coté de la scène est la chose la plus rapide du monde, là ou il y a en fait un magicien de chaque coté grimé de la même manière... donnant l'illusion d'un mouvement magique d'un seul magicien.

rien à faire, ce n'est qu'une illusion de déplacement angulaire.

[invite565e6b3a]

Pas trop d'accord avec cette interprétation:
comme l'a indiqué quetzal, ce n'est pas "quelque chose" qui va plus vite que la lumière, ce sont X choses qui vont à c dans des directions différentes et qui, au bout d'un certain temps sont éloignés d'une grande distance...
Mais le déplacement de l'image du laser à la surface de la Lune n'est pas "quelque chose", c'est juste un regroupement dans l'esprit humain, mais ça n'a aucune existence physique en soi. Enfin, il me semble.

c'est en fait, un faux paradoxe.
ce que dit Carcharodon n'est pas faux en soi, on peut très bien déplacer la ligne d'impact à une vitesse supérieure à C, mais il dit aussi qu'il n'y a aucune information transportée,et comme tu le dit ce sont X choses qui vont à c dans des directions différentes, en effet, un témoin sur la lune devra attendre t/C pour avoir l'information de l'impact du laser sur la surface, l’émetteur n'ayant lui aucune information sur ce retour d'impact, ça ne contredit en rien les lois de la physique.
on peut imaginer plus fort, il suffit que j'éclaire avec mon laser un bout de l'univers, que je me retourne à 180° instantanément et que j'éclaire l'autre bout de l'univers, au bout des env. 15 milions d'années que mettront mes rayons à atteindre cet hypothétique bout de l'univers, de combien de fois j’aurais violer C (réponse : aucune, il me faudra 30 millions d'année pour faire parvenir l'information de l'impact à mon collège situé de l'autre coté de l'univers, et exactement le même temps pour lui)
ce pseudo paradoxe est en fait basé sur une (fausse) idée de la perception.

[Philou67]

Juste une précision, il faut, je crois, parler de milliards d'années
Désolé pour l'intermède, qui je l'espère, détendra l'atmosphère.
Cela dit, la vitesse de déplacement des particules et leur vitesse relative ne sont pas non plus le fond du sujet...

[invitebd2b1648]

Bon, cette discussion ne se veut pas être sur la vitesse de phase ...
J'aimerais que l'on discute de mon dernier post ...

@ +++