Pour en finir avec l'argument : "la technologie du futur ..." !

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

Voilà, j'ai souvent vu un argument employé : "On ne peut connaître la technologie qu'il y aura dans le futur ... !"

Je trouve cet argument spécieux ...
Je m'explique : Un des paradigme des sciences est de dire que les lois physiques sont Universelles ... et j'ose, comme c'est un postulat de la RG : immuables/homogènes et isotropes dans l'espace-temps !
Aussi, la science, permet de faire des prédictions !!

Ce que je veux dire c'est que la technologie du futur devra supporter les lois physiques en vigueur actuellement ... !
Au mieux, on ne peut attendre qu'une extension de celles-ci ... enfin c'est ce qu'il me semble car la théorie de la gravitation quantique englobera la TQC et la RG !!!
Or, on cherche actuellement à confronter ces théories aux hautes énergies !
Je pense donc que si l'on devait dans le futur exploiter de nouveaux phénomènes, il faudrait une quantité d'énergie faramineuse ... !!!

En effet, ce que je reproche avec cet argument, c'est qu'il introduit une notion de miracle lointain ... Or, il faudra toujours un minimum d'énergie sous une certaine forme pour mettre en mouvement des tonnes ... !

A l'heure actuelle, les conjectures les plus optimistes annoncent une pénurie probable d'énergie pour une majorité d'entre nous ...

Donc, voilà mon constat : la technologie du futur sera fondamentalement très peu différente de celle d'aujourd'hui !
Je me doute qu'il manque le contexte pour cet argument, aussi je vous laisse le choisir pour avancer vos arguments sur cet "argument" !!!

Merci d'avance,

@ +++
-----

[invite499b16d5]

Bonjour

Ce que je veux dire c'est que la technologie du futur devra supporter les lois physiques en vigueur actuellement ... !

Absolument d'accord!

A l'heure actuelle, les conjectures les plus optimistes annoncent une pénurie probable d'énergie pour une majorité d'entre nous ...

C'est relatif. C'est sûr que si plus on a d'énergie, plus on en veut, il n'y en aura jamais assez!

Donc, voilà mon constat : la technologie du futur sera fondamentalement très peu différente de celle d'aujourd'hui !

Je crois au contraire qu'elle en sera tellement différente qu'il sera peut-être difficile de l'appeler encore technologie.
Cela ne revient-il pas à croire que nous avons presque tout découvert, tout compris, qu'il ne reste plus que quelques "petits nuages" à préciser? N'est-ce pas une nouvelle forme d'anthropocentrisme?
Nous ne savons pas encore ce que sont le temps et l'espace.
Nous ne savons pas encore ce qu'est cette énergie qui semble si centrale.
Nous ne savons pas encore ce qu'est la Vie, à supposer qu'elle soit quelque chose.
Il y a sans doute bien des degrés à gravir pour la connaissance humaine, que pour l'instant l'esprit rationnel relèguerait dans la métaphysique, et qui feront pourtant partie demain de notre "trousse à outils" basique.
J'arrêterai là, les prédictions n'étant pas autorisées sur le forum.

[Cécile]

Une technologie future peut être fondamentalement différente et ne pas nécessiter plus d'énergie qu'aujourd'hui.
Prenons un exemple : les ordinateurs demandent certes de l'énergie, mais pas faramineuse. Or, qui aurait pu, dans les années 30 ou 40, imaginer le développement des ordinateurs ? Pourtant, ils ont véritablement révolutionné nos vies.
Qui sait s'il n'y aura pas des technologies aussi révolutionnaires demain ?

[bzh_nicolas]

Une technologie future peut être fondamentalement différente et ne pas nécessiter plus d'énergie qu'aujourd'hui.
Prenons un exemple : les ordinateurs demandent certes de l'énergie, mais pas faramineuse. Or, qui aurait pu, dans les années 30 ou 40, imaginer le développement des ordinateurs ? Pourtant, ils ont véritablement révolutionné nos vies.
Qui sait s'il n'y aura pas des technologies aussi révolutionnaires demain ?

Pas faramineuse. Là encore, tout est relatif...
Un PC avec une alim de 450W, aujourd'hui, c'est courant et ça ne représente pas grand chose en terme de puissance mais il y a 50 ans si tu en avais branché un sur une prise électrique domestique, je pense que tu aurais eut des surprises...
Quand les premiers ordinateurs ont été créé, c'étaient des monstres en termes de consommation électrique. Quand on pense que les calculatrices à pile de maintenant sont bien plus puissante...
C'est là, le problème pour juger d'un niveau technologique. Avant que nous la maitrisions, elle nous parait hors de portée, puis elle est améliorée petit à petit, elle devient commune, et à ce moment, cette technologie ne nous parait plus incroyable ou formidable.

Pour en revenir au sujet du post. Une part de la technologie à venir sera une amélioration de la technologie actuelle (plus rapide, plus efficace, plus économe en énergie, ...) mais il y aura surement (amha, en tout cas je l'espère) de nouvelles découvertes qui amèneront de nouvelles technologie, qui ne demanderont qu'à être améliorée pour pouvoir être utilisée par tout le monde. Et si ces technologies sont énergivores, alors l'humanité trouvera un moyen d'augmenter sa production comme elle l'a toujours fait... (amha encore une fois)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765732342432]

Pas faramineuse. Là encore, tout est relatif...
Un PC avec une alim de 450W, aujourd'hui, c'est courant

Ce sont les jeux qui consomment, pas l'informatique "conventionnelle".

Depuis quelques mois, les ordinateurs les plus vendus sont les (trans)portables qui, en moyenne, ont une consommation bien inférieure à celle de leur grands frères.

Tout à l'heure je posterai la consommation d'un eeePC 701 (de mémoire c'est de l'ordre de 15W en fonctionnement normal)

[f6bes]

Bjr à vous,
Je m'écarte un peu du sujet initial, MAIS dasn le "fonctionnement" des ordinateurs faudrait pas oublié "l'énergie" consommée par les serveurs !
Sans les serveurs un ordiateur est un seau sans que l'on puisse trouver de l'eau pour remplir celui çi.
Portable ou pas les "serveurs" consomment autant.

OCTANITROCUTANE: j'ai dans mon grenier de vieux "science et vie". Prévision pour l'an 2000.......voiture VOLANTE pour tous !!
Les lois de la physique n'ont pas changé....et la voiture volante est toujours....au sol !

Par contre le "22 à Asniére" à fortement évolué avec GPS s'il vous plait !!

A+

[invite499b16d5]

Sans les serveurs un ordiateur est un seau sans que l'on puisse trouver de l'eau pour remplir celui çi.

Salut,
je ne peux laisser dire ça, j'ai passé ma vie à remplir des ordinateurs de données sans aller les chercher sur aucun serveur (Dieu merci!)
Tout dépend de ce qu'on fait avec ces machines!

[invité576543]

Il y a un domaine qui peut révolutionner totalement la technologie, c'est l'artificialisation du vivant.

Vous parlez de 450 W pour un PC ? Un cerveau humain en consomme moins de la moitié, pour des performances très nettement supérieures (!) dans différents domaines comme la reconnaissance des formes ou le langage naturel (entre pas mal d'autres). Et que dire d'un cerveau de roitelet ou de mésange à longue queue capable de gérer le vol battu avec une précision impressionnante ?

Évidemment on voit qu'en Europe les progrès dans cette direction sont et seront bloqués, comme le montre l'attitude anti-OGM. Mais d'autres régions du monde n'ont pas ce "problème"...

[philou21]

... Un cerveau humain en consomme moins de la moitié...

de l'ordre de 25 W si mes souvenirs sont bons

[invite499b16d5]

Ca me rappelle un bouquin de SF (Philip K.Dick) où un homme employé au contrôle qualité d'une usine se voyait menacé qu'un oiseau occupe prochainement son poste...

[invité576543]

de l'ordre de 25 W si mes souvenirs sont bons

Oui, on trouve même plus souvent 20W.

Maintenant on peut argüer que la conso de 450 W d'un PC n'est pas celle du CPU, et qu'il faut inclure des pertes ailleurs, dans l'alim par exemple.

La conso totale d'un humain ne faisant pas d'effort physique étant typiquement de 100 W, en disant la moitié je prenais une marge confortable pour éviter tout reproche

(D'ailleurs j'avais 100 W en tête, mais mon cerveau a des ratés : je voulais écrire "moins du quart" )

[philou21]

... mais mon cerveau a des ratés...

Faut le refroidir...

[kamor]

Il faudrait être sur qu'on ne va pas bouleverser notre technologie par l'application de ces règles. Exemple tout bête, l'ordinateur quantique. Les propriétés sont connues depuis longtemps, leur application est à peine domptée dans ce domaine (je crois avoir lu qu'on avait réussi à faire un transistor quantique d'un atome récemment) Cela pourrait bouleverser ces technologies.
Certes les technologies seront proches mais leurs implications dans notre vie, c'est surtout cela qu'il est difficile de définir.
J'ai revu récemment Johnny Mnemonic (dans un futur proche, des personnes mettent à disposition une partie de leur cerveau pour transporter des infos au péril de leur santé mentale) Et ce qui fait sourire, c'est que le héros se vante d'avoir une capacité de 500 Mo... J'avais envie de lui prêter ma clé de 8 Go, c'est beaucoup plus sur.
La place de l'informatique et l'évolution plus qu'importante que celle ci a subi ces dernières années (revoyez les config annoncés pour Vista y a 5 ans, tout le monde criait au scandale pour quelque chose qui est maintenant une puissance normale), plus la révolution Internet a complètement bouleversé notre quotidien.
Je pense que si F6bes va faire un tour dans son grenier, personne n'avait prévu l'ampleur que prendrait les ordis dans notre vie de tous les jours. Pensez y : au travail, pour les loisirs, les courses (il y a bien longtemps que les caisses de nos supermarchés sont des ordis), nos voitures, etc.

Bon l'informatique est un exemple, je pense que d'autres domaines sont possibles de bouleverser un peu notre quotidien à l'avenir. Je pense bien sur à mon domaine la bio, qui devrait pas mal modifier notre XXIème siècle du moins à mon avis.
Et quid si nous pouvons réellement aller sur Mars dans 50ans ?

[f6bes]

Salut,
je ne peux laisser dire ça, j'ai passé ma vie à remplir des ordinateurs de données sans aller les chercher sur aucun serveur (Dieu merci!)
Tout dépend de ce qu'on fait avec ces machines!

Bjr à toi,
Ca c'était l'époque ou internet "balbutié"!!
Les temps ont changé.
A+

[DomiM]

Bonjour,

Ne pas confondre science et technologie

La Technologie est un terme se référant à tout ce qui peut être dit à plusieurs périodes historiques particulières, concernant l'état de l'art dans tous les domaines des savoir-faire pratiques et d'utilisation des outils. Il inclut donc l'art, l'artisanat, les métiers, les sciences appliquées et les connaissances. Par extension il peut aussi se référer aux systèmes ou méthodes d'organisation qui permettent une telle technologie, tous les domaines d'études et les produits en résultent.

Même si la science se heurte à un mur cela n'empêchera pas la technologie d'avancer, elle a tellement de bug à corriger qu'elle en a déjà pour des millions d'année

[bzh_nicolas]

Ce sont les jeux qui consomment, pas l'informatique "conventionnelle".

Depuis quelques mois, les ordinateurs les plus vendus sont les (trans)portables qui, en moyenne, ont une consommation bien inférieure à celle de leur grands frères.

Tout à l'heure je posterai la consommation d'un eeePC 701 (de mémoire c'est de l'ordre de 15W en fonctionnement normal)

Il n'y a pas d'informatique "conventionnelle". Si par conventionnelle tu entends, surfer sur le net et regarder les mails, Où l'utilisation professionelle en bureautique : OK.
Mais il ne faut pas oublier la part professionnelle de l'info qui utilise aussi les PC au maximum de leur capacités : infographie 2D et 3D (proc, ram et CG), programmation (proc durant la compilation), calculs complexes (proc et GPU de la CG maintenant, il suffit de faire tourner BOINC pour s'en convaincre), ingénierie,...
Il ne faut pas non plus oublier les serveurs qui tournent en permanence avec des pointes importantes et régulières (proc et ram sans oublier tout ce qui tourne avec pour assurer le routage des infos etc).

Un eeePC ne sera utilisable que pour un particulier ou des taches professionnelles légère, typiquement de la bureautique (VRP pour l'édition des commandes etc...) mais tu ne feras jamais quelque chose de beaucoup plus poussé avec. Tu peux oublier la retouche numérique d'image de taille moyenne (à partir de celles prises par un APN 8 Mpixels) car tu vas saturer ta ram tout de suite. Et même en bureautique tu peux arriver à saturer un eeePC avec un doc un peu gros contenant des photos. Il suffit de surfer sur un site en flash pour comprendre que ce genre de PC montre très vite ses limites.

Pour une utilisation pro et perso un peu poussé en dehors des jeux : retouche image, montage des films de vacances, etc... (et je ne parle pas des personnes faisant une utilisation semi-professionnelle de leur PC), tu ne couperas jamais à un PC relativement puissant même si tu ne l'utilises à pleine capacité que 5% du temps. A moins de consentir à passer 1/2h pour recadrer une photo en 8 Mpixels...
Les PC portables "performants" actuels ont en général une alim pouvant fournir un max de 80W, et les portables moyens tournent autour de 40W. Mais il faut savoir que portable comme PC de bureau ne tirent jamais toutes la puissance de leur alim même à pleine charge (si le PC est bien conçut en tout cas, sachant qu'une alim en puissance max, même de bonne qualité, ne fournie pas une énergie aussi régulière que quand elle est en charge moyenne ce qui conduit à une détérioration plus rapide des composants).

[invite765732342432]

tu ne couperas jamais à un PC relativement puissant même si tu ne l'utilises à pleine capacité que 5% du temps. A moins de consentir à passer 1/2h pour recadrer une photo en 8 Mpixels...

On sent que la recherche du "toujours plus puissant" fonctionne à merveille, faisant même oublier ce qu'il se passait il y a quelques années !
Un eeePC 701 (le plus "pourri" des eeePC), c'est l'équivalent d'un PC milieu/haut de gamme en 2000 (rien que le même processeur coutait 350$) !
L'informatique n'était pas sous-développée il y a 10 ans.

Mais bon, laissons tomber ce sujet, un peu trop HS

[invitebd2b1648]

Merci à tous !

Bon, je tente un petit résumé : On peut dire que l'argument se tient pour l'informatique et la biologie, ... Mais quand est-il des autres domaines ???
Ce que j'avais en tête était l'aérospatial car c'est souvent là que je vois cet argument ... !!!
Sinon, je pense que le développement technologique est en adéquation avec le développement et précision des modèles théoriques !!!
Sans science, pas de technologie !!!

@ +++

[bzh_nicolas]

On sent que la recherche du "toujours plus puissant" fonctionne à merveille, faisant même oublier ce qu'il se passait il y a quelques années !
Un eeePC 701 (le plus "pourri" des eeePC), c'est l'équivalent d'un PC milieu/haut de gamme en 2000 (rien que le même processeur coutait 350$) !
L'informatique n'était pas sous-développée il y a 10 ans.

Mais bon, laissons tomber ce sujet, un peu trop HS

Oui et n'importe qu'elle téléphone portable actuel permet de prendre de meilleure photo que les APN de l'époque par exemple.
Le gain de performances et de fonctionnalités des périphériques et des applications se paient en besoin de puissance brute.

L'informatique n'était pas sous développée mais simplement adaptée à ce qu'on faisait avec à l'époque ; tout comme maintenant, ça demande simplement plus de puissance.
Fin du HS.

[invitebd2b1648]

N'est-ce pas une nouvelle forme d'anthropocentrisme?

Salut betatron !

Le fait est que pour moi l'anthropomorphisme se situe dans le fait suivant : la technologie va nous permettre de s'échapper vers un paradis artificiel ... !!!

@ +++

[invite499b16d5]

Salut betatron !

Le fait est que pour moi l'anthropomorphisme se situe dans le fait suivant : la technologie va nous permettre de s'échapper vers un paradis artificiel ... !!!

@ +++

Mais tous les paradis répertoriés à ce jour (et dûment constatés! ) sont artificiels!

[invitebd2b1648]

Mais tous les paradis répertoriés à ce jour (et dûment constatés! ) sont artificiels!

C'est bien ce que je dis : on fait de la place pour l'humain !!!

@ +++

[DomiM]

C'est bien ce que je dis : on fait de la place pour l'humain !!!

@ +++

Et oui, plus elle avance plus la technologie est bugué et donc plus il faut de testeur humains pour découvrir les bugs.
Pourquoi faut il la débugguer ?
PArce que pour transformer la terre en arche interstellaire il faut une technologie trés trés trés fiable

[invitebd2b1648]

Et oui, plus elle avance plus la technologie est bugué et donc plus il faut de testeur humains pour découvrir les bugs.
Pourquoi faut il la débugguer ?
PArce que pour transformer la terre en arche interstellaire il faut une technologie trés trés trés fiable

L'idée de l'arche interstellaire : tu l'as piqué à Gilgamesh !!!
Et puis, tu l'as mis à ta sauce bien terrestre ...
Sache que c'est impossible !!!

[GillesH38a]

Je pense que si F6bes va faire un tour dans son grenier, personne n'avait prévu l'ampleur que prendrait les ordis dans notre vie de tous les jours. Pensez y : au travail, pour les loisirs, les courses (il y a bien longtemps que les caisses de nos supermarchés sont des ordis), nos voitures, etc.

certes, mais est ce que ça a fondamentalement changé la façon de faire des courses au supermarché, ou l'usage de la voiture, qui existaient avant l'ordinateur ?

Bon l'informatique est un exemple, je pense que d'autres domaines sont possibles de bouleverser un peu notre quotidien à l'avenir. Je pense bien sur à mon domaine la bio, qui devrait pas mal modifier notre XXIème siècle du moins à mon avis.
Et quid si nous pouvons réellement aller sur Mars dans 50ans ?

"Nous pouvons", tu veux dire : quelques humains pourront y aller ?
ou bien : ça deviendra courant d'y aller pour tout le monde ? (ce que semble laisser penser le "bouleverser notre quotidien"?)

parce que si tu fais une simple règle de 3 entre le coût actuel d'un voyage spatial et le coût de ce que beaucoup de personnes peuvent se payer, par exemple un séjour de quinze jours au camping , ça demanderait probablement un gain d'un facteur plusieurs centaines de millions dans l'efficacité énergétique. Peu probable quand même...

[invite6913561b]

Ce que j'avais en tête était l'aérospatial

Actuellement la théorie des cordes fonctionne dans un espace temps à 10 ou 11 dimensions inaccessibles à l'homme, la matière et l'énergie sont encore si mystérieuses, et la vie, qui peut prévoir quoi que ce soit sur les technologies du futur ?

Pour autant s'il y a une chose à dire contre les technologies du futur, c'est bien que le mirage d'un très hypothétique voyage spacial ne doit pas nous détourner de la protection ne la seule planète connue qui puisse nous faire vire.

[evrardo]

Il me semble quand même que la technologie du futur et donc des ordinateurs est limitée par plusieurs difficultés: la taille de la gravure des microprocesseurs aujourd'hui atteint un dix millième de millimètre, (un cheveu ne fait qu'un dixième de mm), on ne pourra pas descendre beaucoup plus parce qu'on arrive ensuite au niveau moléculaire avec d'autres contraintes.
Il y aussi la chaleur dégagée qui devient énorme dans les gros ordinateurs et donc ralentit fortement les opérations.

Il y aura aussi le coût de ces circuits, ainsi que ceux des programmes qui ont plusieurs millions de codes. Et une petite erreur et ça bug.

[GillesH38a]

Une technologie future peut être fondamentalement différente et ne pas nécessiter plus d'énergie qu'aujourd'hui.
Prenons un exemple : les ordinateurs demandent certes de l'énergie, mais pas faramineuse. Or, qui aurait pu, dans les années 30 ou 40, imaginer le développement des ordinateurs ? Pourtant, ils ont véritablement révolutionné nos vies.
Qui sait s'il n'y aura pas des technologies aussi révolutionnaires demain ?

personne, bien sur. Mais les ordinateurs n'ont pas résolu non plus la faim dans le monde, l'épuisement des ressources ou la biodiversité. Et quand on fait le bilan de qu'ils ont apporté à la vie sociale, on pourrait aussi trouver autant d'inconvénients que d'avantage. Et finalement, il ne semble pas qu'ils aient apporté autant de croissance que ce qu'on espérait (par exemple au Japon qui stagne depuis une quinzaine d'années), les pays en forte croissance sont en fait ceux qui avaient 50 ans de retard et qui accomplissent leur mutation industrielle que l'Occident a fait il y a 50 ans - de la meme façon, électrification des campagnes, exode rural, développement des villes et des transports. Ils sont aussi des ordinateurs mais ce n'est pas ça qui est le principal moteur.


Une remarque générale : si on prend l'ensemble des intervalles de 100 ans [T;T+100]*dans lesquels il y a eu des humains (plusieurs millions si on discrétise année par année, pour le genre homo, ou au moins 200 000 en se restreignant à l'Homme de Cro magnon), dans 99,99 % des cas, y a pas eu de différence notable entre le début et la fin, les technologies étaient pratiquement les mêmes, au mieux elles avaient un peu diffusé en touchant un peu plus de monde, mais l'immense majorité des humains (et surtout des périodes temporelles, parce que la démographie actuelle donne un surpoids à la population mondiale contemporaine) a montré un progrès à peine perceptible.

Les seules exceptions étant évidemment toutes concentrées dans les quelques centaines d'années de l'ére industrielle.


Autrement dit , d'un point de vue statistique, c'est notre époque qui est spéciale, et d'un certain point de vue aberrante. Il n'y a eu en réalité que deux révolutions énergétiques dans l'histoire de l'humanité : le néolithique avec l'apparition de l'agriculture, qui a mis des milliers d'année à diffuser, et la révolution industrielle avec l'apparition de l'énergie fossile et des machines thermiques qui a été plus rapide (siècle). Tout le reste est plutot du bricolage et des variantes autour du même thème.

deux fois en 200 000 ans, ça fait quand meme peu...

Il est donc assez peu probable que ça se reproduise tout de suite, et même que ça se reproduise encore une fois dans le futur, étant donné quand même le nombre de connaissances qu'on a accumulé et le pavage actuel , qui laisse très peu de place à des grosses surprises (il n'y a eu aucun principe physique nouveau découvert depuis moins de 50 ans). La probabilité n'est pas strictement nulle : elle ne peut surement pas etre considérée comme forte, disons assez forte pour qu'on base la moindre stratégie concrète sur l'hypothèse que ça va arriver ! si ça arrive, ce sera une très bonne surprise - mais on a tout interêt à mon avis à agir en prévision du cas contraire.

[kamor]

certes, mais est ce que ça a fondamentalement changé la façon de faire des courses au supermarché, ou l'usage de la voiture, qui existaient avant l'ordinateur ?

On peut maintenant faire ses courses sur le net, comparer les produits pour trouver les moins chers (à condition d'être motivé pour faire 10 magasins différents). Et les caissières ne comptent plus de tête. Plus personne d'ailleurs, Les voitures sont censés être plus surs, fiables, consommaient moins nous préviennent quand elles vont tomber en panne, et annulent le super pouvoir de savoir lire une carte grâce au GPS. Et tout ça grâce à l'informatique embarqué.

"Nous pouvons", tu veux dire : quelques humains pourront y aller ?
ou bien : ça deviendra courant d'y aller pour tout le monde ? (ce que semble laisser penser le "bouleverser notre quotidien"?)

parce que si tu fais une simple règle de 3 entre le coût actuel d'un voyage spatial et le coût de ce que beaucoup de personnes peuvent se payer, par exemple un séjour de quinze jours au camping , ça demanderait probablement un gain d'un facteur plusieurs centaines de millions dans l'efficacité énergétique. Peu probable quand même...

C'est justement la question Si je reviens 50 ans en arrière, on me promet que je me déplacerais en voiture volante. A l'heure actuelle, on me dit que dans 20 ans, on aura marché sur Mars. Alors, qu'en croire ? Qu'on ira tous bronzer sur le sol de Mars, ou qu'une personne aura réussi à y mettre le pied en restant 2 jours pour un voyage d'un an ?

[Philou67]

Il est donc assez peu probable que ça se reproduise tout de suite, et même que ça se reproduise encore une fois dans le futur, étant donné quand même le nombre de connaissances qu'on a accumulé et le pavage actuel , qui laisse très peu de place à des grosses surprises (il n'y a eu aucun principe physique nouveau découvert depuis moins de 50 ans).

Tout ne dépend-il pas de la loi suivie par cette probabilité ? Or, avec le peu d'éléments dont on dispose, peut-on définir quelle loi utiliser ?