Pour en finir avec l'argument : "la technologie du futur ..." !

[evrardo]

. Qu'est-ce qui a le plus modifié la vie des femmes au 20 ème siècle (et, par là, modifié la vie des hommes, puisque les femmes ont investi le marché du travail) ? La pilule (qui, elle, a nécessité beaucoup de science biologique et médicale) et... la machine à laver. .

C'est très vrai, mais et après? Qu'est ce qui pourrait encore bouleverser nos vies? Après la pilule en 1958 je crois et l'invention d'Internet vers 1970, qu'est ce qu'il y a eu de nouveau? Ou qui pourrait être une piste vers quelque chose de nouveau? Rien. Ou alors des inventions qui ne touchent qu'une infime partie de la population

Mais surtout je ne vois pas qu'est ce qu'on pourrait découvrir de nouveau. On pourrait dire qu'en 1700 on n'imaginait pas qu'un jour on aurait de l'électricité, on se déplacerait en avion, qu'il y aurait la pilule et la machine à laver, mais la différence c'est qu'à cette époque on rêveit d'avoir ces moyens, mais on ne savait pas comment faire.
Aujourd'hui on a les moyens pour réaliser tout ce qu'on veut, mais pour inventer quoi? Tous nos besoins sont comblés.
-----

[mh34]

Moi j'aimerais bien qu'on invente la téléportation...

[evrardo]

et après avoir libéré les femmes, elle libère aussi les hommes.
pov petits être pas très malins et surtout pas trop courageux

Tu parles pour toi?

[Philou67]

Les plus belles inventions ne sont-elles pas celles qu'on ne voit pas ? Les mathématiques ?

[invite6f9dc52a]

Mais surtout je ne vois pas qu'est ce qu'on pourrait découvrir de nouveau. On pourrait dire qu'en 1700 on n'imaginait pas qu'un jour on aurait de l'électricité, on se déplacerait en avion, qu'il y aurait la pilule et la machine à laver, mais la différence c'est qu'à cette époque on rêveit d'avoir ces moyens, mais on ne savait pas comment faire.
Aujourd'hui on a les moyens pour réaliser tout ce qu'on veut, mais pour inventer quoi? Tous nos besoins sont comblés.

Je ne crois pas qu'en 1700 "on" pouvait rêver ou imaginer ces moyens plus que maintenant les moyens futurs.
Mais on (nous ) peut estimer cette attente ou imaginaire en comparant les ouvrages abordant ce sujet (ce qu'on appelle science-fiction) et leur diffusion dans la population à différentes époques.

Maintenant, il est possible qu'une partie de la population imagine ses besoins comblés mais en faisant intervenir une technologie suffisamment avancée pour nous paraitre actuellement magique, je peux imaginer encore un tas de besoins a combler.

[invitea4a042cf]

Ou qui pourrait être une piste vers quelque chose de nouveau? Rien. Ou alors des inventions qui ne touchent qu'une infime partie de la population

C'est exactement ce que certains devaient penser avant l'invention de l'ordinateur, d'Internet, ou de la pilule.

Mais surtout je ne vois pas qu'est ce qu'on pourrait découvrir de nouveau.

Moi non plus, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y aura pas bientôt une technologie nouvelle, qui modifierait nos vies.

mais pour inventer quoi? Tous nos besoins sont comblés.

Euh, non, pas pour les 3/4 de l'humanité
Et même pour ces 3/4, les technologies sont importantes. Ainsi, le téléphone portable évite dans ces pays le déploiement des infrastructures de téléphone, très coûteuses. Et permet d'éviter de nombreux déplacements inutiles (j'avais vu un reportage sur un garagiste, qui évitait des dizaines de km de déplacement pour aller voir si une pièce de rechange était arrivée : avec le téléphone portable, il lui suffisait de téléphoner pour le savoir).

[evrardo]

Je suis bien d'accord avec tout ça: il y a seulement 100 ans on n'avait pas besoin d'ordinateurs, et on n'imaginait même pas qu'on en aurait besoin plus tard. Aujourd'hui ils sont devenus indispensables pour plusieurs milliards de gens. On n'imagine donc peut être pas de quoi on aura besoin dans 100 ans.

Je suis pas d'accord avec cette théorie, parce que la différence avec les années 1900 c'est que nous avons beaucoup plus de connaissances qu'à cette époque. On commence vraiment à savoir ce qui peut ou ne peut pas se faire.
Je vous rapelle encore que dans les années 1960 on imaginait la voiture volante pour l'an 2000: il n'y a même pas un prototype.
On imaginait des robots serviteurs à domiciles, rien du tout. La littérature de science fiction n'a pas vraiment aidé la science.

vous imaginez de nouvelles inventions qui bouleverseraient nos vie, mais quoi? VOus trouvez pas que ce qu'on a aujourd'hui est déjà un bouleversement? J'ai l'impression que les occidentaux n'en n'ont jamais assez.
On a de quoi faire largement avec tout ce qui existe déjà, pas besoin d'inventer encore des trucs nouveaux.
Ou alors ce sera des inventions pour des usages très limités et une population plus que minoritaire.

[mh34]

vous imaginez de nouvelles inventions qui bouleverseraient nos vie, mais quoi?

Ben je l'ai déjà citée ; la téléportation. Perso, un système qui me permettrait de me retrouver en un clin d'oeil à Paris m'arrangerait bien...

[JPL]

Ben je l'ai déjà citée ; la téléportation. Perso, un système qui me permettrait de me retrouver en un clin d'oeil à Paris m'arrangerait bien...

À condition que ce ne soit pas géré par la SNCF...

[mh34]

Si on invente la téléportation, plus besoin de SNCF!

Plus sérieusement, ça a une chance d'exister un jour?

[JPL]

Comme on ne peut pas envoyer les atomes dans l'espace pour qu'ils se regroupent ensuite, cela signifie qu'il faut utiliser des atomes existant au niveau de la destination (c'est déjà un problème), et envoyer une quantité faramineuse d'information pour qu'ils soient réorganisés (comment et par quoi ?) en une structure identique à celle de départ. Avec le paradoxe qu'on aurait deux individus identiques qui auraient ensuite deux histoires différentes : lequel serait "moi" ? Certains s'en tirent en imaginant qu'il faut simultanément détruire l'individu initial... mais serait-il d'accord ?

[invite87420132543]

Plus sérieusement, ça a une chance d'exister un jour?

Peut être sauf si l'homme n'est pas fait que de matière (âme), dans ce dernier cas, c'est alors impossible.

Mais ça vire discussion de café

[mh34]

Comme on ne peut pas envoyer les atomes dans l'espace pour qu'ils se regroupent ensuite, cela signifie qu'il faut utiliser des atomes existant au niveau de la destination (c'est déjà un problème), et envoyer une quantité faramineuse d'information pour qu'ils soient réorganisés (comment et par quoi ?) en une structure identique à celle de départ. Avec le paradoxe qu'on aurait deux individus identiques qui auraient ensuite deux histoires différentes : lequel serait "moi" ? Certains s'en tirent en imaginant qu'il faut simultanément détruire l'individu initial... mais serait-il d'accord ?

Ouh là...
Moi j'imaginais un genre de téléportation comme celle qu'on voit dans certains films de SF...sans jamais m'être posé la question sur le mécanisme.
Bon tant pis...je continuerai à enrichir la SNCF.

Mais ça vire discussion de café

Tout à fait et c'est ma faute ; je remballe mon idée de téléportation, la mort dans l'âme...et je n'interviens plus, promis.

[inviteec0d6e6f]

Plus sérieusement, ça a une chance d'exister un jour?

Pour ça, la seule solution, ce serait d'exploiter une brêche du continuum d'espace temps qui créerait un pont entre deux parties de l'univers.
Un truc tout de même mega hypothétique.

Pour l'instant, la RG et la MQ montrent bien que la téléportation n'a pas la moindre chance d'exister un jour.

Pour la RG, la seule téléportation "raisonnablement" envisageable serait de dématérialiser notre corps en information, faire transiter cette information (donc a c) pour recomposer notre corps a l'arrivée.
Franchement, on ne peut imaginer ça que dans un film de SF.

Même la "téléportation quantique" (intrication) n'est pas de la téléportation, mais une relation privilégiée (principe de non localité) entre deux particules (voir groupes de particules) qui n'existe (la relation de phase) que tant qu'elle n'interagissent pas avec leur environnement et qui disparait aussitôt que l'une des deux se fait simplement observer !

En vertu de ça, je n'oserais pas espérer quoique ce soit en la matière...

édit : oops grillé par JPL qui est en pleine multiplication des pains ! heuu des individus !

[invitea4a042cf]

Je vous rapelle encore que dans les années 1960 on imaginait la voiture volante pour l'an 2000: il n'y a même pas un prototype.
On imaginait des robots serviteurs à domiciles, rien du tout.

Inversement, personne n'avait imaginé les micro-ordinateurs, la microélectronique, Internet ou les téléphones portables. Dans 2001 Odyssée de l'espace, les héros voyagent dans l'espace, mais leur ordinateur est un énorme machin.

[inviteec0d6e6f]

Je vous rapelle encore que dans les années 1960 on imaginait la voiture volante pour l'an 2000: il n'y a même pas un prototype.

Désolé, mais elle existe, et en version commerciale, à 194.000$, soit moins que le prix d'une Ferrari haut de gamme.

[JPL]

Dans 2001 Odyssée de l'espace, les héros voyagent dans l'espace, mais leur ordinateur est un énorme machin.

Oui, mais il parle, il contrôle tout et il est même capable de comploter contre les astronautes. Et il a été conçu à l'université d'Urbana Champaign... là ou longtemps après fut conçu le premier navigateur web graphique : Mosaic.

Pardon pour le hors sujet.

[inviteec0d6e6f]

Si on se remet dans le contexte de 1968, à la sortie du film, alors qu'il n'existait pas encore (c'était en cours) le premier ordinateur embarqué (l'Apollo Guidance Computer, wiki en français et, plus complet, en anglais), on peut dire que la vision du futur de Kubrick était absolument remarquable.
Ce film est le seul film d'anticipation qui mérite vraiment ce qualificatif.

Personne n'a jamais réalisé avant, ni depuis, une œuvre cinématographique de fiction (je ne parle pas de documentaires) où le souci de la projection technique réaliste de ce qu'il pourrait advenir dans le futur est aussi poussé.

Ce qui ne l'empêche pas de contenir de grossières erreurs qu'on constate maintenant.
Comme la taille de HAL, effectivement, ou son affectivité, toujours totalement inexistante en 2010 dans nos ordinateurs même les plus puissants.

[invite6f9dc52a]

Je suis pas d'accord avec cette théorie, parce que la différence avec les années 1900 c'est que nous avons beaucoup plus de connaissances qu'à cette époque. On commence vraiment à savoir ce qui peut ou ne peut pas se faire.
... rien du tout. La littérature de science fiction n'a pas vraiment aidé la science.

Ce n'est pas son rôle d'aider la science, c'est juste pour illustrer ce que certains voudraient ou espèrent et que la science actuelle ne sait pas faire et saura peut être faire plus tard.

Celle-ci n'est actuellement capable de dire que ce qu'elle pourrait nous aider à faire en fonction des connaissances actuelles et plus elle "sait" de choses, plus on s'aperçoit que ce qu'on ignore est vaste et s'agrandit en même temps : si on connait nos limite actuelles, on a strictement aucune idée des possibilités futures.

vous imaginez de nouvelles inventions qui bouleverseraient nos vie, mais quoi? VOus trouvez pas que ce qu'on a aujourd'hui est déjà un bouleversement? J'ai l'impression que les occidentaux n'en n'ont jamais assez.
On a de quoi faire largement avec tout ce qui existe déjà, pas besoin d'inventer encore des trucs nouveaux.
Ou alors ce sera des inventions pour des usages très limités et une population plus que minoritaire.

La téléportation, des voyages/habiter dans des systèmes différents, 500 ou 1000 ans de vie, des implants qui augmentent ou créent des capacités, etc ...

On ne peut pas plus prévoir ce qui sera fait ou possible dans 1000 ans qu'en 1700 pour maintenant.
Peut être en seront nous au même point, peut être la planète n'existera plus ou peut être seront nous incarnés en bactéries pour gagner de la place et de la masse ...

[JPL]

la vision du futur de Kubrick était absolument remarquable.

Le scénario et le livre sont d'Arthur Clarke et c'est à lui, non à Stanley Kubrick qu'on doit cette rigueur présente dans tous ses romans.

[invitebd2b1648]

Et ... par hasard ... ceci !

[invite87420132543]

Sans avoir lu l'intégralité de la discussion, je vois bien dans quelques années le mariage de l'électronique et de la biologie. Les biotechnologies. Ca commence avec les puces RFID implantées sous la peau.
On peut imaginer beaucoup de choses dans ce domaine. Des membres artificiels surpuissants, des puces en tout genres nous servant de mémoire ou nous permettant de nous connecter directement à Internet.

[inviteec0d6e6f]

Le scénario et le livre sont d'Arthur Clarke et c'est à lui, non à Stanley Kubrick qu'on doit cette rigueur présente dans tous ses romans.

Pas vraiment, ça c'est en fait un peu le mythe :

2001, l'Odyssée de l'espace[1] (2001: A Space Odyssey) est un film britannico-américain de science-fiction réalisé par Stanley Kubrick, sorti en 1968. Le scénario s'inspire de plusieurs nouvelles écrites par Arthur C. Clarke et notamment La Sentinelle (1951). Le roman éponyme fut écrit pendant le tournage par le même Arthur Clarke, qui était également co-scénariste du film.

l'histoire de 2001 : http://fr.wikipedia.org/wiki/2001,_l..._de_l%27espace

Clarke n'a été que co-scénariste, mais la vision et la réalisation de l'homme dans l'espace dans sa représentation technique, c'est Kubrick (avec de nombreux conseillers techniques), mais pas du tout Clarke.
Kubrick qui a d'ailleurs été approché juste après pour "éventuellement" (il y a des preuves et il y eut même un studio préparé) faire un faux de l'homme sur la Lune par Nixon, en cas d'échec, mais ceci est une autre histoire (nixonienne...) qui n'a pas eu besoin d'avoir lieu...

Clarke n'a été, sur 2001, qu'un co-scénariste et a écrit le roman pendant le tournage du film, en fonction du brainstorm permanent qu'il avait avec Kubrick.
Mais c'est Kubrick qui a tout décidé et tout mis en œuvre dans le film.
Jusqu'à HAL, par exemple, qui est une idée de Kubrick.

En fait, l'intégralité du visuel de 2001, c'est Kubrick et non Clarke.
Clarke a participé a l'élaboration des idées, mais n'est donc pas seul a l'origine de 2001, contrairement au mythe universellement répandu !

Arthur C. Clarke le dit très explicitement: « Si vous dites que vous avez compris 2001, c'est que nous avons échoué, car nous voulions que le film pose plus de questions qu'il ne donne de réponses. »

Quand au niveau de la rigueur, Kubrick est connu comme étant le réalisateur de film le plus méticuleux de l'histoire (ce qui lui a d'ailleurs couté très cher parfois, et des années de tournages sur beaucoup de films), et ça se voit dans tout ses films.
Sachant cela, Kubrick a aussi été le premier et le seul réalisateur de l'histoire a disposer d'un chèque en blanc permanent à la MGM.
Ça en dit long sur la rigueur du personnage et la confiance qui lui était accordée.
Un 2001 qui n'aurait pas été réalisé par lui n'aurait strictement rien eu a voir avec celui que l'on connait.

pour finir :

Le scénario du film, ainsi que le livre correspondant, ont été écrits conjointement par Arthur C. Clarke et Stanley Kubrick. Néanmoins, il fut convenu qu'Arthur C. Clarke conserverait officiellement la paternité du livre, et Stanley Kubrick celle du scénario. Le film et le livre ont en fait été développés en parallèle : le livre est par exemple fondé sur certains des rush quotidiens du film et vice-versa[26]. La véritable origine du film vient de la nouvelle d'Arthur C. Clarke, The Sentinel, reprenant l'idée d'un objet extraterrestre abandonné sur la Lune et servant depuis comme alarme : toutefois, il ne s'agissait encore que d'une pyramide et non d'un monolithe.

"Il fut convenu qu'Arthur C. Clarke conserverait officiellement la paternité du livre" : c'est pour ça que tout le monde pense que c'est de lui que ça vient.
La réalité est tout de même bien différente.

[invite6f9dc52a]

Le scénario et le livre sont d'Arthur Clarke et c'est à lui, non à Stanley Kubrick qu'on doit cette rigueur présente dans tous ses romans.

Pas vraiment, ça c'est en fait un peu le mythe :

2001, l'Odyssée de l'espace[1] (2001: A Space Odyssey) est un film britannico-américain de science-fiction réalisé par Stanley Kubrick, sorti en 1968. Le scénario s'inspire de plusieurs nouvelles écrites par Arthur C. Clarke et notamment La Sentinelle (1951). Le roman éponyme fut écrit pendant le tournage par le même Arthur Clarke, qui était également co-scénariste du film.

Clarke n'a été que co-scénariste, mais la vision et la réalisation de l'homme dans l'espace dans sa représentation technique, c'est Kubrick (avec de nombreux conseillers techniques), mais pas du tout Clarke.

L'un n'empêche pas l'autre.

La vision et la réalisation sont toujours l'œuvre de celui qui fait la mise en scène d'un film (pas besoin dans un livre - un auteur avec le passé et les antécédents de AC Clarke n'en a d'ailleurs pas vraiment besoin).

[JPL]

Le talent de Kubrick n'est pas en cause, mais des deux c'est Clarke qui possédait les connaissances scientifiques pour que l'histoire reste vraisemblable. Je suis pratiquement sûr que l'idée de la station tournante pour simuler la pesanteur est de lui.

Clarke n'a été que co-scénariste

Oui, et Kubrick n'a été aussi que co-scénariste puisque le sous-titre du livre dit : d'après le scénario original de Stanley Kubrick et Arthur C. Clarke.
Mais en plus Kubrick a été un réalisateur génial.

[inviteec0d6e6f]

En tout cas, cette œuvre bicéphale (je ne nie pas du tout l'importante contribution de Clark je voulais juste "rendre" a Kubrick ce qui lui appartient aussi) a donné un film vraiment remarquable pour l'époque.
La meilleure mise en scène que je connaisse de "la technologie du futur".
... pour l'époque, bien sûr.
Mais aucun film n'a fait mieux depuis, en matière de projection réaliste des moyens technologiques du futur.
Ce qui est assez incroyable pour un film de plus de 40 ans déjà.
Mais il faut bien avouer que la réalité de l'espace n'est pas vendeuse, il faut la grimer pour la rendre attractive et faire venir les gens dans les salles.

Cependant, on se rend compte avec ce film que même avec les meilleurs techniciens du monde, un énorme budget, des créateurs très "éveillés" sur les projections technologiques envisageables à leur époque et une grande volonté de faire quelque chose le plus réaliste possible, un jour ou l'autre, cette vision du futur devient obsolète, ou plutôt désuète.

La réalité est toujours bien différente, à terme, de ce que l'on peut imaginer.
Il ne reste donc qu'a laisser le temps au temps et ne pas trop s'avancer à faire des projections hasardeuses sur ce que le futur nous réserve, projections qui se révèleront systématiquement erronées à un moment ou a un autre.

Comprendre bien le présent n'étant déjà pas une mince affaire !
Demandez aux parents d'enfants de 15 ans (a une bonne majorité entre eux du moins) ce qu'il en est de ne pas être né avec internet et de se faire autant larguer par son rejeton !

[invite74a6a825]

Bonjour,

Et ... par hasard ... ceci !

Merci pour le lien où il y a aussi des cours/recherches sur l'information quantique mais pour un futur des cours de 2004 ça fait un peut passé et puis il n'ont même pas corrigé l'orthographe

Introduction au calcul quatique

[invite74a6a825]

L'idée de l'arche interstellaire : tu l'as piqué à Gilgamesh !!!
Et puis, tu l'as mis à ta sauce bien terrestre ...

Non, j'ai eu cette idée en me demandant pourquoi on avait quitté l'état sauvage et en sachant que le soleil allait grillé la terre (géante rouge)
Mais j'ai vite pensé qu'il était plus équitable de transformer la terre en arche interstellaire plutôt que d'en construire une en orbite.

Sache que c'est impossible !!!

Serte, l'énergie nécessairement est dans le 2 cas supérieure à ce que nous pourrions tirer des océans quand nous aurons la fusion nucléaire civile mais il y a assez de deutérium dans les géantes gazeuses du système solaire.

[invitef904670e]

Mais aucun film n'a fait mieux depuis, en matière de projection réaliste des moyens technologiques du futur.

Et "La Guerre du Feu" alors ? Parfaite illustration de notre avenir sur terre.... non ?

[zyket]

Bonsoir,

les données paléontologiques donnent quelle moyenne pour la durée de présence sur terre d'une espèce ?
Quant à la technologie, il me semble qu'elle soit liée à notre civilisation occidentale qui l'a mondialisée. La technologie et la science me paraissent plus des caractéristiques de notre civilisation occidentale que de l'espèce humaine. Il existe et a existé des civilisations aux technologies totalement différentes et sans sciences. Aussi les civilisations étant sujettes à disparition, que restera-t-il de nos technologies si notre civilisation s'effondre (par exemple par pénurie d'énergie) ?