Utilisation d'un réacteur thermonucléaire pour produire de l'électricité

[_Goel_]

Bonjour,

ITER avance à son rythme et sans doute verra-t-on (ou nos petits enfants) un réacteur industriel pour produire de l'électricité. Or cette technologie a des différences notables avec le nucléaire civil:
- faibles 1/2vie & faible quantités d'éléments radioactifs
- pas de risque demballement/explosion du réacteur.

Sur ce serait-il envisageable d'utiliser un tel réacteur au milieu d'une grande ville (également parcourue par un fleuve comme Paris, Lyon, Bordeaux...). Si oui, les avantage en cogénération seraient importants (eau chaude notamment).

Les questions que je me pose sont :
Les villes actuelles auraient-elles la capacité de recevoir de telles infrastructures ?
Une utilisation de l'eau chaude pour le chauffage serait-elle envisageable (entretien des tuyaux, adduction, pertes, etc...) ?

Merci d'avance pour vos idées
-----

[invite6e083fba]

Il me semble déjà d'avance que je ne connais aucun site industriel au milieu d'une ville.

En outre, l’implantation d'un tel réacteur dans ce genre d'endroit serait problématique (du moins dans un premier temps) à cause d'au moins deux groupes :

1) l'opinion publique qui n'y pipera rien et ne voudra pas qu'un réacteur nucléaire radioactif qui tue et explose soit implanté à moins de 200 km de leur jardin.
2) les pouvoirs administratifs qui ne voudront pas qu'une industrie vienne se mettre là et réclamera des garanties de non dangerosité. Même si les chances de catastrophes frôlent le 0, ils n'en auront que faire : le plus important, c'est l'importance du danger, son occurrence ne vient qu'en second.

En ce qui concerne tes questions, pour la première, j'en sais fichtrement rien.
Pour la seconde, cela me semble possible dans la mesure où la centrale n'est pas trop éloignée... Les températures inférieures à 300°C ne les intéressent pas et il faudra refroidir d'une façon ou d'une autre... Autant que ce soit utile...

Cependant, dans ce cas particulier, le problème se pose en été, quand on utilise plus les chauffages, de comment maintenir un refroidissement suffisant...

[wizz]

NIMBY
de par lui, je dirai que personne n'en voudrait de ce réacteur au centre ville, spécialement lorsque les gens y sont tout près, ni dans la proche banlieue

Que se passe t il lorsqu'on annonce une catastrophe?
Les gens se précipitent dans les magasins pour faire le plein d'eau, de farine, de sucre, de riz, une lampe, des piles...et quite à traverser la ville, aller loin pour pouvoir en faire des provisions
Je conclue alors que si je décide de construire un immense entrepot pour y stocker du sucre, de la farine, de l'huile, blablabla, alors je devrai être accueilli à bras ouvert, un projet plein de succès, aucune opposition...
Mais en pratique, est ce que ce sera le cas?

[wizz]

Cependant, dans ce cas particulier, le problème se pose en été, quand on utilise plus les chauffages, de comment maintenir un refroidissement suffisant...

dans une tour, comme actuellement...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6e083fba]

En pleine ville, ça peut devenir problématique

[invite74a6a825]

La cogénération quand on aura la fusion nucléaire c'est comme ramasser les miettes de ta biscotte sur la table pour les manger en pensant que ça aidera à résoudre la fin dans le monde.

[invite74a6a825]

par contre pour éviter les rejets de calorie dans la biosphère la cogénération est une bonne solution d'autant que la fusion va faire baisser le prix de l'énergie et donc augmenter la consommation.

[wizz]

La cogénération quand on aura la fusion nucléaire c'est comme ramasser les miettes de ta biscotte sur la table pour les manger en pensant que ça aidera à résoudre la fin dans le monde.

fusion nucléaire ou pas, ça reste une machine thermique, et de ce fait, il convient de ne pas contre dire encore et toujours cet emmerdeur de Carnot, et donc il y aura davantage d'énergie qui iront dans la tour ou dans le fleuve que dans la paire de fils de cuivre

[invitea4a042cf]

- je n'imagine pas une ville "gâcher" autant d'espace pour une installation industrielle, alors que toutes les villes cherchent en général à récupérer des hectares pour l'urbanisation. Densifier les villes est un moyen de limiter les transports. Avec une centrale en ville, tu perdrais d'un côté (éloignement des habitations --> plus de transports) ce que tu gagnerais de l'autre en cogénération.
- Quid des risques de rejet de tritium des centrales à fusion ?

[invite853321bf]

Le plus gros problème que je vois à installer un tel truc en pleine ville, c'est la place "perdue". On préférera construire, des maisons, des immeubles ou tout bâtiment de ce style en pleine ville.
De plus, il y a le mot nucléaire, aucun maire ne prendrait cette décision. Ca lui couterait assurément sa réélection

[invite04f8dfd1]

La cogénération quand on aura la fusion nucléaire c'est comme ramasser les miettes de ta biscotte sur la table pour les manger en pensant que ça aidera à résoudre la faim dans le monde.

Je plussoie.

ça ne servirait à rien d'autre que de se mettre l'opinion à dos!

Maintenant j'entends parler des risques.... En admettant qu'on arrive à faire fonctionner une centrale à fusion aevc tout ce que celà engendre (confinement etc...) vous inquiètez pas, si ça vient pèter, on ne sera à l'abris nulle part sur terre.

[invite31b5cbad]

Peu de chance que ça "pète". L'intérêt de la fusion par rapport à la fission, c'est que ça ne s'emballe pas. Au pire, la réaction s'arrête. C'est justement le problème actuel : on n'arrive pas à maintenir le plasma pendant une longue durée.

[invite6e083fba]

Peu de chance que ça "pète". L'intérêt de la fusion par rapport à la fission, c'est que ça ne s'emballe pas.

Juste pour préciser, confinement + haute énergie = risque (ici très faible) d'explosion, mais pas au sens de réaction en chaîne. Les dégâts seraient ainsi très limités.

[invite31b5cbad]

Oui, évidemment, il y a toujours des risques mais beaucoup plus faibles qu'avec le nucléaire fission d'aujourd'hui.
Quand le plasma est mal confiné, il finit par toucher les parois, qu'il dégrade modérément, puis tout s'éteint.

Ce que je voulais dire, c'est que le risque d'explosion "à la Tchernobyle" n'existe plus, vu qu'on n'a plus d'emballement.

Et puis les déchets sont aussi plus faciles à gérer.

[_Goel_]

Exactement.
De plus, quelle serait la surface minimale d'un réacteur industriel de ce type ?
Le réacteur ferait une 20aine de mètres de diamètre, le système de refroidissement devrait prendre pas mal de place. on pourrait par contre se contenter d'un alternateur pour la production d'électricité en l'acheminant directement en banlieue pour faire les opérations de conversion pour le transport.