Question d'évolution... Yves Coppens et le hasard

[invite7d497ad0]

Bonjour à tous,

C'est ma première fois ici, mon premier sujet et premier message... Soyez indulgent si je déroge à un point de règlement ou si je n'ouvre pas ce sujet au bon endroit...

Cela fait bientôt 2 ans que je me bagarre sur un autre forum avec des créationnistes de tout poil...

Du créationniste inspiré par la bible (TJ essentiellement), par le coran (rare...), par Vorhillon (alias raël) au plus sournois défenseur du dessein intelligent, il y avait de quoi faire...
Ces derniers temps, c'est un curieux intervenant tendance ésotérisme new-age mêlé de bouddhisme, hindouisme, krishna-isme et tout un tas de truc en -isme... (ses références : sites ésotériques farfelus, revues nexus et nouvelles clés et UIP de J.Staune, Trihn Xuan Than...)

Il fait référence à un article de Yves Coppens dans la revue... Nouvelles clés (revues que vous connaissez probablement pour ses tendances à l'ésotérisme)...

Je suis évidemment surpris... je m'interroge : Qu'arrive-t-il à Y.Coppens ?

Ensuite, quelle n'est pas ma surprise (double effet kisscool) de le voir mettre en doute le rôle du hasard dans l'évolution...
Je ne vais pas faire de pub pour la revue en question, donc pour avoir une idée des propos de Coppens, un coup d'œil sur le site www.hominides.com
Sinon, une simple recherche sur gogole permet de retrouver l'article complet...


Que penser de cette position de Y.Coppens ? Son argument me semble très approximatif et me rappelle certains arguments créationnistes...

PS :
pour ceux que cela intéresse et pour m'aider à clouer le bec à mon interlocuteur ésotérique, j'avoue qu'il me fatigue sérieusement... tapez simplement "fantasiov" sur gogole...
-----

[mh34]

Bonjour, bienvenue sur les forums de FS.

Je viens de lire le passage en question.
Deux remarques ; l'interview date de 1995, il faudrait savoir ce qu'il en pense maintenant : 15 ans, c'est long.
Deuxième remarque ; ce sont des "morceaux choisis", qui ont l'air d'être un peu sortis du contexte, ce qui me fait douter de la parfaite objectivité de celui qui les a mis en ligne, surtout vu ce qui est souligné en gras...manipulation du texte? A voir...

Et petit conseil un peu hors sujet ; passé une certaine limite, il faut laisser tomber. On se heurte à bien plus profond qu'un simple débat sur une théorie scientifique, ça n'a rien de raisonnable au sens propre du terme, quoi qu'ils en disent.
Miguel de Cervantes a parfaitement décrit ce type d'individus au début du 17è, mais ceux-là n'en ont même pas le côté sympathique. C'est une perte de temps que d'argumenter avec eux. On peut juste leur dire que ni l'évolution ni la vie n'ont besoin qu'on soit d'accord ou pas avec leurs mécanismes pour "faire leur travail".

[Cendres]

Bonjour,

Cette ancienne interview est aussi mentionnée sur wikipédia...depuis le site hominides.com. Mais si on lit toute la page, on voit qu'il a (ou aurait) aussi déclaré:

La théorie de l'évolution ? Je dis aujourd'hui il n'y a plus d'hypothèse et il n'y a plus de théorie : l'évolution est un fait prouvé par la biologie et la génétique. Il n'y a pas de discussion sur l'évolution... ce qui peut se discuter ce sont les modalités de l'évolution..."

Il a simplement pu douter un moment de l'importance du hasard parmi les mécanismes de l'évolution. Si un créationniste présente cette citation comme la "preuve" que Coppens penche pour une "Intervention Intelligente Extérieure", c'est frauduleux.
Ces discussions et ces doutes sont abondamment exploités par les créationnistes pour essayer de faire croire que les biologistes commencent à douter du hasard et se rapprochent de l'hypothèse d'une "Intelligence Extérieure".

Il ne faut pas oublier que c'est un "sport national", chez les créationnistes, de présenter des citations et bouts de textes, si possible de biologistes de l'évolution médiatisés, de telle façon que l'on puisse imaginer qu'ils doutent et envisagent la possibilité d'une "Intervention Intelligente" (un Dieu que l'on ne nomme pas, quoi). En tronquant les citations et en les sortant de leur contexte, c'est assez facile, pas cher et efficace. Ca évite d'argumenter. Idem en vidéo (voir la manipulations dont a été victime Richard Dawkins).

[invite7863222222222]

Dans le livre de Yves Coppens, le genou de lucy (livre au délà de mes compétences d'ailleurs), l'auteur parle à un moment de "Sacro Saintes" lois de l'évolution, ce qui constitue une "petite" attaque. Pour ma part, je comprends parfaitement la position de Y. Coppens, étant comme lui, je considére qu'on attache trop d'importance au coté aléatoire des lois de l'évolution, mais cela ne relève pas du créationnisme, ou autre, c'est juste une position critique tout croyant à des solutions et des dénouements apportée par la science et seulement la science.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cendres]

Dans le livre de Yves Coppens, le genou de lucy (livre au délà de mes compétences d'ailleurs), l'auteur parle à un moment de "Sacro Saintes" lois de l'évolution, ce qui constitue une "petite" attaque. Pour ma part, je comprends parfaitement la position de Y. Coppens, étant comme lui, je considére qu'on attache trop d'importance au coté aléatoire des lois de l'évolution, mais cela ne relève pas du créationnisme, ou autre, c'est juste une position critique tout croyant à des solutions et des dénouements apportée par la science et seulement la science.

Voilà, par exemple, et il suffit pour les créationnistes de citer Coppens là-dessus, de sortir cette expression du contexte et d'en faire une position scientifique officielle contre le hasard en Biologie de l'Evolution, et d'y introduire du "spirituel" par la petite porte, sans argument.

[piwi]

J'ai survolé l'interview. Ce qu'exprime Coppens, c'est un peu ce que ressentent tous les biologistes aujourd'hui. Il n'y a pas de doute sur le fait que l'évolution existe. Cependant, le dogme qui dit qu'elle serait intégralement le fruit du hasard ne tient plus. L'environnement dicte une partie des évenements par le biais de mécanismes épigénétiques que l'on commence à connaitre. Il n'est à aucun moment question d'une volonté supérieure, le concept est à comprendre comme l'introduction d'un feedback de l'environnement sur le vivant.

[Cendres]

Il n'y a pas de doute sur le fait que l'évolution existe. Cependant, le dogme qui dit qu'elle serait intégralement le fruit du hasard ne tient plus.

Il me semble d'ailleurs que très tôt il n'a pas tenu...avec la sélection naturelle et la sélection sexuelle, Darwin montrait que ça n'était pas que du hasard. Mais les réactions hostiles à l"Evolution montrent que beaucoup de gens n'ont retenu QUE le hasard là-dedans...

[piwi]

Ceci vient probablement de plusieurs choses:
L'homme est par essence assez romanesque. A chaque bataille son héro et son vaincu (dans le deshonneur cela va de soit). Lamarck a été caricaturé et en quelque sorte diabolisé tandis que Darwin était porté aux nues.
Jusqu'à assez récemment, une interaction de l'environnement sur l'expression des gènes était assez inexplicable. Du coup, il était difficile de soutenir un effet.
Ensuite, dans la diffusion des idées, le modèle mutation/sélection stricte est plus facile d'accès qu'un modèle où l'environnement modifie le registe des mutations possibles.

A ce propos, j'avais écris ceci il y a quelques mois: http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post2906098

[invite986312212]

difficile de spéculer sur ce que pense ou ne pense pas Coppens aujourd'hui au vu d'une interview ancienne.

sinon, les gens qui n'arrivent pas à accepter le rôle du hasard dans l'évolution, c'est souvent parce qu'ils ne placent pas son intervention au bon moment. Ils imaginent par exemple que lors d'un changement environnemental (disons pour fixer les idées une glaciation plus ou moins subite), tout à coup un organisme se met à muter de façon a s'adapter à ce changement (par exemple une mutation apparaît chez un rhinocéros, qui lui fait produire des poils laineux). Ce qu'il faut répondre à ceux-là, c'est que les mutations étaient déjà présentes dans la population. Les mutations aléatoires apparaissent en permanence, et si certaines sont éliminées rapidement, d'autres perdurent même si elles n'améliorent pas la survie et la reproduction de l'organisme en question, soit qu'elles soient neutres soit qu'elles soient peu préjudiciables dans les conditions environnementales courantes, et peuvent être sélectionnées (se répandre) si un changement environnemental se produit qui les rend avantageuses.

[invite7863222222222]

difficile de spéculer sur ce que pense ou ne pense pas Coppens aujourd'hui au vu d'une interview ancienne.

De ce que je connais de Y. Coppens, par ailleurs, c'est quelqu'un qui se méfie beaucoup des discours préformattés et qui préfère ceux qui ont du tact et de l'ouverture. Comme déjà dit, beaucoup de personnes pseudo scientifiques détournent ce coté pour illustrer leur croyance métaphysique, alors que Y.C. se situe toujours dans la plus pure démarche scientifique. Je pense que c'est dans cette optique que sont exprimés les propos reportés.

[invite7d497ad0]

Bonjour, bienvenue sur les forums de FS.

Merci pour l'accueil.

Je viens de lire le passage en question.
Deux remarques ; l'interview date de 1995, il faudrait savoir ce qu'il en pense maintenant : 15 ans, c'est long.

C'est sûr, cependant on pourrait s'attendre à trouver un article de Coppens revenant sur ces propos, non ?

Deuxième remarque ; ce sont des "morceaux choisis", qui ont l'air d'être un peu sortis du contexte, ce qui me fait douter de la parfaite objectivité de celui qui les a mis en ligne, surtout vu ce qui est souligné en gras...manipulation du texte? A voir...

Pour ce qui est du site hominides.com, oui ce sont des extraits... dommage qu'il ne cite pas ses sources. (Je découvre que sur la même page il y a un lien vers le site omega.tv... je croyais le site hominidés sérieux...)

Mais qu'en est-il de l'entretien dans la revue ésotérique Nouvelles clés ? Je suis étonné que Coppens accorde un entretien dans ce genre de revue ésotérique... Si c'était un faux, une manipulation, je suppose que l'intéressé en aurait eu vent et aurait posé un démenti...

Et petit conseil un peu hors sujet ; passé une certaine limite, il faut laisser tomber. (...)

C'est pas faux... J'ai quitté le sujet à plusieurs reprises, mais à cause de propos de défenseurs de l'évolution...
Mais devant la quantité de mensonges, manipulations et désinformations créationnistes cela m'exaspère que rien ne soit fait contre.
Je ne cherche pas à convaincre les créationnistes, je me doute que c'est la plupart du temps désespéré... seulement, j'essaie de faire contrepoids à toutes leurs désinformations, leurs mensonges et manipulations en fournissant des ressources documentaires sérieuses.

Merci pour le conseil en tout cas...

[invite7d497ad0]

Bonjour,

Cette ancienne interview est aussi mentionnée sur wikipédia...depuis le site hominides.com. Mais si on lit toute la page, on voit qu'il a (ou aurait) aussi déclaré:

Yves Coppens
La théorie de l'évolution ? Je dis aujourd'hui il n'y a plus d'hypothèse et il n'y a plus de théorie : l'évolution est un fait prouvé par la biologie et la génétique. Il n'y a pas de discussion sur l'évolution... ce qui peut se discuter ce sont les modalités de l'évolution..."

Il a simplement pu douter un moment de l'importance du hasard parmi les mécanismes de l'évolution. Si un créationniste présente cette citation comme la "preuve" que Coppens penche pour une "Intervention Intelligente Extérieure", c'est frauduleux.

Cela ne va pas jusque là. Mais il faut avouer tout de même que son propos ouvre grand la porte aux promoteurs du dessein intelligent...

En fait, j'aimerai trouver un article plus récent dans lequel Coppens revient sur ces propos...

Ces discussions et ces doutes sont abondamment exploités par les créationnistes (...)

Oh que oui !
Depuis deux ans que je me bagarre avec divers créationnistes, je suis rodé à toutes leurs pratiques des plus grossières jusqu'aux falsifications et détournements de citations...

[invite7863222222222]

En fait, j'aimerai trouver un article plus récent dans lequel Coppens revient sur ces propos...

Est-ce que ce ne serait pas plutôt pour vous rassurer vous-même que pour les propos d'Y.C. en eux-mêmes ...?

[invite7d497ad0]

difficile de spéculer sur ce que pense ou ne pense pas Coppens aujourd'hui au vu d'une interview ancienne.

sinon, les gens qui n'arrivent pas à accepter le rôle du hasard dans l'évolution, c'est souvent parce qu'ils ne placent pas son intervention au bon moment. Ils imaginent par exemple que lors d'un changement environnemental (disons pour fixer les idées une glaciation plus ou moins subite), tout à coup un organisme se met à muter de façon a s'adapter à ce changement (par exemple une mutation apparaît chez un rhinocéros, qui lui fait produire des poils laineux). Ce qu'il faut répondre à ceux-là, c'est que les mutations étaient déjà présentes dans la population. Les mutations aléatoires apparaissent en permanence, et si certaines sont éliminées rapidement, d'autres perdurent même si elles n'améliorent pas la survie et la reproduction de l'organisme en question, soit qu'elles soient neutres soit qu'elles soient peu préjudiciables dans les conditions environnementales courantes, et peuvent être sélectionnées (se répandre) si un changement environnemental se produit qui les rend avantageuses.

Bonjour Ambrioso,
Oui, j'ai bien expliqué ce principe, à plusieurs reprises, en citant même des expériences prouvant le fait que les mutations précèdent les changements environnementaux et que c'est l'environnement qui révèle les caractères avantageux-désavantageux-neutre des mutations...

Je pensais que cela suffirait... ben il faut croire que non... il y en a qui persistent dans leur bêtise...
Et il y en a d'autres qui exploitent ce que la science n'explique pas encore pour y glisser leur approche mystique ou spirituelle.

[piwi]

Je ne vois pas trop moi non plus sur quels propos devrait revenir Yves Coppens. Lorsque l'on lit l'interview, il s'exprime de manière très claire et sans ambiguité. Après c'est au lecteur de ne pas conclure que si tout n'est pas du au seul hasard, alors il doit exister quelque chose de transcendant qui dirige l'évolution. C'est n'est absolument pas ce qu'il envisage.

[ansset]

bonjour,
personnellement, je ne vois rien dans l'interview de quoi alimenter une quelconque thèse créationiste.
Y.C precise simplement que le hasard n'est probablement pas le seul moteur de l'évolution, il y cite l'évolution de l'environnement et son interaction avec l'homme par exemple à de nombreuses reprises.

de surcroit, la decouverte de "lhomme du tchad" l'a amené a rélativiser sa première vision sur le rift.
et ceci en toute honneteté intellectuelle.

c'est un peu comme si dire :
"il n'y a pas que l'inné" que cela validerait une théorie du "tout acquis".

[invite7d497ad0]

Est-ce que ce ne serait pas plutôt pour vous rassurer vous-même que pour les propos d'Y.C. en eux-mêmes ...?

Pas vraiment non...

Ce sont les propos en eux-même qui posent problème selon moi. En particulier ceux-ci :

COPPENS
Il est quand même étonnant que les mutations avantageuses surviennent justement au moment où on en a besoin !
(...)
le hasard fait trop bien les choses pour être crédible...

Ce qui va à l'encontre du mécanisme évoqué par Ambrioso... à savoir, l'environnement révèle les mutations avantageuses.

J'ai du mal à croire que Coppens ignore ce mécanisme...
Et la seconde phrase, on lit et entend très souvent le même propos chez les créationnistes...
Je n'accuse pas Coppens de créationnisme ou de défendre une théorie du dessein intelligent, seulement, son propos manque de clarté. Et surtout, je suis particulièrement surpris qu'il accorde une interview sur une revue ésotérique...

Quand je parle de "revenir" sur ces propos, ce n'est pas nécessairement les réfuter, c'est surtout de mieux préciser le fond de sa pensée.

[invite7863222222222]

son propos manque de clarté

En quoi n'est-ce pas clair ?

Y. C. critique l'utilisation à outrance de l'argument du hasard, pour moi ce n'est pas contradictoire avec la théorie de l'évolution.

Et surtout, je suis particulièrement surpris qu'il accorde une interview sur une revue ésotérique...

Encore une fois n'est-ce pas pour vous rassurer que vous attribuer à cette revue un caractère ésotérique ? Après ce n'est pas parceque Y.C. intervient dans un magazine qu'il est entièrement d'accord avec la ligne éditoriale de ce magazine.

[piwi]

Pour des explications un peu plus poussées je réinvite le lecteur à jeter un oeil sur la discussion que j'ai mis en lien un peu plus haut. J'ai pointé vers un de mes messages assez soft, plusieurs messages par la suite sont aussi intéressants (cependant, certains ne sont plus compréhensibles par le profane).

Cordialement,
piwi

[invite7d497ad0]

En quoi n'est-ce pas clair ?

Y. C. critique l'utilisation à outrance de l'argument du hasard, pour moi ce n'est pas contradictoire avec la théorie de l'évolution.

Voir mon message précédent...
D'après son propos, Coppens sous-entend que les mutations apparaitraient "au bon moment"...

Si le propos de Coppens est de critiquer l'abus du hasard, ce n'est pas mon impression. Regardez l'introduction de l'entretien... Il est écrit : "Pour lui, l’homme, “matière pensante” brusquement surgie il a environ trois millions d’années, ne saurait être le fruit du hasard. Son règne a un sens, mais lequel ?"

Encore une fois n'est-ce pas pour vous rassurer que vous attribuer à cette revue un caractère ésotérique ? Après ce n'est pas parceque Y.C. intervient dans un magazine qu'il est entièrement d'accord avec la ligne éditoriale de ce magazine.

Encore une fois, non... Regardez la ligne éditoriale de cette revue. Spiritualité, médecine alternative, écologie mêlée de spiritualité...

Je ne dis pas non plus que Coppens adhère à cette ligne éditoriale... ce n'est pas la question.

[invite7863222222222]

Voir mon message précédent...
D'après son propos, Coppens sous-entend que les mutations apparaitraient "au bon moment"...

Si le propos de Coppens est de critiquer l'abus du hasard, ce n'est pas mon impression. Regardez l'introduction de l'entretien... Il est écrit : "Pour lui, l’homme, “matière pensante” brusquement surgie il a environ trois millions d’années, ne saurait être le fruit du hasard. Son règne a un sens, mais lequel ?"

Entièrement d'accord avec Y. C.

Encore une fois, non... Regardez la ligne éditoriale de cette revue. Spiritualité, médecine alternative, écologie mêlée de spiritualité...

Je l'ai regardé et je n'ai rien trouvé de choquant (et une revue qui parle de spiritualité ca ne veut pas dire forcément ésotérique ). On y retrouve notamment Boris Cyrulnik, et André compté-sponville, dont tout le monde sait que ce sont des grands gourous

[invite986312212]

parler du "règne" de l'homme est déjà assez peu scientifique... alors essayer de lui trouver un sens, bof bof. Mais ne condamnons pas YC trop vite, ses propos ont pu être "arrangés" par le rédacteur de l'interview.

[piwi]

Il ne faut peut être pas surinterpréter l'interview. Le chapeau d'un article est de la responsabilité de son auteur, pas des personnes citées. Ceci prend un sens important pour un entretien. En un mot, Yves Coppens n'est pas l'auteur du chapeau, inutile de le lui mettre sur la tête.
Par ailleurs, concernant la spiritualité et la science, Y. Coppens tient ces propos à la toute fin de la discussion:

Quand je parle de “matière pensante”, il y a bien l’idée d’un retournement du monde sur lui-même. Mais si l’on introduit l’idée d’une intention, d’une convergence intentionnelle (par exemple vers un point Oméga, comme dans la théorie teilhardienne), je ne peux plus suivre, parce que là, on passe le seuil de la description du monde pour entrer dans une vision spirituelle. Avoir une foi religieuse, proposer un modèle métaphysique, cela n’est plus de l’ordre de la science. Cela dit, la facette spirituelle de l’homme est, en soi, une réalité que la science peut très bien constater. Par exemple, l’émotion liée à la disparition d’un être cher, donc l’unicité de chacun et le mystère de la mort, est un vrai problème. Les biologistes disent : “La mort fait partie de la vie”, mais cela n’arrange rien du tout !

Voilà qui semble résoudre définitivement le problème de sa prétendue dérive créationniste.

[invite7d497ad0]

Bon heu... je crois qu'une petite mise au point est nécessaire...

Je n'accuse pas Coppens de dérive créationniste, ni ne le condamne. Je m'interroge sur le sens de son propos qui selon moi va à l'encontre du principe de l'environnement révélant les mutations avantageuses.

Je ne dis pas non plus qu'il est responsable du chapeau de l'article qui relève d'une interprétation abusive des propos de Coppens. Remarquez que même ici, jreeman y adhère et l'attribue à Coppens... c'est dire que la confusion est possible.
Cependant, croyez-vous que Coppens n'a pas eu un droit de regard sur l'article complet avant diffusion ? Ou qu'il n'a pas lu cet article complet ?

Je l'ai regardé et je n'ai rien trouvé de choquant (et une revue qui parle de spiritualité ca ne veut pas dire forcément ésotérique ). On y retrouve notamment Boris Cyrulnik, et André compté-sponville, dont tout le monde sait que ce sont des grands gourous

Je me passerai bien de vos smileys un tantinet moqueurs, cela n'est pas fait pour détendre l'atmosphère...
Concernant la revue en question... Il n'est pas seulement question de spiritualité... il est aussi question d'astrologie, de médecine parallèle, de biodynamie... j'en passe. Si pour vous ce n'est pas ésotérique, je ne sais pas ce que c'est...

Oui, on trouve des articles de philosophes réputés, sur des sujet de philosophie... et on y trouve aussi entre autres des articles de J.Staune, Trinh Xuan Thuan et B.d'Espagnat, promoteurs de l'UIP, partisans du mélange des genres spiritualité-sciences,...


Bon... je ne vais pas me lancer dans un autre débat ici, j'ai assez des autres zigotos créationnistes.

[invite7863222222222]

Je n'accuse pas Coppens de dérive créationniste, ni ne le condamne. Je m'interroge sur le sens de son propos qui selon moi va à l'encontre du principe de l'environnement révélant les mutations avantageuses.

Encore une fois, non, mais puisque vous avez décidé qu'il en serait ainsi...

[...]Trinh Xuan Thuan et B.d'Espagnat, promoteurs de l'UIP, partisans du mélange des genres spiritualité-sciences,...

Je ne crois pas que Trinh Xuan Thua soutienne l'UIP faut pas mettre tout le monde dans le même sac...

[invite7d497ad0]

Encore une fois, non, mais puisque vous avez décidé qu'il en serait ainsi...

M'enfin ?! Je n'ai rien décidé du tout, c'est juste ainsi que je comprends son propos...
Vous êtes bien d'accord avec ce message d'Ambrosio et sur le principe des mutations avantageuses révélées par l'environnement ?
Et selon vous, dire "Il est quand même étonnant que les mutations avantageuses surviennent justement au moment où on en a besoin !" ne serait pas contradictoire avec ce principe ?
Je ne dois pas bien comprendre son propos...

Je ne crois pas que Trinh Xuan Thua soutienne l'UIP faut pas mettre tout le monde dans le même sac...

Nooon, je ne me permettrai pas...
Regardez tout de même la page de présentation du site de l'UIP... Trinh Xuan Thuan n'est que vice-président de cette association... à part ça, il ne soutient pas l'UIP...

[invite7863222222222]

Ambrosio a aussi dit "Mais ne condamnons pas YC trop vite", je vous laisse y réfléchir mais pour moi il n'y a bien aucune contradiction avec la théorie de l'évolution.

[piwi]

Je remarque surtout que vous n'avez pas lu mes messages ou le lien que j'ai donné dans cette discussion.

[invite986312212]

Ambrosio a aussi dit "Mais ne condamnons pas YC trop vite", je vous laisse y réfléchir mais pour moi il n'y a bien aucune contradiction avec la théorie de l'évolution.

pour la condamnation, je faisais référence à la phrase "son règne (de l'homme) a un sens" , mais je m'aperçois qu'elle n'est pas de Coppens.

mais tu as tort si tu penses que la négation du rôle du hasard n'est pas en contradiction avec la théorie de l'évolution. Son rôle est au contraire central dans cette théorie. Le nier revient à changer de théorie. Peut-être qu'il faudra changer de théorie pour décrire l'évolution des espèces si on s'aperçoit que les mutations ne sont pas aléatoires, mais j'ai l'impression que pour l'instant ce modèle tient la route (ou la corde...).

mais même si les mutations n'étaient pas aléatoires, il reste encore énormément d'aléa dans l'appariement des gamètes (et ça c'est difficile à nier, à moins de trouver une explication crédible à Hardy-Weinberg et tutti quanti), de sorte que l'évolution restera (à mon humble avis) un processus non prédictible, et la recherche d'un "sens" à la place de l'Homme (si tant est qu'elle soit singulière) une chimère.

[invite7863222222222]

mais tu as tort si tu penses que la négation du rôle du hasard n'est pas en contradiction avec la théorie de l'évolution.

Je ne négationne pas le role du hasard, je dis que lorsqu'on parle de la théorie de l'évolution, on invoque trop souvent le role du hasard, trop c'est à dire que certaines choses peuvent être expliquées par des processus que l'on connait mal qui sont les processus épigénétiques, rien de plus que ce que disait piwi et Cendres.

la recherche d'un "sens" à la place de l'Homme (si tant est qu'elle soit singulière) une chimère

Je n'ai pas besoin de la biologie pour cela, la philosophie est bien mieux indiquée, en tout cas pour l'instant.