Les intelligences artificielles

[GillesH38a]

Et dans un siècle, le langage puisqu'il aura évolué, de nouveaux mots auront pu apparaître, les nouvelles phrases ne pourraient donc plus être prises en charge, à moins de fournir les nouveaux mots et éventuellement aussi les implémentation des nouvelles opérations (permettant d'interroger sur la phrase prononcée), et l'ordinateur pourrait à nouveau réussir le test.

je me suis placé dans l'hypothèse du test de Turing, où on admettait que le but était de trouver des phrases testant de manière efficace la nature humaine de l'interlocuteur. Il y a peut etre d'autres approches que le langage, mais celui-ci me parait effectivement très bien adapté.

La difficulté principale à resoudre me semble l'adéquation du volume de phrases et de mots "ayant un sens" avec celui d'un être humain. Je m'explique. Le nombre de combinaisons de phrases et de mots "faisant sens" est extrêmement élevé, bien plus que toutes les possibilités de stockage explicite dans une base de données, donc c'est impossible de prévoir à l'avance toutes les réponses possibles; on ne peut qu'espérer générer un algorithme bien plus compact mais qui aurait la propriété de générer un volume proche de celui d'un être humain.

Or ce volume a beau être extrêmement élevé, sa "topologie" dans l'espace des possibilités est extrêmement complexe et "fractale" . Il suffit de très peu de choses (un mot en trop ou en moins, une permutation), pour que les phrases prennent un sens totalement différent , voire perdent totalement leur sens.


C'est donc un problème extrêmement difficile de reproduire cette espace à la fois dans sa totalité et sans erreur : il est en effet extremement difficile de controler un volume énorme (mettons 10^(10^10) par exemple à un facteur 10 près. Or se tromper d'un facteur 10 en trop veut dire que 90 % des phrases générées seront incorrectes, et 10 en moins veut dire que tu n'es capable de générer que 10 % de réponses attendues d'un être humain; en réalité chaque être humain n'est effectivement capable de générer qu'une toute petite fraction de l'ensemble des phrases potentielles, mais encore une fois il est très difficile de savoir exactement les caractéristiques de ce sous-volume qui font que ça parait humain !!


en pratique, les programmes traitant du langage n'y arrivent pas et péchent soit pas excès, soit par défaut. Les programmes de traduction automatiques cherchent à recouvrir l'ensemble des possibilités mais du coup génèrent très souvent des phrases sans signification ou trop bizarres pour avoir été engendrées par des humains; et inversement les programmes de conversation cherchent à n'engendrer que des phrases correctes mais sont extrêmement limités dans leur contenu. C'est donc un test globalement très discriminant..
-----

[invite765732342432]

Mais si on leur présente une situation non prévue... ça bugge

- non, pas forcément.
- "ça bugge" est un avis humain parce qu'il aurait fait un choix différent. Dit-on qu'un lapin bugge parce qu'il reste face aux phares de la voiture en plein milieu de la route ? Dit-on qu'un humain bugge quand il se brule à une marmite et qu'au lieu de supporter la douleur et de la poser rapidement, il lâche tout au risque de s'ébouillanter ? Non.

C'est pareil que Turing: considérer qu'un ordinateur ne fait pas bien son travail parce qu'il ne donne pas la même réponse qu'un humain. Désolé, si c'est pour faire comme un humain, on prend un humain. Si on accepte (ou qu'on souhaite) un résultat différent, l'ordi peut être une bonne solution.

PS: Sinon dans cette discussion, on retrouve toujours les mêmes gens qui n'ont jamais fait de programmation et qui s'imaginent que, parce que personne n'a perdu son temps à coder un programme capable de répondre à "quel est le troisième mot de cette phrase ?", alors ce serait impossible à faire.

[invite7863222222222]

La difficulté principale à resoudre me semble l'adéquation du volume de phrases et de mots "ayant un sens" avec celui d'un être humain. Je m'explique. Le nombre de combinaisons de phrases et de mots "faisant sens" est extrêmement élevé, bien plus que toutes les possibilités de stockage explicite dans une base de données, donc c'est impossible de prévoir à l'avance toutes les réponses possibles;on ne peut qu'espérer générer un algorithme bien plus compact mais qui aurait la propriété de générer un volume proche de celui d'un être humain.

Le cerveau traite aussi les phrases de manière compacte, c'est à dire qu'il y a la classe des animaux, la classe des voitures, des boulangeries etc. Dans notre cerveau il n'y a pas toutes les combinaisons possibles implémentées directement sous forme d'occurrences, les phrases apparaissent comme des mots empruntés à diverses catégories qui entretiennent des relations. Il faut ne manquer aucunes des relations possibles pour pouvoir répondre à ce genre de questions.

Or ce volume a beau être extrêmement élevé, sa "topologie" dans l'espace des possibilités est extrêmement complexe et "fractale" . Il suffit de très peu de choses (un mot en trop ou en moins, une permutation), pour que les phrases prennent un sens totalement différent , voire perdent totalement leur sens.

Elles ont plus de chance de perdre leur sens qu'autre chose, ce qui correspond bien intuitivement au comportement auquel on s'attend pour l'ordinateur dans une telle situation, c'est à dire qu'il lui soit possible de répondre.

C'est donc un problème extrêmement difficile de reproduire cette espace à la fois dans sa totalité et sans erreur : il est en effet extremement difficile de controler un volume énorme (mettons 10^(10^10) par exemple à un facteur 10 près. Or se tromper d'un facteur 10 en trop veut dire que 90 % des phrases générées seront incorrectes, et 10 en moins veut dire que tu n'es capable de générer que 10 % de réponses attendues d'un être humain; en réalité chaque être humain n'est effectivement capable de générer qu'une toute petite fraction de l'ensemble des phrases potentielles,

Ha oui, il faut être très précis, il ne faut pas se tromper, ca c'est sûr, mais d'un autre coté, il y un moyen rapide de détecter les erreurs grossières, tout du moins en théorie, il suffit de poser les questions et voir si les réponses sont correctes, sinon il faut corriger le "bug".

mais encore une fois il est très difficile de savoir exactement les caractéristiques de ce sous-volume qui font que ça parait humain !!

Pourquoi ?

en pratique, les programmes traitant du langage n'y arrivent pas et péchent soit pas excès, soit par défaut. Les programmes de traduction automatiques cherchent à recouvrir l'ensemble des possibilités mais du coup génèrent très souvent des phrases sans signification ou trop bizarres pour avoir été engendrées par des humains; et inversement les programmes de conversation cherchent à n'engendrer que des phrases correctes mais sont extrêmement limités dans leur contenu. C'est donc un test globalement très discriminant..

Je pense que le problème c'est effectivement la "taille du problème". C'est à dire que déjà nous savons à l'avance que le résultat ne pourra pas être génial car nous n'avons pas assez de capacité physique.

Mais donc j'en conclus que pour vous, la spécificité du vivant, c'est de pouvoir traiter les informations dans un ordre de grandeur qui n'a rien à voir avec ce que les ordinateurs peuvent aujourd'hui faire, et donc le jour où nous saurons comment notre cerveau est capable de réaliser si rapidement des opérations, nous serons capable d'implémenter cela dans un ordinateur qui pourra donc être qualifié d'à peu près "humain" ? Comme je l'ai dit dans mon message précédent, je ne suis personnellement pas d'accord, on ne peut pas se contenter de considérer le cerveau de l'homme juste comme un super calculateur, il y a des choses qu'un humain peut faire et qu'un test de type Turing ne peut pas mettre en évidence.

[invite7863222222222]

C'est pareil que Turing: considérer qu'un ordinateur ne fait pas bien son travail parce qu'il ne donne pas la même réponse qu'un humain. Désolé, si c'est pour faire comme un humain, on prend un humain. Si on accepte (ou qu'on souhaite) un résultat différent, l'ordi peut être une bonne solution.

Parle-t-on bien de la problématique de savoir à quelles conditions, on peut considérer qu'un ordinateur peut être considéré comme une identité à laquelle s'applique notamment les questions morales qui nous caractérisent dans nos rapports avec notre environnement ?

[invite765732342432]

Parle-t-on bien de la problématique de savoir à quelles conditions, on peut considérer qu'un ordinateur peut être considéré comme une identité à laquelle s'applique notamment les questions morales qui nous caractérisent dans nos rapports avec notre environnement ?

Non. Le sujet du fil était "Les intelligences artificielle serait un robot ou tout simplement un système, capable de réfléchir tout seule. Savoir faire quelque chose et le décider sois même."
Mais le fil est trusté par Turing et toute la suite classique de la copie à l'identique des capacités humaines.

[GillesH38a]

PS: Sinon dans cette discussion, on retrouve toujours les mêmes gens qui n'ont jamais fait de programmation et qui s'imaginent que, parce que personne n'a perdu son temps à coder un programme capable de répondre à "quel est le troisième mot de cette phrase ?", alors ce serait impossible à faire.

je pense que effectivement c'est impossible à l'heure actuelle de coder quelque chose qui réponde génériquement à toutes les questions de ce genre, pour une raison très simple : c'est que si c'etait possible ce serait alors possible de programmer les ordinateurs en langage courant et qu'il n'y aurait plus de langage de programmation. Après tout un programme ne fait qu'exécuter un certain nombre de taches exprimable en langage humain, et si l'ordinateur répondait à ce genre de question, je ne vois pas ce qui l'empecherait d'exécuter une instruction en langage humain normal du genre "ecris moi un programme résolvant telle équation différentielle avec une méthode Runge Kutta à l'ordre 5, s'il te plait". Et si un tel ordinateur existait, ça se saurait ...

mais le plus intéressant n'est pas là : c'est de constater qu'il existe des programmes capables de répondre correctement à un tas de question du genre "quel est le nombre d'habitants à Rio de Janeiro" et totalement incapable de répondre à une question beaucoup plus simple "quel est le nombre de mots de cette phrase?". Il me parait absolument impossible d'imaginer un être humain capable de comprendre la première question et d'y répondre en plus correctement, et incapable de répondre à la deuxième (pour beaucoup ce sera l'inverse mais ce ne sera jamais dans ce sens)!


or non seulement ce n'est pas du tout impossible pour un ordinateur, mais c'est le cas universel. On a donc clairement deux systèmes dont les corrélations entre les capacités (pas simplement les capacités !) sont totalement opposées. Tu ne peux pas t'attendre à ce que des systèmes où il existe des corrélations si différentes puissent arriver finalement à être indiscernables !!!


et bien évidemment ce n'est absolument pas le cas, tout le monde constate journellement qu'il n'a aucune conversation intéressante avec son ordinateur ...

[GillesH38a]

"mais encore une fois il est très difficile de savoir exactement les caractéristiques de ce sous-volume qui font que ça parait humain !!"

Pourquoi ?

tout simplement parce que même si les êtres humains sont capables d'utiliser correctement le langage, ils sont en revanche incapables de formaliser un algorithme qui serait capable de dire si une phrase est correcte; c'est à dire que cette capacité existe bien pour eux, elle n'est - pour le moment, et probablement selon moi, jamais- algorithmisable, et donc implémentable sur un ordinateur.

[invite7863222222222]

Non. Le sujet du fil était "Les intelligences artificielle serait un robot ou tout simplement un système, capable de réfléchir tout seule. Savoir faire quelque chose et le décider sois même."

Je ne comprends pas. Qu'est-ce que tu appelles réfléchir, décider ?

Pour moi, le seul exemple que j'ai, c'est les êtres humains et des animaux "semblables".

Et c'est parcequ'on peut dire qu'ils réflechissent qu'on les considère comme des personnes (le "je pense donc je suis" de Descartes). Et être est équivalent à susciter des responsabilités morales vis à vis de nous, non ?

[GillesH38a]

Non. Le sujet du fil était "Les intelligences artificielle serait un robot ou tout simplement un système, capable de réfléchir tout seule. Savoir faire quelque chose et le décider sois même."
Mais le fil est trusté par Turing et toute la suite classique de la copie à l'identique des capacités humaines.

ce n'est pas "truster", c'est juste de remarquer que le fait que les ordinateurs savent répondre aux questions du premier type, et pas du second (qui parait élémentaire au commun des mortels), fait précisément partie des raisons essentielles pour lesquelles on ne considère pas qu'ils "réfléchissent tout seul", justement.

[invite765732342432]

Je ne comprends pas. Qu'est-ce que tu appelles réfléchir, décider ?

Ce ne sont pas mes termes mais ceux de l'initiateur du fil.

Pour moi, le seul exemple que j'ai, c'est les êtres humains et des animaux "semblables".

Tu as mal cherché, sauf si pour toi un corbeau (exemple parmi d'autres) est un animal semblable à un homme.

c'est juste de remarquer que le fait que les ordinateurs savent répondre aux questions du premier type, et pas du second

Comme d'habitude sur ce sujet, la seule chose que tu fais remarquer, c'est ton incompréhension de la programmation et des possibilités des algos.

[invite7863222222222]

tout simplement parce que même si les êtres humains sont capables d'utiliser correctement le langage, ils sont en revanche incapables de formaliser un algorithme qui serait capable de dire si une phrase est correcte; c'est à dire que cette capacité existe bien pour eux, elle n'est - pour le moment, et probablement selon moi, jamais- algorithmisable, et donc implémentable sur un ordinateur.

Une phrase est cohérente pour toi, c'est équivalent à en dire que tu en comprends le sens, si tu ne comprends pas une phrase, alors tu diras qu'elle ne sera pas correcte.

Je ne vois là encore pas où vous voyez une difficulté particulière (??).

[invite7863222222222]

Ce ne sont pas mes termes mais ceux de l'initiateur du fil.

Ok merci alors d'avoir recadré le débat. Espérons qu'il vienne nous éclairer alors.

Tu as mal cherché

Y-a-t-il nécessité à chercher trop loin ?

[JPL]

En revanche, je ne crois pas à la thèse computationaliste que l'intelligence soit uniquement de nature algorithmique et donc que l'intelligence humaine n'est qu'un genre d'algorithme qu'il suffit de trouver et d'implementer sur n'importe quel ordinateur pour "penser".

C'est le point de ton discours avec lequel je suis d'accord (comme quoi il m'arrive d'être d'accord avec toi private joke). Après, quand tu entres dans les détails de tel ou tel test que tu imagines les spécialistes de programmation avancée peuvent te prendre en défaut, mais ce n'est pas fondamental. Je corrigerais cependant en disant que l'intelligence humaine n'est pas totalement algorithmique, loin de là.

[créaventeur]

et bien évidemment ce n'est absolument pas le cas, tout le monde constate journellement qu'il n'a aucune conversation intéressante avec son ordinateur ...

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi...
En effet, quasiment tous les jours que le Bon Dieu fait... Mon compilateur Pascal me fait comprendre "gentiment" mais fermement... que je ne suis qu'un pauvre con...!!!
"Pauvre con" qui a oublié le "Point virgule de syntaxe" indispensable à la bonne compréhension du message standart, compréhensible par l'humanité toute entière, sur la derniére nouvelle fonctionalité "géniale" que je destinais à la postérité.
Et encore, je ne vous parle pas des variables non déclarées...
Trêve de plaisanterie...
J'ai adoré lire cette discussion sur les intelligences artificielles que malheureureusement, je ne peux pas développer à la hauteur de mes questions existentielles avec ma chère et tendre compagne...(fonctionnaire efficace chargé de la récupération de créances, que j'adore quand même ... ) et je bénis ici le "Net" pour cette opportunité qu'il permet de rencontrer des gens motivés par la même quête de connaissance absolue.

IL est une certitude que les portes "et" et "ou" de nos ordinateurs sont des liens qui nous rattachent à notre monde réel aussi sûrement qu'un mur nous rappelle (s'il y en avait le besoin) qu'il est préférable de conduire sur la route qu'à coté...
à partir de là, deux options sont à choisir...
Soit on considère que l'homme est une machine ordinaire... auquel cas, il est vraissemblable de pouvoir déduire de son génome par l'intermédiaire des règles chimiques exécutées par les rhibosomes, un être totalement immatériel qui finira par penser... au travers de "règles physiques" simplement retranscrite par des lois imposées par le programme,
Soit on considère que l'homme (et d'autres animaux)... seraient une machine extraordinaire qui capteraient des influences d'autres dimensions qui ne seraient alors pas déduite exclusivement des règles de la logique imposées par l'ordinateur.
Mon avis personnel penche pour la première solution, aussi, je crois possible en l'existence de l'intelligence artificielle...Mais, je n'ai pas la science infuse...

[GillesH38a]

Comme d'habitude sur ce sujet, la seule chose que tu fais remarquer, c'est ton incompréhension de la programmation et des possibilités des algos.

si tu penses que je me gourre complétement, il suffit de me montrer un contre-exemple , et j'admettrai mon erreur ! de façon évidente, les logiciels de conversation échouent rapidement dès que la question nécessite une compréhension réelle du sens. Je choisis un exemple qui me parait simple pour illustrer ça, et qui marche absolument dans 100 % des cas que j'ai essayé, en expliquant en plus pourquoi ça ne marche pas. Si ce que j'ai dit est complétement débile (ce qui est une possibilité ouverte), alors ça devrait etre facile de trouver un contre exemple quelque part, non ? tu prétends que ce n'est pas difficile, mais alors montre le !

[GillesH38a]

Une phrase est cohérente pour toi, c'est équivalent à en dire que tu en comprends le sens, si tu ne comprends pas une phrase, alors tu diras qu'elle ne sera pas correcte.

Je ne vois là encore pas où vous voyez une difficulté particulière (??).

la difficulté, c'est que si je suis tout à fait capable de me dire si une réponse est cohérente ou non, en revanche, je suis totalement incapable d'énoncer un algorithme qui pourrait etre appliqué pour aboutir aux mêmes conclusions que moi. Et que je ne peux donc pas programmer un ordinateur pour arriver à ce résultat (mais bien sur comme fait remarquer Faith mes compétences en programmation sont très faibles - je constate simplement que personne n'en est capable non plus !!).

à part ça vous pouvez vous amuser à ce test sur différents robots de conversation :

Kyle :http://www.leeds-city-guide.com/kyle

"What is the second character of the third word of this question? I'm not too sure to be honest.."

première solution quand on ne comprend pas la question : la répéter avec une formule passe-partout

Jabberwacky :http://www.jabberwacky.com/

"What is the second character of the third word of this question?

What second question?"

tentative desespérée d'imaginer une question posée et de reposer une autre question pour gagner du temps ...

hal :http://www.ultrahal.com/webhal/webhal.php

"What is the second character of the third word of this question?

A koan is a question that expresses the nature of the self.

gnéée ?

bon,bref, on s'en lasse vite : tout ce que ça apprend c'est la façon dont les programmeurs ont imaginé comment devait répondre le programme quand il n'identifiait pas de réponse correcte dans sa base de données ... en general une vague reformulation suivie d'une formule passe-partout.

tous ces programmes sont des vainqueurs du prix Loebner et les meilleurs au monde pour le test de Turing. Je ne vois pas de raison pour lesquelles les programmeurs n'auraient pas inclus la possibilité pour eux de répondre à ce genre de question simple (qui n'est bien sur absolument pas difficile de programmer quand on la connait d'avance !) si c'etait facile à faire ....




.

[invite7863222222222]

la difficulté, c'est que si je suis tout à fait capable de me dire si une réponse est cohérente ou non, en revanche, je suis totalement incapable d'énoncer un algorithme qui pourrait etre appliqué pour aboutir aux mêmes conclusions que moi.

Il faut prendre en compte la classe des objets, lister les relations possible entre elles etc., c'est une tâche gigantesque et pire encore.

Oui, certes mais il n'y a aucun argument théorique contre, à part que le besoin en ressources augmente de manière exponentielle alors pour l'instant, nous ne savons en fournir que de manière polynomiale.

Mais si demain, nous trouvions un moyen d'avoir des ressources, par un nouveau moyen, je continuerai à dire que nous avons là une machine qui passe le test, et que pourtant, je ne considère pas comme une "machine pensante".

Ceci notamment si cette machine n'a pas d'organe et de membre lui permettant d'interagir avec le monde, mais est seulement capable d'algorithmique (éventuellement suivant une nouvelle conception de ce qu'est un algorithme...) pour répondre à des questions.

[invite7863222222222]

Kyle :http://www.leeds-city-guide.com/kyle

"What is the second character of the third word of this question? I'm not too sure to be honest.."

- How many legs do you have ?
- I'm not too sure to be honest...

Jabberwacky :http://www.jabberwacky.com/

"What is the second character of the third word of this question?

What second question?"

- How many legs do you have ?
- I am human therefore I have 2 legs.

pas mal

hal :http://www.ultrahal.com/webhal/webhal.php"What is the second character of the third word of this question?

A koan is a question that expresses the nature of the self.

- How many legs do you have ?
- Alright, thanks. *props feet up*.

[invite765732342432]

il suffit de me montrer un contre-exemple , et j'admettrai mon erreur !

Toujours la même rhétorique inutile.

les logiciels de conversation échouent rapidement

Lis ce qui est en gras et demande toi s'il est écrit "logiciel de réponse à des questions pièges volontairement destinées à faire planter le programme".
Je n'ai jamais fait une seule conversation avec un humain où celui-ci m'a demandé quel était le 3ème mot de sa phrase... A croire que toi même tu n'as pas su comprendre le mot "conversation".

[GillesH38a]

Je n'ai jamais fait une seule conversation avec un humain où celui-ci m'a demandé quel était le 3ème mot de sa phrase... A croire que toi même tu n'as pas su comprendre le mot "conversation".

mon argument est qu'aucun être humain ne saurait répondre à des questions simples sur la conversation sans répondre à celle là : tu peux faire le test sur des humains pour vérifier ! il n'y a nul besoin de préparer ou d'apprendre à un être humain à répondre si il sait le sens de "combien", "mots," "troisième", etc...

le problème posé par les robots est justement qu'ils SAVENT répondre à des phrases comportant ces noms, à condition que la réponse soit du genre "reconnaissance de pattern" et pas une demande d'instruction portant sur la phrase elle-même. Evidemment tu ne peux pas mettre en mémoire toutes les combinatoires possibles de tout ce qu'on peut demander sur des signes d'une phrase ... même si encore une fois l'opération demandée en elle-même est ultrasimple. Donc un humain ne PEUT PAS ne pas comprendre, alors qu'un ordinateur NE PEUT QUE ne pas comprendre. Le jeu est juste illustratif de la différence fondamentale de "ce qu'il y a derrière", derrière l'apparente similitude de certaines réponses.


a noter que la question de jreeman :
" - How many legs do you have ?
- I am human therefore I have 2 legs."

ne porte PAS sur les signifiants de la question elle-même, et donc a une certaine probabilité de se trouver dans la base de donnée - l'expérience montrant qu'effectivement certains robots y répondent. Bien sur sans "savoir" ce qu'ils disent ... c'est juste que le programmeur a prévu qu'on pourrait poser certaines questions portant sur le corps humain !

[invite765732342432]

c'est juste que le programmeur a prévu qu'on pourrait poser certaines questions portant sur le corps humain !

Conversation.
Un jeu de questions/réponses n'est pas une conversation.

[GillesH38a]

Conversation.
Un jeu de questions/réponses n'est pas une conversation.

ben puisqu'il répond (correctement) à certaines questions, certains programmeurs ont quand même manifestement estimé que c'etait licite !

La seule chose , c'est que la technique employée pour engendrer une réponse apparemment correcte à la question "combien de jambes as-tu?" ne permets en aucun cas de répondre à la question apparemment très semblable "combien de mots a cette question?", alors que pour un être humain, cela met en jeu pratiquement les mêmes capacités de compréhension et il n'y a strictement aucune raison qu'il sache (ou qu'il accepte) de répondre à l'une, et pas à l'autre.

[Moinsdewatt]

3.6 millions de non réponses.

Google n' a pas passé le test de Turing.

Allez Google, essaye encore.


Merci de suivre ces quelques conseils pour poster une image dans le forum.

Pour la modération,

yoda1234.

[invite7863222222222]

a noter que la question de jreeman :
" - How many legs do you have ?
- I am human therefore I have 2 legs."

ne porte PAS sur les signifiants de la question elle-même

Ce n'était pas le but puisque, j' ai déjà dit que le test de Turing que vous proposez, ne me convaincrait de toute façon pas, même s'il était passé avec succès par un ordinateur.

Mon objectif était de voir si le développeur avait compris la nécessité pour l'ordinateur de le "connecter" à l'extérieur pour interagir avec.

Et il me semble que c'est plutôt positif, puisque j'ai, disons "plus" de réponses du type : "2", "2 car je suis un humain", "2, enfin la plupart du temps" etc. que : de "3", "4", "aucune car je suis un ordinateur" etc.

[Rhedae]

J'ai testé Dragon, un logiciel de reconnaisssance vocale, et c'est vraiment bluffant . Il comprend trés bien les mots et les phrases: possibilité de dicter des textes , ou piloter son ordinateur à la voix !

Il n'y a donc pas que la puissance de la machine qui compte, mais le génie humain qui creait des applications pour elle... Quand un programmeur developpe un algorithme , il transfere sa propre intelligence (ou celle de son client) d'un support biologique, à un support electronique .

Ce nouveau support n'est pas humain, donc pourquoi vouloir faire de l'enthropomorphisme ?

Une machine n'a pas d'émotion (en tout cas pour le moment) . Et c'est justement ce qu'on lui demande en géréral (google par exemple) ... Je vois vraiment pas en quoi le test de turing prouverait qulque chose ...

[Bounoume]

bonjour à tous,
j' irai dans le sens de Jreeman:
"Mon objectif était de voir si le développeur avait compris la nécessité pour l'ordinateur de le "connecter" à l'extérieur pour interagir avec."

Pour le moment j' ai l' impression qu' on cherche à faire passer le test de Turing... au programmeur et aux cogniticiens: faire un système expert, marchant aux 'patterns' - seulement là de faire des déductions probabilistes toutes bêtes: vraisemblance de tel opérateur en fonction de ce qui est avant et après...

Le tout activant des recettes de cuisine, écrites sous forme de règles par le cogniticien, et traitant éventuellement le contenu de bases de données collectées par divers 'spécialistes'.

l' intelligence du système est... l' intelligence des programmeurs; les données sont celles qu'ils ont su collecter.

IL y a longtemps j' appelais ça, dans mon jargon interne, de l' INTELLIGENCE CONGELEE....quoique reconnaissant déjà la difficulté d' y arriver

Et pour moi l' Intelligence artificielle, ce serait l' ensemble
[ procédures + données injectées dans la machine, ]
ensemble qu' on conecterait au moins à une très vaste base de connaissances en langage trivial que cette embryon explorerait pour se structurer et acquérir ses connaissances (et ses règles).

Avec ou sans corps physique... Je croyais d' ailleurs que c' était + facile de fabriquer un 'cerveau' désincarné qu' une chose avec des bras et des jambes .
ça me paraissait jouable de concevoir un 'machin' du niveau d' un enfant de classe maternelle... et de lui faire ingurgiter progresivement les manuels scolaires des classes primaires puis secondaires, puis des littératures de niveau croisant...

SI une telle intelligence était possible, elle disposerait du même Corpus de connaissances -et de superstitions?- qu' un bipède moyen , et elle passerait le test de Turing...
SI......
elle daignait parler le même langage que moi (moi, c' est le Français ou l' anglais de bas niveau...) ce qui supposerait que son 'programme' aurait évolué un peu dans le même sens que celui des cerveaux bipédiques moyens.
Mais il est possible aussi que cette intelligence soit devenue autiste.....

quand on crée une Créature un tant soit peu autonome, on ne sait jamais quelle chemins elle va prendre.
Une vraie Intelligence artificielle, ce serait un peu le Golem: possiblement incontrôlable.....

Je pense qu' on ne sait pas encore faire ...

Quoique... si on sait classifier les formes en tous genres, si on étend aux éléments abstraits, on aurait un moyen d' entrer des données courantes, faciles à recueillir, de les évaluer, de faire des choix, et de ré-appliquer ces outils aux propres contenus et comportements de la Chose.... ce qui constituerait un embryon d' apprentissage.... etc
J' avoue que cela m' inquiète quand à l' avenir de mes semblables dotées d' un encéphale pesant.... (parfois pensant, au demeurant...)

[Bounoume]

Et toute science fiction évacuée, je suis sûr que, depuisn que Gillesh a dévoilé ses questions d' examen, de petits malins vont écrire les programmes capables de détecter le piège et d' apporter, par une seconde passe d"' analyse de la question, la réponse adéquate...

Voici quand même d' autres questions piège :
décris-moi ton dernier rêve / ou ton dernier cauchemar
ou:
A quoi penses-tu?

Ce ne' sont pas une question algorithmique ré-entrante, mais une question... d' introspection.
Mais détectable aussi par un petit malin... très malin toutefois....

[Bounoume]

Zut!
Rhedae, tu m' as doublé pour ce qui est du rapport de l' IA.... avec l' intelligence de son programmeur;
cordialement...

[GillesH38a]

Il faut prendre en compte la classe des objets, lister les relations possible entre elles etc., c'est une tâche gigantesque et pire encore.

Oui, certes mais il n'y a aucun argument théorique contre, à part que le besoin en ressources augmente de manière exponentielle alors pour l'instant, nous ne savons en fournir que de manière polynomiale.

du fait que le langage parle de la réalité qui est toujours mouvante , c'est un programme qui est voué à l'échec. Par exemple que mettre dans ta base de données quant aux réponses correctes à la question
"peux tu réexpliquer en le reformulant le contenu de ton dernier post ?" , sans que ça ait à être réactualisé par un être humain en permanence ? un ordinateur qui ne comprend pas ce qu'on dit mais qui se contenterait d'interroger ce genre de base de données est donc génériquement incapable de mener une "vraie " conversation.

[invite765732342432]

(...) est donc (...)

Ton manque de compétence dans le domaine ne te permets pas de tirer des conclusions aussi catégoriques.