Dans un monde parfait, très stable, dans lequelle tout se déroule comme prévue les centrales nucléaires pouraient être une bonne solution. Toutefois ce n'est pas notre monde.
Aujourd'hui l'ordre qui existe peut s'interompre très rapidment. Beaucoup plus rapidement que le temps nécéssaire pour démenteler une centrale. (10-30ans)
La conséquance en serai un simple apocalypse avec disparition de la vie.
Bonjour,
Pourtant non, ça reste minuscule.Envoyé par Benoit.Be
D'après un spot tv.
En belgique la production de déchet nucléaire represente 1 dés à coude par et par personne.
Soit 10 millions de dés à coudre par an ca parrait déjà plus grand
Si un dé à coudre, c'est 1 cm^3, alors 10 millions de dés à coudre c'est un cube dont le côté mesure 2,1 mètres.
10 millions de dés à coudre multipliés par un siècle de fonctionnement, ça ne représente encore qu'un décamètre cube.
Les ordres de grandeurs des déchets ultimes sont vraiment petits. Alors que ce sont des produits dont la dangerosité est réelle mais modérée, en tout cas n'est pas pire que celle de bien d'autres produits industriels, abondants et moins encadrés.
Entend-on les antinucléaires clamer que les stocks de mercure sont le grand problème de notre civilisation, que nous laissons leur gestion à nos enfants qui ne sauront qu'en faire? Part-on dans de grands délires du type : "doit-on envoyer nos futs de dioxine dans le soleil"?
Il existe une peur des déchets nucléaires qui est profondément irrationnelle. Quelque chose qui touche au sacré et à l'impur.
Les ordres de grandeur me conduisent à envisager la question des déchets ultimes de la façon suivante : 1) Ce n'est pas un problème insoluble et sans réponse. 2) C'est néanmoins une question à traiter. 3) Il n'y a pas d'urgence.
Mais attention, il ne s'agit que des déchets ultimes. Ceux-ci ne constituent qu'une petite partie des déchets nucléaires.
* Il y a aussi les produits de fission à vie courte. Pour ceux là il faut attendre leur décroissance en prévoyant un stockage de l'ordre du siècle, ce qui est tout à fait concevable. La Nature nous a gratifié d'un petit miracle : il n'y a pas de produit de fission dont la demi vie soit supérieure au siècle, et inférieure à 100000 ans.
* Mais à terme, ce sont surtout les actinides qui posent problème. Là, la situation est moins rose. Nous croulons sous les stocks d'uranium, de plutonium et compagnie, dont les isotopes pairs ont le mauvais goût de n'être pas fissiles en neutrons thermiques. Tout l'enjeu est de pouvoir brûler ces réserves dans les filières futures de centrales.
Je suis tout à fait d'accord.Parler de la fussion et d'autres technologies c'est bien beau mais c'est pas pour l'instant et surement pas avant 20-30 ans miniumum. (Iter début en 2018 et un second en 2050???)
La mauvaise presse de l'industrie nucléaire a conduit beaucoup à une position moyenne : la fission serait une énergie sale mais aussi un mal nécessaire, en attendant la fusion qui sera la solution propre, miraculeuse et définitive.
C'est une position de consensus, donc séduisante. Mais elle n'a de raisonnable que l'apparence. La fusion est une perspective très lointaine, sans aucune garantie de succès. Il est tout à fait possible que la fusion se révèle à jamais impossible à déployer à l'échelle industrielle, pour des problèmes de résistance des matériaux, de rentabilité ou mille autres raisons.
Les centrales à fission de génération 4 n'ont pas ce caractère utopique.
Superphenix a été démarré en 1985. On sait ses difficultés. On sait aussi qu'en 1997, la centrale était tout à fait rentable.
Ce n'est pas de la science-fiction d'imaginer qu'en 2030, un demi siècle après la construction de Superphenix, on sache construire des RNR fiables et rentables.
Pourquoi pas?
Pourtant, tu es radioactif, toi aussi....C'est trop dangereux, la radioactivité est peu compatible avec l'ADN.
Dans ce cas, peut-on parler de pollution?
On sait par ailleurs que les seuils officiels sont très (trop!) stricts.
L'expérience de plus d'un demi siècle de nucléaire civil nous montre au contraire la stabilité dont bénéficient les centrales. À ma connaissance il n'y a eu depuis la fin de la seconde guerre mondiale qu'une seule attaque contre une installation nucléaire, c'est le bombardement de la centrale d'Osirak en 1981.
Vraiment? Des éléments pour étayer ce point?Aujourd'hui l'ordre qui existe peut s'interompre très rapidment.
Ah bon? Il faudrait aussi apporter quelques éléments.La conséquance en serai un simple apocalypse avec disparition de la vie.
Pour l'instant ce qu'on voit c'est que le plus grave accident de centrale est responsable de 4000 morts. Un accident par ailleurs non reproductible.
Et la région de Prypiat n'est pas le moins du monde stérilisée.
50 ans uniquement et t'ose appeler cela stable. 50 ans n'est strictement rien; Même pas un cycle humain complet; A peine 1 génération.
Tu ne connai pas Tchernobyle ? Cela fait 25ans que cette centrale brûle et personne n'est capable de l'éteindre; Même pas capable de poser un 2e sarcophage "plus" étanche. Du coup je te laisse faire les mesures Cury à Kiev... Et les USA je n'en parle même pas...
Puis tu serai naïf de croire que les incidents mineurs sont raporté. Tout passe sous la table et peronne ne sait ce qui se passe dans ces centrales. Ces incidents sont quotidiens. En générale de très faible gravité mais sucéptible de dégénérer si ils sont mal traité. (tu me contredira mais les nuages de tchernobyle ont contourné les frontière francaise.........)
En ce qui concerne la stabilité de l'ordre civile je te laisse regarder le téléjournal: Des émeutes se sont dérouler durant toute l'année dans: La France, La Grande-Bretagne, La Grèce, L'Espagne, Le Portugale, L'Italye, Tchèquie, Pologne et j'en passe ! Les millions de chômeurs vont ils se laisser mourrir de faime ? L'Ordre est très précaire il n'a uniquement 60 ans comme tu l'a toi même souligner.
Et pour terminer je te suggère de mettre ne serai ce que un seul et unique dée à coudre dans ta maison si ils sont aussi insignifiant que tu le prétends.
Ton message est une collection d'erreurs (la centrale de Tchernobyl ne brûle pas, tous les incidents nucléaires en France sont répertoriés par l'autorité de sûreté nucléaire et ne sont pas cachés) ou d'approximations... et de fautes d'orthographe.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
J'exagère volonterment; Toutefois sous le sarcophage de la centrale de Tchernobyle la température est très élevée et inflamera toute chose inflamable qui l'approche. De plus le sarcophage est fracturé dans tout les sens et de l'eau s'inflitre très facilement. C'est un travail fait à la va vite suite à la dangereusite de l'ouvrage; Ce n'est pas aux liquidateurs que nous allons le reprocher mais à l'incapacité de l'authoritées soviètique bref.
Comme tu n'as pas l'air de realiser la gravité de ce qui s'est produit en Ukraine j'ai trouver un reportage qui te sera probablement plus parlant que mes exagératios. (je ne l'ai pas regarder en entier mais il me semble bien adapter à ce sujet).
http://www.youtube.com/watch?v=xUZYk...eature=related (il y a 5 parties)
Et voici un lien qui met en évidance les pratiques de l'AIEA
d'ahttp://www.noslibertes.org/dotclear/index.php?tag/AIEA/page/2
J'aurais bien aimer mettre une choc vidéo qui met en doute les mesures pris par ASN mais je ne suis pas parvenus a la retrouver (censuré). En effet autour des centales atomiques francaise sont disposer des compteurs. L'intensité d'irradiation mesuré par ces apparails est variable selon l'endroit ou on place le capteur. En effet on peut avoir des mesures qui différent par 10 fois sur un mètre de différence et en fonction de la manière dont le capteur est disposer. Pour dire que ces résultats sont totalement faux et orienté... Bref la transparence je n'y croirais jamais.
Bonjour,
Je ne suis pas sur de la transparence complète sur les accidents nucleaires.
Tout ce qui peut être dissimuler l'est sans doute.
Cela ne veux pas dire qu'il n'y ait pas des organisme qui essayent de relater etous les incidents dont ils ont connaissance ( mais pas les autres.... )
Probablement tous les incidents à fort impact sont connus en france. mais je n'ensuis pas 100% sur.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Sur quelle base affirmes-tu ça ? On n'est pas sur onnouscachetout. com ici.
Relis la charte du forum :
Donc à moins que tu aies autre chose que des intimes convictions tes propos ne sont pas de mise ici. D'ailleurs ils démontrent une méconnaissance complète du sujet.Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je pense que c'est plutot JPL qui a raison.
Ton point de vue est aussi vrai, mais pas dans le sens que tu entends.
Les Incidents ne sont pas cachés, seulement on n'envoi pas une depeche à chaque journal pour en faire le deballage publique. Je pense qu'au moment ou se produisent les incidents, mineurs, les personnes concernées ont assez à faire que de s'occuper du probleme lui-même. Et les personnes nombreuses qui s'attelent dans ce cas à la solution du probleme, on leur fourni toutes les données pour agir pour le mieux.
Que tu sois ou non au courant ne changerait rien ni à l'incident, ni à sa résolution.
Bon, je comprend aussi ta frustration. En genral les gens qui s'interressent à la science aiment bien tout savoir
J'ai par exemple entendu parler d'un incident mineur à une certaine epoque. Le témoignage etait de deuxieme main, les gens du coin etaient au courant, les autorités etaient au courant, mais les medias ne repercutaient pas l'incident au niveau national. C'est tout.
Il n'y a pas de volonté de cacher.
On évite d'en parler.(surtout si ça ne concerne que les gens du coin)
Bonjour,
vous avez sans doute raison, et je ne peux avoir que des soupçons.
Certains interets economiques ont tendance à vouloir minimiser les incidents ou les oculter sans doute.
Les polémiques qui peut y avoir entre les labos de surveillance sous l'autorité du CEA et d'autres labos montrent que les choses ne sont pas toujours trés claires.
Le blindage virtuel anti pollution installé aux frontières lors de l'accident de Tchernobyl est un generateur de doute sur la transparence officielle.
Il y a des pollutions denoncées ici et là dont la gravité m'echappe un peu, mais qui sont anormales( Dechets des mines Areva dans le limousin, pollution du plateau de Saclay dont j'ignore l'importance....et sans doute on trouvera de nombreux exemples).
Peut être quelqu'un sur ce forum pourra être plus precis.
Ce qui est sur et normal, quand une telle industrie à risque ( invisible) est soumis aux lois de la concurence economique sans un controle rigoureux et permanent, que des risques calculés soient pris. C'est un calcul du cout du risque et du cout de la prévention.
Maintenant encore faut il se mettre d'accord sur le niveau de risque acceptable, car le risque ZERO n'existe pas.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Au point de vue risque, un virus mutant de l’Ebola s’échappant d’un laboratoire de biologie peut faire plus de dégâts qu’une fuite d’un réfrigérant d’une centrale nucléaire.
Mais cela semble inquiéter beaucoup moins les gens que le nucléaire.
Ce serait sans doute l’inverse si Hiroshima et Nagasaki avaient été victimes d’une attaque biologique au lieu de nucléaire.
Et il en fera d'autant plus facilement si la mutation se produit chez des singes en liberté ou il évolue spontanément et n'a pas a être libéré d'un labo ou il est confiné et son évolution contrôlée.
Salut myoper, ce que tu dis est rassurant, ceci est-il valable pour le monde entier à ta connaissance ?
Je ne comprends pas ton sépticisme JPL. Par définition lorsqu'une chose est cacher personne ne peut prouver son existance.
De ce fait on peut avoir un doute raisonable sur ce qui se produit en realité.
Et permet moi d'ajouter que le doute est raisonable suite aux nombreuses lecons que nous enseigne l'histoire. Se borner à dire le contraire n'est pas critique.
Ce qu'on peut en dire : http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-en-vue_24892/
Tout le monde a peur de ce qu'il connait le moins.
Ayant diplômé en centrale nucléaire (avec réacteur surgénérateur à neutron rapide), je suis relativement confiant dans les centrales à double enceintes, par contre tout ce qui est biologique me fout la trouille.
Je me dis qu’une pandémie mondiale provoquée comme dans l’armée des 12 singes est possible.
Alors votre avis ?
Euh, nan, il n'y a pas vraiment de soucis de température. C'est surcontaminé, le sarcophage fuit, il y a de gros risques radiologiques, mais pas de risques d'auto-inflammations.Toutefois sous le sarcophage de la centrale de Tchernobyle la température est très élevée et inflamera toute chose inflamable qui l'approche.
Chaque évènement significatif dans le monde du nucléaire fais l'objet d'une déclaration à l'ASN. Je passe outre les analyses de l'incident/accident, mais tous ont droit à un encart sur le site de l'ASN, avec une explication plus ou moins sommaire des causes et effets. Le tout est suivi d'une dépêche AFP qui effectivement n'est pas systématiquement reprise.
Sachant que dans une centrale il y a 2 à 3000 personnes qui bossent, ce serait difficile de cacher un incident graves.
Non, c'est une erreur basique de jugement.
Exemple : si tu es un meurtrier, je doute que tu le dise sur un forum : je ne peux me baser sur le fait que tu ne le dise pas pour m'assurer de ton innocence. Et permet moi d'ajouter que l'histoire nous enseigne qu'il existe de nombreux cas où des meurtriers se sont trouvé dans la nature sans que leur voisins se doutent de leur existence. Alors sur un forum... Raison de plus pour rester critique.
Je ne peux pas me décider entre ton innocence et ta culpabilité.
Correct ?
a+
Parcours Etranges
C' est de la grosse désinformation. Le réacteur ne brule plus.
L' histoire du second sarcophage n' est qu' une question d' argent.
D' ailleurs c' est la communauté Européenne qui va payer l' essentiel, et ca va bientot démarer.
dans les news récentes :
http://www.romandie.com/ats/news/100...4.1b2u4lek.aspUkraine : un consortium français construit un nouveau sarcophage à Tchernobyl
KIEV
Le consortium français Novarka construit un nouveau sarcophage à Tchernobyl, destiné à réduire la menace de fuites radioactives, a annoncé vendredi à l'AFP la porte-parole de la centrale nucléaire accidentée.
Les ouvriers, qui ont entamé les travaux fin août, sont en train de mettre en place une plate-forme pour des rails, sur lesquels le nouveau sarcophage sera glissé, afin de recouvrir la chape existante, a expliqué la porte-parole, Maïa Roudenko.
"C'est une première opération d'envergure réalisée par Novarka sur ce projet", a précisé la porte-parole.
Les autorités ukrainiennes se sont occupées des travaux de nettoyage et de démolition des structures existantes sur le terrain de construction, de 2007 à 2010, a-t-elle dit.
La centrale ukrainienne de Tchernobyl, située à une centaine de kilomètres au nord de Kiev, fut le théâtre de la pire catastrophe nucléaire de l'Histoire lorsque son quatrième réacteur explosa en avril 1986, contaminant une bonne partie de l'Europe, en particulier l'Ukraine, le Bélarus et la Russie.
Les restes du réacteur accidenté ont été recouverts en 1986 d'une chape de béton, mais cette installation, construite à la va-vite, est fissurée et ne peut pas être considérée comme sûre.
Le consortium formé par les sociétés françaises Bouygues et Vinci avait remporté en 2007 un appel d'offres pour la construction d'un nouveau sarcophage étanche financée par un fonds international géré par la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (Berd).
Cette nouvelle enceinte de confinement, une grande arche de 108 mètres de haut et d'un poids de 20.000 tonnes, sera assemblée sur un terrain contigu au réacteur, puis glissée au-dessus de la vielle chape.
Le coût du chantier devrait se monter à 870 millions d'euros, selon les dernières évaluations du gouvernement ukrainien.
Quelque 550 millions d'euros manquent pour l'instant, a indiqué le vice-Premier ministre, Andri Kliouev, jeudi à Tchernobyl.
(AFP / 24 septembre 2010 )
Le débat pour ou contre de nouvelles centrales nucléaire est assez vaste, je pense que cela dépends du pays. Si on prends un pays comme la France, personnellement je suis pour qu'on en construise de nouvelles plus performantes dans un avenir proche pour remplacer les anciennes et répondre à la demande croissante.
On ne peut pas le nier dans notre pays le nucléaire a été et reste un atout assez important, nous offrant une indépendance énergétique (au point de vue de notre production d'électricité) presque complète (le nucléaire nous permet d'être indépendant car l'exploitation de l'uranium est fait en majorité par Areva qui est une entreprise française).
Alors certes en France on rejette le même ordre de grandeur de CO2 par habitant, mais sans le nucléaire cela serait bien plus.
J'ai lut qu'investir dans le nucléaire est un frein au développement d'autre type d'énergie, cependant il faut bien être conscient que les énergies renouvelables que les écologistes vantent tant et demande de développer, déjà un ne sont pas non polluantes loin de là (11 g de CO2 par kWh pour l'éolien, 30 pour le solaire et 8 pour le nucléaire) et de deux ne peuvent pas être utilisés pour remplacer le nucléaire du fait de leur disponibilité non contrôlable.
Quelqu'un parlait de sont étonnement du fait que le développement industriel des réacteurs de type super-phœnix n'intervient que tant de temps après la mise en place de celui-ci, en fait la raison est très simple les gens ont eut peur de la possible réaction (très dangereuse, c'est vrai) entre l'eau et le sodium du deuxième circuit de refroidissement, couplé à une pression politique forte, le réacteur à été mis à l'arrêt pur et simple alors qu'il fonctionnait très bien.
Autre point que j'ai vu, les déchets. Il faut savoir que la majorité des déchets sont soit à faible durée de vie soit à moyenne durée de vie, les seuls posant problème sont ceux à longue durée de vie et sont en faible quantité (de l'ordre du mètre cube par an pour la France).
J'ai également vu que certains craignent l'utilisation des déchets pour fabriquer de l'armement nucléaire. Ce qui est techniquement possible, mais d'un point de vue pratique presque impensable : le temps, les moyens industriels et le coût que cela représenterait sont bien trop important, un pays voulant de l'armement nucléaire y aura plus facilement et rapidement accès en construisant des installations dédiées à cela à partir de combustible naturel.
Enfin, il y a les risques, bien que n'étant pas inexistant, ils sont extrêmement faibles, les normes de sécurités en France sont très strictes (et pas que dans la centrale, également en amont dans les industries de fabrications des pièces ou les cahiers des charges sont très pointilleux). Les anti-nucléaires parlent toujours de Tchernobyle sans réellement connaître la cause de l'incident (un test critique en ayant fait retiré complètement les barres, ce qui au moment de l'emballement de la réaction et donc de la monté en température du réacteur à fait se déformer les tubes devant accueillir les barres, celles-ci n'ont donc pas puent tomber pour stopper la réaction. Ce genre de comportement étant exclut en France.)
Bonjour,
Je vois que tu es bien renseigné.
Depuis que que je me suis rendu compte que malgrés les surveillances en principe strictes, des anomalies que je considère comme grave sont detectées ou mis en lumière aprés coup, me font reflechir sur le niveau de risque réel.
Evidemment, malgré tous les organismes de controle et les efforts de tranparence, j'imagine que l'on ne sait pas tout.
Les vrais verités sont parfois deformées ou presentées de façon qu'elles n'effrayent pas trop en masquant une part de la vérité ou des vraies raisons qui poussent à prendre telles ou telles décisions
Donc je devient trés mefiant sur le discours des pro nucleaires et je ne suis pas convaincu par les proecologistes compte tenu des rendements des centrales à energie renouvelable ( 2000 eoliennes pour 1 centrale nucléaire )
Peut être la solution pourrait venir par la mise en place de petites unités de production à energie renouvelableet selon un schema que j'ai du mal à imaginer; ( Par exemple en effaçant les pointes de demande et en reduisant légèrement la demande moyenne).
Bref je ne suis pas convaincu que le niveau de risque des centrales nucleaires et de l'industrie associé soit aussi bien maitrisé que certain essaye de nous montrer. C'est peut être une fausse impression.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
La sécurité des centrales nucléaires est parfaitement maitrisée jusqu'au prochain incident.
C'est comme pour le contrôle du trafic aérien, tout est sous contrôle jusqu'au prochain pépin.
En général les spécialistes sont très bien formés, mais après 10 ans la routine et la parfaite maitrise ne peut que faire se relâcher la vigilance, c'est humain.
Bonjour,
Tu as malheureusement raison, mais dans certains domaines, la baisse de vigilance est inexcusable et inacceptable.
C'est sans doute une des raisons pour laquelle on limite les amplitudes de travail des pilotes et des contrôleurs areriens et l'on considère que ces professions sont des privilegiés.
Faut reduire l'amplitude de travail des experts nucleaires pour améliorer la sécurité, d'autant plus que les risques augmentent avec la multiplication des centrales.......!!
La baisse de vigilance est une baisse de controle et de maitrise, et alors tu n'as pas le droit de dire que tout est bien sous contrôle.....
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Il est évident que nous ne connaissons pas tout les incidents qui y ont lieux dans les centrales, simplement car les médias n'en parlent pas, mais il me semble que l'ASN répertorie tous les incidents et accidents (sur leur site internet ils répertorient visitent, règlements, incidents et tout est disponible en ligne), c'est une autorité indépendante dont le seul objectif et de s'assurer que tout ce passe pour le mieux.
Mon avis est qu'on peut quand même faire confiance à l'ASN sur ce point, tout en restant critique et objectif.
Après il y a les incidents révélé par les médias qui le font pour faire de "l'info" comme l'incident de la centrale Tricastin, ou si je me souvient bien il y a eut rejet dans le Rhône d'une quantité d'élément radioactif, jamais les médias n'ont précisé que cette quantité était inférieur à ce que le Rhône déverse naturellement chaque jour dans la méditerranée.
En ce qui concerne l'industrie associé au nucléaire, j'ai fait un stage pour mes étude de 5 mois dans une entreprise qui fabriquait entre autre des pièces pour le nucléaire, il était assez impressionnant de voir qu'une pièce normale passait le contrôle avec certains défauts jugés non grave, alors qu'une pièce du nucléaire elle ne passait pas avec ces même défauts.
Je ne pense pas qu'on ai de souci à se faire en ce qui concerne un accident ou un incident grave, cela n'empêche pas de renforcer les contrôle et la sécurité.
Pour en revenir aux énergies renouvelables, le gros problème ce n'est pas la quantité d'énergie produite, c'est ce qu'on appel le facteur de disponibilité, qui donne ce que peut vraiment produire la source d'énergie en question par rapport à sa puissance maximale théorique. Autant pour ce qui est des énergies non-renouvelables on le contrôle, autant pour les renouvelables on le subit (sauf l'hydraulique). On ne peut pas contrôler le vent, ni l'ensoleillement, de ce fait même si on venait à réduire les pointes de consommation et/ou la consommation globale on aurait toujours le risque non négligeable d'une demande plus forte que ce qui est disponible et là c'est grave, cela peut entrainer un effondrement du réseau et donc une panne générale pour un des sept secteurs qui partage la France.
Cela explique pourquoi en Allemagne bien qu'ils aient un nombre impressionnant d'éolienne (il me semble que leur parc éolien est au maximum) ils ont de très nombreuses centrales thermiques qui compensent en tout temps.
Sauf à contrôler les éléments, le renouvelable (autre que l'hydraulique) est et restera pour le moment seulement de l'appoint.
Et les centrales marées motrices
La France a plein de plages possibles.
Ya pas d'émission de CO2, pas de rejets, pas de déchets à longue période, pas d’explosion possibles, pas de réchauffement de l’air ou de l’eau, une planification de la production les marées étant prévisible, continuité dans l’apport d’énergie tant que la lune nous tombe pas sur la tête.
;Et les centrales marées motrices
La France a plein de plages possibles.
Ya pas d'émission de CO2, pas de rejets, pas de déchets à longue période, pas d’explosion possibles, pas de réchauffement de l’air ou de l’eau, une planification de la production les marées étant prévisible, continuité dans l’apport d’énergie tant que la lune nous tombe pas sur la tête.
Pourtant on ne peux pas dire que l'usine de la Rance ait eu un super grand succés.
Je crois qu'il y a des problèmes d'ensablement.
Par ailleurs, l'exploitation des forces de marées eloigne notre lune de la terre... ça va diminuer à la longue l'amplitude des marées...!!!!
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Hé bien contrairement aux idées reçue, il y a émissions de CO2 et ce pour toute les énergies renouvelables. Si on tiens à être parfaitement juste il faut tenir compte de la fabrication (appareillages utilisés en acier inox, polymères ect), de la mise en place (bâtiments en béton), de l'entretient, du démantèlement et du recyclage, or toutes ces étapes sont forcément émettrice de CO2 et pas qu'un peu comme en témoignent les chiffres que j'ai donné pour l'éolien et le solaire.
Aux vues du fonctionnement d'une usine à marémotrice, je pense qu'il y a un risque d'impact non négligeable sur la faune et la flore (et sur les habitants exemple les pécheurs) si on en mettait trop en œuvre. De plus ce n'est pas parce qu'on à plein de plage qu'on peut en mettre partout, il doit y avoir une influence importante des amplitudes de marées sur le rendement de l'usine, et surtout une usine de ce style, cela doit couter cher en terme d'investissement.
Donc au final c'est certes une source d'énergie intéressante, mais il faut bien étudier le lieu de mise en place, l'usine de Rance est semble t' il rentable, par contre en méditérrannée une usine à marémotrice semble impossible.
Je crois que l'éloignement de la lune est un phénomène naturel et qu'une exploitation des forces de marées par l'homme n'a pas d'influence sur cela (enfin je suis pas un grand connaisseur en astronomie, donc je ne m'avance pas trop, si quelqu'un à quelques informations sur cela ...)
Hé bien là, cher calculair, vous me voyez for ébaubis de cette affirmation.
Les bras m’en tombent, et je suis obligé de continuer à taper avec les pieds.
Y a-t-il un astrophysicien dans la salle ou un modérateur pour confirmer ou infirmer cette information importante ?
L'énergie mécanique d'un satellite étant -GMm/2R, mettons qu'on extrait de la Lune 100 TW pendant dix millénaires.
Sauf erreur dans le calcul, ça la fera bouger de 300 km. On survivra.
Bonjour
Ce qui est suprenant ce n'est pas la variation d'amplitude des marée ni l'energie que les hommes pourraient tirer des marées, mais c'est le fait que notre satellite s'eloigne de nous et que nous finirons dans beaucoup de millions d'années de le perdre..... Dommage
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Oui d'autant que le lien youtube a été supprimé et les recherche sur google depuis le démarrage du projet de la nouvelle Z-pintch avec des générateur LTD empilés à la place des piscines en 2007 ne donnent rien sur leur état d'avancement et leur résultats.
En France on ne fait rien
Tant qu'on ne décidera pas de quitter le soleil le problème de surchauffe généré par une énergie abondante n'a pas de solution à cause de Sadi Carnot.
