perdu

[invited49f5801]

bonjour

je suis un peut perdu, de quoi est t on vraiment sur en science certains affirmes ceci et puis d autres le contraire il y a pleins de theories ils disent les choses sont faitent ainsi et peut de temps après ils disent qu elle sont faitent autrements
car ce sont des scientifiques qui réglent notre vie, savent t' ils vraiment ce qu 'ils fonts ,car avec les médicaments tel que le médiator je doute.
pourquoi ne nous disent t ils pas la vérité, qu il ne savent pas tout, qu ils doutent eux aussi ,qu il ne sont pas certains de tout
car je ne vois jamais de scientifique dire je ne suis pas sur ou ce remettre en question
peut être n est je pas vu les bons

car pour moi ,le vivant et l univers reste encore un trés grand mistère,
et plus j en découvre plus le mystère s 'agrandi
-----

[invite765732342432]

car je ne vois jamais de scientifique dire je ne suis pas sur ou ce remettre en question
peut être n est je pas vu les bons

La question principale est surtout: qui considères-tu comme un scientifique ?
Si c'est le représentant d'un labo pharmaceutique ou un préposé à la communication... normal que tu entendes peu de réserves.

Ensuite, avant de s'interroger sur ce que pensent les scientifiques (dont on ne connait quasiment aucun représentant), il vaudrait mieux s'interroger sur la déformation que les medias font subir aux discours scientifiques (ex: sondage pour les présidentielles, X bat Y à 49% contre 51%. Les medias oublient de dire que la différence est inférieure à la marge d'erreur et qu'on ne peut donc tout simplement rien dire sur qui bat qui)

[invited49f5801]

La question principale est surtout: qui considères-tu comme un scientifique ?
Si c'est le représentant d'un labo pharmaceutique ou un préposé à la communication... normal que tu entendes peu de réserves.

Ensuite, avant de s'interroger sur ce que pensent les scientifiques (dont on ne connait quasiment aucun représentant), il vaudrait mieux s'interroger sur la déformation que les medias font subir aux discours scientifiques (ex: sondage pour les présidentielles, X bat Y à 49% contre 51%. Les medias oublient de dire que la différence est inférieure à la marge d'erreur et qu'on ne peut donc tout simplement rien dire sur qui bat qui)

oui, c est vrai tu a raison je me fis aux médias ,je n ai jamais rencontré de scientifiques et mon image doit être déformée par rapport à la réalité quand font les médias ,je l 'est vois comme des gens froids et fermés ne ce fréquentant d 'entre eux et qui n ont plus rien à apprendre et qui savent tout

car j 'aimerais vraiment en rencontrer , car je suis curieux ,je me pose encore pleins de questions fasse aux mystéres qui nous entoures ,car moi je ne sais rien ,et plus j apprends plus je me rend compte que je ne sais rien
mais j ai cette image des scientifiques qui m enpéche d 'aller vers eux
est je tords?

[abracadabra75]

Bonjour.
Il ne faut pas tout mélanger.
-Le scientifique qui cherche une molécule dans son labo.
-le directeur du labo qui en cherche quelle application tirer
-le commercial qui ne vise que la rentabilité.
-le 'marketingueur' qui vous fait entrer à coup de marteau dans le crâne qu'il faut acheter son produit.

Et au bout de la chaîne l'utilisateur qui détourne l'utilisation du produit vers un emploi pour lequel il n'est pas destiné et qui se révèle catastrophique.

Le bon sens (chose la plus mal répartie dans le monde) et un peu de recul aide un peu à garder les pieds sur terre.
Les médias ne sont garants de rien: il y en a de sérieux (non lus par la majorité car d'un abord peu aisé) et les autres qui suivent la mode.
Evidemment, le tri n'est pas toujours facile à faire.
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[Edelweiss68]

Bonjour,

car moi je ne sais rien ,et plus j apprends plus je me rend compte que je ne sais rien

Socrate (grand philosophe) a dit ça : "Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien."

Donc c'est déjà pas mal de s'en apercevoir !

[Cendres]

car j 'aimerais vraiment en rencontrer , car je suis curieux ,je me pose encore pleins de questions fasse aux mystéres qui nous entoures ,car moi je ne sais rien ,et plus j apprends plus je me rend compte que je ne sais rien
mais j ai cette image des scientifiques qui m enpéche d 'aller vers eux
est je tords?

Il y a pourtant des occasions d'en rencontrer: journée de la science, conférences pour le grand public, expositions, évènements scientifiques tout public, etc...

De même, lire des revues, livres,etc., regarder des émissions scientifiques permet de se rendre compte qu'ils peuvent rire, douter, raconter des blagues bonnes ou mauvaises, accepter de s'être trompé auparavant, etc...les scientifiques ne sont pas des créatures surnaturelles robotisées. Encore faut-il vraiment vouloir les fréquenter, lire leurs écrits, écouter leurs émissions et conférences, pour s'en apercevoir.

[invited49f5801]

Il y a pourtant des occasions d'en rencontrer: journée de la science, conférences pour le grand public, expositions, évènements scientifiques tout public, etc...

De même, lire des revues, livres,etc., regarder des émissions scientifiques permet de se rendre compte qu'ils peuvent rire, douter, raconter des blagues bonnes ou mauvaises, accepter de s'être trompé auparavant, etc...les scientifiques ne sont pas des créatures surnaturelles robotisées. Encore faut-il vraiment vouloir les fréquenter, lire leurs écrits, écouter leurs émissions et conférences, pour s'en apercevoir.

oui, mais j ai peur d être ridicule avec mes questions bête ,du genre

pourquoi l univers plus tôt que rien ?

[f6bes]

oui, mais j ai peur d être ridicule avec mes questions bête ,du genre

pourquoi l univers plus tôt que rien ?

Bjr à toi,
Tu ne pourras plus plaisir à un scientifique que de poser une telle question
Mais il y des questions................sans réponses !

J'ai eu le plaisir de rencontrer Monsieur André Brahic et c'est un plaisir de l'écouter et de lui poser des questions.
Toujours souriant et se mets au "niveau" des interlocuteurs.
Bref une "grosse" tete....qui n' a rien de "froide".

Et il n'est certainement pas le seul !!

Bonne journée

[invited49f5801]

par exemple je "sais" ce qu 'est un atome et je voudrais savoir si il existe un livre pour comprendre la physique quantique sans avoir besoin d avoir fait 10 ans d études

merci

[mh34]

Pour croire que vous l'avez comprise, oui peut-être que vous trouverez.
Mais pour l'avoir réellement comprise...je doute fort que ce soit
possible sans avoir fait les études nécessaires.

[invite986312212]

par exemple je "sais" ce qu 'est un atome et je voudrais savoir si il existe un livre pour comprendre la physique quantique sans avoir besoin d avoir fait 10 ans d études

tu as choisi un exemple particulièrement épineux: j''ai l'impression que personne ne comprend complètement la physique quantique. Et puis il ne faut pas rêver, comprendre des théories scientifiques quelles qu'elles soient, ca revient à étudier. Peut-être pas 10 ans, mais un peu quand-même, et je dirais beaucoup dans le cas de la physique quantique.

[invited49f5801]

en fait je me suis mal exprimé ,je ne voulait pas dire la comprendre, mais savoir de quoi sa parle voir des expériences ce que sait au juste
genre la physique quantique pour les nuls et est il possible d 'assister a des expériences sans être scientifiques par curiositer

[invitebd2b1648]

Salut badbad 1^er !

Non tu ne pourras pas observer d'expériences en MQ sous peine de modifier le résultat de cette expérience !!!

Cordialement,

[invited49f5801]

Salut badbad 1^er !

Non tu ne pourras pas observer d'expériences en MQ sous peine de modifier le résultat de cette expérience !!!

Cordialement,

bonjour

oui,
( en fait mon pseudo est badbad1 car s 'est juste plus facile pour s 'en rappeler ,j aurrais pu ecrire botbot1)

oui, c'est ce que j ai pu lire, et sait-on pourquoi ?

cordialement

[invite499b16d5]

Pour croire que vous l'avez comprise, oui peut-être que vous trouverez.
Mais pour l'avoir réellement comprise...je doute fort que ce soit
possible sans avoir fait les études nécessaires.

Je nuancerais cela: il existe un certain nombre de bons livres de vulgarisation en physique quantique qui permettent, au choix:
-de comprendre que ce n'est vraiment compréhensible pour personne
(ce qu'a reconnu Feynman lui-même)
-de comprendre que même si on croit avoir compris, c'est justement qu'on n'a pas compris.
Certains livres mènent très facilement (et très agréablement) à cet incroyable résultat.
Et comprendre que c'est incompréhensible, en ce domaine, c'est avoir presque tout compris!

[invitebd2b1648]

Bin c'est simple badbad !

Tout tes sens sont des récepteurs, donc tu ne peux que recevoir un quantum d'information si tu désires obtenir une réaction !

C'est un peu mal dit, mais je ne connais pas ton niveau ?

@ +

[invite499b16d5]

oui, c'est ce que j ai pu lire, et sait-on pourquoi ?

Il plaisante, comme toujours!
Heureusement, on peut très bien faire et voir des expériences de phy Q!

[mh34]

Tout dépend à quel niveau de compréhension vous vous estimez satisfait...Ce que je voulais dire est qu'un autodidacte n'a aucune chance d'arriver au même niveau que celui qui en a fait l'objet de ses études.
C'est vrai pour tous les domaines scientifiques, mais particulièrement pour celui-là.

Réponse au message 15, pardon.

[invite499b16d5]

Tout dépend à quel niveau de compréhension vous vous estimez satisfait...Ce que je voulais dire est qu'un autodidacte n'a aucune chance d'arriver au même niveau que celui qui en a fait l'objet de ses études.
C'est vrai pour tous les domaines scientifiques, mais particulièrement pour celui-là.

Réponse au message 15, pardon.

C'est certain. Ce que je voulais dire est que la physique quantique est quelque chose de tellement énorme à avaler qu'il paraît difficile à quelqu'un de bonne foi de croire la comprendre. On a beaucoup plus de chances d'être certain qu'on n'y comprend rien.

[invited49f5801]

Tout dépend à quel niveau de compréhension vous vous estimez satisfait...Ce que je voulais dire est qu'un autodidacte n'a aucune chance d'arriver au même niveau que celui qui en a fait l'objet de ses études.
C'est vrai pour tous les domaines scientifiques, mais particulièrement pour celui-là.

Réponse au message 15, pardon.

bonsoir

je ne veut pas devenir un expert, non juste avoir un peut plus de connaissances qui pour l instant sont très très basses, juste assez pour comprendre l éssentiel si cela s avère possible

cordialement

[invitebd2b1648]

C'est certain. Ce que je voulais dire est que la physique quantique est quelque chose de tellement énorme à avaler qu'il paraît difficile à quelqu'un de bonne foi de croire la comprendre. On a beaucoup plus de chances d'être certain qu'on n'y comprend rien.

Je ne suis pas d'accord la MQ peut être vu comme étant LA théorie du manque de l'observation !

@ +

[mh34]

je ne veut pas devenir un expert, non juste avoir un peut plus de connaissances qui pour l instant sont très très basses, juste assez pour comprendre l éssentiel si cela s avère possible

Là pour le coup, je pense que c'est possible.
Sur ce même site, vous avez ici : http://www.futura-sciences.com/fr/do...188/c3/221/p1/ un petit dossier d'introduction à la physique quantique.
Bonne lecture.

[invited49f5801]

Là pour le coup, je pense que c'est possible.
Sur ce même site, vous avez ici : http://www.futura-sciences.com/fr/do...188/c3/221/p1/ un petit dossier d'introduction à la physique quantique.
Bonne lecture.

merci beaucoup

[invite499b16d5]

Et aussi, parce que parfois il est plus facile d'écouter que de lire, ces trois conférences incontournables (Serge Haroche, Philppe Grangier et Alain Aspect -"tests et effets de la physique quantique"-) sur ce site:
http://www.canal-u.tv/themes/science...iste#catalogue

[invited49f5801]

Et aussi, parce que parfois il est plus facile d'écouter que de lire, ces trois conférences incontournables (Serge Haroche, Philppe Grangier et Alain Aspect -"tests et effets de la physique quantique"-) sur ce site:
http://www.canal-u.tv/themes/science...iste#catalogue

merci a vous aussi

[GillesH38a]

ça dépend ce qu'on appelle "comprendre" : s'agit-il d'avoir une idée plus ou moins vague de que la science raconte , en philosophant dessus (genre "en mécanique quantique les particules n'ont pas de quantités bien définies en général et le résultat de mesures est souvent imprédictible" ). Pour ça il suffit d'écouter des conférences et d'admettre ce qu'on y dit.

Ou s'agit-il d'avoir une connaissance technique minimale , permettant de répondre par exemple à ce genre de question : si on prépare une paire de particules de spin 1/2 dans un état intriqué singulet , et qu'on mesure +1/2 sur un axe Oz pour une particule, quelle probabilité a-t-on de mesurer -1/2 sur un axe incliné de 30 ° par rapport à Oz ? (question incompréhensible pour un profane, mais relativement simple pour qui a suivi -et compris - un cours niveau maitrise).

C'est le même problème que pour la phrase de Feynman; il n'est pas très difficile de "comprendre" la meca Q avec un bagage scientifique standard, et une maitrise de quelques outils mathématiques. Le problème de la "compréhension" est celui de son interprétation , est tout particulièrement en termes de "réalité sous-jacente". C'est vrai que pour comprendre qu'il y a un problème, il faut comprendre un minimum la nature du problème, et comprendre par exemple pourquoi il est pratiquement impossible d'interpréter le manque d'information comme une simple "variable cachée" classique. Il faut comprendre que le formalisme mathématique implique des bizarreries telles qu'il interdit de penser que les particules "ont une propriété" , inconnue de l'observateur au départ, mais qui existe bien en réalité, et qu'on se contente de "découvrir" par une mesure. Mais pour comprendre ce problème , il faut maitriser un minimum le formalisme. Sinon on se contente d'écouter les scientifiques et de les croire sur parole ....

[invite499b16d5]

Pour ça il suffit d'écouter des conférences et d'admettre ce qu'on y dit.

N'est-il pas vrai aussi qu'à quelque niveau qu'on se trouve, on est toujours bien obligé d'admettre quelque chose?
Ne serait-ce que la sanction de l'expérience, qui nous force à choisir des modèles et à en jeter d'autres à la poubelle?

Ou s'agit-il d'avoir une connaissance technique minimale , permettant de répondre par exemple à ce genre de question

Ce genre de connaissance n'a pas de limite définie. On peut toujours ajouter un peu plus de technique permettant de résoudre un peu plus de problèmes. Le non-professionnel, lui, est déjà bien assez occupé de savoir qu'il doit nécessairement y avoir une probabilité, et quelle peut être sa contrepartie philosophique, même s'il ne peut pas en fournir de valeur numérique.

Sinon on se contente d'écouter les scientifiques et de les croire sur parole ....

Ce qui, il faut bien le dire, représente déjà en soi une performance!

[rik 2]

-de comprendre que même si on croit avoir compris, c'est justement qu'on n'a pas compris.

alors la quantique c'est comme le Tao!!!!

[invite499b16d5]

alors la quantique c'est comme le Tao!!!!

En quelque sorte, oui!

[GillesH38a]

N'est-il pas vrai aussi qu'à quelque niveau qu'on se trouve, on est toujours bien obligé d'admettre quelque chose?

certes, mais il me semble y avoir une différence fondamentale entre admettre des "résultats" qu'on ne saurait pas démontrer, et admettre des "lois" qui , quand on les a comprises, permettent à chacun de reproduire les résultats et des les vérifier. Moi quand je pense "comprendre", c'est que je suis dans le 2e cas. Sinon je dis juste "il paraît que ...".

Un critère très important de mes "croyances" sont dans le fait d'avoir assez pénétré le coté technique des choses pour avoir confiance dans le fait que ça marche, et pouvoir le défendre. Sinon, effectivement, il faut faire confiance. La , j'aurais tendance à dire pour faire confiance : prouvez moi ce que vous pouvez faire avec votre croyance. Evidemment les ordinateurs, l'electronique, les lasers, sont des preuves matérielles que les scientifiques ne disent pas n'importe quoi , contrairement à beaucoup de ceux qui les ont précédés ... .