ITER pour ou contre ?

[invite8915d466]

Donc au final, tu as de quoi dire que des scénarios officiels sont occasionnellement faux,sans pouvoir parler ni de la fréquence de ces erreurs, ni de la proportion de ces erreurs.
Un peu comme si je disais que j'ai l'information objective qu'il arrive qu'il pleuve dans le Sud de la France...

je ne vois pas ce qui te gêne : tu sais me dire quelle proportion de médicaments ne fait pas l'objet d'erreur dans leur autorisation de mise sur le marché ? est ce que ça signifie qu'il n'y a pas de problème ?

pour en revenir à ITER, il est évident qu'il n'y a personne qui puisse dire réellement si ce sera utile ou pas, c'est par essence un pari. Note bien que je ne me suis pas spécialement exprimé contre , ce n'est effectivement pas si cher que ça au niveau mondial, mais mon avis est effectivement que ça ne changera pas grand chose aux problèmes du futur, parce que si la fusion était vraiment intéressante, ça aurait déjà dû être développé depuis longtemps : l'interêt d'une énergie étant justement d'être peu chère et facile à utiliser.
-----

[invite5dccc833]

J'ai vu sur le livre "ITER :Le chemin des étoiles" (je le recommande à ceux qui s'interessent au projet ITER )que

Le budget de la recherche pour ITER est de 0.15 %

Donc je comprend pas que certains disent que ITER est trop cher et qu'il faut arrêter tout de suite.

[Moinsdewatt]

J'ai vu sur le livre "ITER :Le chemin des étoiles" (je le recommande à ceux qui s'interessent au projet ITER )que

Le budget de la recherche pour ITER est de 0.15 %

Donc je comprend pas que certains disent que ITER est trop cher et qu'il faut arrêter tout de suite.

0.15 % de quoi ?

[invite5dccc833]

Dans le budget de la recherche francais, la part allouée pour le projet ITER n'est que de 0,15 %.

Merci de m'avoir repris, ma réponse n'était pas totalement claire.

[wizz]

Dans le budget de la recherche francais, la part allouée pour le projet ITER n'est que de 0,15 %.

Merci de m'avoir repris, ma réponse n'était pas totalement claire.

http://www.itercad.org/question_12.php
vu la part supportée par la France, et si elle ne représente que 0.15% du budget de la recherche française, alors la France est un pays immensement riche...

[invite4b0d1657]

C'est le cas, elle peut offrir un aire force one à son président comme les USA.

[invite765732342432]

vu la part supportée par la France, et si elle ne représente que 0.15% du budget de la recherche française, alors la France est un pays immensement riche...

Extrait de ton lien:

La seule contribution de la France au fonctionnement du laboratoire européen de recherche en physique des particules à Genève, le CERN est de plus de 100 M€ par an (sans tenir compte du budget de tous les laboratoires français impliqués en physique des particules). Cette contribution est à elle seule du même niveau, voire supérieure, à la contribution française annuelle moyenne à la construction d'ITER

Partons sur 100 millions par an, 0.15% donne donc (sauf erreur lamentable de calcul): 66 milliards d'euros par an de budget.
Budget "recherche et enseignement supérieur": 46 milliards d'euros en 2010.

Le chiffre de 0.15% semble donc être de la bonne dimension (on peut aller jusqu'à 0.30% ou 0.5%, mais ça reste du même domaine).

Attention cependant, il s'agit bien du budget "recherche et enseignement supérieur". Je ne sais pas quelle est la répartition entre les deux.

[invite765732342432]

Attention cependant, il s'agit bien du budget "recherche et enseignement supérieur". Je ne sais pas quelle est la répartition entre les deux.

Chiffre trouvé: en 2005, la recherche représentait 26.6% du budget "recherche et enseignement supérieur". En conservant cette proportion, ça donne donc un budget recherche de 12 milliards d'euros.
En prenant la fourchette haute de 100 millions par an, ça donne donc 0.8% du budget recherche seule.

[invite8915d466]

en attendant , ça avance ...

http://www.francebtp.com/terrassemen...timent-tokamak

Baptisé Tokamak Complex Seismic Isolation Pit (Puits d’isolation antisismique du complexe Tokamak), la fosse ainsi créée – de 120 m de long, 90 m de large et 17 m de haut – a été réalisée en deux campagnes de minage (d’août à novembre 2010 puis de décembre 2010 à janvier 2011), lesquelles ont généré près de 210 000 m3 de déblais. Ces derniers ont été employés pour combler un vallon à l’intérieur du site Iter.

500 appuis antisismiques

Le marché obtenu par le groupement d’entreprises**** s’élevant à 36,3 millions d’euros, comprend également la réalisation du radier principal (11 000 m² de béton pour 1,5 m d’épaisseur) et des murs d’enceinte (lesquels présentent une épaisseur de 1,5 m sur les cinq premiers mètres, de 1 m sur les cinq mètres intermédiaires et 0,5 m sur les cinq mètres les plus proches de la surface).

une petite remarque quand même : en voyant ça, ça confirme que, même si ça finit par marcher, fabriquer un réacteur à fusion quand il n'y aura plus de fossile, c'est pas gagné .... 15 000 m^3 de béton, je vois pas faire ça à la petite cuiller !

[invite765732342432]

une petite remarque quand même : en voyant ça, ça confirme que, même si ça finit par marcher, fabriquer un réacteur à fusion quand il n'y aura plus de fossile, c'est pas gagné .... 15 000 m^3 de béton, je vois pas faire ça à la petite cuiller !

Il y a 4500 ans, on construisait une pyramide de 2 592 341 m³.
Mais bon, on est d'accord que ce ne serait pas forcément aussi "facile" qu'aujourd'hui.

[SK69202]

Bonsoir.

lesquelles ont généré près de 210 000 m3 de déblais. Ces derniers ont été employés pour combler un vallon à l’intérieur du site Iter.

S'il avait un vallon, c'est que de l'eau a coulé à cette endroit, on admettra qu'il a été pris en compte qu'il faut se méfier des vallons secs pour construire en climat méditerranéen.

@+

[invite8915d466]

Il y a 4500 ans, on construisait une pyramide de 2 592 341 m³.
Mais bon, on est d'accord que ce ne serait pas forcément aussi "facile" qu'aujourd'hui.

surtout ,pas aussi bon marché : ça a a necessité combien d'heures de travail, les pyramides ? et encore, le terrassement, c'est que le début ...

[invite765732342432]

surtout ,pas aussi bon marché : ça a a necessité combien d'heures de travail, les pyramides ? et encore, le terrassement, c'est que le début ...

Pour ton info, on a un peu plus de moyens techniques que les égyptiens d'il y a 4500 ans. Ce n'est pas parce qu'il n'y aurait plus de pétrole qu'il n'y aurait plus d'autre énergie que la traction animale...

Le problème, c'est que tout ça, tu le sais parfaitement. Tu fais juste du mauvais esprit et de la pub pour ton idée de fin de la civilisation toute proche.

Au fait, pour info: la construction de la pyramide aurait duré (d'après wikipedia) seulement 20 ans ! Alors ce n'est vraiment pas la quantité de matériaux qui fera un bon indicateur...

[invitebd2b1648]

Salut !

Un document intéressant !

Cordialement,

[JPL]

Excuse-moi de ne pas avoir le temps de lire toute la thèse, mais d'après le titre quel rapport avec le sujet de cette discussion ?

[invite8915d466]

Pour ton info, on a un peu plus de moyens techniques que les égyptiens d'il y a 4500 ans. Ce n'est pas parce qu'il n'y aurait plus de pétrole qu'il n'y aurait plus d'autre énergie que la traction animale...

Le problème, c'est que tout ça, tu le sais parfaitement. Tu fais juste du mauvais esprit et de la pub pour ton idée de fin de la civilisation toute proche.

ah bon on sait faire des engins de chantiers,du béton , de l'acier, et même des réseaux électriques (conducteurs, isolants), en masse et pas chers, sans fossiles (je parlais pas que de pétrole)?

ben non, je savais pas, et pour une raison bien simple : je n'ai jamais vu ça nulle part, et je n'ai jamais entendu parler de ça.
et d'une part je ne pense pas que la "fin de la civilisation soit toute proche" (le début des gros problèmes, en particulier socio-économiques, oui, mais c'est pas exactement la même chose). D'autre part je n'ai rien à vendre, donc je ne fais pas de pub.

Au fait, pour info: la construction de la pyramide aurait duré (d'après wikipedia) seulement 20 ans ! Alors ce n'est vraiment pas la quantité de matériaux qui fera un bon indicateur...

la question c'est le coût humain : à moins que tu ne comptes payer les ouvrier au tarif des egyptiens de l'époque, qui devaient etre payés au seuil de ce qui est considéré comme la pauvreté absolue, 2$ par jour ?
de toute façon cet argument est surréaliste, d'une part parce qu'un réacteur à fusion, c'est pas exactement comme entasser des pierres les unes au dessus des autres, d'autre part, qu'est ce que tu veux qu'on fasse d'un réacteur à fusion avec le niveau de vie des égyptiens...

[invitebd2b1648]

Eh bien il y a le sommaire à gauche ... au I.1.2 !

çà parle d'ITER !

[invite4b0d1657]

Conclusion décevante.

Il ne donne aucun moyen d'éviter ces poudres et leurs dépôts ou de les diriger dans un endroit "poubelle".

[JPL]

Eh bien il y a le sommaire à gauche ... au I.1.2 !

çà parle d'ITER !

Mon problème c'est d'avoir beaucoup de messages à vérifier. Je ne peux pas passer trop de temps à chercher une information si elle n'est pas clairement pointée du doigt.

[invite4b0d1657]

Mon problème c'est d'avoir beaucoup de messages à vérifier. Je ne peux pas passer trop de temps à chercher une information si elle n'est pas clairement pointée du doigt.

Mais il ne faut pas te stresser, il y a plein de modérateurs, non ?

Si tu ne vérifie pas un message, un autre modérateur le fera ou même les gentils visiteurs du forum eux-mêmes.

Je ne pense pas qu'une grosse bêtise ne se fasse pas très vite remarquer.

Au fait modérateur, c'est du volontariat ?

[invitebd2b1648]

Conclusion décevante.

Il ne donne aucun moyen d'éviter ces poudres et leurs dépôts ou de les diriger dans un endroit "poubelle".

AAH AAH Dragounet tu t'es grillé !

Car tu aimerais y croire à ITER !

[invite4b0d1657]

AAH AAH Dragounet tu t'es grillé !

Car tu aimerais y croire à ITER !

Oui, théoriquement c'est élégant mais technologiquement ça donne l’impression d’être en short au pied de l’Everest.

[JPL]

Oui c'est du volontariat bénévole (j'insiste). Quand on note un besoin suite au départ d'un modérateur ou parce qu'il ne dispose plus de temps suffisant à cause de son travail professionnel, l'administrateur du forum demande à un participant (qui a été remarqué par l'équipe pour sa fiabilité et l'importance de sa participation) s'il accepte cette charge.

De toutes façons notre activité a toujours un aspect aléatoire en raison de notre emploi du temps. De plus le modérateurs sont (sauf exception) spécialisés dans un petit nombre de forums. Donc quand l'un d'entre nous est disponible il doit faire le maximum... mais je ne stresse jamais

[Divos]

Bonjours

Moi je suis pour iter parce que la fusion nucléaire est d'après moi un passage obligé si on veut continuer à faire progresser l'humanité.

Je ne sais pas si Iter et la meilleur façon de le faire ,mais je crois que si on va pas dans cette direction alors on peut arrêter de se pauser des questions. On a abandonne la partie(ainsi que les3/4 de la population mondial) et on retourne cultiver la terre comme nos ancêtres et les ancêtres de nos ancêtres jusqu'à ce que toute vie humaine est disparu, que toute vie est disparu de ce coin de la galaxie et finalement que le miracle de la vie soit terminer.

Si on choisi de se donner à fond dans ce projet il est possible qu'on se trompe et qu'on soit obliger de recommencer, il est aussi possible que la fusion ne soit pas une bonne solution ,mais il est aussi possible que la fusion soit la solution. Peut-être que la fusion pourrait faire diminuer le prix de l'énergie au point ou on puisse cultiver des bananes en arctique et enlever le sel de l'eau des océans afin de transformer des déserts en immense champ. j'exagère un peu mais je crois quand même que si il y a juste une petite chance ça vos la peine qu'on se donne à fond dans cette optique.

Dans tout les cas ça reste beaucoup plus constructif qu'une guerre et pour un cout de loin inférieur. Étrangement, c'est toujours plus simple de rallier des gens dans un projet de mort et de destruction que le contraire . Si on a pu dépenser 6 000 000 000 000$ pour tuer 100 000 personne en irak alors pourquoi on dépenserait pas 1000 milliard pour développer la fusion nucléaire ? À la limite c'est juste de l'argent et on va pouvoir rembourser les pertes tranquillement au contraire des 100 000 morts ...

[wizz]

On a abandonne la partie(ainsi que les3/4 de la population mondial)

les 3/4 de la population mondiale n'avait jamais pu avoir ce que nous avons. Eux n'on pas encore commencé la partie (c'est à dire une civilisation à l'occidentale, bien moderne et bien confortable)

et on retourne cultiver la terre comme nos ancêtres et les ancêtres de nos ancêtres jusqu'à ce que toute vie humaine est disparu, que toute vie est disparu de ce coin de la galaxie et finalement que le miracle de la vie soit terminer

ben non, pas forcement
la vie humaine ne disparaitra pas forcement, mais devra faire avec ce qui existe. C'est ce qu'on appelle empreinte écologique: le maximum de ressource qu'on pourra disposer, c'ets ce qu'il y a sur Terre. C'est comme le salaire. Si tu gagnes 1000€ et vit avec, alors tout ira bien. Mais par contre, si tu te mets à vivre en dépensant 3000€ par mois, au début, ça ira encore (le temps de taper dans les épargnes). Ensuite, c'est le crash et il faudra vivre avec 1000€/mois. La civilisation humaine moderne, c'ets pareil. Actuellement, on vit au-dessus de la capacité de la Terre à se regénérer. On vit au-dessus et c'est possible qu'en tapant dans les épargnes (ressources fossiles) fait sur des millions d'années. Ensuite, il faudra vivre avec ce que la Terre est capable de regénérer.

Si on choisi de se donner à fond dans ce projet il est possible qu'on se trompe et qu'on soit obliger de recommencer
il est aussi possible que la fusion ne soit pas une bonne solution ,mais il est aussi possible que la fusion soit la solution

encore qu'on ait les moyens pour recommencer.
Par exemple, il fut un temps où les 2/3 de la population était des paysans, et ce pour nourrir l'ensemble de la population. De nos jours, on en fait pareil, mais avec seulement 2% de la population. Ceci a été possible en mécanisant, c'est à dire en consommant de l'énergie fossile pour compenser l'énergie animale (dont l'homme). Cela a permis aussi de libérer des bras, et permettre à des gens de faire autre choses, dont la recherche à "long" terme.
demain, l'énergie fossile si abondante viendra à manquer. Et donc ça veut dire qu'il faudra récupérer des bras pour l'agriculture, récupérer des bras pour l'industrie, le tout pour des besoins à court terme, c'est à dire bouffer pour ne pas crever de faim. On aura moins de diponibilité (physiquement, et financièrement) pour la recherche à long terme, et ce sera (presque) la fin. Il peut toujours avoir des progres, mais qui pourront être très très très long pour y parvenir

[invitea4a042cf]

si on va pas dans cette direction alors on peut arrêter de se pauser des questions. On a abandonne la partie(ainsi que les3/4 de la population mondial) et on retourne cultiver la terre comme nos ancêtres et les ancêtres de nos ancêtres jusqu'à ce que toute vie humaine est disparu, que toute vie est disparu de ce coin de la galaxie et finalement que le miracle de la vie soit terminer.

Faudrait que tu expliques pourquoi, sans fusion, toute vie humaine finit par disparaître

[Divos]

les 3/4 de la population mondiale n'avait jamais pu avoir ce que nous avons. Eux n'on pas encore commencé la partie (c'est à dire une civilisation à l'occidentale, bien moderne et bien confortable)

tu as raison a quoi bon essayer...

ben non, pas forcement

Si forcément comme le disait Brad pitte

Sur une échelle de temps suffisament long l'espérance de vie de tout le monde tombe a zéros

et c'est la même chose pour tout le reste. Rien nous dit qu'il y aura pas un rocher de 20 km qui va nous tombé sur la tête demain ou dans 1000 ans ,mais tôt ou tard ça va arriver. Pour ce qui est de la vie en général elle est vouer à subir le même sort que la terre(disparaitre dans le soleil) si elle ne la quitte pas. Nous sommes peut-être en mesure dans changer cela et c'est plus important que tout les ours polaires ou les bébés phoques du monde ça.

encore qu'on ait les moyens pour recommencer.

Si j'ai bien compris iter c'est 20 milliards sur 40 ans. Sachant quand 2005 le PIB mondial était de 60 000 000 000 000 000 $ on pourrait en faire 1 ou 15 que ça resterait négligeable.

[wizz]

tu as raison a quoi bon essayer...

ne retourne pas la table pour changer de role
à t'écouter un peu plus haut, si on fait ITER, ce serait pour le bien être de l'humanité, de toute l'humanité...

On a abandonne la partie(ainsi que les3/4 de la population mondial)

...or, on (nous occidentaux) n'avons jamais préoccupé réellement de leur sort mais du notre. Et donc ce n'est pas parce qu'on fera ITER que leur sort sera amélioré. On les a déjà abandonné, on a déjà laissé en dehors ces 3/4 de l'humanité

Si forcément comme le disait Brad pitt

sauf que BP n'a pas argumenté
on n'est pas obligé de regresser continuellement indéfiniment. Tout ce qu'il faut, c'est de ne pas consommer davantage de ressources qui existent, qui sont disponibles. On n'est pas obligé de ne plus manger de poissons. Les poissons dans la mer se reproduisent à une certaine quantité. Tout ce qu'il faut, c'est ne pas pecher davantage que cette quantité...

Si j'ai bien compris iter c'est 20 milliards sur 40 ans. Sachant quand 2005 le PIB mondial était de 60 000 000 000 000 000 $ on pourrait en faire 1 ou 15 que ça resterait négligeable.

Le PIB est soumis à la bonne tenue des activités économiques, qui aujourd'hui, se basent sur la consommation efffreinée des ressources non renouvellable tout court, et/ou non renouvellable à l'échelle humaine. Donc dès que les paramètres ayant rendu possible un tel PIB ne le seront plus, alors le PIB diminuera de lui même. Il est préférable de trouver une solution tant qu'on a encore cette possibilité, parce qu'on ne pourra pas dire "on continuera de chercher, encore et encore, on se trompe, alors on fera un autre choix, aller dans une autre direction de recherche". Le nombre de cartouches n'est pas infini. Il convient de viser juste...et rapidement

[invite5dccc833]

Suite à la catastrophe au Japon, avez-vous changé d'avis sur le projet ITER ?

[JPL]

Aucun rapport avec la choucroute.