Esprit cartésien et romantique

[Paminode]

Il y a 2 façon d'aborder les problèmes : celle analytique et celle intuitive.

il me semble que de nombreux scientifiques suivent, à un moment ou à un autre de leur carrière, leur intuition, leur imagination, plus que leur pur raisonnement.

En effet. Je crois avoir compris que la démarche scientifique pourrait être grosso modo schématisée en trois phases :
- la phase inductive : partir de faits observés, et en induire une hypothèse ;
- la phase déductive : déduire de cette hypothèse le plus grand nombre de faits possibles ;
- la phase expérimentale : vérifier si ces faits envisageables existent bel et bien.
Si la deuxième phase, la "déductive", fait intervenir une certaine rigueur, une grande rationnalité, donc un mode analytique, la première phase, l"'inductive", relève d'une alchimie plus mystérieuse où ce sont l'intuition et l'imagination qui prévalent.
Quand je mets mon nez dans un article (de vulgarisation) sur les théories de la relativité, quantiques ou de cosmologie, je me dis que les physiciens qui ont inventé cela ont une imagination qui n'a rien à envier à, et même dépasse, celle de beaucoup d'écrivains ! On est parfois au bord d'un sacré vertige.
C'est en cela, d'ailleurs, que je plains parfois ceux qui ne s'intéressent pas du tout aux sciences, même de façon vulgarisée : ils ne savent vraiment pas ce qu'ils perdent...
Pour en revenir à l'analyse et à l'intuition, elles apparaîtraient par conséquent complémentaires, "l'une n'étant rien sans l'autre" pour faire une phrase (voir citation de Koestler donnée par Rincevent) :

une tite citation qui dit ça de manière efficace :
Envoyé par Koestler (le Cri d'Archimède)
C'est une erreur flagrante que d'assimiler la science à la raison pure et à la logique, comme l'art à l'intuition et à l'émotion. Nulle découverte n'a jamais été faite par déduction logique, aucune oeuvre d'art sans calcul, ni métier ; dans l'une comme dans l'autre interviennent les jeux émotifs de l'inconscient

De nombreux scientifiques se laissent guider par des considérations artistiques. C'est notamment le cas des mathématiciens, qui recherchent la "beauté" d'une équation, ou "l'élégance" d'une démonstration. .

Je crois même que certains physiciens se laissent plus ou moins guider par l'aspect esthétique de leurs équations, quasiment considéré comme un critère a priori de justesse. J'exagère peut-être un peu.

Je m'insurge contre cette idée que les deux seraient antinomiques. Le cerveaux est bien plus complexe que cela et nous pouvons tous utiliser les différentes parties de notre cerveaux à différents moments et en fonction des circonstances. A partir du moment où l'on est curieux, on façonne notre cerveau dans différentes voies qui avec l'expérience et le temps fabriquent notre individualité aussi bien dans les sciences que dans les arts, aussi bien dans la raison que dans l'émotion.

Je crois que la réalité est trop complexe pour négliger une voie ou une autre. Raison, émotion, sciences dites "exactes", sciences humaines, philosophie, littérature, arts, je crois que tout est bon pour notre Weltanschauung. Sauf tout ce qui relève de la croyance (autre débat).

Pour vous l'esprit intuitif est il celui qui répond préférentiellement aux questions commençant par "Comment... ?"
Et l'esprit cartésien celui qui répond aux questions commençant par "Pourquoi... ?"

Pour ma part, je dirais plutôt le contraire, mais ce n'est sûrement pas si tranché.
-----

[Paminode]

Pour vous l'esprit intuitif est il celui qui répond préférentiellement aux questions commençant par "Comment... ?"
Et l'esprit cartésien celui qui répond aux questions commençant par "Pourquoi... ?"

Pour ma part, je dirais plutôt le contraire, comme Noir-écaille l'a bien dit, mais ce n'est sûrement pas si tranché.
J'ai parfois l'impression que dans la réponse scientifique au "comment" il y a un peu de "pourquoi" qui pointe le nez, même si ce n'est pas conscient.

Au niveau de la scolarité, de toute façon, je pense (donc je suis... ou peutêtre l'inverse...) que la littérature est plutôt très très mal enseignée et ne donne pas spécialement envie, par exemple quand je lis un poème, je ne vois pas pourquoi je l'analyserais en disant, l'auteur dis cela de cette manière de façon à montrer que ceci...
Personnellement, quand je lis un poème, il me parle ou pas, mais je ne cherche pas à analyser celui-ci comme on apprends au collège ou lycée... Bon je m'éloigne du sujet mais voilà...

Pour continuer dans le hors-sujet, tout dépend du talent du commentateur.
Pour ma part, il m'arrive d'avoir encore plus de plaisir à lire l'exceptionnel Georges Poulet commentant Proust dans Etude sur le temps humain tome 1 ou Geneviève Bollème décortiquant l'écriture de Madame Bovary dans La leçon de Flaubert qu'à lire Flaubert et Proust eux-mêmes, c'est dire !

[noir_ecaille]

Pour ma part, je dirais plutôt le contraire, comme Noir-écaille l'a bien dit, mais ce n'est sûrement pas si tranché.
J'ai parfois l'impression que dans la réponse scientifique au "comment" il y a un peu de "pourquoi" qui pointe le nez, même si ce n'est pas conscient.

C'est parce que beaucoup croient la science, comme un dogme, au lieu de se servir du raisonnement.

La science et la philosophie sont deux grands domaines du raisonnement qui ne nécessitent pas de croyance, mais donc la crédibilité pousse parfois à la conviction personnelle.

[invite5321ebfe]

C'est parce que beaucoup croient la science, comme un dogme, au lieu de se servir du raisonnement.
(...)

A un certain degré, les non-scientifiques comme moi sont condamnés à la croyance. Et même au sein de la science, je suppose qu'un spécialiste de mécanique quantique "croit" que son collège de biologie moléculaire a raison (inversement bien sûr). Il ne va pas vérifier l'ensemble des observations et démonstrations dans un champ d'étude qui n'est pas le sien. Il y a donc à la base une certaine confiance (qui est une forme de croyance) dans la capacité de la science à produire des théories vérifiables / réfutables.

Sinon, la science ignore en effet le "pourquoi", ou elle le confond avec le "comment" : une fois établi les explications d'un phénomène (le comment), la question du pourquoi tombe d'elle-même. Un individu superstitieux pouvait voir la maladie comme une punition de dieu ou une vengeance d'un esprit défunt, si cette maladie est expliquée par un virus, il n'est nul besoin de chercher des causes plus compliquées. Du moins nul besoin rationnel, mais cela peut procurer chez certains un bénéficie émotionnel que d'imaginer une cause ultime et implacable à son malheur.

Le seul "pourquoi" épuré, résiduel, inaccessible au questionnement scientifique est la question de base leibnizienne : "pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien"

[camaron]

Je ne vois pas en quoi les deux s'opposent.
Par exemple, ça m'étonnerait que les scientifiques choisissent leur conjoint(e) de manière "rationnelle". Ils tombent amoureux, comme n'importe qui.
Etre scientifique n'empêche pas d'aimer la poésie, ou n'importe quel art. De nombreux grands scientifiques étaient aussi de bons musiciens.
Inversement, je ne vois pas en quoi un poète est forcément réfractaire à la science, voire ésotérique.
Les deux sujets ne se recoupent pas. On ne peut pas expliquer la science à l'aide de la poésie, mais inversement, on ne peut pas expliquer scientifiquement pourquoi telle poésie (ou plus généralement tel art) est considéré comme un chef d'oeuvre et tel autre comme médiocre.
Puisque les deux sujets sont disjoints, on peut apprécier les deux.

Je suis totalement d'accord avec cette reponse. Elle correspond a mon experience.

[karlp]

Pourtant la science (linguistique) et la poésie se sont mutuellement enrichies: la disjonction n'est pas stricte.

[noir_ecaille]

A un certain degré, les non-scientifiques comme moi sont condamnés à la croyance. Et même au sein de la science, je suppose qu'un spécialiste de mécanique quantique "croit" que son collège de biologie moléculaire a raison (inversement bien sûr). Il ne va pas vérifier l'ensemble des observations et démonstrations dans un champ d'étude qui n'est pas le sien. Il y a donc à la base une certaine confiance (qui est une forme de croyance) dans la capacité de la science à produire des théories vérifiables / réfutables.

C'est le phénomène de spécialisation au niveau individuel, couramment appelé expertise.

En effet, la confiance est une forme de croyance ; bien qu'avec assez de temps et d'effort, il soit possible de dépasser la confiance pour parvenir à la compréhension -- partielle ou approfondie.

Sinon, la science ignore en effet le "pourquoi", ou elle le confond avec le "comment" : une fois établi les explications d'un phénomène (le comment), la question du pourquoi tombe d'elle-même. Un individu superstitieux pouvait voir la maladie comme une punition de dieu ou une vengeance d'un esprit défunt, si cette maladie est expliquée par un virus, il n'est nul besoin de chercher des causes plus compliquées. Du moins nul besoin rationnel, mais cela peut procurer chez certains un bénéficie émotionnel que d'imaginer une cause ultime et implacable à son malheur.

Le rationnel peut aussi apporter un "bénéfice" émotionnel : circonscrire une cause, comprendre ses effets et implications, appliquer de manière contrôlée les connaissances récoltées, dans un but utilitaire et identifié (ex : microbiologie, mécanismes d'éviction de thales contaminants face aux bactéries ==> antibiotiques).

Le contrôle et la compréhension procurent souvent un sentiment agréable -- de fait, un état émotionnel qui n'a plus grand chose de rationnel, même si son induction était initialement logique/rationnelle dans ce cas.
Au contraire, l'incompréhension et l'absence de contrôle provoque un stress pas toujours pertinent, voire un malaise -- autre état émotionnel qui n'a plus grand chose de rationnel, même si son induction était initialement logique/rationnelle dans ce cas.

Le seul "pourquoi" épuré, résiduel, inaccessible au questionnement scientifique est la question de base leibnizienne : "pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien"

Comme dit si justement, mis en gras. Cependant tous les "pourquoi" entrent dans cette catégorie.
Il convient de clarifier un point : au travers de la spéculation sur une finalité, on s'intéresse accessoirement au "comment". Rien n'oblige l'individu à spéculer sur la finalité au-delà du mécanisme, tout comme rien ne l’empêche de le faire.

Ladite question de Leibniz est la réduction ultime d'une pléthore de "pourquoi".