cro magnon et la radioactivité...

[inviteced627c3]

j'ai cette idée en tête depuis longtemps... est ce que l'homme de cro magnon survivrait avec l'atmosphère actuel ( radioactivité polution...)
merci !
-----

[SK69202]

Bonsoir.

Et pourquoi, il ne pourrait pas survivre ?

Retournons la question, pourrions nous survivre aussi nombreux avec une des glaciations auxquelles il y survécu ?

@+

[Sifo-Dyas]

Bonjour

Non seulement l'homme de Cro-Magnon pourrait vivre à notre époque, mais il y vit très bien, et s'y développe comme jamais il ne l'a fait. Normal, nous sommes des Cro-Magnon, Homo sapiens, aussi appelés "hommes modernes".

De plus, la radio-activité était plus importante sur Terre il y a 20 000 ans, de peu je le reconnais.

C'est plutôt d'aller chercher la nourriture sous plastique au supermarché, ainsi que l'absolu manque d'activité physique, qui dérangerait plus nos ancêtres, que la "pollution".

[SK69202]

Bonsoir.

En fait c'est les maladies qu'ils auraient à craindre, depuis des millénaires il y en a un paquet qui sont "apparues".

@+

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

Faut distinguer si on parle d'adultes (avec une jeunesse et une éducation qui se seraient déroulés il y a 20000 ans --donc avec la culture de l'époque et les maladies "infantiles" de l'époque) ou si on parle par exemple d'embryons génétiquement issus d'humains il y a 20000 ans mais élevés dans une culture et un environnement de pathogènes (un bain de culture microbien) actuels.

Dans le premier cas, la question est principalement celle de la compatibilité des cultures et environnements d'éducation de l'époque avec la vie d'adulte actuel. (Pour les maladies, le danger peut alors simplement venir du fait que l'individu n'a pas été exposé au pathogène au bon moment, dans sa jeunesse, indépendamment du moment où le pathogène est historiquement "apparu".)

Dans le second cas, la question est au fond la même que celle sur l'évolution courante de l'espèce. Pour les maladies, la question est si se sont développées en 20000 des résistances génétiquement transmissibles et qui seraient devenues prévalentes. Question intéressante, et qui peut varier d'une population à l'autre... Pour certaines évolutions d'autre nature, on peut répondre : par exemple, il y a très peu de chance qu'à l'âge adulte il ou elle apprécie de boire du lait de vache...

[invitedbfa5440]

Oui je pense qu'il pourrait survivre.

Le niveau de radioactivité n'est guère plus élevé qu'à leur époque voir cela peut être même l'inverse.

Pourquoi cette question ?
C'est par rapport aux évènements de Fukushima ?

[inviteced627c3]

merci à tous !

@ Amanuensis: je pensais au second cas! peux tu developper?

@ helpiste: oui c'est à la suite d'une discution entre amis suite aux evenements de fukushima... "dangers et évolution de l'espece humaine si une hausse du taux de radioactivité sur la planéte." Point de vue plus ou moins optimistes . Qu'en pensez vous ?

[Amanuensis]

@ Amanuensis: je pensais au second cas! peux tu developper?

Il y a déjà un petit développement dans le message #5. Quelle partie de ce développement faut-il développer ?

"dangers et évolution de l'espèce humaine si une hausse du taux de radioactivité sur la planéte." Point de vue plus ou moins optimistes .

L'éruption récente du volcan des Eyjafjöll a balancé dans l'atmosphère plus de becquerels que ne l'a fait Tchernobyl.

Le taux de radioactivité moyenne en surface varie avec l'intensité volcanique. Et la radioactivité en surface dépend fortement du lieu (nature des roches, proximité de volcans, etc.). Les activités humaines actuelles ont moins d'influence que les volcans.

Il y a une différence, qui ne se mesure pas par le taux de radioactivité. Elle porte sur la composition en isotopes radioactifs.

On pourrait imaginer (pure spéculation) qu'il y ait des différences génétiques quand à la résistance à l'iode radioactif, par exemple, un isotope qu'on ne trouve pas dans la radioactivité naturelle (les organismes humains utilisent l'iode de manière particulière, faisant de l'iode radioactif un danger plus grand qu'une simple mesure de sa radioactivité pourrait indiquer).

Mais même alors, ce n'est pas en quelques dizaines d'années qu'il pourrait y avoir une évolution de l'espèce ! Nos ancêtres d'il y a 20000 ans seraient sur un pied d'égalité avec nous sur ce point.

[Garion]

L'éruption récente du volcan des Eyjafjöll a balancé dans l'atmosphère plus de becquerels que ne l'a fait Tchernobyl.

J'ai vu ce calcul de coin de table. Le "scientifique" qui a calculé ça a considéré que la concentration en Uranium dans le nuage de poussière était la concentration moyenne de l'écorce terrestre.
Cela me semble extrêmement osé comme hypothèse. La concentration des différents éléments est très variable sur terre suivant les lieu. Il aurait pu prendre la peine de vérifier ça avant de balancer son calcul.

[Garion]

D'ailleurs après quelques recherches, je viens de voir que l'IRSN a fait des mesures sur cette éruption ( http://environnement.irsn.fr/documen...l_10062010.pdf ).

En Voici deux extraits qui résument bien :

"l’activité volumique portée par les cendres dans le compartiment atmosphérique au niveau du sol en France a représenté environ 1 HBq/m3 pour l’uranium-238 et 0,8 HBq/m3 pour le thorium-232. Ces résultats peuvent être comparés au niveau du plomb-210 (chaîne de désintégration de l’uranium-238) présent en permanence dans l’air et à un niveau moyen annuel en France de l’ordre de 500 HBq/m3. En outre, ces niveaux sont de un à dix millions de fois moins élevés que le niveau en césium-137 le plus élevé mesuré en France lors du passage du nuage de Tchernobyl en avril-mai 1986. "


"Les niveaux de rayonnement gamma ambiant enregistrés au sol par les 160 sondes de débit de dose
n’ont pas été modifiés lors des phases de survol du panache au-dessus du territoire français."

[Amanuensis]

Cela me semble extrêmement osé comme hypothèse.

Sûr qu'il serait intéressant de raffiner le calcul.

Je ne me rappelle plus le chiffre qu'il utilise (pas conservé le lien), mais ce que j'ai lu par ailleurs ne donne pas les laves volcaniques comme plus pauvres en uranium que la moyenne des roches.

Quand bien même l'hypothèse utilisée serait fausse d'un facteur 10 par excès, cela ne change pas grand chose à l'idée de fond.

[Amanuensis]

"l’activité volumique portée par les cendres dans le compartiment atmosphérique au niveau du sol en France a représenté environ 1 HBq/m3 pour l’uranium-238 et 0,8 HBq/m3 pour le thorium-232. Ces résultats peuvent être comparés au niveau du plomb-210 (chaîne de désintégration de l’uranium-238) présent en permanence dans l’air et à un niveau moyen annuel en France de l’ordre de 500 HBq/m3. En outre, ces niveaux sont de un à dix millions de fois moins élevés que le niveau en césium-137 le plus élevé mesuré en France lors du passage du nuage de Tchernobyl en avril-mai 1986. "

La comparaison porte sur les densités volumiques, alors que le calcul que je citais portait sur le total. Les deux calculs pourraient parfaitement être compatibles.

Les panaches volcaniques sont bien moins radioactifs à volume égal que ce que rejette une centrale détériorée, heureusement . (Et je trouve qu'un facteur 10 millions n'est pas très grand !!)

C'est bien la masse énorme totale qui a été éjectée par le volcan qui permet la comparaison.

100 millions de mètres cubes fois 1 sur 10 millions, cela fait 10 mètres cube. Quel est le volume du combustible dans le coeur d'un réacteur ?

[GillesH38a]

c'est sûr, et en se baignant dans l'océan, on se baigne dans une eau qui contient beeeaaaaauuucoup plus de becquerels que le réacteur de tchernobyl !

bon, à part ça, c'est sur que la mortalité de Cro-Magnon n'etait pas dominée par les cancers causés par la radioactivité - y avait tout plein d'autres très bonnes raisons de mourir bien avant !

[Amanuensis]

c'est sûr, et en se baignant dans l'océan, on se baigne dans une eau qui contient beeeaaaaauuucoup plus de becquerels que le réacteur de tchernobyl !

Il me semble clair que les effets anthropiques viennent plutôt de la concentration des matériaux radioactifs, que de la création de matériaux radioactifs.

Pas facile de comparer une "pollution" diluée mais présente partout et tout le temps et une pollution concentrée tant en lieu qu'en durée.

[Amanuensis]

bon, à part ça, c'est sur que la mortalité de Cro-Magnon n'etait pas dominée par les cancers causés par la radioactivité - y avait tout plein d'autres très bonnes raisons de mourir bien avant !

Remarquons que même si actuellement il se révélait que la mortalité aux âges avancés étaient dominée par la pollution radioactive anthropique, la pression de sélection aurait bien du mal à faire la part de ces effets là en comparaison avec les effets de la disponibilité en électricité sur la mortalité infantile ou aux âges de reproduction.

Quelle quantité de catastrophes et de pollution en relation directe avec la production énergétique faut-il pour se comparer avec l'absence d'énergie en masse quand aux effets sur la mortalité ?

On peut facilement compartimenter dans les discussions les deux aspects, et les pondérer arbitrairement ; mais l'évolution par sélection naturelle en est bien incapable.