Le savoir
Bonjours à tous.
Ceux qui ont peut être lue Le symbole perdu de Dan Brown se souvienne peut être de cette citation :
"Le savoir est fait pour être partagé, son utilisation ne dépend que de l'utilisateur"
J’aimerai savoir ce que vous en pensez, est-ce que toutes les découvertes doivent-être révélées ou elles doivent être cachées pour la sécurité des gens ?
Tout dépend de la maturité et de la stabilité psychique des futurs utilisateurs de ces connaissances .
Cela permettrait certes d'éviter que des découvertes soit utilisées par une minorité au détriment de la majorité ; mais on ne peut pas apporter de véritable solution car rien n'empechera que quelqu'un utilise cette decouverte de maniere negative .
Salut,
Je pense que toute découverte doit être dévoilée mais que les technologies à mettre en oeuvre peuvent être cachées pour des raisons de sécurité (je pense, par exemple, aux armes nucléaires).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
En ce qui me concerne je ne pense pas que les détails sur la manière d'armer une bombe atomique devrait être partagé avec des terroristes.
Je prend bien sûr un exemple extrême, mais malheureusement, le secret a aussi son utilité et il ne serait pas raisonnable de diffuser toute connaissance quelle qu'elle soit en espérant simplement que les gens l'utiliseront à bon escient.
cela implique , Deedee81 , qu'on ne puisse plus "acheter" un brevet pour limiter voire annihiler toute tentative de développement de ce brevet ?
Salut,
Je ne comprend pas à quoi fait référence ton "cela"Envoyé par ventilopomme
Mon message ? Je ne vois pas en quoi ce que j'ai dit implique cela.
Ceci dit, un brevet n'a jamais empêché le développement d'une technologie par quelqu'un d'autre. Les lois ne sont pas toujours respectées.
Si tu inventes un mini bombe H, facile à fabriquer. Crois moi, tu as vachement intérêt à ne pas divulguer comment ça marche, même avec deux cent brevets pour le protéger.
Evidemment, comme S321 j'ai choisis un exemple extrême. En dehors de ces rares cas, j'estime que tout savoir doit être partagé (ce qui n'empêche pas la propriété juridique et intellectuelle, par exemple les romanciers partagent leurs oeuvres avec moi mais je dois les payer et je n'ai pas le droit des les copier).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bien entendu pour la bombe H ... , mais cela te protègera de subir des pressions de groupes qui seraient gênés d'une manière ou d'une autre par l'application de cette découverte .
Le frein se trouvera plutôt de ce coté là amha ...
Merci à tous pour vos réponse
Pour ma part, je pense que Deedee81 a raison en avertissant le public de la découverte scientifique et ces implication (en même temps dur de cacher Hiroshima). Mais que pour des raison de sécurité, la manipulation de certain savoir doivent rester secret.
D’ailleurs, dans notre société, pour pouvoir totalement apprendre et manipuler un savoir il faut souvent allonger quelques billets =)
dans le domaine médical, un savoir qui a été acquis par des moyens incompatibles avec l'éthique médicale, est considéré comme pas bon à transmettre. en tout cas les journaux scientifiques refuseront sa publication.
Bonjour,
Désolé, mais la réponse à cette question doit rester cachée.
(C'est de l'humour)
Une petite remarque concernant le savoir, du moins ce que j'en sais.
Le savoir regroupe l'ensemble des connaissances.
La question est donc plutot de savoir si toute connaissance doit être révélée ou pas, pour la sécurité des gens.
La question est plus épineuse qu'elle n'y parait.
Déja , en parlant de la sécurité gens.
Desquels ?
De ceux qui possedent ces connaissances ?
De la nature ?
De ceux qui ne savent pas ?
L'utilisation d'un savoir peut s'avérer dangereuse.
De quel type de danger s'agit-t-il ?
Un danger qui met en jeu l'intégrité physique ?
Une alliénation ?
Un mal-être ?
Egalement, une utilisation peut s'avérer dangereuse, à dessein, ou par erreur.
De plus, comment savoir, qu'une connaissance ne peut en ammener une autre, qui soit elle, "dangereuse", selon un des critères définis plus haut ?
Comme indiqué ici
Le problème, s'il y a, ne provient pas des connaissances, mais de l'application de ces connaissances.
Heureusement, ce sont en général les technologies et materiaux qui permettent d'appliquer une connaissance.
Et donc la dangerosité des technologies/materiaux peut être évaluée et l'acces à ceux-ci restreint.
On ne peut citer que des théories etc qui ont été validés par des publications à comité de lecture ; je suis pour ces comités si cela permet d'être pollué par des affirmations délirantes mais est ce pas aussi une sorte de filtre biaisé?
Tout à fait. Je suis d'accord. Ce n'est pas tant au niveau du savoir scientifique que le problème se situe mais au niveau du savoir technologique ou de l'accès à certaines ressources.
Pour le savoir scientifique, il est difficile de justifier l'absence de diffusion (on a parlé de problème d'éthique mais là aussi le problème ne tient pas au savoir et à sa diffusion mais à la manière dont ce savoir a été acquit).
Bref, des barrières, règles, lois, etc... doivent exister mais pas tant au niveau du savoir scientifique (bien que cela existe pour des raisons d'états, des raisons de screts professionels, etc. Ca on peut comprendre, concurence oblige).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le problème c'est qu'en français il y a savoir (acquis par l'expérience donc difficilement partageable) et la connaissance qui peut être partagé donc la traduction est mauvaise.
Bonjour et pardonnez mon hors sujet.
Je souhaitais simplement souligner le paradoxe qui émerge du fait que cette citation soit imputable au "maître" (Dan Brown) de la mystification des plus crédules.
Moi je pense que si tous les savoirs avait été partagé, alors nous serions une humanité bien plus évolué qu'avant. Tout le monde serait égaux parce que tout le monde aurait reçu de tous. Il n'y aurait pas de question d'armes atomiques, parce que tous sauraient ce qu'il se passerait, ils auraient reçu l'éducation pour. L'application des connaissances, tous connaitrait les risques, c'est un faux problèmes. Bref, pour moi, si le savoir était donné et partagé entre tous, il n'y aurait pas de question d'argent, d'armée, de frontières.
C'est d'ailleurs ce que je reproche aux sociétés d'aujourd'hui. La mise en place de l'individualisme qui freine notre avancé à tous pour ce que je viens d'évoquer. Voilà.
l'individualisme ne sera pas combattu avec une connaissance généralisée à tout le monde
Le savoir ne change malheureusement pas la nature des hommes.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Pas sur que Galilée aurait été du même avis
à l'echelle de l'humanité effectivement.
Au niveau individuel parfois.
Pas sur que Galilée aurait été du même avis
C'est vrai qu'au temps de Galilée, tout était filtré par l’Église mais actuellement, il n'y a plus (tout du moins de ce que je pense) de grand gourou qui dit quoi penser et donc je suis aussi d'accord sur le fait qu'un meilleur échange des pensé est nécessaire. C'est d’ailleurs pour sa qu'on est tous sur ce forum (créateurs de FS
)
Et pour ce qui est du changement de la nature des hommes, je ne suis pas du tout d'accord avec JPL, le savoir peut tout changer dans une vie, un dicton dit même que "le savoir c'est le pouvoir". Sans parler d'un pouvoir qui peut nuire aux autres, littéralement, quand tu sais faire, tu peux le faire. Après tous est question de choix.
Salut !
Il y a differents types de savoirs.
Et differents types de personnes qui gardent ou divulgue le savoir.
On peux ne pas divulguer un savoir pour quelque raison que ce soit, mais generalement cette raison est un peu egoiste. Celle de l'amour propre: Par exemple : J'ai souffert tant d'annee pour connaitre la deliceuse recette secrete du brownie, je la garde precieusement et ne la dit pas puisque c'est un symbole de ma reussite. C'est comme donne notre medaille du marathon au cameraman qui l'as fait en voiture... Il ne le merite pas. ( Selon nous ) si il veut la medaille il n'as qu'a le faire le marathon.
Et ensuite il y a le savoir que l'on divulge par exemple planter du cannabis ou quelle creme il faut se mettre quand on a la peau qui pele. On divulgue se savoir tout simplement parceque l'on vit en societe et que l'on avance ensemble et pas seul.
Il y a donc des savoirs qui marquent la reussite, le triomphe, le savoir qui distingue une entite d'une autre ( le cola ledle n'aura jamais le meme gout que le coca cola ) et le savoir commun ( les maths )
Le savoir commun est a partager au plus vite !!
Le savoir prive, qui est plus une trouvaille, doit etre partager puisque cela permettrais aux autres de s'appuyer dessus poir trouver quelquechose d'autres...
Mais bon, apres tout, on a le droit d'avoir nos petits secrets
Je ne suis absolument pas d'accord avec ça.
Sans éducation nous en serions encore à l'état d'animal. Et l'éducation, c'est la transmission de ce savoir.
Non, je persiste et je signe concernant ce que j'ai dit. Le savoir, s'il était donné à tous, permettrait une humanité bien plus évolué, où chacun se comprendrait, ou du moins se respecterait.
Tous les problèmes que nos sociétés connaissent auraient depuis longtemps disparu.
Quelle est la différence entre une une petite frappe et une autre personne ?
On n'aura pas inculqué à la petite frappe les valeurs profondes qui viennent avec l'éducation dans la jeunesse. C'est uniquement là la différence. Cela ne veut pas dire qu'au final nous serions les mêmes, il existerait toujours des différences d'opinions entre chacun, mais les valeurs, l'essentiel en somme, comme le respect et la remise en question par exemple, tout le monde le posséderait.
Je parle toujours dans l'hypothèse que le savoir soit transmis à tous et sans limite.
Je réitère, à partir de là, plus question d'armes atomiques et patati et patata. La question ne se poserait plus.
Tout dépend de quel "savoir"...celui qui mène à la Bombe Atomique?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Tu fais une énorme confusion entre le savoir qui est scientifique, technique, historique, géographique... et la transmission d'un certain nombre de valeurs, qui ne sont pas du tout de l'ordre du savoir.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bjr à toi,
Hum , c'est pas parce que tu SAIS (éducation) que tu es un....petit "saint" !!
Tu peux te servir de ton savoir pour "embobiner" les autres (ça ce vérifie TOUS les jours)!!
Tu connais un certain Bernard MADOOF ?????, pour savoir ........il savait .
Par contre il a en fait plonger (ruiner) plus d'un (qui savaient ...un peu moins !!)
A+
Dernière modification par f6bes ; 24/07/2011 à 17h04.
Ça n'a pas toujours était ainsi. J'ai lu des livres de philosophie (grand public) qui expliquaient que ce lien était fait dans l'antiquité où l'image du "savant fou" était impossible. Le savoir était indissociablement lié à la sagesse. Ce n'est qu'à l'époque moderne que le savoir s'est séparé de valeur.
Effectivement le savoir n'est pas lié à une plus grande conscience et on peut regretter que cet aspect ne soit pas pris en compte dans les écoles. Car comme le dit Rabelais "science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
Je suis d'accord avec le commentaire d'au-dessus.
A nouveau, pas d'accord. Que sont les valeurs, si ce n'est une manière de penser acquise à la suite de diverses expériences personnelles ? Je pense que l'éducation et la transmission de valeur correspondent tout à fait à des savoirs.
Définition wikipédia :
En ça, les valeurs collent parfaitement comme un savoir.Le savoir désigne une construction mentale individuelle qui peut englober plusieurs domaines de connaissance. Pour Littré (1877), ce terme ne s’employait qu’au singulier et était défini comme «Connaissance acquise par l'étude, par l'expérience1». Le TLFI amplifie cette définition : « Ensemble des connaissances d'une personne ou d'une collectivité acquises par l'étude, par l'observation, par l'apprentissage et/ou par l'expérience 2. »
Et je reviens à ce que j'ai dit... Si tout le savoir était transmis, tant scientifique que philosophique, alors l'humanité connaitrait bien moins de problèmes qu'actuellement...
Les textes de nos plus célèbres philosophes sont riches et terriblement vrais. Ils permettent de se connaitre et de penser autrement, plus philosophiquement justement, et de prendre de la hauteur par rapport aux choses qui nous entoure. Ils sont plus qu'essentiels. C'est la première couche du savoir parce que beaucoup plus personnel. Vient ensuite le savoir scientifique, lui aussi primordial. Si les deux étaient transmis... Ben je renouvelle. Nous vivrions bien mieux, le premier savoir aidant à maîtriser le second.
Par contre, moi je ne suis pas d'accord avec vous.
A la suite de JPL, c'est une confusion de plusieurs choses différentes.
Ces phrases sont plus des souhaits que des réalités.
Un peu un voeux un peu pieux pour que la réalité soit ainsi.
Le savoir, c'est justement le fait de savoir. Quand on peut dire : Je sais pourquoi le ciel est bleu, cela rentre dans le registre du savoir.
Je ne suis pas d'accord avec toi JPL le savoir change tout pour tout, partout ! Si tu crois que le fait que l'on ai eu des progrets ne changent pas la facon de penser, d'agir et de philosopher tu te trompe ! Allez parler avec des personnes qui pensent que la terre est plate pour voir si le savoir de Galilee a changer le monde.
#### supprimé : cette thèse politico-complotiste n'a rien à faire ici.
Si je te dit qu'alice au pays des merveilles est ecrit selon une logique imparable : la logique des maths. Et non pck Lewis Caroll avait bu trop d'absinthe vas-tu lire ce livre du meme oeil ?
Non.
Car le savoir est ce qui influence notre pensée, philosophie et est a la source de tout ! Sans savoir nous serons toujours neenderthal ! Dit moi que ce savoir a au moins influencer une petite partie de l'humanite !
En esperant t'avoir convaincu.
Dernière modification par JPL ; 24/07/2011 à 22h40.
Mais que sait-on de la nature des hommes ?
Bon, en même temps, faut peut-être admettre que vers la fin juillet, c'est normal de constater comme une baisse de régime.
