Un art est-il une science ?

[invite87654345678]

Bonsoir

Dans la rubrique boîte à idées , j'avais suggéré qu'un art pouvait être une science et ai donc proposé un thème "poésie".
Cela m'a été refusé, mais je ne conteste pas.

J'aurais aimé cependant recueillir votre avis sur le fait qu'un art puisse être considéré ou non, comme une "science".
L'une des définitions de ce mot est : "somme de connaissances qu'un individu possède ou peut acquérir par l'étude, la réflexion ou l'expérience ". Cette théorie s'applique parfaitement à un art que l'on perfectionne à force de l'exercer. Par certains aspects, l'art est synonyme de technique : "qui concerne les applications de la science, de la connaissance scientifique ou théorique ".

A titre d'exemple, la musique fait appel au solfège qui peut être assimilé à une suite logique mathématique. Les notes alignées les unes après les autres dans un ordre précis, s'associent pour former des sons cohérents. La musicologie (ou science musicale) est devenue une discipline qui s'enseigne.
Autre exemple : l'art pariétal.
Pour les hommes qui ont orné les grottes, il s'agissait, entre autres, de se concilier les esprits de la chasse ou de la fertilité. Les dessins n'avaient d'autre but que de représenter l'issue (que tout le monde espérait favorable) d'une traque. Or les peintures rupestres ont permis une meilleure compréhension des usages de nos ancêtres dans ce domaine passionnant qu'est l'archéologie. Ces représentations touchaient principalement au spirituel (art religieux). Or la peinture ou le dessin, ainsi que la théologie sont devenus des matières d'enseignement à part entière.

Idem pour l'écriture (eddas finlandais, imramas irlandais, fables grecques, légendes de toutes origines) qui a ouvert des domaines d'études fabuleux : histoire, sociologie, ethnologie, mythologie, etc... La poésie et les récits épiques perpétuaient la mémoire des peuples, et c'est en partie grâce à eux que nous pouvons appréhender les diverses cultures qui nous ont précédé. L'écriture est devenu un support destiné à la transmission d'informations de tout ordre et notamment scientifiques.

De la racine "art" est issu le terme "artisan".
A l'origine, l'artisan était celui qui détenait la connaissance et la pratique (le savoir, la science) d'une technique : forgeron, charpentier, potier, tanneur, tisserand, teinturier, bourrelier, orfèvre...
L'édification d'églises ou de cathédrale (art roman ou art gothique) a nécessité des connaissances approfondies en géométrie, en mathématique et en physique. Ces sciences ont également été déployées dans la construction des pyramides et des cités antiques. Or si l'architecture est enseignée comme une science, c'est aussi un art. On parle d'ouvrage d'art pour un pont.
La politique, les affaires et les finances internationales ont donné naissance à un enseignement spécifique : "science-po" (science-politique).
Art ou science, art et science ? Comment différencier les deux, ou les associer ?

Cordialement
-----

[invite481583a6]

Imaginons quelqu'un qui ne soit pas spécialement un artiste en herbe mais qui applique rigoureusement les règles inhérentes à chaque art (entre autres): harmonie pour la musique, géométrie pour l'architecture, structure dramatique pour l'écriture, composition pour la peinture, etc...
Arrivera t-il a produire des oeuvres d'art plus mémorables que le"vértitable" artiste?
Je crois que au dela de la nécessaire application des règles, ce qui donne à l'oeuvre d'art un aspect génial c'est le nécessaire "grain de folie" que doit posséder tout artiste qui se respècte. Et ce nécessaire "grain de folie" est inné. Même avec une bonne technique, vous ne pourrez l'acquérir si vous ne l'avez pas en vous. Il ne peut être raisonné, saisi. C'est ce qui différencie l'art de la science.

[invite6c250b59]

"somme de connaissances qu'un individu possède ou peut acquérir par l'étude, la réflexion ou l'expérience "

C'est une définition quasi poétique, une figure de style. La définition "professionnelle" est liée à la falsifiabilité et à la démarche hypothético-déductive. On pourrait imaginer appliquer cette méthode à l'art, mais je ne suis pas sur que c'est ce qui donnerait les meilleurs résultats. En plus, l'art c'est surtout une forme d'expression non?

[inviteba0a4d6e]

Art... Science... N'y a-t-il pas là un gouffre qui ne peut être comblé ?

La Science, qui par définition, dépend de la connaissance, qui exige la vérité...

L'art, qui n'exige rien, mais qui dépend du point de vue de chacun, et qui n'est soumis à aucune règle, si ce n'est à l'analyse de celui qui trouvera bon ou mauvais le résultat...

La Science fait fi du point de vue personnel d'autrui... Elle est 'soumise' à la description de la réalité.

La Science-Fiction est un bon exemple du mélange des deux, mais cela n'enlève rien au fait que la Science se doit de rester intègre et fidèle aux aspects fondamentaux qui en font un domaine exact et rigoureux...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite71ee911d]

je pense qu'art et sciences sont 2 disciplines distinctes. En revanche, je pense que ce ne sont pas 2 choses opposées.

Einstein avait énormément d'imagination et d'intuition, cette part artistique de lui même lui a permis des découvertes superbes. Inversement, la science, la réflexion peuvent apporter à l'art. Notamment, si l'on considère l'apport des nouvelles technologies dans l'art graphique.

En bref, ces 2 notions flirtent l'une avec l'autre, tout en étant distinctes.

[ClaudeH]

Bonjour..

Je rajouterais que l'art ne s'apprécie qu'avec notre sensibilité.

amicalement.

[invited494020f]

Bonjour, je m'y lance.
Non, l'art n'est pas une science, mais la science peut être l'une des composantes nécessaires à l'accomplissement de l'œuvre d'art. Ceci paraît évident pour l'architecture où tout s'écroulerait sans l'ingrédient scientifique et technique, mais celui-ci se manifeste dans d'autres arts aussi, à des degrés moindres. La bonne question serait: la science est-elle indispensable à l'exercice d'un art? En est-elle la composante principale? Et là la réponse serait certainement non. Je ne vois pas bien ce que la science viendrait à faire par exemple dans la danse, à part peut-être dans la fabrication des ballerines? Mais il y a les danseurs et danseuses à pieds nus.
L'essence de l'art n'est pas le savoir, mais le ressentir, ce n'est pas la science, c'est l'émotion. Le fait de faire appel à la science (pour un peintre: l'aptitude (la "science") de juxtaposer les couleurs en vue d'obtenir un effet) ne sert qu'à provoquer une émotion plus intense.
L'art s'efforce d'agir sur la sensualité et la sensibilité de ceux qu'il veut atteindre et non sur leur intelligence, il n'essaie pas de les convaincre, mais de les "transporter". La tendance actuelle d'intellectualiser certains arts n'est, j'en suis convaincu, qu'une façon de masquer l'incapacité d'agir sur la sensibilité des gens. Mais à bien regarder, le talent artistique est chichement accordé par la nature et ceci a toujours été le cas, d'où l'apparition et la disparition rapides des artistes peu doués.

[invitebf65f07b]

L'art est une technique, il est réalisation quand la science est observation. En tirant du coté de la caricature, on pourrait dire que l'art est "actif" tandis que la science serait "passive" (oui, c'est exagèré, je sais).

Par contre, là où les deux peuvent se rejoindre, c'est sur le fait qu'ils proposent chacun une lecture du monde.
Malgrè cela il reste bien distincts, en particulier car la science se définie justement par sa méthodologie pour accèder aux phénomènes.
L'art quand à lui est de l'ordre du ressentir de l'individu et s'il se fixe des règles, ce n'est que pour mieux les dépasser.

On pourrait continuer longtemps, mais je crois qu'il faut retenir que art et science diffèrent autant dans les moyens mis en oeuvre que dans les fins visées.