Si c'est tellement facile à comprendre, tellement évident, vous pouvez, sans aucun doute écrire exactement le théorème que vous prétendez voir si clairement (mais " il est clair que la structure des suites serait très différente" est un peu court comme démonstration).Envoyé par PointRond
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
N'oublie pas de mixer entre chaque tirage.
(tirage entre chaque nombre)
Un randomize(time) avec une boucle de delai selon un rnd*100 ou un truc comme ça devrait faire l'affaire.
Pour éviter que la suite puisse être déduite...ça renforcera le test.
Oki, voila les tirages :
Je donne quand même le code source :Code:1 : RNRNRRRRNRRNRRRNNRNNNRRRNRRNRRNNRRRNRNRNNNRNRRRNRRRRNNNRNRNNNRRNRNRRRRRNNRNRRRRN RRRNNRRNNNRNRNRRNRRN 2 : NNNRRRNRNRNNNRNNRRNRRRNRNNNRNNNRRRNRRRRRRNRRNNRNNRRRRRRRRRNRRRRNRRNNRNRNRRRRNRNN RRRNNNRNNRNRRNRRNRRN 3 : RRRNRRNRNRRRNRRRNNNNNRRRNRNNRNNRNRRNRRRRNRRRRNNRRNRRNRNNRNNNNNRNRNNRNRRNRNRNRNNR RRRRNNRRRRRNRNNRRRRR 4 : NRNNRRRRRRRNRRRRNRRNNNNNRRRNRNNRNRRRRNRNNNNRRRRRRRRRNNNRNNRRNNNRRNRNNRRRNNNNRNRN NRRRNRNRNNNNRRRRRRNN 5 : RRRNNRRNRRRNRNNNRNRNRNRRNRNRRRNRRNRNRNRRRNRRRNRRNRNNNNNRRNNNRNNRRNNNRNRNNRRNRNNN NRRRRRNRNRRNNNNNNRRN 6 : RRNNNNRRRNNRRRNRRRNRNRNNNRRNRRNNNRRNRRRNRNNRRNNRNNNNNNRRNNRNRNNRRRNNRRNRRNRRNRRN NRRRRNNNNRRRRNRRNRNN 7 : NNNNNRRNNNRRRNRRNNRRNRRRRRRRNNRRRRRNNNNNRRRRRNNNNRRRNNNNRNRNNNRNRNRRNRRRNRNNRNNN NNNRRNNRRRRNNRRNNNNN 8 : RNNNRNNNRRRRNRRNRRRRRRRNNNRNNNRRNNRRRNNRNNRRRRNRRNRRNRRNNRRRRNRNRRRNNRRNNRRRNNNN NNRNNNRNRRRRNNRNRRRR 9 : RRNNNRRRRRNNRNNNRNNRRNNNRNRRNNRRNRRRNNNRRRNNRNNRRNNRRRNRNNRNRNNRRRNNRNRNNNRRNRNR NRNRRNRNNNNNRNRRRNNR 10: RNRRRRNNNRRRNNRRRRRNRRRRNRNNNNNNRNNRRNRNRRRRRNNRNNRNNRNRNRNNNNRRNRNRRNRRRRNRNRNR NRNRNNRRRNRNNNNNRNNR
Cliquez pour afficher
Salut,
Revois ton programme.
Ce ne sont pas 6 numéros que tu as là.
Il doit y avoir une grossière erreur dans ton programme.
Il ne peut pas y avoir plus de 6 structures différentes. Il devrait y avoir exactement 6.
C'est du n'importe quoi ce que tu envoies là.
Corrige d'abord.
Merci.
Tu notes tes couleurs à la main ou quoi?
Bizarre que tu n'aies pas eu la même réponse pour Ambrioso (lire plus haut). Ce ne fut qu'une affirmation sans fondement pourtant.
Première règle à observer pour un modo : traitement non discriminatoire des intervenants. La règle s'applique à tous et à toutes.
Merci.
ambrosio
--------------------------------------------------------------------------------
Date d'inscription:janvier 2006
Messages:4 156Re : Roulette : probabilité et distribution spatiale
salut,
pourquoi veux-tu faire des simulations quand la réponse exacte est connue? (et évidente)
Quel théorème a utilisé mister Ambrioso?
Verdict : la réponse est connue!!!! Allez on se la boucle!
Un modo doit veiller au grain sion il perd toute crédibilité.
Je note : pour éviter que la suite piusse être déduite (waouh!)N'oublie pas de mixer entre chaque tirage.
(tirage entre chaque nombre)
Un randomize(time) avec une boucle de delai selon un rnd*100 ou un truc comme ça devrait faire l'affaire.
Pour éviter que la suite puisse être déduite...ça renforcera le test.
Si je comprends bien le but n'est plus de débattre mais de briser l'autre.
Merci.
On en apprend plus de jour en jour.
Alors quoi mon idée dérange apparemment.
Ps : je suis écoeuré.
cher PointRond, tu es face à une alternative: ou bien tu acceptes que le jeu de roulette soit modélisé par une suite de tirages aléatoires, indépendants et de même loi, la loi uniforme sur [0,36], et dans ce cas, il te faut en accepter les conséquences mathématiques, soit tu décides que la roulette est un dispositif physique qui ne relève pas des mathématiques, mézalor tu ne peux plus faire de calculs. Tu peux en revanche te procurer une vraie roulette et la faire tourner et noter les résultats. Ca peut aider à tuer le temps.
Bizarre que vous ne répondiez pas à ma question, à moins, bien sur, que vous n'ayez pas la réponse, ce qui serait ... pathétique !
Pour rappel : les interventions en tant que modérateur sont en vert !
Dernière modification par Médiat ; 13/09/2011 à 20h29.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Alors là c'est le comble!!
J'ignorais que les mathématiques et le calcul en général ne sont d'aucune utilité pour les phénomènes physiques.
Sérieusement, il faudrait à ce forum un arbitre qui remettrait les pendules à l'heure.
Certains parce qu'anciens membres s'autorisent à dire n'importe quoi sans être questionné.
Oui, il y a problème.
Absolument pas.
C'est la méthode scientifique.
Il existe un biais, il faut en tenir compte dans l'experimentation.
Sinon l'experience n'a aucune valeur.
Je donne de la valeur à cette experience, sans à-priori sur les conclusions, vous devriez plutot me remercier.
Je constate que vous ne répondez toujours pas à une question extrêmement simple : pathétique !
Quant à vos insultes, elle seront systématiquement supprimées, comme votre message précédent, avant que vous ne soyez pré-modéré (et cela c'est effectivement une menace).
Dernière modification par Médiat ; 13/09/2011 à 20h53.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Ce serait plus juste que vous demandiez d'abord à Ambrioso de vous répondre.
Je déteste les traitements discriminatoires.
Qu'il réponde d'abord avec des théorèmes bien sûr et une démonstration en bonne et due forme.
**** Langage inapproprié ****
Dernière modification par Médiat ; 14/09/2011 à 04h29.
Si on peut déduire dans un cas simple pourquoi donc chercher à nier un lien en compliquant le cas.
Aux sceptiques, je demanderai de tester et de comparer 2 distributions spatiales différentes :
une avec rnrnrnrnrnrn de 1 à 36 (facile : les pairs en rouge et les impairs en noir)
l'autre avec les numéros <=18 en rouge et > 18 en noir
Comparez-les et vous verrez que les distributions de runs sont nettement différentes.
C'est évident! Je n'ai même pas besoin de théorème pour cela.
Je viens de le confirmer sur un simple tableur.
Soyez honnêtes et répondez honnêtement au lieu de chercher la petite bête.
Oui! La probabilité spatiale est née.
Allez je quitte ce forum sectaire de mon point de vue.
Ce qui serait interressant ce serait de détailler de manière explicite ce que vous appellez la distribution de run.
Peut-être que le point de désaccord se situe ici et que la distribution différente que vous observez est un fait tout à fait commun.
Ensuite, vous pourriez aussi expliquer quel est l'interet pratique de connaitre ce fait.
J'ai, comme Tryss, développé un programme prêt à effectuer la "vérification" de tout ceci.
D'un point de vue mathématique, je ne vois pas, personnellement, où se situe le fait nouveau.
Ne soyez pas vexé si l'on vous dit que ce sont des condidérations qui ont probablement déja été faites.
Pensez tout de même que les mathématiciens du monde entier passent leurs journées, depuis des siècles, à comprendre ces petits détails.
Bon, puisqu'on parle de roulette, ce n'est pas mal de regarder une vraie roulette avant de la "simuler" sur excel. Par exemple ici : http://www.playonline-roulette.com/
Mais, même sans en regarder une. Au casino, il y a deux chances "simple" (je crois que c'est le terme technique, je n'y ai jamais joué). Rouge et noir et pair / Impair, c'est à dire qui rapportent le double de la mise.
SI le rouge et le noir sont alternés, on est obligé - pour que les deux tirages soit indépendants - de ne pas alternés les pairs et impairs. Donc les fabricants de roulettes considèrent que la distribution spatiale de leurs chiffres n'est pas important (ou en tout cas ne nécessite pas une alternance parfaite).
Sur le fonctionnement lui-même de la roulette, il y a trois paramètres décisifs (au moins) : la vitesse avec la quelle la boule pénètre dans la roulette, la vitesse de rotation de la roulette au lancement de la boule, la position d'entrée de la boule dans la roulette.
Si le dernier paramètre reste libre, alors même en divisant la roulette en deux moitiés, on conserve quand même une mécanique aléatoire pour la sortie du rouge ou du noir. Mais par contre le suspens qui est nécessaire pour motiver les joueurs à rejouer est réduit.
En fait la distribution spatiale n'a aucune importance dès que le nombre de tours fait par la boule est assez important pour que sa chute dans une des cases soit considérée comme aléatoire. Par contre il est facile de comprendre que dans une roulette où tous les rouges et tous les noirs sont groupés si on fait un mauvais lancer (c'est flagrant si la boule fait moins d'un tour complet) la répartition a une influence importante sur le résultat. N'oublions pas aussi le zéro qui profite à la banque !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est ce que je m'etait dit aussi, en imaginant une roulette avec des milliards de chiffres et un lancer normal.
Pendant des années on aura des tirages noir, et ensuite rouge.
Après, mathématiquement, sur le long terme, ca ne change rien.
De plus, avec une roulette classique, un "mauvais lancer", devient un "bon lancer" comme de rien au tour suivant.
Voir, des 0.
Certains casinos ont des roulettes avec plusieurs cases vertes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Roulette_(jeu_de_hasard)
