Mondes multiples/solipsisme/realité et univers?

[CHL]

bonsoir!



pouvez-vous m'aider?je me pose de nombreuses questions notamment sur la theorie des mondes multiples d'Everett et egalement sur l'experience EPR:


-le fait d'observer un evenement effondre t-il l'ensemble alef de ses possibles jusqu'à ce moment selon Everett ou seulement son pendant comme dans l'experience d'Aspect de 1982?

-quelles sont les consequences hypothetiques de la theorie des mondes multiples sur la realité et le fonctionnement de la conscience?

-au vu de ce qui précède l'hypothèse du solipsisme est-elle farfelue?

-au vu de ce qui précède qu'est ce que la realité et quid de ce que nous voyons dans nos telescopes?

-ou alors pedalons nous plutot dans la semoule?

-plus technique,l'enchevetrement des particules l'a t-il definitivement emporté dans l'hypothèse ou dans l'experience d'Aspect des photons non enchevetrés n'auraient pas été detectés pour une raison ou une autre(mauvais règlage de l'appareillage)?


merci pour vos contributions!



cordialement!
-----

[Deedee81]

Salut,

-le fait d'observer un evenement effondre t-il l'ensemble alef de ses possibles jusqu'à ce moment selon Everett ou seulement son pendant comme dans l'experience d'Aspect de 1982?

La phrase est bizarrement formulée.

Concernant l'effondrement de la fonction d'onde sous l'observation. Il y a deux attitudes : on l'accepte ou on la rejette.

L'accepter conduit à différentes interprétations : instrumentale, Copenhague, transactionnel,...
La rejeter conduit aussi à plusieurs interprétations : états relatifs, mondes multiples, ...

Mais sauf exceptions, ces interprétations sont non falsifiables. C'est-à-dire que, par construction, aucune expérience ne permet ou ne permettrait de dire quelle est la bonne approche. Ceci est dû au fait que ces interprétations laissent autant la théorie de base (MQ) que les conséquences expérimentales inchangées et ne font qu'ajouter une ontologie sur les éléments de la théorie.

Il y a des exceptions. Par exemple, la théorie des réductions physiques (réduction réelle et indépendante de la mesure de la fonction d'onde) est falsifiable.

Pour plus sur les interprétations :
http://www.scribd.com/doc/50186918/M...tique-Tome-VII
Ici pour celle de Bohm
http://www.scribd.com/doc/50186881/C...ntique-Tome-VI

-quelles sont les consequences hypothetiques de la theorie des mondes multiples sur la realité et le fonctionnement de la conscience?

Rien a priori puisque ces interprétations sont non falsifiables. Il existe toutefois plusieurs variantes de la théorie des mondes multiples : mondes multiples, processus multiples, consciences multiples,... parfois sous forme golbale, parfois sous forme locale,.... Nul doute que celles faisant intervenir la conscience ont forcément un impact au moins philosophique sur la conscience.

-au vu de ce qui précède l'hypothèse du solipsisme est-elle farfelue?

Le solipsisme est une attitude qui n'a ni impact ni intérêt en science

-au vu de ce qui précède qu'est ce que la realité et quid de ce que nous voyons dans nos telescopes?

On ne sait pas ce qu'est la réalité. Tout au plus peut-on faire l'hypothèse que ce que nous voyons (dans un télescope, un microscope, sur un cadran d'appareil de mesure,...) nous donne une certaine information sur la réalité.

Pire : on peut faire de la science sans définir ni se poser la moindre question sur la réalité.

-ou alors pedalons nous plutot dans la semoule?

Pas vraiment. Il faut juste admettre que la science impose ses propres limites. Elle ne s'occupe que de la.... science ! Certaines choses étant plutôt du ressort de la philosophie ou de la métaphysique (donc hors sujet sur Futura, mais il existe des forums de philosophie).

-plus technique,l'enchevetrement des particules l'a t-il definitivement emporté dans l'hypothèse ou dans l'experience d'Aspect des photons non enchevetrés n'auraient pas été detectés pour une raison ou une autre(mauvais règlage de l'appareillage)?

L'intrication (terme plus habituel que enchevetrement) est un constat. Ca existe. Maintenant son interprétation est au coeur de plusieurs des interprétations et expérience. L'expérience d'Aspect ne résulte pas d'un mauvais réglage. Il ne faut quand même pas oublier qu'elle a été faite et refaite de toute sortes de manières y compris récemment (groupe Zeilinger). Il existe encore un minuscule trou dans l'expérience mais plutôt pervers (on peut rater quelques photons dans l'expérience, on fait automatiquement l'hypothèse que ceux-ci donneraient les mêmes résultats qu'avec les photons détectés. On n'en a pas la preuve, mais on pourrait imaginer que ces quelques ratés sont tels qu'ils nous induisent en erreur et nous font croire à une violation des inégalités de Bell. Plus pervers que ça tu meurs. D'autant que les expériences récentes atteigent quand même des efficiences de l'ordre de 98%. Difficile de croire que la nature est perverse à ce point ).