LA vie

[kheopsyco]

Salut,

Je suis stupéfait et agréablement surpris par le changement de discours des scientifiques ces dernières années sur ce qui est de la probabilité que d'autres formes de vies existent ailleur dans l'univers.
C'est absolument fascinant,plus nous avançons et plus nous pensons que la vie s'étale partout dans l'univers...enfin...certains textes anciens montrent que des humains dans des temps passés l'avaient bien compris.

On se pose souvent la question: est-ce que la vie peu d'adapter à des millieux extrèmes très différents de la terre?
Mais ne devrait-on pas plutot se demander: quelles conditions sont exeptionnelles sur la terre pour éventuellement expliquer la naissance de la vie ici et pas ailleur?

Qu'est-ce qui,en plus d'une temperature idéale,une gravité similaire,les même éléments primordiaux et la foudre peu expliquer que la vie se forme sur terre et pas ailleur?C'est un raisonement simpliste,mais qui interpelle tout de même.
Ces 4 conditions doivent correspondrent à un pourcentage extremement élevé dans notre unique galaxie.En effet,sur 100 milliards de soleils,combien de planètes,selon une donne purement aléatoire,sont précisément dans les même conditions orbitales,les mêmes température,la même présence d'eau et même des conditions MEILLEURS que celles de la terre?
-----

[noir_ecaille]

Sophisme. La Terre, une exception conditionnelle ? Nous sommes peut-être seuls dans l'univers et que ce ne soit dû qu'au seul hasard pour ce qu'on en pourrait déduire.

Ce serait plutôt si la Terre n'est pas "exceptionnelle" qui augmenterait l'espoir ou les chances d'observer la vie en dehors de notre sphère d'origine.

Que vient faire la foudre ? Pour ce qu'on en sait, ce phénomène brutal aurait tendance à déshydrater les molécules, dénaturer les conformations tertiaires etc. Si vous pensiez à la formation de molécules complexes, je vous conseille cette discussions : formation des molécules complexes.

On ignore trop de choses pour affirmer que la vie ne nécessiterait que vos quatre "conditions" pour apparaître. Par ailleurs, un contexte favorable n'implique pas de facto la présence de l'objet ciblé (un phénomène vivant). On espère, mais on n'en sait rien.

[invitea0ecda6e]

est-ce que la vie peu d'adapter à des millieux extrèmes très différents de la terre?

Des milieux extrmes, on en voit sur Terre et la vie s'y développe, aux pôles, dans les déserts, au fin fond des océans...
Il faut voir ce que tu appelle "milieux extrêmes très différents de la terre"

quelles conditions sont exeptionnelles sur la terre

Par rapport à quelle norme ? Il est difficile à dire si les conditions terrestres sont exceptionnelles. Pour l'instant nous ne connaissons réellement qu'une petite poignée de planètes.

Qu'est-ce qui,en plus d'une temperature idéale,une gravité similaire,les même éléments primordiaux et la foudre peu expliquer que la vie se forme sur terre et pas ailleur?

Je ne pense pas qu'il faille une température idéale ni une gravité similaire et encore moins la foudre pour que la vie puisse se développer.

Ces 4 conditions doivent correspondrent à un pourcentage extremement élevé dans notre unique galaxie.

J'imagine que tu voulait dire extrêmement faible ?

et même des conditions MEILLEURS que celles de la terre?

Qu'est ce que sont des conditions meilleures que celles de la terre ?
Si ça a marché sur terre, qu'est ce qu'il peut y avoir de "meilleur" ?

[invite02ff802c]

Je ne voudrais pas me montrer désagréable mais ce sujet et tes réflexions sont éculés au possible. Ça a été débattu, battu et rebattu à moult reprises en particulier sur ce forum.

Sur cette question il faut faire la part de la spéculation et de l’état actuel des connaissances sûres.

Les spéculations sur la pluralité des mondes remontent à tout casser à la Renaissance avec l’exemple de Giordano Bruno qui l’a payé de sa vie car la vérité officielle était que le monde céleste était d’une nature différente du monde sublunaire, imparfait et corrompu. Il était inenvisageable qu’il y ait une vie similaire à la nôtre.

Ce qu’il faut savoir sur la question se trouve dans le dossier http://www.futura-sciences.com/fr/do...766/c3/221/p1/
Étant donné l’état actuel des connaissances il n’y a guère à ajouter à cela qui ne soit de pure spéculation, voire carrément philosophique, ce qui n’a donc pas sa place sur ce forum.

ND

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite68f2fb17]

Je trouve que la question est souvent mal abordée, car autant que je connaisse de biologie, toutes les cellules fonctionnent plus ou moins de la même façon, du moins avec les mêmes molécules de base.
Une cellule est selon mon point de vue une simple "machine", un "automate", qui fonctionnent grâce à ces molécules et ainsi.
On cherche comment sur la terre sont apparues ces molécules,pour trouver des formes de vies, mais pourquoi considérer que ces molécules sont nécessaires à la vie?

Elles sont certes nécessaire à la vie telle que l'on la connaît, mais pourquoi serait-il impossible qu'une autre forme de vie, radicalement différente, une autre "machine" puisse exister avec des molécules totalement différentes?

Et automatiquement, si cela est possible, il n'est pas le moins du monde nécessaire que des conditions "terriennes" d’environnement soient présentes pour permettre l'apparition de la vie, donc la vie peut très bien apparaître n'importe où.

Mais cela pose un autre problème, si cette forme de vie est si totalement différente, comment la remarquerions-nous? Car je trouve assez ridicule d'imaginer des autres formes de vie comme des extraterrestre de science-fiction, quasi humanoïde. Je pense d’ailleurs que rien n'empêche l'existence de vie sur la Lune, mais que l'on ne pourrait pas remarquer.

Bon là j'arrête parce que je sens que je vais commencer un truc à la C.Clarke avec des gros monstres de gaz (il n'empêche que ces romans sont excellents).

[invite02ff802c]

Je vais de nouveau être désagréable : avant de relancer une vieille discussion seulement pour étaler des lieux communs éculés il vaut mieux s’informer de ce qui a déjà été écrit sur ce sujet, en particulier dans l’excellent dossier donné plus haut: http://www.futura-sciences.com/fr/do...766/c3/221/p1/. Tout ce qu’on peut ajouter à ça est soit une redite soit une sottise et donc ne présente aucun intérêt.
La vie sur d’autres planète est un non-sujet tant qu’on n’aura pas plus d’information tangible.

ND

[invite68f2fb17]

Désolé de ne pas m’être documenté préalablement, j'exposais simplement mon point de vu sur les études faites sur la vie, les formes de vie.
(et moi faudra que je pense à lire la charte une fois)

[invite02ff802c]

On n’est pas sur un blog pour exposer son point de vue, forcément philosophique. Un forum scientifique est fait pour poser des questions sur des points qu’on ne comprend pas et, pour ceux qui ont les réponses, pour les donner.
Un sujet pareil a été débattu depuis des lunes et il y a très peu de choses solides à dire. Toutes les hypothèses ont été avancées, par conséquent on n’a plus qu’à attendre qu’on ait des données objectives, ce qui n’est pas demain la veille.

ND

[invite68f2fb17]

ok, compris.

[Geb]

Bonsoir à tous,

Les spéculations sur la pluralité des mondes remontent à tout casser à la Renaissance avec l’exemple de Giordano Bruno qui l’a payé de sa vie car la vérité officielle était que le monde céleste était d’une nature différente du monde sublunaire, imparfait et corrompu. Il était inenvisageable qu’il y ait une vie similaire à la nôtre.

Le "débat sur la pluralité des mondes habités" remonte au moins à l'Antiquité. Le système géocentrique d'Aristote (384-322 av. J.-C.) ne laissait en effet aucune place à la possibilité d'autres mondes habités. Cependant Épicure (341-270 av. J.-C.) dira plus tard :

Il est aussi absurde de concevoir un champ de blé avec une seule tige qu'un monde unique dans ce vaste univers.

Quand Carl Sagan fonde l'exobiologie en 1960, il ne va pas beaucoup plus loin qu'Épicure dans son raisonnement...

Des théologiens comme Saint Augustin (354-430), Albert le Grand (1193-1280) et Saint Thomas d'Aquin (1225-1274) ont avancé des arguments de nature théologique pour débattre sur la question.

Le théologien Giordano Bruno (1548-1600), comme Albert le Grand, était favorable à l'idée des mondes habités. Juste pour le plaisir, une citation fameuse de Bruno :

Les étoiles sont des soleils comme le nôtre et il y a une multitude de soleils librement suspendus dans un espace sans limite, entourés de planètes, comme la Terre, peuplées d'êtres vivants.
Le Soleil est seulement une étoile parmi d'autres, particulière parce que très proche de nous. Le Soleil n'a pas de position centrale dans l'infini sans frontière.

Dans ce discours, seul le caractère illimité de l'Univers et l'existence d'êtres vivants sur d'autres planètes sont encore des questions ouvertes. Le reste est parfaitement correcte dans l'état actuel de nos connaissances.

Cordialement.

[Cendres]

Un sujet pareil a été débattu depuis des lunes et il y a très peu de choses solides à dire. ND

Certes, mais rappel quand même: tout le monde qui arrive sur Futura (9 messages pour louisdark) n'est pas forcément au courant des discussions archi-rebattues ni à l'aise immédiatement avec la fonction "Recherche".

[invite02ff802c]

ok, compris.

J’aime mieux ça.

Le "débat sur la pluralité des mondes habités" remonte au moins à l'Antiquité. Le système géocentrique d'Aristote (384-322 av. J.-C.) ne laissait en effet aucune place à la possibilité d'autres mondes habités. Cependant Épicure (341-270 av. J.-C.) dira plus tard :

Il y a toujours des originaux à toutes les époques mais c’est l’opinion d’Aristote qui a prévalu pendant des siècles. Il n’avait sans doute pas prévu qu’on brulerait Giordano Bruno au nom de ses idées.
Je voulais dire qu’on présente souvent le rêve d’aller sur la Lune ou ailleurs dans l’univers, le fantasme de rencontrer des extra-terrestres, voire même la colonisation spatiale, comme un rêve ancestral. Par défaut, les cieux on toujours été vus comme un monde différent du monde terrestre.

Certes, mais rappel quand même: tout le monde qui arrive sur Futura (9 messages pour louisdark) n'est pas forcément au courant des discussions archi-rebattues ni à l'aise immédiatement avec la fonction "Recherche".

Je vais le mettre à l’aise, tu vas voir.

ND

[invite6f9dc52a]

Désolé de ne pas m’être documenté préalablement, j'exposais simplement mon point de vu sur les études faites sur la vie, les formes de vie.
(et moi faudra que je pense à lire la charte une fois)

Sur ce fil en particulier, l'intervention n'est amha pas HS et permet de recadrer un peu plus l'intervention initiale de l'auteur du sujet.
Bonne soirée à tous.

[Geb]

Il y a toujours des originaux à toutes les époques mais c’est l’opinion d’Aristote qui a prévalu pendant des siècles. Il n’avait sans doute pas prévu qu’on brulerait Giordano Bruno au nom de ses idées.

Bruno n'a pas été brûlé vif simplement parce qu'il croyait en l'existence de civilisations extraterrestres intelligentes (à peu de chose près). En fait, dans le procès de Bruno, la critique de la cosmogonie d'Aristote est plus qu'anecdotique.

Pour ne pas verser exclusivement dans le hors-sujet, je vais ajouter quelques sources d'informations au sujet de l'exobiologie :

- le site de la Société française d'exobiologie (+ chaîne correspondante)
- le site du CeRIMES (voir principalement les conférences à l'Institut d'Astrophysique de Paris)
- le site du SETI Institute (les plus anciennes conférences restent sur YouTube)

Ensuite, un autre dossier de Futura-Sciences qui pourrait présenter un intérêt :

Les algues : première lignée végétale

Sans compter les innombrables sujets de discussion lancés sur les différents forums, que je n'ai pas le courage de lister...

Cordialement.

[invite02ff802c]

Pour prendre un autre exemple, le domaine de la linguistique, il y a eu des débats éperdus sur le sujet de l’origine du langage. Dès la fin du XIXème siècle, d’un commun accord, il a été interdit d’aborder ce sujet dans les colloques pour cause de discussions sans fin et surtout sans fondement.

Pour moi l’exobiologie présente un peu le même problème. Tout ce qu’on peut dire ce sont des convictions personnelles : est-on pour le principe de banalité (mediocrity principle) ou pour celui de l’exception terrestre (rare earth principle) ou bien est-ce qu’on place le curseur entre les deux, mais où ?
Il est impossible de trancher dans l’état actuel des connaissances. La seule chose raisonnable à faire est d’attendre d’avoir des données objectives sur la présence de la vie sur une autre planète.

ND

[kheopsyco]

Salut,

Si la molécule d'a.d.n se forme à cause de propriétés des particules élémentaires qui la composent,alors,puisque la matière est répandue aléatoirement dans l'univers et de manière relativement équilibrée,je ne vois pas pourquoi ces mêmes particules élémentaires avec les mêmes propriétés ne réagiraient pas de la même façon dans un autre endroit de l'univers où l'on retrouve les mêmes conditions de chaleur,d'humidité,de pression,etc... que sur terre.Ensuite la vie prend des formes différentes en fonction des évenements particulier à la planète,mais la vie de base elle,doit se former de la même façon non?

[invite733ea9de]

Pas facile de répondre à cette question, étant donné que les seules formes de vie que nous connaissons se résume dans cette petite sphère qu'est la Terre, un endroit bien petit face à l'immensité de l'univers.
Je ne suis pas persuadé que nous sommes seuls, je suis d'ailleurs plutôt convaincu du contraire. Mais dire que l'ADN est la seule façon que l'information puisse être stocké de façon biologique pour permettre à la vie de se développer, je pense que c'est comme dire le français est la seule façon de stocker l'information dans une conversation orale ou écrite. Après c'est mon point de vue, peut-être un jour nous apprendrons que l'ADN est effectivement la seule façon de stocker l'information dans une structure biologique... mais je n'en suis pas si persuadé. A suivre