Coïncidences la lune

[invite733ea9de]

Bonjour à tous !

Je viens de m'inscrire sur futura-sciences et ceci est mon premier post dans le forum. Je voudrai vous poser une question, non pas que je cherche à obtenir une réponse concrète de votre part mais j'aimerai partager votre avis, étant donné que malgré multiples recherches sur Google dans diverses langues je n'ai vu aucun endroit où l'on traitait la question.
Enfin voilà, je me lance donc :

Je n'ai jamais cru aux coïncidences et ce depuis ma plus tendre enfance, j'ai toujours eu le sentiment que les choses viennent pour une bonne raison, autrement dit, les coïncidences sont très souvent révélatrices d'une suite logique... Même si ce n'est pas toujours le cas.
J'aimerai vous attirer sur quelques points assez... étonnant sur notre astre préféré :

- Premièrement, sa rotation est synchrone, c'est à dire que sa période de rotation est égale à sa rotation orbitale, de sorte que nous voyons toujours la même face.
- Deuxièmement, sa distance de 384 460km et son diamètre de 3 474km sont pile comme il faut pour que, de notre point de vue, nous puissions assister de temps à autre ce magnifique évènement qu'est l'éclipse solaire totale.
- Troisièmement, il faut remarquer qu'elle est étonnement grosse comparé aux lunes des autres planètes de notre système solaire. En fait, c'est celle qui est proportionnellement la plus grosse du système solaire, si on l'a compare a sa planète d'attache (certains parlent même d'un système bi-planétaire Terre-Lune, et non d'une planète avec sa lune a proprement parler). Elle est seulement 4 fois plus petite que la Terre, soit 2 fois plus petite que Mars.
- Enfin, il faut savoir que dans l'histoire de notre planète, cette configuration de la Lune n'a pas toujours été ainsi, et ne le restera pas indéfiniment (la lune s'éloigne petit à petit de notre planète).

Ma question est la suivante : si l'origine de la vie (encore inconnue de nos jours) à du nécessité certaines configurations complexes pour pouvoir voir le jour, et que c'est pour ces raisons qu'elle a pu arriver sur Terre (mais peut être aussi ailleurs), alors est-ce que la vie intelligente a-t-elle nécessité elle aussi certains autres éléments plus complexes encore pour voir le jour, et est-ce que la Lune fait-elle partie de ces éléments indispensables à l'apparition de la vie intelligente ?
Si je différencie bien la vie intelligente de la vie primitive, microbienne, ou peut importe comment vous l'appelez, c'est que la communauté scientifique a des soupçons de vie extra-terrestre microbienne dans certains endroits de notre système solaire (Mars, Europe satellite de Jupiter, Titan satellite de Saturne par exemple), mais jamais de vie intelligente extra-terrestre, peut être parce que les conditions nécessaires pour obtenir cette dernière sont plus complexes, donc plus rare et donc statistiquement plus éloignés de nous...

Voilà, je vous laisse à présent délibérer sur la question... bon débat !
-----

[invite6f9dc52a]

Bonjour.
Peut être un début de réponse ici :
http://forums.futura-sciences.com/co...ser-terre.html

[invite733ea9de]

Je ne parle pas du rôle gravitationnel que joue la Lune sur notre Terre, mais d'un point de vue plus large, est-ce que nous aurions pu accumuler autant de connaissances sans l'existence de la Lune ? Les premiers calendriers étaient lunaires, imaginez l'Homme comme une espèce extrémophile, si toutefois elles existent, et que nous vivions sur un astéroïde perdue au milieu du vide intergalactique, je ne suis pas certain qu'une espèce vivante aurait eu suffisamment d'information dans son entourage pour s'enrichir de connaissances... Le rôle de la Lune dans nos vies ne se limite pas forcément au rôle de la Lune sur notre planète... je crois.

[invite6f9dc52a]

...est-ce que nous aurions pu accumuler autant de connaissances sans l'existence de la Lune ? [...] et que nous vivions sur un astéroïde perdue au milieu du vide intergalactique, je ne suis pas certain qu'une espèce vivante aurait eu suffisamment d'information dans son entourage pour s'enrichir de connaissances...

Rebonjour.
Il y a une marge entre pas cette lune qui se présente de cette façon et un se trouver sur un astéroïde, non ?

Je dirais que le fait qu'elle se présente précisément avec ces particularité empêche de se rendre compte "facilement"/intuitivement du mouvement réel des corps et une présentation plus répandue aurait pu permettre peut être des découvertes physiques bien plus précoces mais la vie et l'homme, en particulier, sont des adaptations à leur environnement (volontaires ou pas) alors ma réponse est, au choix :
- L'humain aurait fait des découvertes sur d'autres bases.
- L'espèce aurait été différente, n'aurait pas existé en tant que telle et la question ne se pose pas.
- On ne peut pas savoir (l'état de la science ne le permet pas).

Tout compte fait : je garde les 3 .

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite733ea9de]

Je crois qu'on ne peut pas savoir, effectivement, mais c'est justement pour ça que je pose la question, pour avoir vos points de vue :P

Coïncidence à part, il me semble d'après mes calculs (mais là je n'ose plus trop m'avancer car je ne suis pas sur à 100% de mes calculs), que la configuration de la Lune actuelle était comparable à l'époque des "premiers Hommes", mais qu'elle devait avoir un aspect différent à l'époque des dinosaures par exemple.
Ceci m'ammène à me demander : et si la lune avait disparu subitement juste avant que l'Homme commence à se poser des questions, est-ce que nous nous serions poser des questions ? Certes on ne peut pas savoir, mais tous les avis sont bons à partager.

[invite6f9dc52a]

... et si la lune avait disparu subitement juste avant que l'Homme commence à se poser des questions, est-ce que nous nous serions poser des questions ?

Il est sur qu'il ne se serait pas posé de questions sur la lune ...

1/3 - L'humain aurait fait des découvertes sur d'autres bases.

[invite51d17075]

Bonjour.
Peut être un début de réponse ici :
http://forums.futura-sciences.com/co...ser-terre.html

merci Myoper pour ce lien.
me trotte dans la tête une question subsidiaire.
dans le cadre de l'hypothèse Théia, cet évènement a-t-il pu avoir ( outre la lune ) d'autres incidences majeures sur la terre ( composition atomes lourds et léger, influence indirecte sur l'evolution de la température à cette période, et donc peut être favorisé l'eau, ou bien je mélange allègrement les périodes ?

[invite02ff802c]

Bienvenue au club !

Je n'ai jamais cru aux coïncidences et ce depuis ma plus tendre enfance, j'ai toujours eu le sentiment que les choses viennent pour une bonne raison, autrement dit, les coïncidences sont très souvent révélatrices d'une suite logique...

Je te rappelle la vocation de forum, décrite dans la charte, qui est de s’informer et de commenter l’état actuel des connaissances scientifiques et non pas de faire état de ses croyances ou de ses réflexions philosophiques, religieuses et autres. Les amateurs que nous sommes sont invités à ne pas échafauder leurs propres théories, ce qui n’est à la portée que des spécialistes.
Première remarque : à tout il faut une preuve et justement les coïncidences ne forment pas une preuve. Les corrélations ont été de tout temps une source d’erreurs et ne révèlent rien (ou ne cachent rien) par elles-mêmes. Il faut chercher des liens de causalité.
Deuxième remarque : ce que tu crois n’est pas pertinent du tout, il faut apporter des démonstrations scientifiques.

Il y a dans ce que tu dis sur la Lune des éléments parfaitement connus et expliqués, comme sa rotation synchrone et sa taille relative, et de pures coïncidences, comme son diamètre apparent. Sur le dernier point il n’y a rien à dire sinon que ça nous permet de jouir de belles éclipses de soleil.

la Lune fait-elle partie de ces éléments indispensables à l'apparition de la vie intelligente ?

Cela a fait l’objet de pas mal de spéculations. La Lune aurait contribué à stabiliser l’axe de rotation de la terre, stabilisant du même coup le climat et donnant ainsi aux premiers êtres vivants un environnement stable pour se développer. Même si ces idées paraissent séduisantes, rien de tout cela n’est prouvé.

la communauté scientifique a des soupçons de vie extra-terrestre microbienne dans certains endroits de notre système solaire

Personne n’a strictement aucun soupçon : on n’a encore jamais trouvé d’indices directs ou indirects de formes de vie extraterrestre. On a spéculé sur les conditions qui pourraient permettre la vie sur mars, l’eau en particulier, mais on n’a pas trouvé de trace de vie. Quant à une vie intelligente ce n’est sûrement pas dans le système solaire.

Voilà, je vous laisse à présent délibérer sur la question... bon débat !

Ce forum n’est pas le lieu pour entretenir des débats sur des points purement spéculatifs comme ceux que tu proposes.
Je te rappelle la charte : « ayez une démarche scientifique », ce qui demande une certaine rigueur et exclut de partir dans des réflexions de haute volée.

ND

[invite733ea9de]

Personne n’a strictement aucun soupçon : on n’a encore jamais trouvé d’indices directs ou indirects de formes de vie extraterrestre. On a spéculé sur les conditions qui pourraient permettre la vie sur mars, l’eau en particulier, mais on n’a pas trouvé de trace de vie. Quant à une vie intelligente ce n’est sûrement pas dans le système solaire.

Juste une chose, quand je parle de vie microbienne je ne parle pas de vie intelligente.
Et encore une fois, je ne parle pas du rôle que la Lune a / aurait porté pour stabiliser la Terre et permettre un bon développement de la vie, mais de son rôle quant aux fascinations et utilisations effectives que les Hommes lui ont portés, et il est légitime de se poser la question si elle a eu un rôle majeur ou mineur au développement des civilisations (et non pas seulement de la vie pure et simple).

Première remarque : à tout il faut une preuve et justement les coïncidences ne forment pas une preuve. Les corrélations ont été de tout temps une source d’erreurs et ne révèlent rien (ou ne cachent rien) par elles-mêmes. Il faut chercher des liens de causalité.
Deuxième remarque : ce que tu crois n’est pas pertinent du tout, il faut apporter des démonstrations scientifiques.

Je ne cherche pas à poser un jugement ni d'évoquer une quelconque théorie ou quoi que ce soit, le but que je recherche en créant ce sujet est de rassembler vos idées sur la question afin de me permettre d'avancer dans mes théories, que je garde à titre personnel, et ce dans le respect de la charte.
Quand j'évoque ces dites coïncidences ce n'est pas dans l'objectif d'avancer des propos, c'est juste pour vous attirer l'attention sur certains point car malheureusement (ou heureusement) les coïncidences dans la nature sont bien rares. En général, cela révèle en général quelque chose que l'on a scientifiquement pas compris, cela ne voulant pas dire que les coïncidences n'existent pas.

Je te rappelle la vocation de forum, décrite dans la charte, qui est de s’informer et de commenter l’état actuel des connaissances scientifiques et non pas de faire état de ses croyances ou de ses réflexions philosophiques, religieuses et autres. Les amateurs que nous sommes sont invités à ne pas échafauder leurs propres théories, ce qui n’est à la portée que des spécialistes.

Il est bien triste de penser que seules les scientifiques spécialistes (voulais tu dire diplômés ?) sont les seules à pouvoir avancer leurs théories, si c'était réel la science mettrait bien longtemps à progresser. Le meilleur exemple reste celui d'Einstein, qui était pendant longtemps écarté de la communauté scientifique jusqu'au jour où il dévoila sa première grande découverte.

FDX

[invite02ff802c]

Et encore une fois, je ne parle pas du rôle que la Lune a / aurait porté pour stabiliser la Terre et permettre un bon développement de la vie, mais de son rôle quant aux fascinations et utilisations effectives que les Hommes lui ont portés, et il est légitime de se poser la question si elle a eu un rôle majeur ou mineur au développement des civilisations (et non pas seulement de la vie pure et simple).

Alors tu n’es pas sur le bon forum.

Je ne cherche pas à poser un jugement ni d'évoquer une quelconque théorie ou quoi que ce soit, le but que je recherche en créant ce sujet est de rassembler vos idées sur la question afin de me permettre d'avancer dans mes théories, que je garde à titre personnel, et ce dans le respect de la charte.

Je te vois venir. Tu es en train de concocter une théorie personnelle dont le principe, au vu des bases que tu exposes, semble être que tout est dans tout et réciproquement. Me trompe-je ?
Sur les questions que tu poses à propos des corrélations qu’on peut observer dans le système solaire il n’est pas question d’avoir des idées personnelles (comme en toute chose d’ailleurs). La seule chose valable à faire est de s’informer de l’état actuel des connaissances. C’est déjà un gros boulot et c’est passionnant.

Quand j'évoque ces dites coïncidences ce n'est pas dans l'objectif d'avancer des propos, c'est juste pour vous attirer l'attention sur certains point car malheureusement (ou heureusement) les coïncidences dans la nature sont bien rares. En général, cela révèle en général quelque chose que l'on a scientifiquement pas compris, cela ne voulant pas dire que les coïncidences n'existent pas.

Détrompe-toi, les coïncidences ont de tous temps alimenté les théories et les pseudo-savoirs. Comme toi, l’homme a tendance à voir des corrélations partout. Le boulot de la science consiste à apporter des preuves, c’est à dire les causes, ce qui est une autre paire de manches.

Il est bien triste de penser que seules les scientifiques spécialistes (voulais tu dire diplômés ?) sont les seules à pouvoir avancer leurs théories, si c'était réel la science mettrait bien longtemps à progresser. Le meilleur exemple reste celui d'Einstein, qui était pendant longtemps écarté de la communauté scientifique jusqu'au jour où il dévoila sa première grande découverte.

Il faudrait que tu regardes plus en détail l’histoire de ce brave homme avant d’avancer des choses pareilles.
Il fut un temps où un Descartes ou un Leibniz par exemple, ou bien d’autres, avec la culture générale de son époque, pouvait tout savoir de toutes les sciences non seulement de son temps mais aussi des époques antérieures, se former par lui-même aux mathématiques et faire des découvertes majeures, en maths par exemple.
À notre époque, vu le développement de la science depuis des siècles, les vulgarisés comme nous doivent se contenter d’assimiler les savoirs actuels, dans la petite mesure de leurs capacités, ce qui peut être déjà enrichissant, mais pas question de se ridiculiser à faire des théories perso… en tout cas pas sur ce site.

ND

[invite733ea9de]

Je ne suis pas sur le bon forum ? Il me semblait pourtant avoir posté dans débats scientifiques...

Tant pis si je me suis trompé, en tout cas mes théories n'ont rien avoir avec la Lune en elle-même, si tu veut tout savoir, elle fait partie du développement d'une de mes idées, mais je ne rentrerai pas dans les détails. Toujours est-il que j'établit des recherches sur le net ou je vais sur wikipédia quand je veut simplement m'informer de l'état actuel des connaissances, et je peut te jurer que c'est ce qui remplit une bonne grosse partie de mes journées, et ce depuis un bon bout de temps.
Parfois je postule dans des forums pour connaître l'avis de gens intéressés par le sujet, capables de penser par eux-même et qui ont leur propres opinions sur les sujets, compte tenu qu'ils sont bien informés justement. Il m'arrive aussi de lire et de regarder des documentaires sur les sujets qui m'intéressent.

Il n'y a rien de superstitieux ni de pseudo-scientifique à s'intéresser à savoir si le fait d'avoir un astre relativement énorme et particulièrement positionné dans notre ciel étoilé à eu des effets peut-être considérables quant aux connaissances scientifiques et le développement des Hommes en général à l'échelle de l'histoire de l'Humanité, ce n'est pas un simple astéroïde quasi-invisible en orbite autour de notre planète.

Enfin, tu es plus habitué à ce forum que moi donc si vraiment je ne poste pas dans le bon forum en me rendant dans la catégorie débats scientifiques, j'aimerai avoir l'opinion d'autres personnes et dans ce cas je ne m'attarderai pas plus sur la plate-forme.

Cordialement,

FDX

[Cendres]

Toujours est-il que j'établit des recherches sur le net ou je vais sur wikipédia quand je veut simplement m'informer de l'état actuel des connaissances,
FDX

Attention quand même à Wiki, même s'il est régulièrement utilisé ici; il peut être utile de recouper les informations obtenues.

[invite733ea9de]

Evidemment, je les recoupe en permanence avec ce que je peut tirer dans certains ouvrages et sur le reste du net, je suis tout à fait d'accord.
Si vous êtes intéressés, je vous recommande vivement la série de documentaires intitulés "L'univers et ses mystères", riches en information et très complet. Lorsque un sujet m'intéresse beaucoup, je regarde toujours les divers avis de divers auteurs et diverses personnes autour d'un même sujet, afin de m'approcher le plus possible d'un point de vue objectif des choses.

[invite51d17075]

Coïncidence à part, il me semble d'après mes calculs (mais là je n'ose plus trop m'avancer car je ne suis pas sur à 100% de mes calculs), que la configuration de la Lune actuelle était comparable à l'époque des "premiers Hommes", mais qu'elle devait avoir un aspect différent à l'époque des dinosaures par exemple.
.

dinosaures ( - 230 à -60 millions d'années ).
je ne pense pas que la lune est réellement évoluée depuis ( en comparaison avec son age total )
quand à l'homme "moderne" 250 000 ans , c'est tellement récent que l'on peut difficilement établir une corrélation entre son apparition et l'évolution de la lune dans cet intervalle de temps aussi faible.

[invite733ea9de]

Je me suis posé la question de la forme que pouvait avoir la Lune dans notre ciel à l'époque des dinosaures, difficile à dire mais force est de constater est que les dinosaures n'ont pas formé de civilisations. D'ailleurs je n'ai pas trouvé de réponses à cette question :

La Lune s'éloigne de 3cm ou 4cm par an mais est-ce que cette vitesse s'accélère ? Décroît-elle ? Est-elle constante ? Si on a la réponse et qu'on peut la calculer, on peut peut-être avoir une idée de la forme de la Lune dans notre ciel à cette époque.

[phys4]

Je me suis posé la question de la forme que pouvait avoir la Lune dans notre ciel à l'époque des dinosaures, difficile à dire mais force est de constater est que les dinosaures n'ont pas formé de civilisations. D'ailleurs je n'ai pas trouvé de réponses à cette question :

La Lune s'éloigne de 3cm ou 4cm par an mais est-ce que cette vitesse s'accélère ? Décroît-elle ? Est-elle constante ? Si on a la réponse et qu'on peut la calculer, on peut peut-être avoir une idée de la forme de la Lune dans notre ciel à cette époque.

Bonjour à tous,
Si certains aspects sont des coïncidences, d'autre n'en sont pas :
La Lune s'éloigne de la Terre depuis sa formation, et l'effet était plus important au début quand la Lune était plus proche. En même temps la rotation de la Terre ralentit et à l'époque des premiers reptiliens il y avait 400 jours dans une année. A l'époque des dinosaures la Lune était plus proche et par conséquent de diamètre apparent plus important.
Les éclipses pouvaient durer plus longtemps. Le fait que les diamètres apparents Soleil et Lune sont proches et donc un hasard de notre ère. Dans quelques millions d'années il n'y aura plus d'éclipse totale de Soleil.

Le phénomène des marées a peut être favoriser l'apparition de la vie, mais il n'est pas certain qu'il soit nécessaire.

Une relation entre la Lune et notre civilisation actuelle me parait plus importante : les effets de marée produisent une dissipation d'énergie par brassage de la Terre. De ce fait la Lune tend à entretenir le volcanisme et la tectonique des plaques.
Une Terre sans Lune aurait donc un effet d'érosion prépondérant sur la croissance des montagnes et il est possible qu'à l'époque actuelle, il n'y aurait plus de terres émergées. L'apparition des espèces terrestres et de l'homme actuel serait donc impossible ? A votre avis.

[invite02ff802c]

Je ne suis pas sur le bon forum ? Il me semblait pourtant avoir posté dans débats scientifiques...

Relis la charte. Il faudrait aussi que tu comprennes les fondements de la démarche scientifique.

Il n'y a rien de superstitieux ni de pseudo-scientifique à s'intéresser à savoir si le fait d'avoir un astre relativement énorme et particulièrement positionné dans notre ciel étoilé à eu des effets peut-être considérables quant aux connaissances scientifiques et le développement des Hommes en général à l'échelle de l'histoire de l'Humanité, ce n'est pas un simple astéroïde quasi-invisible en orbite autour de notre planète.

Corrige-moi si je me trompe : tu cherches à établir le fait que la lune, par sa taille et sa proximité, a eu une influence sur le développement des civilisations humaines. J’ai bien peur que ce ne soit pas nouveau comme approche et que tu aies du mal à fonder ça scientifiquement, c’est à dire à prouver quoi que ce soit.
Ce n’est pas de la « science dure », comme la physique, l’astronomie, etc., et en matière de « science molle », comme l’histoire, la sociologie, la psychologie, etc., ça me semble assez sans intérêt.
De toutes façons, des thématiques de ce genre reviennent régulièrement sur ce forum et se font rapidement étouffer.

ND

[JPL]

Je pense qu'on peut exprimer ses opinions sans agresser F1D313XXX qui n'a pas l'habitude de ce forum. Toutefois je rappellerai le texte exact de la charte :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Cela définit clairement l'ambition et les limites de ce forum. Alors pourquoi Débats scientifiques ? Tout simplement parce qu'on peut débattre des perspectives ouvertes par certaines recherches récentes ou certaines théories ; parce qu'il y a encore en science de nombreuses question ouvertes ; parce que des gens qui ont des connaissances différentes mais complémentaires peuvent aider lecteurs et participants aux discussions à mieux comprendre ou mieux approfondir. Mais ces débats ont obligatoirement des limites, et ces limites sont les théories actuelles attestées par la communauté scientifique.

Je précise enfin à F1D313XXX cet autre point de la charte :

Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel.

[phys4]

Je vais encore enfoncé une porte ouverte pour aider F1D313 :
La Lune a joué un rôle majeur dans la découverte de la forme de le Terre en servant d'écran sur lequel peut se projeter son ombre.

Sans la Lune il est certain que la forme sphérique de la Terre aurait été découverte beaucoup plus tard qu'en -500. Un millier d'années plus tard au moins, si l'on compare aux autres évolutions de la pensée humaine.

Il est probable que cela aurait aussi freiné le développement d'autres disciplines telle que la géométrie.

[invite733ea9de]

Merci JPL pour ta lumière !

En reprenant les dits de ND, je suis en train d'écrire un livre de sociologie et d'histoire qui n'est pas sans fondement, et je m'appuie énormément de toutes les sciences dures à proprement parler pour appuyer mes théories.

Plusieurs choses qui selon moi, n'aurait pas pu exister ou dans le cas contraire aurait mis beaucoup plus de temps à s'installer :

- L'agriculture, la base de toute civilisation, s'est basé pour les premières sur les lunaisons, et ce pendant plusieurs milliers d'années. L'absence de celle-ci aurait provoquée un retardement ou peut-être même une absence totale de la maîtrise de l'agriculture, qui retarde / exclue donc toute civilisation évoluée.
- L'intérêt que l'Homme porte pour l'astronomie, aurait été retardé car on se rend compte que nous portons un intérêt sincère pour les étoiles depuis que l'on a compris la Lune n'est pas un "bout de fromage" accroché dans le ciel mais bien un autre monde.
- Le fait qu'elle soit synchrone a peut-être retardé cet intérêt pour l'astronomie, quand on y réfléchit, c'est assez perturbant de voir un disque avec la même face dans le ciel. Si ce disque changeait de forme régulièrement, et qu'il récupérait sa forme originale selon une période de temps donnée, on aurait peut-être compris beaucoup plus vite que ce n'est pas un bout de fromage mais bien un autre monde, aussi la mythologie de l'antiquité aurait-elle changée.

Autre hypothèses mais dont je ne saurai m'avancer car n'étant pas spécialiste :

- Les effets de marée de la Lune est un effet qui attire l'eau vers elle et à son opposé sur Terre. Or notre corps est composé essentiellement d'eau, ainsi que notre cerveau. Ne serions-nous pas différents si la Lune n'avait pas un effet de marée sur l'eau de notre corps ?
Je ne saurai répondre à cette question, mais il est difficile de croire que nous serions exactement pareil, même au point de vue du cerveau.
http://sante-az.aufeminin.com/mag/ps...07/s32506.html

Nous aurons plus de réponses à ces questions lorsque un premier Homme sera né dans l'espace, je ne suis pas même persuadé que son développement sera pareil (sans même parler du problème du changement de gravité) du fait que la gravité de la Lune influe sur la Terre mais aussi sur tout ce qui l'habite.

Après, peut-être que se débat est trop ouvert effectivement, car on ne peut pas répondre (du moins pour le moment) à ces questions uniquement avec l'aide des sciences dures, personnellement car je crois que nous n'en savons pas assez de ce côté là, mais cela ne saurait tarder.

[phys4]

- Les effets de marée de la Lune est un effet qui attire l'eau vers elle et à son opposé sur Terre. Or notre corps est composé essentiellement d'eau, ainsi que notre cerveau. Ne serions-nous pas différents si la Lune n'avait pas un effet de marée sur l'eau de notre corps ?
Je ne saurai répondre à cette question, mais il est difficile de croire que nous serions exactement pareil, même au point de vue du cerveau.

Cette partie là est du folklore, les marées n'ont pas d'effet microscopique. L'effet d'ensemble est insensible au niveau d'une personne, pour plus de compréhension il faut essayer d'assimiler le principe d'équivalence.

[invite733ea9de]

Merci je ne savais pas comme j'ai dit plus haut si ce raisonnement était fondé, mais j'avais un doute.

[invitecaa8f314]

Cette partie là est du folklore, les marées n'ont pas d'effet microscopique. L'effet d'ensemble est insensible au niveau d'une personne, pour plus de compréhension il faut essayer d'assimiler le principe d'équivalence.

en parlant d'effet microscopique, je vais être un peu HS, mais est-ce que l'effet coriolis qu'on peu observer sur les cyclone par exemple, fonctionne avec le siphon d'une baignoire et nous permet de déterminer si on se trouve dans l'hémisphère nord ou sud, ou bien est-ce du folklore égalemenent, cette force étant trop faible voir nulle à cette échelle ?

[invite02ff802c]

En reprenant les dits de ND, je suis en train d'écrire un livre de sociologie et d'histoire qui n'est pas sans fondement, et je m'appuie énormément de toutes les sciences dures à proprement parler pour appuyer mes théories.

C’est bien ce que je pensais, tu es profondément imprégné de science fiction et pas du tout formé à la méthode scientifique. À partir d’observations qui peuvent être justes tu sautes à des conclusions pas du tout étayées. Exemple :

- L'agriculture, la base de toute civilisation, s'est basé pour les premières sur les lunaisons, et ce pendant plusieurs milliers d'années. L'absence de celle-ci aurait provoquée un retardement ou peut-être même une absence totale de la maîtrise de l'agriculture, qui retarde / exclue donc toute civilisation évoluée.

On ne doit pas raisonner par hypothèse du fait qu’il est impossible d’apporter une confirmation expérimentale. Cette théorie est à rejeter.

- L'intérêt que l'Homme porte pour l'astronomie, aurait été retardé car on se rend compte que nous portons un intérêt sincère pour les étoiles depuis que l'on a compris la Lune n'est pas un "bout de fromage" accroché dans le ciel mais bien un autre monde.

L’Homme semble bien avoir le nez dans les étoiles depuis l’aube de l’humanité. Pourquoi cela ? Je ne crois pas qu’on puisse répondre à cette question.
Le fait est que l’astrologie sous différentes formes est attestée dans pratiquement toutes les civilisations. L’astronomie est un des premiers savoirs à s’être constitué comme science telle que nous l’entendons avec l’astronomie de position et les premiers éphémérides (en général à usage astrologique). Le fait d’observer le ciel et de bâtir des mythologies de toutes sortes a donc joué un grand rôle dans le développement des cultures et dans l’émergence de la méthode scientifique. Quel rôle a joué la présence de la lune ?

Bref, rien ne sert de faire des hypothèses si elles sont invérifiables par l’expérience. Il faudrait rencontrer une civilisation extraterrestre dont la planète n’a pas de lune, ou une lune en rotation.J’ai un rêve perso : qu’on échange notre lune morne et sans vie contre Io par exemple avec ses volcans soufrés qui crachent des panaches violets et des coulées de lave jaune. Ça aurait de la gueule et ce ne serait jamais pareil. Peut-être que la face de la civilisation en aurait été changée !

Il faudrait que tu sois plus sélectif dans tes sources : aufeminin.com ne me semble pas vraiment une revue scientifique digne de ce nom.

Nous aurons plus de réponses à ces questions lorsque un premier Homme sera né dans l'espace, je ne suis pas même persuadé que son développement sera pareil (sans même parler du problème du changement de gravité) du fait que la gravité de la Lune influe sur la Terre mais aussi sur tout ce qui l'habite.

Le jour où un homme naitra dans l’espace me parait plus que lointain. Même si l’exploration spatiale prend de l’ampleur il est évident que l’on fera tout pour éviter les naissances dans l’espace. Tu te rends compte de la galère pour assurer l’accouchement et les premiers temps de la vie du bébé dans des conditions correctes ? Ce serait ingérable. Bon, d’accord, tu me diras qu’il y aura des colonies ici ou là. Mais encore fois, nous sommes sur un forum de science tout court, pas de science fiction.

Pour conclure, tu échafaudes des hypothèses, dont beaucoup ne sont d’ailleurs pas très originales, mais surtout dont la particularité est d’être invérifiables. Ça ne présente aucun intérêt, du moins ici.

ND

[invite4b0d1657]

La Lune s'éloigne de la Terre depuis sa formation, et l'effet était plus important au début quand la Lune était plus proche. En même temps la rotation de la Terre ralentit et à l'époque des premiers reptiliens il y avait 400 jours dans une année.

Bonjour,

Si la lune s'éloigne, c'est qu'elle accélère.

D’où vient l’énergie qui l’accélère ?

[phys4]

en parlant d'effet microscopique, je vais être un peu HS, mais est-ce que l'effet coriolis qu'on peu observer sur les cyclone par exemple, fonctionne avec le siphon d'une baignoire et nous permet de déterminer si on se trouve dans l'hémisphère nord ou sud, ou bien est-ce du folklore égalemenent, cette force étant trop faible voir nulle à cette échelle ?

Bonne question, Il est en effet possible de déterminer si l'on est dans l'hémisphère Nord ou Sud de cette façon, seulement il faut prendre beaucoup de précautions.
L'expérience a été faite dans un grand réservoir cylindrique parfaitement symétrique avec une bonde au centre.
Vous avez peu de chance de la réussir dans votre baignoire, car le moindre effet parasite, dissymétrie ou mouvement résiduel peut inverser le sens de rotation.

[phys4]

Bonjour,

Si la lune s'éloigne, c'est qu'elle accélère.

D’où vient l’énergie qui l’accélère ?

La Lune est en effet accélérée, les lois de la gravitation sont telles que cela produit un agrandissement de l'orbite et en définitive un ralentissement. Au total la Lune gagne bien en énergie en utilisant une partie du moment cinétique terrestre.
L'énergie de rotation de la Terre de partage en deux parties principales :
- augmentation de l'énergie du mouvement lunaire
- dissipation par les marées terrestres et océaniques
le rapport de répartition est celui des vitesses de rotation, exactement comme pour un embrayage où l'énergie se répartit suivant la différence des vitesses de rotation.
Il existe une petite part de cette énergie qui se retrouve dans le mouvement orbital terrestre à cause de l'effet de marée du Soleil.

[inviteccac9361]

Bonjour,

en parlant d'effet microscopique, je vais être un peu HS, mais est-ce que l'effet coriolis qu'on peu observer sur les cyclone par exemple, fonctionne avec le siphon d'une baignoire et nous permet de déterminer si on se trouve dans l'hémisphère nord ou sud, ou bien est-ce du folklore égalemenent, cette force étant trop faible voir nulle à cette échelle ?

Oui, c'est du folklore en ce qui concerne les siphons d'ecoulements.
L'effet où on observe la même rotation pour un même évier est lié à une assymétrie de l'évier, et aussi à la manière dont on le remplis. La force de coriolis est négligeable devant les autres effets.
http://forums.futura-sciences.com/ph...tml#post896931

Un mythe est tombé...

Et oui, nous qui nous attendions à un phénomène EPOUSTOUFLANT, en tant qu'habitants de l'hémisphère Nord, nous avons été déçus...
Après plusieurs essais et en scrutant avec attention le fond de notre lavabo, on a été obligé de le reconnaîte : l'eau tourne bien dans le sens des auguilles d'une montre ... Mais on croyait que c'était UNIQUEMENT dans l'hémisphère Nord !
Mais qu'est ce qui se passe t-il ????? On nous aurait menti ? Hop, une petite recherche sur internet et la confirmation s'affiche en quelques secondes : ce n'est qu'un mythe populaire...
L'eau dans votre lavabo s'écoule dans le même sens que dans celui d'un australien ... si vous avez le même lavabo !

Wikipedia :
Contrairement à une croyance populaire, la force de Coriolis due à la rotation du globe terrestre est trop faible pour avoir le temps d'influer le sens de rotation de l'écoulement de l'eau dans un lavabo qui se vide. Comme l'ont montré Shapiro et Trefethen, pour percevoir une telle influence, il est nécessaire d'observer une masse d'eau stabilisée dans un très grand bassin circulaire : d'un diamètre d'au moins plusieurs dizaines de kilomètres pour un effet en centimètres...
Dans le siphon d'un lavabo, le sens de rotation de l'eau est dû à la géométrie du lavabo et aux microcourants d'eau créés lors de son remplissage (ou lors d'une agitation de l'eau).

http://aupaysdeskangourous.over-blog...-27525015.html

[invite733ea9de]

C’est bien ce que je pensais, tu es profondément imprégné de science fiction et pas du tout formé à la méthode scientifique. À partir d’observations qui peuvent être justes tu sautes à des conclusions pas du tout étayées. Exemple :

On ne doit pas raisonner par hypothèse du fait qu’il est impossible d’apporter une confirmation expérimentale. Cette théorie est à rejeter.

L’Homme semble bien avoir le nez dans les étoiles depuis l’aube de l’humanité. Pourquoi cela ? Je ne crois pas qu’on puisse répondre à cette question.
Le fait est que l’astrologie sous différentes formes est attestée dans pratiquement toutes les civilisations. L’astronomie est un des premiers savoirs à s’être constitué comme science telle que nous l’entendons avec l’astronomie de position et les premiers éphémérides (en général à usage astrologique). Le fait d’observer le ciel et de bâtir des mythologies de toutes sortes a donc joué un grand rôle dans le développement des cultures et dans l’émergence de la méthode scientifique. Quel rôle a joué la présence de la lune ?

Bref, rien ne sert de faire des hypothèses si elles sont invérifiables par l’expérience. Il faudrait rencontrer une civilisation extraterrestre dont la planète n’a pas de lune, ou une lune en rotation.J’ai un rêve perso : qu’on échange notre lune morne et sans vie contre Io par exemple avec ses volcans soufrés qui crachent des panaches violets et des coulées de lave jaune. Ça aurait de la gueule et ce ne serait jamais pareil. Peut-être que la face de la civilisation en aurait été changée !

Il faudrait que tu sois plus sélectif dans tes sources : aufeminin.com ne me semble pas vraiment une revue scientifique digne de ce nom.


Le jour où un homme naitra dans l’espace me parait plus que lointain. Même si l’exploration spatiale prend de l’ampleur il est évident que l’on fera tout pour éviter les naissances dans l’espace. Tu te rends compte de la galère pour assurer l’accouchement et les premiers temps de la vie du bébé dans des conditions correctes ? Ce serait ingérable. Bon, d’accord, tu me diras qu’il y aura des colonies ici ou là. Mais encore fois, nous sommes sur un forum de science tout court, pas de science fiction.

Pour conclure, tu échafaudes des hypothèses, dont beaucoup ne sont d’ailleurs pas très originales, mais surtout dont la particularité est d’être invérifiables. Ça ne présente aucun intérêt, du moins ici.

ND

Je ne vais pas débattre des années sur des points où nous sommes fondamentalement en désaccord mais juste un point : toutes les civilisations ne se sont pas intéressés aux étoiles. On observe d'ailleurs chez celles-ci une extinction de la civilisation au fil du temps (ex: les Huns).

FDX

[invite02ff802c]

Je ne vais pas débattre des années sur des points où nous sommes fondamentalement en désaccord mais juste un point : toutes les civilisations ne se sont pas intéressés aux étoiles. On observe d'ailleurs chez celles-ci une extinction de la civilisation au fil du temps (ex: les Huns).

Nous ne sommes pas fondamentalement en désaccord, nous sommes dans une situation assez banale : tu avances des thèses, fondées sur des coïncidences, qu’il est impossible de démontrer et partant de réfuter… à moins que ce soit le contraire. Quant à moi, je n'avance aucune thèse personnelle. En tout cas, j’ai bien peur que pour discuter du thème du développement des civilisations en fonction de la taille de la lune par rapport au soleil tu te sois trompé de porte : ce forum est consacré aux sciences pas à la philosophie de l’histoire.

ND