Pourquoi ils étaient tous immenses dans le lointain passé?

[inviteccac9361]

Concernant le gigantisme, voir peut-être aussi le phénomène de gigantisme insulaire.

Le gigantisme insulaire est un phénomène qui peut se produire lorsqu'une espèce animale se trouve sur une île, en l'absence de prédateur.
Lors de la fragmentation d'un milieu menant à la formation d'îles, les individus d'une même espèce se retrouvent éparpillés sur les différentes îles formées. Ils créent ainsi des sous-populations appelées métapopulations. Si l'une d'entre elles se retrouve dans un écosystème où aucun de ses prédateurs ne vit, elle ne va subir aucune pression de sélection due à la prédation.

http://www.futura-sciences.com/fr/de...sulaire_10309/
-----

[evrardo]

: si je lâche mon poisson rouge dans un milieu aquatique qui lui est favorable (un sol subaquatique riche en nutriments décomposés, càd la vase) mon poisson rouge peut devenir une belle carpe d'environ 50 KG... mais il faut la concordance de pas mal de facteurs (chimiques, environnementaux, d'oxygénation etc) pour que mon poisson rouge atteigne une taille mémorable. N'est-ce pas le même processus dont il est question ?

Oui, ça rejoint le message #2 et #3.

[evrardo]

Cette variation de masse est très très faible car dm=dE/C²
dE étant faible dans le cas d'une réaction chimique et C² étant très grand, dm est très très faible.
Mais non nul.
Si on brule du bois, c'est à dire si on dissocie ses molecules complexes en ses constituants simples, sa masse diminue.
Cette difference de masse est convertie en énergie thermique.
C'est l'origine de la variation d'énergie observée pour les réactions chimiques.

Ce qui m'étonne c'est que si on brule par exemple un kilo de charbon, on obtient une variation de masse de l'ordre du milliardième de gramme. Comment peut on mesurer des valeurs aussi faibles?

[Geb]

Une réaction chimique fait intervenir un changement de masse.
Ce changement de masse est infime comparé à celui qui intervient lors d'une réaction nucleaire, mais il existe.

Et alors ?

Attention ce n'est pas ce qu'Evrardo disait !

La vie est une affaire de flux. L'énergie lumineuse produit un flux continu d'électrons qui est utilisé, par exemple, lors du cycle de Calvin pour la réaction 6 CO2 + 6 H2O = C6H1206 + 6 O2 qui mène à la formation du glucose. Le fait qu'un électron passe d'une "orbital" à une autre et devient électron libre sous l'effet du rayonnement solaire pour passer dans un cycle ne signifie pas qu'il y a création de matière à partir d'énergie. Il y a transformation d'énergie au sein de la matière, et perte de masse globale dans le processus, pas gain de masse.

Autrement dit, une plante gagne un photon et "perd" un électron qu'elle récupère dans un atome d'hydrogène et le photon est réémis sous forme d'infrarouge.

Ce que evrardo disait à savoir :

Mais je croyais que selon E=MC², l'énergie pouvait être transformée en matière?

Cela existe bel et bien, lorsque deux photons gammas s'annihilent et se transforment en un électron et un positron.

Mis à part les accélérateurs de particules, ce n'est plus arrivé depuis l'ère leptonique durant laquelle la température moyenne de l'Univers était supérieure à 5,93 milliards de Kelvins (511 keV).

À ma connaissance, ça pourrait se passer au cœur d'une étoile particulièrement massive, mais pas dans une plante ou tout autre organisme photosynthétique

Comme Yaourt à la viande, tu t'égares en prétendant que le processus décrit par evrardo et le processus de fusion ou de fission nucléaire sont équivalents. Evrardo stipulait une conversion de masse en énergie (+ de masse), alors que les réactions de combustion chimique du charbon et les réactions de fusion nucléaire traduisent une transformation de la masse en énergie (- de masse).

Cordialement.

[shmikkki]

Bonjour tout le monde!
C'est vrai que comme l'a dit la plupart des intervenants, ce n'était pas le cas pour tous les règnes du vivant (rien qu'a voir l'exemple des mammifères).
En évolution, le gigantisme est souvent expliqué par une augmentation de la niche écologique. Par exemple, lorsque les premiers invertébrés sont sortis des eaux pour coloniser le milieu terrestre, ils étaient souvent plus grand que à notre époque (milles-pattes géants, libellules géantes, etc ...). C'est en grande partie dû au grand nombre de niches écologiques vacantes sur le milieu terrestre. Le même raisonnement peut être appliqué aux mammifère il y a 65Ma. Les dinosaures ont laissé un bon nombre de niches écologiques vacantes, permettant aux mammifères de les coloniser. Les mammifères se sont adaptés pour pouvoir coloniser ces nouvelles niches (désolé pour le côte "finaliste" de ma phrase ... c'est plus simple à expliquer), et parmi toutes ces adaptations, l'augmentation de la taille en faisait partie.

Cordialement.

[evrardo]

Bonjour,

La question titre pourrait aussi être "pourquoi ils étaient si costauds dans le passé".

Dans les années 1900, les meuniers transportaient des sacs de farine de 100 kg.
Aujourd'hui, les sacs de farine font 30 kg.

Nous sommes donc beaucoup moins costauds qu'avant.
Que se passe t'il?
L'alimentation? Trop de chimiques? 2012?

[invite14397db8]

Une référence qui pourrait intéresser
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...10.00137.x/pdf

Où l'on discute du pourquoi les sauropodes, herbivores terrestres, ont atteint des tailles dépassant largement celles de tout autre animal terrestre.

[invite14397db8]

Bonjour tout le monde!
C'est vrai que comme l'a dit la plupart des intervenants, ce n'était pas le cas pour tous les règnes du vivant (rien qu'a voir l'exemple des mammifères).
En évolution, le gigantisme est souvent expliqué par une augmentation de la niche écologique. Par exemple, lorsque les premiers invertébrés sont sortis des eaux pour coloniser le milieu terrestre, ils étaient souvent plus grand que à notre époque (milles-pattes géants, libellules géantes, etc ...). C'est en grande partie dû au grand nombre de niches écologiques vacantes sur le milieu terrestre. Le même raisonnement peut être appliqué aux mammifère il y a 65Ma. Les dinosaures ont laissé un bon nombre de niches écologiques vacantes, permettant aux mammifères de les coloniser. Les mammifères se sont adaptés pour pouvoir coloniser ces nouvelles niches (désolé pour le côte "finaliste" de ma phrase ... c'est plus simple à expliquer), et parmi toutes ces adaptations, l'augmentation de la taille en faisait partie.

Cordialement.

Certe, mais aucun mammifère n'a atteint les dimensions des sauropodes ou de certains théropodes. La question est donc pertinente, il y avait bien, durant le secondaire, des organismes particulièrement grands, non comparables avec ceux que l'on observe aujourd'hui.

[invite14397db8]

Non, pas dans tous les ordres ni toutes les branches ni toutes les espèces. Regarde encore une fois les mammifères...au Crétacé ils étaient tout petits par rapport à ceux de nos jours.

Que le phénomène soit majoritaire soit, mais pas de façon aussi absolue que ton titre ou ton premier message l'affirment.

La baleine bleue est actuellement le plus gros animal connu de tous les temps (même Argentinosaurus, un poil plus long, est moins gros et moins lourd)...on trouve toujours un exemple qui va dans son sens...d'où la nuance.

Très mauvais exemple à mon avis, la baleine bleue n'ayant aucun rapport avec Argentinosaurus en terme de mode de vie/ niche écologique. Ceci pour dire que tu as bien raison de nuancer, mais qu'il existe néanmoins une raison de se demander pourquoi les sauropodes étaient aussi grands. Les plus grands des mammifères herbivores, les indricothères, font figures de nains aux côtés d'un Argentinosaurus
Pardon pour le triple post

[evrardo]

Une référence qui pourrait intéresser
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...10.00137.x/pdf

Où l'on discute du pourquoi les sauropodes, herbivores terrestres, ont atteint des tailles dépassant largement celles de tout autre animal terrestre.

Merci pour le lien, mais j'ai pas le courage de lire 50 pages en anglais!
Un petit résumé?

[invite5321ebfe]

Merci pour le lien, mais j'ai pas le courage de lire 50 pages en anglais!
Un petit résumé?

Ben... c'est l'abstract


Les sauropodes du Crétacé et du Jurassique dépassaient d’un ordre de grandeur tous les vertébrés terrestres connus dans l’évolution. L’évolution de la masse corporelle est l’objet d’une sélection contrebalançant avantage / inconvénient, avec des facteurs limitatifs. Il n’y a pas de preuve que la disponibilité en ressources alimentaires du Mézosoïque puisse expliquer le gigantisme des sauropodes. Ce dernier provient plutôt de traits biologiques hérités et de certaines innovations. Parmi elles, le très long cou (un aspect très spécifique du squelette des sauropodes géants) permettant d’atteindre des niches variées (au sol comme en hauteur). Ce long cou n’a pu apparaître dans l’évolution que par la baisse de la taille de la tête et par pneumatisation du squelette axial. La petite tête venait notamment du fait que l’ingestion se faisait sans mastication, avec un long temps de rétention dans l’appareil digestif pour compenser le fait qu’il n’y a pas « broyage » au départ des aliments.

PS : la pneumatisation du squelette axial, je crois que cela signifie des cavités d’air dans les os, l’os creux est donc plus léger.

[vilveq]

Ben... c'est l'abstract


Les sauropodes du Crétacé et du Jurassique dépassaient d’un ordre de grandeur tous les vertébrés terrestres connus dans l’évolution. L’évolution de la masse corporelle est l’objet d’une sélection contrebalançant avantage / inconvénient, avec des facteurs limitatifs. Il n’y a pas de preuve que la disponibilité en ressources alimentaires du Mézosoïque puisse expliquer le gigantisme des sauropodes. Ce dernier provient plutôt de traits biologiques hérités et de certaines innovations. Parmi elles, le très long cou (un aspect très spécifique du squelette des sauropodes géants) permettant d’atteindre des niches variées (au sol comme en hauteur). Ce long cou n’a pu apparaître dans l’évolution que par la baisse de la taille de la tête et par pneumatisation du squelette axial. La petite tête venait notamment du fait que l’ingestion se faisait sans mastication, avec un long temps de rétention dans l’appareil digestif pour compenser le fait qu’il n’y a pas « broyage » au départ des aliments.

PS : la pneumatisation du squelette axial, je crois que cela signifie des cavités d’air dans les os, l’os creux est donc plus léger.

Ils devaient en tout cas avoir un sacré coeur et une sacré pression artérielle. Plus grand ils étaient, plus ils devaient être fragile. Domage que l'on ne connaitra jamais rien de leurs tissus mous, ils devaient avoir de fameuses adaptations pour tenir un tel débis sanguin.

[invite14397db8]

Ben... c'est l'abstract


Les sauropodes du Crétacé et du Jurassique dépassaient d’un ordre de grandeur tous les vertébrés terrestres connus dans l’évolution. L’évolution de la masse corporelle est l’objet d’une sélection contrebalançant avantage / inconvénient, avec des facteurs limitatifs. Il n’y a pas de preuve que la disponibilité en ressources alimentaires du Mézosoïque puisse expliquer le gigantisme des sauropodes. Ce dernier provient plutôt de traits biologiques hérités et de certaines innovations. Parmi elles, le très long cou (un aspect très spécifique du squelette des sauropodes géants) permettant d’atteindre des niches variées (au sol comme en hauteur). Ce long cou n’a pu apparaître dans l’évolution que par la baisse de la taille de la tête et par pneumatisation du squelette axial. La petite tête venait notamment du fait que l’ingestion se faisait sans mastication, avec un long temps de rétention dans l’appareil digestif pour compenser le fait qu’il n’y a pas « broyage » au départ des aliments.

PS : la pneumatisation du squelette axial, je crois que cela signifie des cavités d’air dans les os, l’os creux est donc plus léger.

Il manque la moitié de l'abstract, qui se trouve sur la page suivante

donc, en plus:
La pneumatisation importante du squelette axial est le résultat d'un système de respiration similaire à celui observé chez les oiseaux, système probablement à la base des saurischiens. Un tel système aurait également baissé le coût de la respiration, le poids et offert un moyen de dissiper l'excès de chaleur corporel (ndtr: les très grands animaux sont à risque de surchauffer). Une autre inovation cruciale héritée des premiers dinosaures est un métabolisme basal élevé, permettant de fournir l'énergie nécessaire pour que ces animaux de dizaines de tonnes atteignent la maturité sexuel.
La conservation du mode de reproduction ancestral par oviparité semble aussi un point clé, permettant une récupération des populations bien plus rapides que chez les grands mammifères herbivores. Les sauropodes produisaient de nombreux et petits descendants à chaque saison tandis que chez les mammifères terrestres il existe une corrélation négative entre la taille et la reproduction. Ceci a permis aux sauropodes de survivre dans des populations à plus faible densité que celles des mammifères, tout en atteignant des tailles individuelles plus importantes.
Notre travail sur les dinosaures sauropodes informe sur les contraintes évolutives associées à la taille du corps chez les autres tétrapodes. Les reptiles ectothermes sont fortement limités par leur faible métabolisme basal et restent petits. Les mammifère sont limités par leur mastication et leur viviparité, tandis que les dinosaures ornithischiens étaient seulement limités par la mastication importante, atteignant des tailles moyennes supérieurs à celles des mammifères.

[inviteccac9361]

Ce qui est effectivement étonnant, avis aux spécialistes du domaine, c'est de voir que le Tyranosaure, (par exemple), qui est pourtant un prédateur, ait pu atteindre une taille aussi grande.
Pour cet exemple, je ne vois pas de mécanisme permettant la dissipation de la chaleur, comme proposé pour d'autres especes (ailettes, milieu aquatique, etc).
Et pourtant cet animal a prospéré.

Le gigantisme peut-il être une adaptation au froid ?
Il semblerait que non, (mais je ne suis pas spécialiste), sachant que le climat dans lequel vivait ces animaux est plutot considéré comme étant chaud. (à noter tout de même que de nombreuses espèces de dinosaures, relativement grandes, herbivores et prédateurs, vivaient dans des milieux enneigés également)
D'autre part, il me semble, ce que pourront peut-être confirmer des spécilaistes, que nous n'avons pas beaucoup de données concernant le métabolisme de ces animaux.

La question que l'on peut alors se poser :
Le "gigantisme" supposé ne cacherait-t-il pas plutot un nanisme des especes (actuelles) ayant un métabolisme à fort dégagement de chaleur ?

[invite5321ebfe]

Ah oui en effet, je n'avais même pas tourné la page

Si je comprends, la taille d'une espèce sera à la confluence de plusieurs déterminants internes (morphologiques, thermiques / énergétiques, gestatives, digestives, etc.) et externes (disponibilité alimentaire, pression prédatrice, occupation du milieu par d'autres espèces, etc.). Certaines périodes / certaines lignées / certains milieux ont pu représenter une conjonction de conditions favorables, d'où une évolution locale vers le gigantisme. Mais cela n'aurait pas de sens de dire "tous les animaux sont plus grands à la période X par rapport à la période Y", car selon les ordres ou règnes considérés, on a tantôt des espèces plus petites, tantôt des espèces plus grandes quand on compare deux périodes.

[invite14397db8]

Ce qui est effectivement étonnant, avis aux spécialistes du domaine, c'est de voir que le Tyranosaure, (par exemple), qui est pourtant un prédateur, ait pu atteindre une taille aussi grande.
Pour cet exemple, je ne vois pas de mécanisme permettant la dissipation de la chaleur, comme proposé pour d'autres especes (ailettes, milieu aquatique, etc).
Et pourtant cet animal a prospéré.

Le gigantisme peut-il être une adaptation au froid ?
Il semblerait que non, (mais je ne suis pas spécialiste), sachant que le climat dans lequel vivait ces animaux est plutot considéré comme étant chaud. (à noter tout de même que de nombreuses espèces de dinosaures, relativement grandes, herbivores et prédateurs, vivaient dans des milieux enneigés également)
D'autre part, il me semble, ce que pourront peut-être confirmer des spécilaistes, que nous n'avons pas beaucoup de données concernant le métabolisme de ces animaux.

La question que l'on peut alors se poser :
Le "gigantisme" supposé ne cacherait-t-il pas plutot un nanisme des especes (actuelles) ayant un métabolisme à fort dégagement de chaleur ?

Le problème de la surchauffe chez les sauropodes semble être résolu par leur système respiratoire. Il me semble que certaines des hypothèses proposées pour le gigantismes de ceux-ci puissent être transposées aux théropodes géants. A ma connaissance, les théropodes disposaient également d'un système respiratoire complexe similaire à celui des oiseaux. Donc je suppose qu'ils dissipaient la chaleur par là. Je ne sais pas s'il y a des études faites à ce sujet. D'autre part, il y a des preuves paléontologiques que ces théropodes utilisaient les sauropodes comme proies. Ils disposaient donc de quantité de nourriture importante.

Concernant le métabolisme des dinosaures, de nombreux indices pointent vers un métabolisme rapide, croissance rapide, homéotherme (par contre, on ne sait pas s'ils étaient endothermes, ou si leur température restait constante par simple fait de leur masse).

Les mammifères herbivores actuels seraient limités par leur système respiratoire plus simple empêchant des échanges thermiques suffisamment efficaces que pour atteindre de telles tailles et d'autre part par leur nécessité de mastiquer la nourriture, ce qui fait perdre du temps et réduit la quantité de matière ingérée. Je sais, moi aussi ça m'a surpris ce lien avec la mastication, qui aurait cru que ce phénomène pouvait avoir de telles conséquences

[evrardo]

Concernant le métabolisme des dinosaures, de nombreux indices pointent vers un métabolisme rapide, croissance rapide, homéotherme (par contre, on ne sait pas s'ils étaient endothermes, ou si leur température restait constante par simple fait de leur masse)

Salut Alhec: pas besoin de remonter si loin dans le temps:

J'ai posé la question plus haut: l'homme d'aujourd'hui est beaucoup moins fort qu'il y a quelques années: dans les années 1900 les sacs de farine des meuniers pesaient 100 kg, aujourd'hui ils ne pèsent plus que 30kg.
Pourquoi un tel changement en si peu de temps?
Ça ne vient pas que du régime alimentaire quand même§

[invitec97fa116]

J'ai posé la question plus haut: l'homme d'aujourd'hui est beaucoup moins fort qu'il y a quelques années: dans les années 1900 les sacs de farine des meuniers pesaient 100 kg, aujourd'hui ils ne pèsent plus que 30kg.
Pourquoi un tel changement en si peu de temps?

Cette question n'a pas de sens !!!
Et si c'était tout simplement que l'on s'est rendu compte que porter des sacs de 100 kilos toute la journée bousillait sacrément plus les vertèbres que des sacs de 30 kilos,... Dans la même catégorie, dans l'Antiquité, on stockait le vin dans des amphores de plusieurs litres alors que maintenant on utilise des bouteilles de 75 cL, qu'est ce que l'on en déduit ? Que les romains étaient plus costauds ? Qu'ils étaient de gros alcooliques ?
Je ne vois pas en quoi cela a un rapport avec le sujet initial.

[invite14397db8]

A mon avis, ça vient simplement du fait qu'on a la vie facile et qu'on ne se bouge plus. Regarde-moi, 1m75, 54 kg. Je suis pas prêt de le lever ton sac de 100 kg

Non, blague à part, je pense que c'est dû à notre mode de vie et au fait que les ouvriers ont peut-être obtenu qu'on leur fasse des sacs moins lourds histoire de pas y laisser leur santé après 5 ans de travail.

Je ne pense pas que l'on puisse affirmer que l'homme de 2000 est moins fort que celui de 1900. Eventuellement, il fait moins de travaux physiques lourds.

[Cendres]

Très mauvais exemple à mon avis, la baleine bleue n'ayant aucun rapport avec Argentinosaurus en terme de mode de vie/ niche écologique.

Et alors? Aucun rapport avec ce que je raconte.

[evrardo]

Cette question n'a pas de sens !!!
Et si c'était tout simplement que l'on s'est rendu compte que porter des sacs de 100 kilos toute la journée bousillait sacrément plus les vertèbres que des sacs de 30 kilos,..

Dr, tu dis des bêtises. Aujourd'hui presque personne ne pourrait travailler en portant de telles charges et non pas parce que ça bousille les vertèbres, mais parce que c'est beaucoup trop lourd.
Et puis regarde les maisons et les murs construits il y a plus de 100 ans, les pierres sont parfois énormes, et même en hauteur.

Il y a peut être un lien entre la diminution de la taille des dinosaures et des humains.
Pourquoi aussi les humains d'aujourd'hui sont beaucoup plus grands que dans le passé?

[invite231234]

Parce que les hommes du passé était des dinosaures !

[evrardo]

A mon avis, ça vient simplement du fait qu'on a la vie facile et qu'on ne se bouge plus. Regarde-moi, 1m75, 54 kg. Je suis pas prêt de le lever ton sac de 100 kg

Non, blague à part, je pense que c'est dû à notre mode de vie et au fait que les ouvriers ont peut-être obtenu qu'on leur fasse des sacs moins lourds histoire de pas y laisser leur santé après 5 ans de travail.

Je ne pense pas que l'on puisse affirmer que l'homme de 2000 est moins fort que celui de 1900. Eventuellement, il fait moins de travaux physiques lourds.

Je suis paysagiste et je suis souvent appelé à faire de la maçonnerie. Les sacs de ciment font 35 kg, parfois on doit en monter plusieurs dizaines en hauteur. Je fais 1.88 et 82 kg, je me vois pas porter 3 sacs de ciment à la fois. C'est pas une question de paresse ou de vertèbres: c'est que je ne peux pas les porter!

[invite14397db8]

Et alors? Aucun rapport avec ce que je raconte.

Fort possible. Mais c'était pertinent par rapport à l'article que j'ai posté et que je venais de lire, où ils expliquaient que justement on n'avais pas grand chose à apprendre sur les sauropodes en se basant sur la baleine bleue. Bref, ceci pour dire que pour les vertébrés terrestres, certains dinosaures étaient effectivement démesurément grands par rapport à tout ce qui a pu exister avant ou après en vertébré terrestre.

Mais je crois qu'on aura compris mon point de vue sur la question

Bref, je me suis laissé emporté. Fais comme si j'avais rien écrit.

[invite14397db8]

Je suis paysagiste et je suis souvent appelé à faire de la maçonnerie. Les sacs de ciment font 35 kg, parfois on doit en monter plusieurs dizaines en hauteur. Je fais 1.88 et 82 kg, je me vois pas porter 3 sacs de ciment à la fois. C'est pas une question de paresse ou de vertèbres: c'est que je ne peux pas les porter!

Bah, j'imagine simplement que les mecs d'il y a 100 ans étaient entraînés. Soulever 100kg ne me paraît pas une prouesse extraordinaire pour un homme adulte un minimum entraîné.

[invite231234]

Je suis paysagiste et je suis souvent appelé à faire de la maçonnerie. Les sacs de ciment font 35 kg, parfois on doit en monter plusieurs dizaines en hauteur. Je fais 1.88 et 82 kg, je me vois pas porter 3 sacs de ciment à la fois. C'est pas une question de paresse ou de vertèbres: c'est que je ne peux pas les porter!

100 kg en un trajet, 35 kg en 3 trajets, 3 sacs non-compactes, un sac compacte, allez à l'entraînement !

[evrardo]

100 kg en un trajet, 35 kg en 3 trajets, 3 sacs non-compactes, un sac compacte, allez à l'entraînement !

j'aimerais vous y voir!
Peux pas chef! Je peux pas porter 3 sacs de 35 kg chacun en même temps!

[Cendres]

Vous êtes toujours sur la comparaison "êtres vivants" d'il y a X millions d'années par rapport à maintenant? Perce que bon, les comparaisons sur les sacs et les pierres...en plus il faudrait voir si c'est généralisable et sur les mêmes périodes de temps.

[invitec97fa116]

Dr, tu dis des bêtises. Aujourd'hui presque personne ne pourrait travailler en portant de telles charges et non pas parce que ça bousille les vertèbres, mais parce que c'est beaucoup trop lourd.
Et puis regarde les maisons et les murs construits il y a plus de 100 ans, les pierres sont parfois énormes, et même en hauteur.

Et l'entrainement, tu y as pensé ?? C'est sur que si tu demandes à un employé de bureau passant ses journées assis devant un clavier, il y a peu de chance qu'il y arrive... Avec de l'entrainement (et en y étant forcé) il y a de fortes chances que beaucoup de gens en soient assez rapidement capable... Si une telle diminution de la force chez l'homme avait eu lieu en une petite centaine d'années, cela se saurait, je pense !!! Cela se traduirait également sur l'anatomie (insertion des muscles beaucoup plus marquées chez nos arrières grand-parents, etc...). Et pour finir, d'où sortez-vous ce chiffre de 100 kg ? Par exemple, j'ai trouvé un vieux journal de 1900 où l'on parle de sacs de gravier de "seulement" 50 kg.
En suivant votre raisonnement, on pourrait conclure que les égyptiens ou les bâtisseurs de Stonehenge étaient tous capable de soulever un bloc de 2 tonnes à bout de bras...

[evrardo]

Vous êtes toujours sur la comparaison "êtres vivants" d'il y a X millions d'années par rapport à maintenant? Perce que bon, les comparaisons sur les sacs et les pierres...en plus il faudrait voir si c'est généralisable et sur les mêmes périodes de temps.

Gould avait inventé l'idée des équilibres ponctués, cela pourrait aussi fonctionner avec la taille des individus. Nous serions alors dans une phase de changements qui se terminera par un nouvel équilibre.
Quand et comment seront les hommes et les animaux de demain?
Si l'évolution continue ainsi, dans 500 ans, on ne pourra même plus porter un sac de 3 kg !!!