Petit aparté sur le journalisme...
Personnellement je me méfie du sensationnalisme de Sciences et Vie pour largement lui préférer Pour La Science ou La Recherche, deux magazines de vulgarisation tout public très accessibles dont les articles sont rédigés par des scientifiques.
Qu'on me pardonne ! Mais ce ne peut pas être les journalistes (peut-être intéressés mais souvent déçus du manque de "scoops" pour remplir leur écuelle) les mieux placés pour parler des sciences, mais bien les scientifiques eux-même. Et qu'on ne m'oppose pas qu'ils savent "mieux" parler au public : manipuler des informations pour jouer sur les attentes et les croyances, oui. Expliquer simplement des choses compliqués ? C'est cesser de faire du journalisme.
On entre dans la pédagogie (une discipline à part entière). Beaucoup de scientifiques font preuve de pédagogie avec leur public -- déjà parce qu'ils ont eu de bons professeurs, ensuite parce qu'ils sont conscients d'effectuer des travaux tellement complexes pour le non-initié qu'ils savent d'intuition autant que d'expérience trouver les mots pour expliquer simplement les choses
__________
Dur de satisfaire la curiosité des enfants
Il serait intéressant de lui expliquer que ce qu'on utilise pour décrire, ce sont des modèles. Ce qui n'empêche pas la pomme de tomber.
Lui dire comment plutôt que pourquoi, même et surtout dans un système causal. "Pourquoi" est une question insolente, elle demande des comptes
Quant à "expliquer pourquoi", il faudrait peut-être lui enseigner comment se dépatouiller avec les question insolubles -- à cet âge là ça fait souvent un drôle d'effet de découvrir des problèmes sans solution toute faite, une découverte personnelle majeure![]()
-----