Le passage de l'inerte au vivant.

[invite53774a43]

......il y a continuité entre l'inerte et le vivant.

J'avoue avoir du mal avec ça, moi aussi...ou alors ce que vous appelez continuité c'est le passage de l'un à l'autre? Je ne le connais que dans un sens...

Oui, l'on est habitué au concept de continuité du vivant (évolution) .
Similairement (même si c'est autrement), il y a je pense continuité de la matière, qui peut se trouver sous différentes formes (que l'on peut, si l'on veut -par tradition culturelle ou commodité de langage- classer en deux sous-familles : inerte ou vivante).
Mettre un objet -simple ou complexe, inerte ou vivant- dans une case ou dans une autre ne change pas sa nature d'objet matériel.
C'est-à-dire qu'un objet vivant -virus(?) par exemple- reste un objet matériel qui se trouve temporairement dans un état/forme spécifique.
L'eau prend plusieurs formes : solide, gazeuse, liquide.... et cette forme liquide se retrouve aussi dans des objets vivants, tout comme une grande variété d'autre matières.

Cet objet matériel -inerte ou vivant- suit donc les lois physiques et chimiques de la matière. Quand je dis matière, j'entend au sens large, bien sûr, y compris donc les formes physico-chimiques non habituelles ou celles à découvrir.
En effet, je ne dis pas que l'on connaît aujourd'hui tous les états/formes de la matière, et je suis certain qu'il y aura bien d'autres lois/théories qui se feront jour dans le futur. Et je n'en circonscrit pas le périmètre : ces états/lois prendront en compte le hasard ou les statistiques, elles seront relatives à de nouvelles formes de matière, ou à des inter-actions exotiques,... et plus probablement à des choses que nous n'imaginons pas aujourd'hui.


-----

[invite53774a43]

.... il y a continuité entre l'inerte et le vivant.

Bonjour.Comme les précédents messages : soit la "chose" est vivante soit elle ne l'est pas, à moins de prendre une définition qui permet de qualifier un assemblage à la fois de vivant et de pas vivant, de même que du point de vue évolution (avant de l'être on ne l'est pas sauf définition (opératoire, si possible) l'admettant).

Bonjour myoper,
Je reviens sur le post initial :

.....
Je vous demande pourquoi l'apparition de la vie ne releverait pas du domaine scientifique. Suffit d'étendre le champ de l'évolution.

Ce que je dis, c'est que la vie sous sa forme la plus simple (et là, il y a j'imagine "n" définitions) est apparue à un certain moment, il y a fort longtemps, probablement par "le hasard et la nécessité".
Les premières formes simples de vie apparues étaient constitués de quelques matériaux, et suivaient les lois physico-chimiques (celles que nous connaissons et qui se révèleront correctes, plus celles que nous ne connaissons pas encore) puisque leur apparition était précisément le fruit de ces mêmes lois.
Ensuite, l'évolution a apporté sa contribution (sans interférer le moins du monde avec les lois physico-chimiques), ....et nous voici aujourd'hui à en discuter.

Il y a donc continuité de la matière, qui par moment prend une forme vivante (selon l'une ou l'autre définition, le vivant comprendra ou excluera certaines formes).
Comment pourrait-on étudier la matière (inerte ou vivante) autrement qu'avec les lois/théories physico-chimiques existantes ou à inventer ?

Le fait que l'on pense avoir affaire à on objet vivant ne change rien à l'affaire !

[inviteccac9361]

Oui, l'on est habitué au concept de continuité du vivant (évolution) .
Similairement (même si c'est autrement), il y a je pense continuité de la matière, qui peut se trouver sous différentes formes (que l'on peut, si l'on veut -par tradition culturelle ou commodité de langage- classer en deux sous-familles : inerte ou vivante).

Je partage ce point de vue.
A ceci prêt que j'admet tout de même qu'il existe un concensus (assez flou certes) permettant de distinguer les choses des êtres.

La difficulté et les desaccords n'apparaissent par ailleurs que lorsqu'il s'agit de déterminer la limite exacte entre l'inerte et le vivant.
J'admet alors qu'il est possible, de manière théorique et après consensus, de fournir une échelle continue sur une base quantitative, du degrés de "vitalité".
Il reste donc à déterminer des grandeurs mesurables (théoriquement du moins), de manière à conserver dans les grandes lignes les définitions actuelles du vivant.
Une nouvelle définition doit étendre les définitions actuelles, et non pas les remettre en question (pour les cas les plus communs).

[invite875434567890]

Dire qu'il y a une continuité entre la matière inerte et le vivant, c'est considérer l'être humain comme une machine. Un machine que l'on pourra un jour réparer quand elle ne fonctionnera plus, qu'elle sera morte.

[invite231234]

Pas d'accord Sénide, moi je considère l'humain comme une machine biologique, arriverais-tu à réparer un robot très/totalement rouillé par un robot fonctionnant selon les mêmes codes ?

PS : c'est comme le phosphore y'a des cycles fermés y'a des cycles ouverts !

[inviteccac9361]

Dire qu'il y a une continuité entre la matière inerte et le vivant, c'est considérer l'être humain comme une machine. Un machine que l'on pourra un jour réparer quand elle ne fonctionnera plus, qu'elle sera morte.

Je ne pense pas.
Si on se base sur un parametre, qui est celui du model, on a simplement une définition clair pour ordonner la "vitalité" d'une structure selon une échelle.
D'autre part, le fait qu'on ait un model n'implique pas qu'il prenne en compte l'ensemble de tous les facteurs.
On peut dire : Selon ce model, l'inerte, l'être humain et la machine peuvent être classé selon ce model.
C'est une référence circulaire, mais pratique, et qui permet toujours d'autres points de vues, voir d'autres models.

[invite875434567890]

On en arrive à se poser la question qu'est ce que le vivant ? Comment en est-on arrivé jusqu'à l'être humain?
C'est se poser la question de l'organisation de la matière pour arriver à ce que nous sommes. Une auto-organisation du au hasard ?
A voir la complexité de la machine, nous sommes plutôt habitué à ce que derrière toute organisation complexe se cache un concepteur.
Mais on peu aussi concevoir une multitude d'événements favorables à ce que l'organisation se fasse dans le cadre d'une évolution dynamique. Ne pas chercher de but, de finalité, simplement se conformer à l'aléatoire.
Est-ce que c'est scientifiquement crédible que nous soyons le fruit du hasard ?

[invite6f9dc52a]

Re.

Comment pourrait-on étudier la matière (inerte ou vivante) autrement qu'avec les lois/théories physico-chimiques existantes ou à inventer ?

Je suis d’accord.

Effectivement.
L'approche dichotomique est je crois un gros obstacle : c'est blanc ou noir, vivant ou inerte, vrai ou faux.
Quand on a en tête qu'il est "évident" que les objets observés/imaginés appartiennent à une catégorie conceptuelle, l'approche dichotomique paraît "naturelle".

Mais pour appliquer ces lois, il va bien falloir déterminer si on peut et comment le faire donc préciser leur cadre de validité et cela constitue, de fait, un classement des critères utilisés.
Je suis d'accord que ne pas faire évoluer ces classements en fonctions des connaissances (qu'ils auront contribué à faire progresser) serait une erreur.

Le fait que l'on pense avoir affaire à on objet vivant ne change rien à l'affaire !

Oui mais ça permettra de faire avancer les connaissances, quitte à les modifier (les faire encore avancer) plus tard.

[invite6754323456711]

On en arrive à se poser la question qu'est ce que le vivant ? Comment en est-on arrivé jusqu'à l'être humain?
C'est se poser la question de l'organisation de la matière pour arriver à ce que nous sommes. Une auto-organisation du au hasard ?

Cela peut aller loin, car il faut alors aussi se poser la question qu'est ce que la matière au même titre que qu'est ce que le vivant.

Patrick

[invitec0b62935]

Bonjour.Comme les précédents messages : soit la "chose" est vivante soit elle ne l'est pas, à moins de prendre une définition qui permet de qualifier un assemblage à la fois de vivant et de pas vivant, de même que du point de vue évolution (avant de l'être on ne l'est pas sauf définition (opératoire, si possible) l'admettant).

Il n'y a pas à ma connaissance de définition satisfaisante du vivant. Certes, un bloc de silicate n'est pas vivant contrairement à une E. coli de laboratoire. Cependant, on peut imaginer toute une série d'intermédiaires en terme de complexité entre le bloc de silicate et la E. Coli dont une bonne partie existe dans la nature : prion, viroide, élément transposable, plasmide, virus, rickettsie, etc... Suivant la définition retenue, ces éléments seront vivants ou non. Aucune des définitions n'est réellement plus pertinente qu'une autre et nous ne sommes pas à l'abri de découvrir sur Terre une nouvelle famille d'objets qui rendrait cette définition bancale. Par ailleurs, suivant la façon dont on applique cette définition, on arrivera à une réponse différente. Prenons le prion qui est sans doute l'élément le plus simple de la liste ci-dessus : c'est juste un peptide, sans la moindre activité chimique quand on le met dans de l'eau et bien sur incapable de se reproduire. Donc non vivant. Cependant, si on le fait rentrer dans un neurone, il va être capable de se multiplier efficacement (comme H. Sapiens) en utilisant les ressources disponibles (comme H. Sapiens), il va maintenir une entropie interne très basse tout en augmentant celle de l'environnement (comme H. Sapiens). Donc c'est vivant sauf que ça ne l'est pas, ou l'inverse.

De ce point de vue, il y a continuité entre l'inerte et le vivant en ce sens qu'on peut passer de'un "objet non vivant" à un "organisme vivant" par une série de modifications mineures en passant part toute une série d'intermédiaires. On peut certes prendre une définition dichotomique : en pratique, on considère qu'un organisme est vivant si il possède un ribosome. Cette définition semble définir clairement deux populations d'éléments même si elle a le défaut d'être arbitraire. Un virus serait donc non vivant de ce point de vue. Cependant, en quoi le fait d'utiliser les ribosomes qu'on a soit même fabriqué rend plus vivant que le fait d'utiliser ceux que l'on a volé à un autre organisme ? Si on découvrait une espèce animale dont les seuls ribosomes proviendraient des mitochondries (donc d'un symbiote), cette epèce animale deviendrait tout à coup "non vivante" ?

[mh34]

Est-ce que c'est scientifiquement crédible que nous soyons le fruit du hasard ?

Je n'en sais rien, mais il vaudrait mieux, sinon ça veut dire que quelque part, y a quelqu'un qui a vraiment travaillé comme un cochon!!

[invite53774a43]

Dire qu'il y a une continuité entre la matière inerte et le vivant, c'est considérer l'être humain comme une machine.
Un machine que l'on pourra un jour réparer quand elle ne fonctionnera plus, qu'elle sera morte.

Pas du tout d'accord ! Pour deux raisons principales :

Tout d'abord, les êtres vivants ne sont pas -pour la plupart- des machines au sens habituel.
Arxiv a mis le doigt sur la grande différence entre une machine complexe (par exemple une automobile) et un organisme vivant (par exemple un rat) : l'auto est incapable de s'auto-réparer (par exemple, effacer l'impact d'un gravillon sur le capot), alors que le rat guérira (le plus souvent) d'une petite blessure. En outre, le rat remplacera tous les jours des milliers de cellules qui meurent dans son organisme. Cela non plus, une simple machine complexe ne peut le faire, alors que cela ne présente aucun problème pour la plupart des organismes vivants. Y compris notre sympathique rat.

Ensuite, il y a un concept de Valeur, que je ne peux démontrer mais que j'affirme.
Il y a trois étapes essentielles pour le monde, dans les derniers 14 milliards d'années :
l'apparition de la matière; l'apparition du vivant; et enfin l'apparition de la conscience.
J'accorde plus de Valeur à la matière vivante qu'à la matière inerte.
Et j'accorde plus de Valeur au vivant conscient qu'au vivant non-conscient.
Entre parenthèse, j'inclus normalement dans le vivant conscient, tous les Grands singes (y compris les humains), les éléphants, baleines et autres orques ou dauphins, les loups et chiens domestiques ou sauvages d'Afrique, les pies et corbeaux, etc

Autres commentaires :

Sur votre dernier point (= prolonger exagérément, ou même ressusciter les morts, si j'ai bien compris), je n'y suis pas du tout favorable.
En effet, chaque organisme peut être utile à la communauté sur une période. Pas pour toujours. Il est utile que nous mourions.
Si nous ne mourions plus, cela créerait des tas d'anomalies : surpopulation ; ou bien privation de descendance pour les plus jeunes ; déclin d'une société dans laquelle les jeunes ne pourraient plus prendre leurs aînés comme des tremplins de connaissance pour aller plus loin.

Par ailleurs, l'organisme humain est si complexe qu'il est peu probable que nous le comprenions assez pour le "réparer" de toutes parts avant l'extinction de notre espèce, même si cela arrivait dans un lointain futur.

Le fait que j'attribue plus de Valeur au vivant par rapport à la matière inerte ne signifie pas qu'il y a discontinuité.

[invitec0b62935]

Mais pour appliquer ces lois, il va bien falloir déterminer si on peut et comment le faire donc préciser leur cadre de validité et cela constitue, de fait, un classement des critères utilisés.
Je suis d'accord que ne pas faire évoluer ces classements en fonctions des connaissances (qu'ils auront contribué à faire progresser) serait une erreur.

A chaque fois qu'on a essayé de faire rentrer tout ou partie du vivant dans des cases, il a fini par en ressortir. Même le "Théorème fondamentale de la biologie moléculaire", à savoir ADN --> ARN --> protéine a volé en éclat avec les virus à ARN. D'ailleurs, plus aucun biologiste ne s'est risqué à employer des mots tels que "théorème" depuis (et comme j'essaie de faire rentrer le homo sapiens biologicus dans une case, il doit y avoir des exceptions).

[invite875434567890]

Cela peut aller loin, car il faut alors aussi se poser la question qu'est ce que la matière au même titre que qu'est ce que le vivant.

Patrick

Ça part un peu dans tous les sens mais c'est intéressant.
Sans matière inerte pas de vie. C'est une lapalissade, mais on doit reconnaitre que la matière détient en puissance la possibilité d'émergence du vivant. La matière est la brique.

[invitec0b62935]

Pas du tout d'accord ! Pour deux raisons principales :

Tout d'abord, les êtres vivants ne sont pas -pour la plupart- des machines au sens habituel.
Arxiv a mis le doigt sur la grande différence entre une machine complexe (par exemple une automobile) et un organisme vivant (par exemple un rat) : l'auto est incapable de s'auto-réparer (par exemple, effacer l'impact d'un gravillon sur le capot), alors que le rat guérira (le plus souvent) d'une petite blessure. En outre, le rat remplacera tous les jours des milliers de cellules qui meurent dans son organisme. Cela non plus, une simple machine complexe ne peut le faire, alors que cela ne présente aucun problème pour la plupart des organismes vivants. Y compris notre sympathique rat.

Donc un hémophile qui a du mal à se réparer de lui-même est moins vivant que l'océan Atlantique dont la surface redeviendra bien vite horizontale même après l'impact d'un astéroïde de 100 km !

[invite53774a43]

.....Est-ce que c'est scientifiquement crédible que nous soyons le fruit du hasard ?

Je n'en sais rien, mais il vaudrait mieux, sinon ça veut dire que quelque part, y a quelqu'un qui a vraiment travaillé comme un cochon!!

Exact ! Le vivant semble être le résultat d'un vrai "bricolage", ce qui est tout à fait cohérent avec le processus de l'évolution.
Si vous mettez des ingénieurs à "redessiner" la structure d'un humain (ou un autre animal) en fonction de ce que l'on croit être la finalité de l'animal (quelle que soit la finalité que l'on imagine), alors ces structures sont la plupart du temps "mal foutues". Et c'est particulièrement vrai pour les humains.
Il y a des tas de points qui fonctionneraient mieux si on avait confié l'étude de la structure à un ingénieur ou à quelqu'un de bon sens.

[invite875434567890]

Mais nous ne sommes probablement pas au bout de l'evolution.

[invite6754323456711]

sinon ça veut dire que quelque part, y a quelqu'un qui a vraiment travaillé comme un cochon!!

C'est nous relativement à la représentation que nous nous faisons du parfait

« Le laid peut être beau, le joli, jamais » Paul Gauguin

Patrick

[mh34]

Mais nous ne sommes probablement pas au bout de l'evolution.

Ouaip...il n'empêche qu'un système qui crashe entre une fois sur 3 et une fois sur 4 au démarrage et laisse entre 3 et 5% d'éclopés graves est tout sauf un truc fiable...Et ça n'a rien à voir avec une représentation quelconque de la perfection.

[invite6754323456711]

Le vivant semble être le résultat d'un vrai "bricolage", ce qui est tout à fait cohérent avec le processus de l'évolution.

Il y a des possibles et si de plus ils nous apparaissent équiprobables. Comme il semble n'y avoir qu'une seule réalisation de ces possibles qui nous est présenté (nous ne percevons pas encore, au sens propre, le quantique) à qui la faute ?

Patrick

[invite875434567890]

Est-ce que le vivant utilise des propriétés quantiques de la matière ?

[invite6f9dc52a]

Il n'y a pas à ma connaissance de définition satisfaisante du vivant. Certes, un bloc de silicate n'est pas vivant contrairement à une E. coli de laboratoire. Cependant, on peut imaginer toute une série d'intermédiaires en terme de complexité entre le bloc de silicate et la E. Coli dont une bonne partie existe dans la nature : prion, viroide, élément transposable, plasmide, virus, rickettsie, etc... Suivant la définition retenue, ces éléments seront vivants ou non. Aucune des définitions n'est réellement plus pertinente qu'une autre et nous ne sommes pas à l'abri de découvrir sur Terre une nouvelle famille d'objets qui rendrait cette définition bancale. Par ailleurs, suivant la façon dont on applique cette définition, on arrivera à une réponse différente. Prenons le prion qui est sans doute l'élément le plus simple de la liste ci-dessus : c'est juste un peptide, sans la moindre activité chimique quand on le met dans de l'eau et bien sur incapable de se reproduire. Donc non vivant. Cependant, si on le fait rentrer dans un neurone, il va être capable de se multiplier efficacement (comme H. Sapiens) en utilisant les ressources disponibles (comme H. Sapiens), il va maintenir une entropie interne très basse tout en augmentant celle de l'environnement (comme H. Sapiens). Donc c'est vivant sauf que ça ne l'est pas, ou l'inverse.

De ce point de vue, il y a continuité entre l'inerte et le vivant en ce sens qu'on peut passer de'un "objet non vivant" à un "organisme vivant" par une série de modifications mineures en passant part toute une série d'intermédiaires. On peut certes prendre une définition dichotomique : en pratique, on considère qu'un organisme est vivant si il possède un ribosome. Cette définition semble définir clairement deux populations d'éléments même si elle a le défaut d'être arbitraire. Un virus serait donc non vivant de ce point de vue. Cependant, en quoi le fait d'utiliser les ribosomes qu'on a soit même fabriqué rend plus vivant que le fait d'utiliser ceux que l'on a volé à un autre organisme ? Si on découvrait une espèce animale dont les seuls ribosomes proviendraient des mitochondries (donc d'un symbiote), cette epèce animale deviendrait tout à coup "non vivante" ?

Je suis d'accord avec ça mais ça demande justement à pouvoir être amélioré (enfin, moi, je le demande et d'autres, je présume, en appliquant certaines méthodes qu'il faut évaluer, améliorer, refaire ... ).

[invite6f9dc52a]

Est-ce que le vivant utilise des propriétés quantiques de la matière ?

Comment pourrait-il ne pas le faire ?
Quand il a été fait allusion des lois physico-chimiques (...), c'était de toutes les lois, dont il était question.

[noureddine2]

Est-ce que le vivant utilise des propriétés quantiques de la matière ?

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...iologie_22503/
le vivant a réussis à utiliser la cohérence quantique à température ambiante .
je pense que l'inerte n'a pas encore réussis cet exploit à température ambiante .

[noir_ecaille]

Beaucoup de peut-être dans cet article cité supra. Intéressant cependant si cela est confirmé.

Je reviens sur quelques phrases qui me font tiquer... Il n'y a qu'une seule matière, pas de "matière vivante". On a dépassé ce stade depuis longtemps en biologie comme en chimie ou même en physique. On sait que le phénomène vivant utilise tour à tour matière organique et matière minérale -- la différence ? présence ou non de carbone à l'exception de HCN, CO et CO₂, ainsi que tout les ions qui en dérivent de manière hydratée ou non ; ce sont tous simplement les formes minérales du carbone

Ensuite rien n'empêche d'avoir une définition binaire de la vie et malgré tout trouver une continuité d'étapes menant au premier être vivant. La chimie organique en est une, la biochimie en est une autre, etc.

Si je choisissais une analogie, elle serait similaire à la dualité matière organique/minérale. Ce sont les mêmes briques, mais l'utilisation du carbone sous une forme non minérale fait intervenir ou laisse émerger des propriétés qu'on ne rencontre pas aussi souvent que dans la matière minérale (force de Van der Waals, chiralité, décentralisation électronique, [a]polarité moléculaire localisée, polyionisme, polymérisation, changement de conformation structurale éventuellement contrôlée...).

Pour moi il n'y a pas nécessité de redéfinir le vivant, mais retrouver un(des?) enchaînement(s) qui a(ont?) conduit à son apparition

[invite875434567890]

Et bien si l’infiniment petit a joué un rôle dans l’apparition de la vie, s’il joue un rôle dans son fonctionnement, c’est réunir deux domaines extrêmement complexes que nous ne sommes pas capable d’appréhender autrement qu’à travers des théories.

[noureddine2]

Pour moi il n'y a pas nécessité de redéfinir le vivant, mais retrouver un(des?) enchaînement(s) qui a(ont?) conduit à son apparition

pour trouver cet enchainement , on compare une molécule fabriquée par un corps vivant et une molécule fabriquée par l'industrie ,
les chimistes n'ont pas trouvés de différence , peut être que la molécule qui sort du corps subit une décohérence et interagit avec environnement , les chimistes doivent étudier la molécule fabriquée par le corps vivant dans un frigo pour empêcher la décohérence

[Deedee81]

pour trouver cet enchainement , on compare une molécule fabriquée par un corps vivant et une molécule fabriquée par l'industrie [....]

Non, noir_ecaille ne parle pas de molécules produites par le vivant. Il parle des molécules AVANT le vivant et ayant conduit à son apparition.

Sinon tu as raison. La synthèse de l'urée (accidentelle si je me souviens bien) fut la première synthèse d'une molécule considérée comme faisant partie du vivant. Ce fut une surprise (à l'époque) et le début de la fin pour le "vitalisme".

[invite53774a43]

Il n'y a pas à ma connaissance de définition satisfaisante du vivant. Certes, un bloc de silicate n'est pas vivant contrairement à une E. coli de laboratoire. Cependant, on peut imaginer toute une série d'intermédiaires en terme de complexité entre le bloc de silicate et la E. Coli dont une bonne partie existe dans la nature : prion, viroide, élément transposable, plasmide, virus, rickettsie, etc... Suivant la définition retenue, ces éléments seront vivants ou non. Aucune des définitions n'est réellement plus pertinente qu'une autre et nous ne sommes pas à l'abri de découvrir sur Terre une nouvelle famille d'objets qui rendrait cette définition bancale. Par ailleurs, suivant la façon dont on applique cette définition, on arrivera à une réponse différente. Prenons le prion qui est sans doute l'élément le plus simple de la liste ci-dessus : c'est juste un peptide, sans la moindre activité chimique quand on le met dans de l'eau et bien sur incapable de se reproduire. Donc non vivant. Cependant, si on le fait rentrer dans un neurone, il va être capable de se multiplier efficacement (comme H. Sapiens) en utilisant les ressources disponibles (comme H. Sapiens), il va maintenir une entropie interne très basse tout en augmentant celle de l'environnement (comme H. Sapiens). Donc c'est vivant sauf que ça ne l'est pas, ou l'inverse.

De ce point de vue, il y a continuité entre l'inerte et le vivant en ce sens qu'on peut passer de'un "objet non vivant" à un "organisme vivant" par une série de modifications mineures en passant part toute une série d'intermédiaires. On peut certes prendre une définition dichotomique : en pratique, on considère qu'un organisme est vivant si il possède un ribosome. Cette définition semble définir clairement deux populations d'éléments même si elle a le défaut d'être arbitraire. Un virus serait donc non vivant de ce point de vue. Cependant, en quoi le fait d'utiliser les ribosomes qu'on a soit même fabriqué rend plus vivant que le fait d'utiliser ceux que l'on a volé à un autre organisme ? Si on découvrait une espèce animale dont les seuls ribosomes proviendraient des mitochondries (donc d'un symbiote), cette epèce animale deviendrait tout à coup "non vivante" ?

Merci de rendre les concepts compréhensibles avec des mots simples.

Donc un hémophile qui a du mal à se réparer de lui-même est moins vivant que l'océan Atlantique dont la surface redeviendra bien vite horizontale même après l'impact d'un astéroïde de 100 km !

Il a du mal, l'hémophile, mais, avant qu'il ne décède, cela peut prendre plus de temps qu'il n'en faut à l'astéroïde pour se décider à se pencher sur l'Atlantique.
Dans l'intervalle, l'hémophile sera moins non-vivant que le plat océan, lequel ne se réveillera miraculeusement que par le baiser de l'Astre vagabond.

Ciron

[invite53774a43]

Et bien si l’infiniment petit a joué un rôle dans l’apparition de la vie, s’il joue un rôle dans son fonctionnement, c’est réunir deux domaines extrêmement complexes que nous ne sommes pas capable d’appréhender autrement qu’à travers des théories.

Je me demandais aussi si Senide était un spécialiste des Quarks, pour mettre en avant l'infiniment petit dans plusieurs posts.

Attention... Le raisonnement du post ci-dessus est exactement celui que les créationnistes essaient de faire gober, sous couvert de discussion scientifique...

Cela revient à essayer de discréditer l'approche scientifique en disant comme eux : puisque vous autres scientifiques n'avez pas d'explications prouvées pour certains aspects, que la science ne comprend pas encore, alors tout ce que vous racontez n'est que théorie..... alors que nous, les créationnistes, nous avons une Vérité Révélée à l'épreuve du feu, puisque, à chaque question pour laquelle nous avons un problème, on peut toujours opposer le Mystère de la volonté divine.

Ciron