L'homme et la biodiversité

[invite08f60775]

bonjour,

J'aimerai savoir ce que vous pensez de l'égoïsme de l'homme face à la nature, à la faune, la flore, face à l'avenir de notre planète.

Cela fait maintenant des années que l'on nous surine avec ces histoires de réchauffement climatique, mais il semblerait que l'homme se sente concerné par cette problématique puisqu'elle met directement en péril son existence. Pour lutter contre ce réchauffement l'homme développe des solutions qui nous font miroité un avenir vert, et paisible.

Toutefois, quelque soit la solution, le respect de l'environnement de la faune et de la flore ne semble pas être pris en considération.
En effet, on érige des éoliennes qui tuent chaque années des milliers d'oiseaux, qui déboussolent le radar, O combien vitale !, des chauve-souris.
On plonge dans les océans déjà bien des choses, mais vont s'y ajouter des hydroliennes, qui modifie le milieu de vie de nos poissons (que l'on sur-pêche soit dit en passant). Les espèces profitant des courants marins rencontrerons sur leur passage d’immense hachoir à poissons. Il est vrai que les concepteurs de ces engins y ont pensé, mais il y aura toujours des "accidents".
La seule nouvelle énergie que l'on nous propose, sans mettre en péril la biodiversité semble être le photovoltaïque.

Alors que l'homme prend conscience de son impacte écologique au niveau énergétique, il reste aveugle quand on aborde l'économie.
Prenons comme exemple révoltant l'huile de palme ! O nom de l'abondance et le bas coût de cette aliment, l'être humain détruit chaque jours un peu plus l'habitat naturelle d’espèces menacées. Encore plus révoltant lorsque l'on pense que cette huile est très mauvaise pour notre santé.

Plutôt que de nous préoccuper de l'impact que nous avons sur nous même, sur notre descendance. Ouvrons les yeux sur le bilan dramatique que nous avons sur la biodiversité.

BREF ... Qu'en pensez-vous ?
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Comme toujours dit: Tout le monde il est beau tout le monde il est gentil !
Tu mets à mort la moitié de la population terrestre et tout rentre dans l'ordre !
Plus besoin de les nourrir et ils ne consomment plus !
T'a un lien qui indiquent que les radars ( et pour commençer ..lesquesls ?) sont déboussolés par les éoliennes !

A+

[invite765732342432]

J'aimerai savoir ce que vous pensez de l'égoïsme de l'homme face à la nature, à la faune, la flore, face à l'avenir de notre planète.

Nous nous comportons comme n'importe quels animaux.
Ni mieux, ni moins bien (en fait, un peu mieux car une partie de la population essaye de faire un peu attention)

Bien sur, on peut toujours exiger davantage. Mais il faut être cohérent: regarde ta vie, et bannis tout ce qui est néfaste à "la nature, à la faune, la flore, à l'avenir de notre planète". Une fois cela fait, tu verra ce qu'il te reste, il tu nous diras si tu trouve cette vie acceptable.

[invite08f60775]

Il est vrai que ma pensée remet complètement notre mode de vie, mais je trouve qu'il est sain de prendre conscience de certaines choses, même si pour la plupart toute action est vaine.

Toutefois, (un exemple parmi d'autres) n'avez vous pas trouvé scandaleux que l'on nous parle de la malheureuse blessure de Juan Carlos lors de sa chasse aux éléphants, espèce menacée qui plus est ! Sous peine d'être riche on peut se permettre n'importe quoi ?

A travers ce débat, je souhaite juste dénoncer les abus fait par l'homme. L'homme qui est, à la différence de toutes espèces, doté d'une raison ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite231234]

Je ne suis pas d'accord poky,, l'humain appelons un chat un chat, amplifie, submerge, dévalorise mais au bout du compte il n'y a qu'un constat froid et dur comme la vie, ni gagnant, ni perdant, ni même entre les 2 !

[shmikkki]

Salut,

Déjà, il faut dire que ce n'est pas un débat scientifique, mais bon ...
Je reviendrais sur les propos de Faith: Tu peux si tu as envie faire un procès à l'Homme de son impact (énorme il faut le reconnaître) sur la biodiversité, mais pas sur son prétendu "égoïsme" ... Un animal n'est pas moins égoïste que nous.
Ensuite, tu reproche qu'on s'intéresse beaucoup au "réchauffement" climatique (le mot correct serait plutôt dérèglement), car ça va impacter notre existence, donc c'est égoïste. Mais tu peux appliquer le même raisonnement à la biodiversité. C'est purement égoïste de vouloir conserver la biodiversité.
Et puis regarde, tu trouve scandaleux qu'on tue un éléphant, ok. C'est vrai que c'est pas une bonne chose. Mais es-tu scandalisé de la disparition de je ne sais quelle espèce de nématode en Amazonie? Surement moins que l'éléphant ... la question est pourquoi? Pourquoi TOI (enfin, pas "toi" la personne devant son PC, c'est façon de parler ) tu va préférer conserver un éléphant plutôt qu'un nématode? "Égoïsme"?

Note: Quand on regarde les campagnes de protection pour la faune sauvage, plus de 90% sont pour les mammifères, qui ne représentent que 5000/6000 espèces tout au plus. Evidemment, les gens sont plus intéressés par la sauvegarde des pandas que de n'importe quelle araignée ...

[invite08f60775]

j'ai pris l'exemple de l'éléphant puisqu'il a fait les titres de nos journaux récemment pour la faute de Juan Carlos (celui-ci même qui milite auprès de l'ONG WWF ...). Mais je suis tout aussi sensibilisé pour la maltraitance que nous affligeons à d'autres espèces, évidemment le cas des nématodes dont tu parles est un réel problème, le fait qu'il paraisse moins important à nos yeux vient de sa non-médiatisation (comparé au panda). N'importe quelles espèces sur cette Terre a sa place. Si non, la sélection naturelle se charge de l'éliminer.

Je vous laisse découvrir à travers cette vidéo :http://www.midwayfilm.com/ , les ravages que nous causons en jetant tout et n'importe quoi, lors de nos vacances à la plage.

[shmikkki]

évidemment le cas des nématodes dont tu parles est un réel problème, le fait qu'il paraisse moins important à nos yeux vient de sa non-médiatisation (comparé au panda).

Pas seulement ... je suis persuadé que si les nématodes ou les cténaires étaient aussi bien médiatisés que les pandas, ça serait la même chose. Et l'explication est relativement simple: Parce qu'un panda c'est "beau".

N'importe quelles espèces sur cette Terre a sa place. Si non, la sélection naturelle se charge de l'éliminer.

L'Homme fait partie intégrante de la Nature. Par définition, le Dodo a disparu car il n'a pas pu s'adapter à la nouvelle et rapide pression de sélection imposée par l'arrivée de l'Homme. Tous les individus de cette espèces ont donc été contre-sélectionné. C'est de la sélection naturelle.

[Amanuensis]

Maltraitance des nématodes... C'est rien, ça. L'homme a déjà réussi la destruction totale et volontaire du virus de la variole, il n'est pas loin de réussir avec le virus de la poliomyélite, celui de la rougeole est au programme ! Et personne ne râle contre ces programmes de destruction d'espèces non seulement délibérés, mais qui coûtent une fortune.

Heureusement, un échappatoire à été trouvé par de brillants philosophes : les virus ne sont pas vivants. Ouf ! La biodiversité n'a pas été entamée par ces programmes !

Ah, mais, me dit un spectateur, et la guerre sans merci et encore plus coûteuse pour faire disparaître plasmodium falciparum ? C'est bien une espèce vivante, là ; et un eucaryote, en plus !! Scandale !!! Doit-on se lever et manifester contre cette tentative, non encore réussie (faut-il s'en réjouir ?), de destruction totale et volontaire d'une espèce ?

[shmikkki]

Maltraitance des nématodes... C'est rien, ça. L'homme a déjà réussi la destruction totale et volontaire du virus de la variole, il n'est pas loin de réussir avec le virus de la poliomyélite, celui de la rougeole est au programme ! Et personne ne râle contre ces programmes de destruction d'espèces non seulement délibérés, mais qui coûtent une fortune.

Heureusement, un échappatoire à été trouvé par de brillants philosophes : les virus ne sont pas vivants. Ouf !

Ah, mais, me dit un spectateur, et la guerre sans merci et encore plus coûteuse pour faire disparaître plasmodium falciparum ? C'est bien une espèce vivante, là ; et un eucaryote, en plus !! Scandale !!! Doit-on se lever et manifester contre cette tentative, non encore réussie (faut-il s'en réjouir ?), de destruction totale et volontaire d'une espèce ?

+10000
Et ça m'a bien fait rire en plus!

[invite08f60775]

Pour le Dodo tu as raisons, puisque leur sors s'explique par la chaîne alimentaire.

Cependant, l'homme fait des dégâts qui met en périls des espèces "involontairement". Une algue, un poisson qui disparaît à cause de l'acidification de son milieu naturel par exemple.
Des milliers d'espèces directement touchées par la déforestation plus qu'abusive (encore une fois on peu citer l’Amazonie).

Il faut au moins avoir conscience de ces choses, au lieux de se regarder le nombril. Débat inexistant sur ces points en cette période de présidentielle, mis à part le nucléaire ! Pourquoi ? A cause de fukushima, sinon ça aurait été silence radio ! Et la cerise sur le gâteau, on y envoi des singes afin de voir si les lieux sont encore contaminés.

[Cendres]

Il faut au moins avoir conscience de ces choses, au lieux de se regarder le nombril.

Ah, Poky, Khâny te rappelerait que l'on en a conscience, regarde sur Ixo...

Par contre, il va falloir rester dans le scientifique en oubliant le politique, même si c'est dur.

[shmikkki]

Pour le Dodo tu as raisons, puisque leur sors s'explique par la chaîne alimentaire.

Cependant, l'homme fait des dégâts qui met en périls des espèces "involontairement". Une algue, un poisson qui disparaît à cause de l'acidification de son milieu naturel par exemple.
Des milliers d'espèces directement touchées par la déforestation plus qu'abusive (encore une fois on peu citer l’Amazonie).

Oui, c'est malheureux mais c'est de la sélection naturelle, ni plus ni moins.
Que pense-tu alors des infestations d'algues dans les lacs qui tuent tout. Ou des méduses qui arrivent des fois par millions près des côtes et qui éliminent quasiment tous les poissons. Ou encore d'une graine de conifère qui se retrouve dans un lieux propice, pousse, engendre beaucoup d'autre conifères et dont les aiguilles tombées au sol causeront l'acidification du sol, et plus rien de pourra pousser. Ou encore les infestations de cervidés qui font chuter la biodiversité des forêts de façon importante (j'ai lu il n'y a pas longtemps un papier sur le sujet, c'est assez fou!).
Bref, ce que je veux dire c'est que la différence se situe dans la quantification de l'impact. L'Homme est différent en ce sens, car son impact est monstrueux (certains parlent de 6ème crise de la biodiversité). Mais encore une fois, ne fais pas le procès de l'égoïsme à l'Homme. On est pas mieux que les autres espèces, certes, mais on est pas pire non plus.

Il faut au moins avoir conscience de ces choses, au lieux de se regarder le nombril. Débat inexistant sur ces points en cette période de présidentielle, mis à part le nucléaire ! Pourquoi ? A cause de fukushima, sinon ça aurait été silence radio ! Et la cerise sur le gâteau, on y envoi des singes afin de voir si les lieux sont encore contaminés.

Ça par contre, c'est totalement hors sujet et hors charte.

[Scaeva]

Bref, ce que je veux dire c'est que la différence se situe dans la quantification de l'impact. L'Homme est différent en ce sens, car son impact est monstrueux.

... et qu'il en a conscience.

[shmikkki]

... et qu'il en a conscience.

Certes, mais tu ne peux absolument pas dire que les cerfs par exemple n'ont pas "conscience" qu'ils détruisent la biodiversité de la forêt. Et cela nous amène vers un débat consistant à définir la conscience ... qui est souvent sans fin.
Mais, je suis d'accord, je chipotte!

[Scaeva]

Certes, mais tu ne peux absolument pas dire que les cerfs par exemple n'ont pas "conscience" qu'ils détruisent la biodiversité de la forêt. Et cela nous amène vers un débat consistant à définir la conscience ... qui est souvent sans fin.

C'est vrai .
C'était juste pour signaler que les questions soulevées (peut-être de manière un peu maladroite) par les interventions de Poky sont légitimes et pertinentes.
Après c'est vrai qu'elles seraient plus à leurs places sur des forums de philo ou de politique.