attention avec l'utopie et à la définition de l'intelligence: est ce qu'un humain est plus intelligent qu'un chien?Envoyé par exciton
Ensuite comment concrètement est ce que les ordinateurs pourraient "laisser l'Homme loin derrière eux". Si un ordinateur subit une panne mécanique toute simple, qui ira manier le tournevis et le fer à souder pour le réparer?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Je comprends que tout progrès en ce domaine implique donc une augmentation de l'intelligence de la part des créateurs ?
Il va donc falloir au moins montrer pourquoi et comment car, a priori, une augmentation des connaissances suffit et sauf erreur, il n'y a pas eu "d'augmentation de notre intelligence" repérée depuis avant l'ère de l'informatique ou des IA.
Je pense aussi qu'il y a une erreur de raisonnement qui se base sur une intelligence "moyenne" (désignée ici par "on"), alors que les développeurs de ces IA n'ont aucune raison d'appartenir à cette moyenne (à priori ne sont justement pas représentés par le "on").
Est ce qu'un chien a inventé et développé un ordinateur ?
Donc soit l'affirmation précédente répond à cette question, soit elle n'est pas valide.
Je ne parlais pas de l'intelligence globale des humains, mais de l'intelligence spécifique des concepteurs de microprocesseurs, des programmeurs. Ceux ci sont plus intelligents qu'il y a 50 ans, dans le domaine bien précis de l'informatique, puisqu'ils résolvent des problèmes qui étaient insolubles dans le passé. Par exemple les premiers concepteurs d'ordinateurs d'échecs ne savaient pas réaliser des algorithmes assez performants, puis dans les années 1990 le Deep Blue a battu le triple champion du monde d'échecs.
Ce débat a déjà eu lieu sur FS, concernant la définition de l'intelligence. Cela dépasse le cadre scientifique et aborde des questions philosophiques dont on ne peut pas débattre ici.
Sur quels critères comparer l'intelligence d'un chien et d'un humain?
Sur quels critères comparer l'intelligence d'un ordinateur et d'un humain?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Je suis tout à fait d'accord.
Mais c'est contradictoire avec ça :
Ici, l'intelligence est définie très précisément comme la possibilité de résoudre des problèmes : c'est donc un critère de comparaison (contrairement à ce qui est posé juste au dessus dans le même message).
Par exemple et avec ce raisonnement, un élève de terminale sera plus intelligent qu'un élève de 6ème (de même niveau/toutes choses égales par ailleurs - ou lui même en 6ème) puisqu'il résoudra des problèmes qu'il ne résolvait pas avant.
A priori, ces concepteurs résolvent les problèmes parce qu'ils ont les outils (mathématiques et technologiques) pour le faire et rien ne permet de dire qu'ils sont "plus" intelligent (ou alors je redemande de démontrer cette augmentation d'intelligence et il faudra donc bien comparer des critères pour la mettre en évidence).
Oui tu as raison. J'ai mélangé la capacité à résoudre certains problèmes et l'intelligence.Ici, l'intelligence est définie très précisément comme la possibilité de résoudre des problèmes : c'est donc un critère de comparaison (contrairement à ce qui est posé juste au dessus dans le même message
Par exemple et avec ce raisonnement, un élève de terminale sera plus intelligent qu'un élève de 6ème (de même niveau/toutes choses égales par ailleurs - ou lui même en 6ème) puisqu'il résoudra des problèmes qu'il ne résolvait pas avant.
On peut savoir résoudre certains problèmes mais ne pas être intelligent. Alors que si on est intelligent on sait résoudre tous les problèmes qui se présentent. Ce n'est pas le seul critère de l'intelligence, mais l'un des critères qui pourraient définir l'intelligence.
Mais on va vite tourner en rond car on reviendra toujours à la définition de l'intelligence. Donc difficile de déterminer comment les ordinateurs pourraient devenir plus intelligents que nous!
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Mais on va vite tourner en rond car on reviendra toujours à la définition de l'intelligence. Donc difficile de déterminer comment les ordinateurs pourraient devenir plus intelligents que nous!
On va d'abord observer leurs capacités.
"Les ordinateurs peuvent battre les hommes aux échecs. Je m'inquiéterai quand ils pourront nous battre au judo".(Coluche)
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
D'autant que ce n'est pas du tout l'objet de cette discussion.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
En informatique, on s’intéresse aux classes de problèmes qu'un ordinateur peut résoudre. C'est l'objet de la théorie de la complexité qui formalise les fonctions calculables avec une certaine quantité de ressources.
Des chercheurs ont étendu ce concept aux problèmes humains comme la compréhension du langage, la prise de décision, le raisonnement mathématiques. Ils sont dit IA-complet dans le sens où ils réclament des capacités intellectuelles de haut niveau. Par contre, l'intelligence animale est hors de propos.
Un ordinateur sera dit plus intelligent s'il résout ces types de problèmes plus vite ou mieux qu'un humain le ferait. On pourrait imaginer des ordinateurs prodiges en Science qui balancerait la Théorie du Tout en quelques secondes. De même, certains résultats brevetables seraient utiles à l'économie.
Bonjour exciton.
Donc selon toi, si un ordinateur pouvait résoudre la plupart des problèmes que l'Homme rencontre...JPL va me dire que je suis hors sujet, mais comment des ordinateurs pourraient être plus intelligents que nous? Concrètement.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Salut,
S'ils sont capables de résoudre des problèmes qui sont hors de notre portée (sans un ordinateur pour le faire, évidemment). Tout dépend en fait comment on définit l'intelligence (sujet compliqué).
Note que cette question reste de toute façon totalement HS (la question n'était pas de savoir si on peut faire un ordi intelligent mais un ordi gravito-quantique et s'il serait plus efficace qu'un ordi quantique).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Déjà, les ordinateurs devront lire, parler et écrire comme une personne normale. Ce sera plus facile de communiquer avec eux.
Une fois cette étape franchie, on peut augmenter la puissance de calcul pour les faire réfléchir 10X, 1000X, 1 000 000X plus vite. Ainsi, des problèmes Mathématiques qui prendraient des millénaires à l'Homme seraient résolus en quelques jours sur ordinateur. Ils auront une avance scientifique considérable sur nous, l'équivalent d'une civilisation hyper-futuriste (dans un million d'années). Bref, un ordinateur sera incollable en réflexion intellectuelle, surtout avec internet sous la main.
Bien sûr, une machine concrète n'existe pas encore. On sait juste que les problèmes NP-Complet sont la clé puisque tous les autres se réduisent à celui-ci. Par exemple, la démonstration mathématique est NP-Complet. Cela signifie qu'on peut tester une preuve à l'aide d'un exemple ou d'un contre-exemple.
Pour finir, les ordinateurs classiques savent résoudre des problèmes NP-Complet, sauf qu'ils sont trop lents dans leur version actuelle. Il faudrait des machines plus puissantes et mieux programmées. C'est tout.
Je rappelle que le sujet est : Un ordinateur gravito-quantique est-il possible ?
Je réponds NON. Qui n'est pas d'accord et pourquoi ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Moi, par esprit de contradiction et pour em****dé JPL !
Je réponds oui, peut-être ... mais une question d'abord qu'entendez-vous par "gravito" ? Pour un ordinateur ?
Il faudrait que exciton précise, mais la réponse est dans la question : qui utilise les propriétés de la gravité ou de la gravité quantique. Etant entendu que cela doit jouer sur les possibilités de calcul en soit (remplacer l'horloge à quarz par une pendule avec des poids, ce n'est pas suffisantqu'entendez-vous par "gravito" ? Pour un ordinateur ?
Moi je tiendrais avec JPL :
- non, pour sans doute un sacré bout de temps
- je ne vois pas le moindre indice/idée qui permettrait d'exploiter ça
- je ne vois pas ce que cela apporterait en terme de vitesse ou de calculabilité
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pourquoi CRIER et pourquoi est-ce ta position?
Ma position est que "je ne sais pas" est la réponse obligatoire tant et aussi longtemps qu'on ne saura pas comment gravitation et MQ se combinent. A la rigueur on pourrait avoir des indices que cela n'est pas possible pour cause de conséquences trop extraordinaires, mais comme détaillé précédement cela n'est pas clair du tout: combiner gravitation et MQ peut donner un ordinateur non Turing-équivalent (ce qui serait extraordinaire donc plutôt à rejeter... mais pour exactement la même raison que la plupart des gens informés pensent que l'esprit humain est Turing-équivalent), très puissant mais non extra-ordinaire (P^CTC=PSPACE), aucun avantage, ou encore une autre possibilité qui reste à trouver.
As-tu lu les liens fourni par exciton en première page du fil?
http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post4048674
Je réponds OUI sur la base des travaux de Scott Aaronson. Il propose des modèles basés sur les boucles temporelles et les champs gravitationnels intenses. C'est théoriquement possible mais la technologie est encore inconnue.
En combinant les boucles temporelles, le calcul quantique et l'accélération relativiste, on obtient une puissance de calcul illimitée. Reste à maîtriser la science des trous noirs ce qui est un vaste programme.
Par contre, je ne sais pas si un micro-trou noir serait suffisant ...
Bon, alors je réponds non, peut-être ...
Avec ces nouveaux éléments, il est à noter que les boucles temporelles sont paradoxales et menacent directement la "stabilité" du continuum espace/temps ! En plus Aaronson semble s'appuyer sur les variables cachées donc c'est un gros, très gros bémol tout ça ... !
"théoriquement possible" ne signifie pas "réalisable un jour". La théorie doit être confirmée par l'expérience. Et ici cela me semble quand même assez douteux (les boucles temporelles, cela conduit aisément à des contradictions).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Plus exactement, il a analysé sur le plan théorique les conséquences mathématiques de boucles temporelles respectant la causalité (sans contradiction donc). Il est sceptique que cela existe.
Non, limité à PSPACE.
Un qbit dans un micro-trou noir est suffisant.
Pas celles analysées par SA.
Pas du tout. Dans un autre travail il a montré qu'il y a une différence (mineure) dans la puissance de calcul entre la MQ classique et la MQ à variables cachées, mais cela n'a rien à voir avec les boucles temporelles.
OK pour tes explications j'ai lu le doc en diagonal (pas très bon en anglais), mais qu'est-ce qui empêche de dire qu'on ne sait pertinemment pas ce qui se passe pour un qbit DANS un trou noir, peut-être est-il tout simplement détruit, on a pas de théorie de gravitation/quantique, difficile dans ces conditions d'extrapoler ! ... non ?
Ok, merci (ça n'enlève rien au reste mais c'est évidemment important). Ca m'apprendra à ne pas lire le lien, mea culpa.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La démarche de SA est simplement du type "Supposons que A soit physiquement possible, alors mathématiquement cela impliquerait B" avec A=une boucle temporelle qui respecte la causalité et B=un énorme accroissement de puissance permettant de résoudre du PSPACE dans P.
Si on est optimiste, c'est un indice que la puissance d'un ordinateur pourrait être bien au-delà de ce que l'on pense (mais quand même pas assez pour dépasser Turing -faut pas pousser mémé dans les orties). Scott Aaronson est du genre pessimiste: pour lui c'est une évidence que ce genre de boucle n'existe pas (il plaide par ailleurs que P<NP devrait être accepté comme une loi physique, or NP est trèèès probablement trèèès petit à côté de PSPACE).
Oui, ou en tout cas c'est exactement la position que j'exprime plus haut
OK, ben on est d'accord ... je ne t'avais pas trop bien compris, désolé ... peut-être parce que tu es un indécrottable optimiste (Oui, ou en tout cas c'est exactement la position que j'exprime plus haut) !
Dernière modification par invite231234 ; 04/06/2012 à 16h13.
