L' Ether : Ou en sommes nous ?

[invitea882be49]

Je suis d'accord que l'on puissent faire une analogie avec la croyance, mais comment pourait-ont croire qu'il existe un substrat ( support ) engendrant le deplacement de tous dans l'univers sans que celui-ci existe..
-----

[invite66535334]

Je me permets de poster un lien qui je l’espère vous fera prendre conscience de ce qu'est la méta-physique, base de toute réflexion scientifiques
Aphorismes
Je tiens aussi à vous rappeler la part importante prise par la philosophie dans la pensée des "Grands Hommes".

[mtheory]

Mais ça veut dire quoi tout ça?

Que 4MOLLE prend les physiciens pour des imbéciles naïfs et ignorants qui n'ont pas lu Aristote, Spinoza, Plotin, Kant, Hegel ou les Upanishads et donc qui n'ont jamais entendu parler des trucs comme la substance, le problème de l'Un et du Multiple etc....
En terme moderne, en physique, on conçoit l'Univers observable comme émergeant d'un état de gravité quantique sans temps ni espace classique, sans matière où toutes les forces et les champs de matières sont unifiées dans un état indifférencié. Puis le temps passant, de la même façon que les cellules d'un organismes se différencient, toutes ses structures apparaissent à partir d'un substratum physique où tout est contenu en puissance, comme un ovule fertilisé.

[mtheory]

désolé, erreurs

[invite66535334]

prends les physiciens pour des imbéciles naïfs et ignorants qui n'ont pas lu Aristote, Spinoza, Plotin, Kant, Hegel ou les Upanishads et donc qui n'ont jamais entendu parler des trucs comme la substance, le problème de l'Un et du Multiple etc....

C'est quoi un annuaire? Tu enfiles les noms comme des perles mais tu parles d'aucun.
Ce que tu appelles des "trucs" sont en fait des "concepts" qui par définition n'ont pas la prétention d'être justes. Et non le postulat scientifique actuel ne repose que sur l'insécabilité de la matière tant au niveau macroscopique que microscopique, tu en tires les conclusions que tu veux. Si tu veux y voir un ovule fertilisé grand bien t'en fasse mais on sort du domaine de concept, puisque tu y attaches une vérité incontestable.

[mtheory]

Et non le postulat scientifique actuel ne repose que sur l'insécabilité de la matière tant au niveau macroscopique que microscopique, tu en tires les conclusions que tu veux.

J'en tire la conclusion que pour dire un truc pareil tu n'as aucune idée de ce dont tu parles ou tu parles trop vite. Possible que la tension soit monté d'un cran des deux côtés pour de mauvaises raisons. On va voir.

[invite66535334]

On sait, nous aussi on peut citer Schrödinger, Whitehead, Russell, Spinoza, Platon etc...

Ce que je ne fais pas, je n'ai cité aucun de ces auteurs et si j'ai à le faire je ne me contenterai pas de donner leur nom mais d'y attacher des citations. Ce que vous ne faites pas.

[mtheory]

Ce que je ne fais pas, je n'ai cité aucun de ces auteurs et si j'ai à le faire je ne me contenterai pas de donner leur nom mais d'y attacher des citations. Ce que vous ne faites pas.

Une question. A qui vous adressiez vous et dans quel but avec

Je me permets de poster un lien qui je l’espère vous fera prendre conscience de ce qu'est la méta-physique, base de toute réflexion scientifiques
Aphorismes
Je tiens aussi à vous rappeler la part importante prise par la philosophie dans la pensée des "Grands Hommes".

parce que je me suis dis après coup que j'avais peut-être fait une méprise ?

[invite66535334]

Ne citant personne dans ce message et ne répondant non plus à personne, ce message s'adressait à tous et en particulier à ceux qui croient que penser à ces choses n'est pas aussi noble que la recherche scientifique.

[invite66535334]

parce que je me suis dis après coup que j'avais peut-être fait une méprise ?

Pour ma part aussi il y a sans doute méprise, je n'ai pas vu que vous aviez modifié votre post et je m'en excuse. Il est clair que ces questions méta-physique ne vous semblent pas ingrates. Et cette proposition de lecture ne s'adressait pas à vous.

[mtheory]

Ok...on descend d'un cran

[Deedee81]

P.S. Je ne parle pas allemand, à l'avenir exprime toi en français.

La charte n'interdit pas un peu d'humour , désolé que tu n'aimes pas.

Tout dépend de la qualité de la réponse scientifique que tu peux apporter à cette assertion :

Oh ! Dans le spoiler tu parles de ce qui est au-delà de la science et maintenant tu dis tout dépend de la réponse scientifique. 4molle, faut suivre

Concernant la phrase, c'est juste ça, une assertion. Une assertion gratuite et joliment rédigée. La réaction de mh34 est caractéristique. Cette assertion c'est juste des mots mis ensemble pour faire joli face à des profanes. C'est tout. La qualité scientifique se trouve du coté expérimental, pas dans la rhétorique. La science c'est la paillasse. Les maths n'en est que la description.

Je me permets de poster un lien qui je l’espère vous fera prendre conscience de ce qu'est la méta-physique, base de toute réflexion scientifiques
Aphorismes
Je tiens aussi à vous rappeler la part importante prise par la philosophie dans la pensée des "Grands Hommes".

La métaphysique tout comme la philosophie ne sont pas autorisés sur Futura. Tu peux trouver ça déplorable et même pour de bonnes raisons. Mais dans ce cas, on peut te conseiller d'autres forums que Futura si tu le souhaites. Je peux déjà te conseiller usenet (fr.sci.philo par exemple).

Après tout, je n'aurais pas l'idée d'aller sur un forum de cuisine en demandant à pouvoir discuter agriculture et élevage car c'est à la base de toute cuisine

[invitea882be49]

Merci pour ta réponse "myhyd"... Mais que pensez-vous de tous ses physicien qui soutient que cet éther et bel et bien reel...
"Albert Einstein a révisé son jugement sur l'existence de l'éther en 1952, après que Dirac, prix Nobel de physique, eut prouvé l'existence de l'éther de façon mathématique. Einstein dit la chose suivante dans son étude Sidelights on Relativity :

"Beaucoup d'arguments étayent l'hypothèse de l'existence d'un éther. La négation de l'éther impliquerait que l'univers vide n'aurait aucune propriété physique. Les bases fondamentales de la mécanique contredisent cette affirmation. L'univers a, selon les lois de la relativité, des propriétés physiques. Dans ce sens, il existe un éther. L'espace dépourvu d'éther est impensable d'après la théorie de la relativité."

[invite66535334]

Comme exprimé au part avant, je ne pense pas qu'on puisse trouver un élément constitutif de la matière indivisible qui serait à la base de tous. Cette notion d'éther implique que tout peut être contenu en un point(un gros point certes) ce qui va à l'encontre de nos observations. Et quand on arrivera à "casser" les particules actuellement étudié (le trou noir portatif) je suis intimement persuadé qu'on trouvera encore un autre élément constitutif. Pour moi c'est un peu comme chercher Dieu, tout en sachant qu'on ne le trouvera jamais.

[invite231234]

Si on essaie pas ... alors ... ben ... kenavo

[invite66535334]

Si on essaie pas ... alors ... ben ... kenavo

Je n'ai pas dis qu'il fallait pas essayer bien au contraire. Mais comme on a séparé les croyances religieuses des croyances scientifiques. Il me semble plus juste d'éviter d'associer des "pouvoirs mystiques" à la recherche scientifique.

[invite231234]

Je n'ai pas dis qu'il fallait pas essayer bien au contraire. Mais comme on a séparé les croyances religieuses des croyances scientifiques. Il me semble plus juste d'éviter d'associer des "pouvoirs mystiques" à la recherche scientifique.

Bien d'accord, j'ai cherché la magie de ce monde et j'ai compris qu'il était très complexe ... alors pourquoi se cacher derrière un mot fourre-tout qu'est l'éther ?

[invite66535334]

alors pourquoi se cacher derrière un mot fourre-tout qu'est l'éther ?

Exactement, c'est comme les religions, rien n'interdit d'y croire mais pour rester honnête intellectuellement il faut les séparer de nos recherches empiriques. Ce qui je pense a été le cas de conscience d'Einstein pré-cité.

[JPL]

Tout dépend de la qualité de la réponse scientifique que tu peux apporter à cette assertion : l'éther contient toutes les qualités dans un état d’indifférenciation et d’équilibre parfait ; il représente l’homogénéité primordiale dont la rupture déterminera la production des autres éléments constitutifs de notre cosmologie.

Je prédis que cette définition va entraîner des progrès capitaux pour la physique ! Bref tout est dans tout et réciproquement

[invitef4cc72d3]

Je prédis que cette définition va entraîner des progrès capitaux pour la physique ! Bref tout est dans tout et réciproquement

Dans ce cas tu prédis quoi pour cette formulation:

En terme moderne, en physique, on conçoit l'Univers observable comme émergeant d'un état de gravité quantique sans temps ni espace classique, sans matière où toutes les forces et les champs de matières sont unifiées dans un état indifférencié. Puis le temps passant, de la même façon que les cellules d'un organismes se différencient, toutes ses structures apparaissent à partir d'un substratum physique où tout est contenu en puissance, comme un ovule fertilisé.

[invite231234]

Exactement, c'est comme les religions, rien n'interdit d'y croire mais pour rester honnête intellectuellement il faut les séparer de nos recherches empiriques. Ce qui je pense a été le cas de conscience d'Einstein pré-cité.

Je pense aussi, Einstein sentant sa mort prochaine s'est tourné vers "l'Hindouisme" (et tout ce que cela regroupe) !

@ +

[invite66535334]

Edit: j'ai trouvé un lien intéressant expliquant chronologiquement notre perception de la matière au delà de toute considérations philosophiques.

Histoire de l'atome

Et en effet j'ai oublié une négation dans une de mes réponses précédente, si cela ne dérange pas mtheory, je pense que l'on peut nettoyer le moment où je me suis emporté. C'est il me semble un "c'est quoi ces trucs?" qui m'ont fait un peu perdre les pédales.

[invite231234]

Edit: j'ai trouvé un lien intéressant expliquant chronologiquement notre perception de la matière au delà de toute considérations philosophiques.

Histoire de l'atome

Et en effet j'ai oublié une négation dans une de mes réponses précédente, si cela ne dérange pas mtheory, je pense que l'on peut nettoyer le moment où je me suis emporté. C'est il me semble un "c'est quoi ces trucs?" qui m'ont fait un peu perdre les pédales.

Ton lien n'est pas à la hauteur de ce que tu es capable ...

[invitea882be49]

Si l'éther n'existe pas, alors comment le moteur japonnais MINATO peut-il fonctionner sans énergie exterieur?....

[mtheory]

Edit: j'ai trouvé un lien intéressant expliquant chronologiquement notre perception de la matière au delà de toute considérations philosophiques.

Histoire de l'atome

Et en effet j'ai oublié une négation dans une de mes réponses précédente, si cela ne dérange pas mtheory, je pense que l'on peut nettoyer le moment où je me suis emporté. C'est il me semble un "c'est quoi ces trucs?" qui m'ont fait un peu perdre les pédales.

pas de problème, si les modos veulent le faire, je comprends très bien, pas de soucis.

[invite66535334]

Ton lien n'est pas à la hauteur de ce que tu es capable ...

Je ne comprends pas? le but de ce site n'est il pas la vulgarisation accessible au plus grand nombre? J'ai trouvé intéressant de pouvoir en peu de temps résumer (trop?) notre perception de la matière et de ses constituants.

Si l'éther n'existe pas, alors comment le moteur japonnais MINATO peut-il fonctionner sans énergie exterieur?....

Je ne saisi pas le lien. Quand au moteur MINATO, j'en ai beaucoup entendu parlé, j'ai même voulu y croire mais je n'ai jamais pu observer le phénomène et il me semble que personne n'y soit parvenu. Le principe d’entropie reprenant à chaque fois le dessus. Je me demande si ces moteurs (Pantone, Minato, ...) ne servent pas juste à alimenter une théorie du complot qui maintient les Hommes dans l'ignorance, divise, et apporte une vision binaire du monde (Bien vs Mal).

[invitef4cc72d3]

Si l'éther n'existe pas, alors comment le moteur japonnais MINATO peut-il fonctionner sans énergie exterieur?....

Avec l'injection massive de nano shaddocks qui sont non-détectable par nos moyens de mesure actuels.

[Deedee81]

Edit: j'ai trouvé un lien intéressant

En effet, cette page est fort bien foutue. Merci pour ce lien.

Dans ce cas tu prédis quoi pour cette formulation:

La difficulté avec la vulgarisation est la suivante :

Qu'elle soit bonne ou mauvaise, elle ne montre que le sommet de l'iceberg. C'est une traduction en langage courant d'une quantité parfois impressionnante de calculs et d'expériences. Derrière les mots, les expressions, il y a des choses concrètes et rigoureuses (c'est d'ailleurs là que se situe l'art si difficile de la bonne vulgarisation : expliquer d'une manière compréhensible par le profane des notions ayant par ailleurs une explication parfois très sophistiquée. Le plus grand pédagogue que je connaisse était Feynman).

Mais évidemment, le profane ne le voit pas. Lui, il ne voit que ce qu'on lui montre : la vulgarisation.

Dans ce cas là, la tentation est grande de croire qu'on peut raisonner scientifiquement en adoptant le même langage.

Aucun raisonnement vulgarisé ne se fait comme tel. C'est toujours la traduction d'un raisonnement fait par ailleurs de manière plus rigoureuse, avec des instruments et des maths.

Il peut donc également être difficile de comprendre, sans se taper des années d'études, pourquoi telle phrase n'aurait pas de sens et pourquoi une telle autre serait légitime.

Tout ça, je l'ai maintes et maintes fois constaté.

Ainsi, la phrase que nous avons (jpl et moi) critiqué n'avais pas vraiment de sens alors que celle de mtheory repose effectivement sur du concret. Un exemple, "l'émergence à partir d'un état de gravité quantique sans temps ni espace" est une traduction courte (elle peut nécessiter plus d'explications, ça varie fortement avec les lecteurs) de ce qui se fait dans plusieurs domaines de recherche : la gravité quantique à boucles, les triangulations causales, les géométries non commutatives. Avec des milliers d'articles très mathématiques (pas vraiment d'expérience dans ce domaine, c'est encore fort spéculatif), très complexes (je disais bien que la traduction était courte ).

Ca peut être frustrant. C'est pourquoi faire l'effort de aussi vite que possible se plonger dans la théorie, avant même le cursus scolaire (qui n'est pas à dénigrer : il est plus progressif, exhaustif, on a accès à des labo et tant qu'on n'a pas mis la main à la pâte, la science, on ne sait pas vraiment ce que c'est), est une très bonne idée (faut juste éviter de vouloir sauter trop d'étape, ça m'est arrivé, et alors on se noie). En plus c'est passionnant

[invitea882be49]

Donc selon vous tous ces chercheurs sont ou ont-été à la masse???
Paul Dirac (prix Nobel 1933, Angleterre)
De Broglie (prix Nobel 1929, France)
A. Michelson (prix Nobel 1907, USA)
Sir Oliver Lodge : Même en conservant la relativité nous n'avons pas besoin de nier l'éther.
J. Stark (prix Nobel 1919, Allemagne)
S. Arrhenius (prix Nobel 1903, Suède)
A.H. Compton (prix Nobel 1927, USA)
James Clerc Maxwell
P. von Lenard (prix Nobel 1905, Allemagne)
H. Yukawa (prix Nobel 1949, Japon)

[Deedee81]

Avec l'injection massive de nano shaddocks qui sont non-détectable par nos moyens de mesure actuels.

Je n'aurais pas trouvé meilleure réponse