Bonjour,
Je me demandais s'il il était envisageable de parler de "conscience collective", concernant un groupe d'individus organisé.
Quels seraient selon vous les critères permettant d'attribuer à ce groupe, une conscience collective.
Existe-t-il des théories scientifique sur ce thème ?
Cordialement,
Un peu comme les fourmis ?
Peut-on parler de conscience collective d'une fourmilière ? N'est-ce pas mieux de parler d'intelligence collective ?
Un groupe d'humain intégré peut-il constituer une conscience collective ?
Tu veux dire une supra-entité autonome ?
avant même de se demander si une telle conscience collective existe, ce serait bien de définir ce que c'est que "conscience collective". Ce serait bien de définir "conscience" tout court aussi pour commencer, et scientifiquement si possible.
Sans cela ce topic est sans objet
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
La conscience collective émerge d'une intégration très poussée entre les individus. Il s'agit typiquement des rassemblements où les gens se comportent comme une unité. Mais les interactions ne sont aussi fortes que les cellules nerveuses d'un cerveau. Ça reste marginal selon moi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience_collective
Il paraît qu'il existe aussi la noosphère où plus prosaïquement "l'écosystème" des mèmes ou idées corrélatives !
Bonjour,
Il s'agit évidemment d'un concept sociologique, basé sur une analogie, voire une métaphore.
Le concept de conscience (individuelle) est déjà très complexe, alors...
salut tu veux parler d'un égrégore ?
La conscience collective c'est ce qu'on croit être le hasard/le destin. Par exemple une fois je me suis intéressé au cyclotourisme et j'avais vraiment envie de partir à l'aventure pour un petit moment. Un soir un cyclotouriste est venu se perdre en bas de chez moi, c'était la première fois que j'en voyais un en 29 ans. Ca marche avec tout. Quand tu y fais attention, tu as vite fait de te rendre compte que ça se passe en permanence et ça fait cogiter. On pourrait croire que si ces événements se suivent c'est parce qu'avant on y aurait pas fait attention mais c'est faux, aussitôt que tu as une idée dans la tête et que tu diriges ton énergie vers cette idée tu rencontreras toujours les bonnes personnes, c'est comme si l'univers entier conspirait pour te conforter dans tes idées. Si tu as peur, tu auras encore plus peur.
Donc tu vis dans une grotte, mais en hauteur.Envoyé par imbe6le
Bonjour mais cela c'est de l'auto suggestion mon cher Averell
Si, c'est vrai. C'est le "syndrôme de la voiture bleue", achète une voiture bleue de modèle courant et tu en verras d'un coup des tas dans ta vie de tous les jours. L'énergie et l'univers n'ont pas changé, ces voitures étaient là avant, c'est juste que tu n'y faisais pas attention.
Et puis je suis un peu d'accord avec Nicophil, ne pas croiser un seul touriste à vélo en 29 ans, même si on ne s'y intérresse pas, faut vraiment le vouloir...
Dernière modification par tarninou ; 03/07/2012 à 10h45.
C'est l'histoire d'un têtard qui croyait qu'il était tôt alors qu'en fait il était tard.
Bonjour à toi,
Non, pas de théories scientifiques sur ce thème, sachant que les travaux scientifiques s'appuient surtout à mettre en place la compréhension de la conscience individuelle.
Sinon, des scientifiques ont créé des concepts proches comme l'inconscient collectif (Jung), les mèmes (dawkins), la noosphère (chardin) mais rien de réellement prouvé expérimentalement.
Cyrille
La connaissance est la matière première de l'Intelligence.
Bonjour
quand X s'est écrié "elle tourne ! " a t-il du en faire la preuve scientifiquement ? Non !
il l'a compris.
donc on constate, et ensuite on explique, on démontre.
concernant une conscience collective, cela reviendrait à parler d'un réservoir "spirituel".
de fait, des inventions émergent ici et là sur la planète, pratiquement simultanément, dont les auteurs ne se connaissent pas.
d'où la recherche d'antériorité pour les brevets.
il n'y a pas forcément espionnage et on peut imaginer que les gens puisent dans un réservoir universel.
est-ce de cela dont il est question ici ?
merci
Bonjour,
Imaginez-le si vous voulez. Personnellement je préfère une explication plus terre-à-terre: si des inventions sont trouvées presque simultanément par des personnes différentes c'est qu'elles ont suivit des formations similaires et possèdent un bagage intellectuel et un savoir similaire. Dès lors, avoir des idées similaires, mêmes nouvelles, basées sur des connaissances similaires n'est pas très d'étonnant.
Bonjour,
Bien sûr que si il a dû le prouver; et même, ça n'a pas suffi! Pourquoi à ton avis?
vous illustrez bien ce que j'ai dit en remontant un peu plus loin.
l'homme évolue un peu partout pareil et les connaissances sont à peu près partagées et font partie d'un "background" universel.
on peut aller plus loin dans le délire en imaginant des gens en avance sur leur temps, allant piocher des idées dans un background du futur. Pourquoi pas ? ces hommes clé, comme je les appelle, hissent l'humanité vers son futur. ce sont des pionniers.
Einstein par exemple.
bien sûr, mais ce que j'ai voulu dire, c'est que les philosophes et les idées, précèdent les scientifiques et l'expérimentations.
pas vrai ?
donc sur un forum, il est possible de spéculer sans se farcir des maths, et sans pour autant passer pour un zouave.
toue idée peut se défendre, même les plus saugrenues en apparence.
Euh...non. Les connaissances ne sont partagées que si elles sont transmises. Aucune chance que la loi de la relativité ait pu être découverte par un Inuit ou un indien d'amazonie juste à partir de sa vie de tous les jours. Aucune chance pour un européen moyen de survivre bien longtemps si on le parachute seul et sans outils ou connaissances préalables en pleine jungle amazonienne non plus, background universel ou pas.l'homme évolue un peu partout pareil et les connaissances sont à peu près partagées et font partie d'un "background" universel.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
les inuits et les indiens d’Amazonie se fichent pas mal du Bozon de Higgs, c'est d'accord.
par contre ils savent certainement beaucoup de choses qui nous passent également au dessus de la tête.
Eh bien vous voyez qu'on est d'accord finalement : le "background universel", ça n'existe pas.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Fin de la discussion alors ?le "background universel", ça n'existe pas
Bien qu'il est évident que ce "background" n'est pas universel, il y a foule d'exemples dans l'histoire des sciences où les découvertes se font quasi simultanément (Boyle-Mariotte, Hardy-Weinberg, Darwin_Wallace, De_Vries_Korens et Tschermak ...). Pour désigner cela, Casiope a parlé de manière un peu immodéré de "background universel". Et vous quelle dénomination proposeriez vous pour cette notion ?
"On ne sait jamais de quoi hier sera fait."
Je ne sait pas si l'auteur du topic ne voulait pas plutôt parlé d'émergence, d'auto-organisation.
Dernière modification par N1C0LAS ; 28/08/2012 à 19h40.
"On ne sait jamais de quoi hier sera fait."
Laquelle? Celle de "conscience collective" ou le fait qu'on ait fait des découvertes de façon simultanée?
Dans le premier cas je n'ai aucune proposition à faire...je n'arrive absolument pas à nous envisager comme des noyaux au sein d'un syncytium.
Et dans le deuxième...coïncidence me convient tout à fait : je n'irai pas chercher plus loin.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Bonjour,
Et si toute les consciences étaient intriquées comme les particules de la MQ les conscience individuelles étant le résultat de l'interaction entre individu (en MQ la décohérence)
Seul l’ermite ayant accès à la conscience intriquée ou conscience collective qui inclut toute les formes de vie et même l'univers dans sa globalité jusqu’à la conscience de l'éternité qui n'est pas le néant mais un lieu ou contrairement à la réalité tout est possible.
Salut,
Au sens de la MQ, aucune chance. Vu les interactions innombrables entre les milliards de neurones et les milliards de molécules de l'environnement, l'intrication est totalement diluée au point d'être totalement sans effet (c'est justement le phénomène de décohérence). Plus exactement il faudrait que l'ermite (ou autre) ait accès à tous le détail de toutes les particules impliquées par un moyen autre que l'intrication (dans la théorie de la cohérence, on appelle cela matrice de densité réduite, c'est la matrice de densité (qui combine aspects statistiques et intrication) pour la partie connue/observée, la décohérence étant toute disparition de la composante intriquée et il ne reste plus que des effets statistiques). Cela parait difficile à justifier scientifiquement ! Idem si on imagine un lien "du même style" mais différent. L'existence d'un tel lien est assez difficile à justifier.
Dernière modification par Deedee81 ; 29/08/2012 à 10h43.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut Deedee81
Merci de la précision
Mais ce fil fait bien remarquer que la science ne sait pas grand chose de la conscience.
Pourquoi dans la communication orale entre individu la majeure partie de la communication n'est pas orale mais passe par des expressions de la face et du corps ?
C'est pareil quand on regarde un olivier et c'est ce qui permet de le comprendre presque aussi bien qu'un humains sinon mieux.
La musique, l'art en général nous font changer de conscience.
J'ai même remarqué que m'endormant sur le coté , si je change de coté je change de pensée comme quand j'oriente l'antenne de ma radio
Ca commence mais tu as raison. Mais bien entendu ça ne justifie pas de dire n'importe quoiJe ne fait pas référence à tes propos, mais s'il s'avère qu'une hypothèse (par exemple l'intrication) ne peut pas marcher et que rien de connu ne puisse marcher (pour lier les consciences entre-elles en dehors des modes de communication connus), alors on sort du champ scientifique. Il faut donc limiter ses ambitions (en tout cas ici
).
Attention aussi, le mot conscience a plusieurs sens dont certains plutôt brumeux. Je préfère le sens "l'attention", "avoir conscience de". Un pomme est dans mon champ de vision et je la remarque ou pas (je suis conscient de sa présence ou pas).
Je ne crois pas que cela puisse s'appliquer à un concept de conscience collective (mais des propositions ont été discutées dans ce fil) mais dans le message 27 je répondais seulement à ton usage de l'intrication, je ne répondais pas au concept de conscience collective en soi. Moi aussi je limite mes ambitions
Dernière modification par Deedee81 ; 29/08/2012 à 11h26.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La conscience collective c'est quand on a lu les mêmes bouquins !
