Dématérialisation

[invite0ad4995a]

Raisonnement inverse:en "accelerant" un objet (processus energetique alors symbolise par un soleil) il n' y a plus d'atome et donc de masse puisque des photons sont emis alors comment cela implique't'il selon toi que la masse devienne infinie?
-----

[Aigoual]

Si ralentir un photon(en supposant ) en dessous de c transforme l'énergie en matière (acquisition de masse), ça implique qu’immédiatement au passage de c, la masse de ce nouveau "photon", tendra vers l'infini...

Sauf si le passage se fait en continu, non ?

De toute manière, si tout provient du photon, il a bien fallu, à un moment ou à un autre, que cela se produise pour engendrer les autres particules, je suppose…

Amicalement,

Aigoual.

[invitefd2dbdcd]

Raisonnement inverse:en "accelerant" un objet (processus energetique alors symbolise par un soleil) il n' y a plus d'atome et donc de masse puisque des photons sont emis alors comment cela implique't'il selon toi que la masse devienne infinie?

salut,heu....si c'est pour moi ce message....j'ai pas compris ,si c'est pas pour moi alors...

aigoual la aussi "passage en continu"...pas capitcho...fatigué moi..... .....

[invite0ad4995a]

Ok,pourquoi cela implique t il selon toi que la masse devienne infinie ?(le photon n'ayant pas de masse entre autre; mais je dois avouer que la "transformation" est pour moi assez floue n'arrivant pas a me la visualiser...trop large...)

[Aigoual]

la aussi "passage en continu"...pas capitcho...fatigué moi..... .....

Pas sûr que ta fatigue soit en cause.
Je pense que c’est moi qui ne m’exprime pas de manière normée.
Normal, remarque : ce n’est pas mon domaine.
C’est bien la raison pour laquelle vous m’êtes précieux…

Je résume ce que j’ai compris :
Si le photon est énergie pure de masse nulle, à la vitesse c.
Si le ralentissement de cette énergie pure se traduit par l’émergence de la masse.
Si tout provient de cette énergie (et si tout y retournera)
La matière est nécessairement issue du photon, passage qui s’est traduit par un ralentissement, puisque rien d’autre que le photon ne peut aller à c.

La question est donc :
Le rapport entre énergie et masse ne devrait-il pas être proportionnel en continu ?
Une petite décélération du photon entraînant une petite apparition de masse ?

Dans ce cas, quelle serait la masse de matière issue d’un photon immobile ?

Evidement, cela ne cadre pas avec l’idée opposée, qui veut que la masse croisse en raison de son accélération, et non l’inverse.

Y’a quéqu’chose qui colle pas ici…

Qui saurait remettre de l’ordre dans mes idées ?

Merci,

Aigoual.

[invitefd2dbdcd]

Ok,pourquoi cela implique t il selon toi que la masse devienne infinie ?

bonsoir,
sachant que plus on accelere une particule,plus il faut lui donner de l'energie (donc de la masse),j'imagine qu'une particule ayant la capacite de passer en dessous de C,se verra soumise a ce "nouvel" environnement et acquiera de la masse qui tendra vers l'infini (par exemple a 299 950km/s.......)mais j'imagine

aigoual,je crois que le neutrino est une particule sans masse qui se propage a C (a verifier )

les particules ont des modes d'echanges bien surprenants les transitions d'etats sont "abruptes",la matiere est-elle issue du photon?heu je sais pas si tu as des infos la-dessus..?

en fait je crois(mais ce n'est que mon avis.... )que tu poses des questions en partant sur des propositions qui ont chacune leur "théories".....

on peut aussi imaginer que l'energie,la matiere,ect... ne sont que différent modes "vibratoires" .....en bref il y a de quoi faire son marché ,moi j'ai du mal
courage!!!

[invitea29d1598]

Bonsoir,

ce rayonnement thermique a été décelé pour la première fois en 1973 lors de l'effondrement d'une étoile, mais pas directement d'un trou noir. Le débat reste ouvert.

euh, oui, d'autant plus ouvert que ce rayonnement n'a strictement jamais été détecté...

certains (minoritaires) disent même que son existence théorique est pas prouvée car Hawking a fait des hypothèses pas très justifiables (selon eux) dans sa démo.

Si le photon est énergie pure de masse nulle, à la vitesse c.

jusqu'à preuve du contraire, il l'est (m=0,v=c). Après, l'emploi du terme "énergie pure" est à justifier... en tous cas, ce n'est pas de la matière, c'est sûr.

Si le ralentissement de cette énergie pure se traduit par l’émergence de la masse.

en fait tu ne peux pas ralentir cette énergie sans en changer la "forme" ni le contenu. Donc tu ne la ralentis pas. Tu en changes l'état (lorsque ta particule devient une autre particule), ce qui a pour effet que la propagation de l'énergie se fait à une vitesse plus petite par la suite. Mais on peut pas vraiment parler de ralentissement. Et ce d'autant moins qu'il est impossible d'avoir une particule A puis une particule B. Faut au moins rajouter une particule C en plus de la B ou de la A.

Si tout provient de cette énergie (et si tout y retournera)

là c'est un autre problème... l'énergie dont provient la matière si on se place en cosmologie primordiale n'est pas uniquement électromagnétique... donc on peut pas vraiment dire que toute la matière vient des photons.

rien d’autre que le photon ne peut aller à c.

si: toute particule non-massive.

La question est donc :
Le rapport entre énergie et masse ne devrait-il pas être proportionnel en continu ?

il ne l'est pas: on connaît la relation entre masse et énergie et elle est , c'est celle qui redonne le fameux E=mc² quand on écrit p=0, c'est-à-dire considère une particule au repos.

Une petite décélération du photon entraînant une petite apparition de masse ?

pas possible de décélérer un photon.

sachant que plus on accelere une particule,plus il faut lui donner de l'energie (donc de la masse),j'imagine qu'une particule ayant la capacite de passer en dessous de C,se verra soumise a ce "nouvel" environnement et acquiera de la masse qui tendra vers l'infini (par exemple a 299 950km/s.......)mais j'imagine

en fait si tu commences avec une particule qui va à c ou au-dessus de c, y'a pas moyen de la faire passer en-dessous en la gardant elle. Il faut se débarrasser d'elle en la transformant en autre chose pour avoir un truc qui va à moins de c. Mais une particule seule ne se transformera pas en une autre particule seule: tu dois perdre un peu de l'énergie sous la forme d'une autre particule. Donc jamais tu ne ralentis de l'énergie sans en perdre.

aigoual,je crois que le neutrino est une particule sans masse qui se propage a C (a verifier )

on l'a longtemps cru, mais non, apparemment il a une masse. Très petite, mais quand même. En revanche, les gluons ont une masse nulle.

les particules ont des modes d'echanges bien surprenants les transitions d'etats sont "abruptes",la matiere est-elle issue du photon?heu je sais pas si tu as des infos la-dessus..?

moi non plus

en fait je crois(mais ce n'est que mon avis.... )que tu poses des questions en partant sur des propositions qui ont chacune leur "théories".....

c'est une façon de voir ça en effet. C'est bien de rester prudent dans les affirmations

on peut aussi imaginer que l'energie,la matiere,ect... ne sont que différent modes "vibratoires"

c'est en effet grossièrement l'idée des théories des cordes, lesquelles restent spéculatives...

[Aigoual]

Salut Rincevent,

Ca me va, ça recadre bien.

Encore quelques petites interrogations, cependant :

il est impossible d'avoir une particule A puis une particule B. Il faut au moins rajouter une particule C en plus de la B ou de la A.

Donc, effectivement, ni ralentissement, ni transformation.

l'énergie dont provient la matière si on se place en cosmologie primordiale n'est pas uniquement électromagnétique... donc on peut pas vraiment dire que toute la matière vient des photons.

Question : d’où vient la particule C "déjà" massive (ou déjà matière, comme on veut) si elle-même n’est pas issue du photon ?

Et, dans cas, pourquoi tout doit retourner au photon à "la fin des temps" ?

On connaît la relation entre masse et énergie et elle est , c'est celle qui redonne le fameux E=mc² quand on écrit p=0, c'est-à-dire considère une particule au repos.

Je vois bien E (énergie), m (masse), c (vitesse de la lumière)
Que signifie p ? Position ?

D’autre part, si la masse du photon est nulle, cela donne E = 0 * c², soit E = 0.
Dans ce cas, comment dire que le photon est énergie pure si cette énergie est nulle ?
Il est vrai que KarmaStuff parle de vecteur d’onde, qui serait selon Didier9417, vibration.

Mais comment une onde, qui ne serait qu’énergie, pourrait-elle vibrer sans énergie ?

Enfin, toujours si masse et énergie sont nulles, qu’est ce qui fait tourner les ailettes blanches (recto) et noires (verso), de ces petits mobiles dans leur bulle de verre sous vide, que l’on voit parfois dans les vitrines des magasins d’optique ?


A vot’bon cœur m’sieur-dam’,
Qui veut s’y coller pour le prochain recadrage ?

Amicalement,

Aigoual.

[invitefd2dbdcd]

Et, dans cas, pourquoi tout doit retourner au photon à "la fin des temps" ?




Il est vrai que KarmaStuff parle de vecteur d’onde, qui serait selon Didier9417, vibration.

Mais comment une onde, qui ne serait qu’énergie, pourrait-elle vibrer sans énergie ?


Aigoual.

bonjour,merci rincevent pour ta reponse,

aigoual,
je voulais dire qu'il existe un panel de théorie ,celle des cordes étant une parmis d'autres...(c'etait un exemple...)je n'en suis pas spécialement partisan,mais comme "toutes les voies sont preferables aux autres...."j'ai donc essayé d'y trouver mon "bonheur",et dans ce cadre,sauf erreur de ma part,(donc a vérifier ),les différents modes de vibrations des cordes (hypothétiques!!)engendreraien t les différentes particules ,ainsi que l'energie,et ces différents modes d'expressions....

chaque théorie a ces points faibles.....et tant qu'il n'y a aucune validation ,il n'y a que spéculation...(vive la palisse ),dans ce sens,"tout doit retourner au photon..."n'est qu'une speculation....

"toutes les voies sont préferables aux autres"....de je sais plus qui...

[Aigoual]

Salut Didier,

Tu sais, moi, l’idée d’une vibration, ça me va très bien.

Mes questions sont de vraies questions.
Sans mise en doute, tentative de déstabilisation, piège caché ou autres subtiles controverses…

Je ne sais vraiment pas.
Même si, comme beaucoup, j’ai tous pleins de notions qui se bousculent dans ce que je lis ou ce que j’entends.

Je remercie vraiment ceux qui ont bien voulu m’éclairer (dont toi)
Et je ne trouve pas qu’il soit honteux de se tromper ou de dire qu’on ne sait pas.

Bon, on fait un petit point sur le photon qui serait :

- une particule sans masse,
- d’énergie nulle,
- qui serait malgré tout énergie pure (ici, les avis divergent)
- dont le temps local est nul,
- qui ne peut être ralenti, sauf à rencontrer un objet massif le désintégrant,
- qui serait à l’origine de toutes les autres particules (mais pas sûr)
- qui serait la fin de toutes les autres particules (pas sûr non plus, à valider)
- qui serait immortel (mais certains messages émettent des doutes)
- qui se déplace toujours en ligne droite, toujours à c,
- qui témoigne d’un vecteur d’onde qui lui, peut être courbé,
- vecteur qui pourrait être assimilé à une vibration (hypothèse)
- vibration qui vibrerait sans énergie (à vérifier comment)

Hé bien, moi je trouve ça pas mal, non ?
En tout cas, j’ai l’impression d’en savoir un peu plus qu’au début.

On continue ?

Amicalement,

Aigoual.

[invite32cef736]

oui tu as le droit
mais si ralentir un photon(en supposant ) en dessous de c,transforme l'energie en matiere(acquisition de masse),ca implique que immediatement au passage de c,la masse de ce nouveau "photon",tendra vers l'infini...moi ca me perturbe un poil

tout a fait d'accord avec toi.celui ci aurait alors une masse tels qu'il provoqueré un immense trou dans l'espace temps et attirerait inexorablement toute les autres galaxie alentour dans celui ci.il est donc impossible de cela se produise.enfin voila ce que j'en pense aprés a vous de juger

[invite0ad4995a]

Salut
Aigual>
Pour l'energie du photon en fait je crois que les deux hypotheses se completent ou sont justes en meme temps je m explique:dans notre univers visible (constitue de matiere) la masse represente une energie donc on pourrait supposer que si il n'y a pas de masse il n'y a pas d'energie (hormis vide mais c'est un autre sujet).Or voila, ceux ci se deplacent a la vitesse la plus importante qui puisse etre, qu'ils n'aient pas d'energie devient des lors etrange voir peu probable (l'energie solaire ca marche...). C'est une energie qui se quantifie du fait qu'elle "naisse" pour respecter l'equilibre electronico-energetique d'un atome, en ce sens cet exces symbolise par le photon est "pur":
imaginons un verre d'eau liquide rempli a ras bord dans un milieu a 0 K (l'eau pour l'exemple sera neanmoins liquide,merci...). Si l'on fait tomber une bille dedans le liquide en surplus deviendra de la glace en s'ejectant.
L'eau liquide c'est l'energie tel qu'on la connait (assimilable a de la matiere) et la glace c'est tel que nous humains ne savons pas encore la definir : nous on apprend encore de quoi est faite l'eau et ce qu'on peut faire avec, on ne sait pas si il y a d'autre etat (quantique?),on ne peut que par intuition le supposer voila pourquoi c'est pour l'instant difficile a etablir (l'energie du photon...).
En esperant avoir ete comprehensible

[invite9c2bab00]

Moi je pensait que l'univers c'était créé grâce naturellement à un photon qui aurait lui même "crée" de la matière et de l'antimatière et donc pour que la matière se dématérialise, il faudrait qu'il rencontre une particule d'antimatière, ce donc vous n'avez pas parlé.

La Question de "rhô têta point carré" est très bonne, en effet on a deja parlé de l'énergie du vide, or si cette énergie existe, il y a donc masse ,non?!

[invitefd2dbdcd]

Bon, on fait un petit point sur le photon qui serait :[INDENT]
- une particule sans masse

-oui

- d’énergie nulle

non,la charge electrique et la masse sont nulles,mais il a une quantite de mouvement et une energie(chaque quantum est donné par E=hv ou h const de planck et v vibration electromagnetique)....sauf erreurs

- qui serait malgré tout énergie pure (ici, les avis divergent)

energie pure....je comprends pas le concept...

- dont le temps local est nul,
"différent"....serait plus approprie peut-etre......


- qui ne peut être ralenti, sauf à rencontrer un objet massif le désintégrant

le transformant.......serait plus approprié peut-etre (post de rincevent)

- qui serait à l’origine de toutes les autres particules (mais pas sûr)

renseignes-toi mais la matiere fait partie de la famille des fermions(rescapes de l'annihilation elect./positron)et les photons de la famille des bosons (vecteurs des forces),ces derniers venant(en partie je crois)de l'annihilation precedente....et comme d'hab...a vérifier

Aigoual.

l'énergie,la matiere,les champs ne sont peut-etre que différentes manifestations d'un meme mecanisme....
on peut comparer la masse ,l'énergie car il y a des correspondances(comme dans le metro!! )ce qu'il ne veut pas dire que l'on puisse comparer ces deux élements pour toutes leurs proprietes....


cordialement

[Aigoual]

dans notre univers visible (constitue de matière) la masse représente une énergie, donc on pourrait supposer que si il n'y a pas de masse il n'y a pas d'énergie

Jusque là, ça va.
Si j’ai bien compris, masse et énergie sont deux états d’une seule et même chose.

Or voila, [les photons] se déplacent a la vitesse la plus importante qui puisse être, qu'ils n'aient pas d'énergie devient dés lors étrange voir peu probable (l'énergie solaire ca marche...)

Alors pourquoi ?
Si masse et énergie sont une seule et même chose, on peut imaginer des particules n’étant qu’énergie, de même que des particules n’étant que masse, non ?

Cela dit, j’ai malgré tout ma réponse concernant mes petits moulins photosensibles.
Si le nombre de désintégrations des photons est plus important sur une face qu’une autre, le dégagement d’énergie, n’étant pas le même, le mobile tourne.

J’imagine de même, que la cellule photovoltaïque ne réagit pas à la masse du photon (puisque nulle), mais à l’énergie issue de sa désintégration.

En revanche, je ne comprends pas très bien l’exemple qui suit.

Je vois bien la nappe liquide située immédiatement sous un milieu à 0 K.
Je vois bien la goutte tomber, et les éclaboussures se solidifier instantanément.
Mais je vois moins bien ce que cela devrait représenter.

As-tu un autre exemple qui me serait plus parlant ?

Amicalement,

Aigoual.

[Aigoual]

la charge électrique et la masse sont nulles, mais il a une quantité de mouvement et une énergie (chaque quantum est donné par E=hv ou h const de planck et v vibration électromagnétique)

Ha, zut…
Ca veut donc dire que l’énergie dont nous parlons n’est pas unique ?
Que signifie cette "quantité de mouvements" ?
Dans E=mc², à quelle énergie avons-nous à faire ?

Et la masse serait issue de quelle énergie en ce cas ?

l'énergie, la matière, les champs ne sont peut-être que différentes manifestations d'un même mécanisme…

Mais donc pas sûr, à vérifier ?
De plus, tu parlerais plutôt de "mécanisme" que d’état ?

Aille…
J’ai dans l’intuition que je vais bientôt être un tantinet dépassé…

Amicalement,

Aigoual.

[invitefd2dbdcd]

Ca veut donc dire que l’énergie dont nous parlons n’est pas unique ??

l'énergie pure......comprends vraiment pas le concept.....


Que signifie cette "quantité de mouvements" ?

la quantite de mouvement peut etre exprimé en fonction de la frequence de l'onde electromagnétique(la lumiere par exemple)

Dans E=mc², à quelle énergie avons-nous à faire ?

nous avons a faire a la relation entre la masse d'une particule et son energie potentielle dans un referentiel au repos.(je crois...)


Et la masse serait issue de quelle énergie en ce cas ?

la masse issue de l'énergie...........je vais me renseigner la-dessus...

en fait pour moi la masse d'une particule et son énergie sont deux propriétés différentes,donc en relation "mécanique"(échanges ,transformations,ect...)mais différentes,j'ai peut-etre rien compris a ce que j'ai pu lire,mais il me semble bien que ce soit deux notions distinctes....alors comme d'hab...a vérifier

moi aussi je suis complétement dépassé ,mais j'm'obstine ....il y a des dossiers ici bien expliquer...c'est cool
meme si je comprends rien...

[Aigoual]

l'énergie pure... Comprends vraiment pas le concept…

Bah…
Suivant ce que je croyais avoir compris, si masse et énergie (ou matière et énergie) n’était qu’une seule et même chose, l’énergie pure aurait été une énergie sans masse.

Mais si effectivement tu penses que…

… la masse d'une particule et son énergie sont deux propriétés différentes, donc en relation "mécanique"(échanges, transformations, etc...) mais différentes…

… alors évidemment, ça ne fonctionne plus.

la quantité de mouvement [d’une particule] peut être exprimé en fonction de la fréquence de l'onde électromagnétique (la lumière par exemple)

Ma question était donc de savoir si cette fréquence (ce "mouvement", dans mon langage de néophyte) était identique à l’énergie potentielle dans un référentiel au repos, tel que tu le décris pour me préciser le E de E=mc² :

nous avons à faire à la relation entre la masse d'une particule et son énergie potentielle dans un référentiel au repos.

Bon.
On va voir si quelqu’un à la gentillesse de venir illuminer ces obscurs photons…

Amitiés,

Aigoual.

[invite32cef736]

je suis completement perdu dans ce sujet lol

[Aigoual]

je suis complètement perdu dans ce sujet lol

Ben zut alors…
… si mes précieux supports me lâchent !

Amitiés,

Aigoual.

[invitea29d1598]

salut,

Question : d’où vient la particule C "déjà" massive (ou déjà matière, comme on veut) si elle-même n’est pas issue du photon ?

le point de vue moderne est de considérer que les particules sont des "excitations" de champs, trucs existant partout et toujours. Une image (mais c'est juste une image même si ça permet une assez bonne intuition) serait d'imaginer une surface d'eau plus ou moins agitée et de dire que l'on "voit une particule" quand cette agitation est suffisante pour créer une "goutte" qui se détache du reste du liquide. Ainsi, avec cette image il faudrait imaginer une mer de "champ électromagnétique" (dont les gouttes sont les photons) et une mer électronique (dont les gouttes sont les électrons et les positrons) qui seraient partout présentes. On aurait alors une goutte électromagnétique qui donnerait son énergie à la mer électronique, laquelle produirait soudain une goutte électronique (en fait deux gouttes: un électron et un positron).

Et, dans cas, pourquoi tout doit retourner au photon à "la fin des temps" ?

euh, je sais pas car je suis pas d'accord avec ça

on peut envisager des scénarios cosmologiques dans lesquels c'est le cas, mais c'est très loin d'être une nécessité.

Je vois bien E (énergie), m (masse), c (vitesse de la lumière)
Que signifie p ? Position ?

désolé, j'avais pensé que ça serait évident: quantité de mouvement. Pour une particule massive se déplaçant à petite vitesse par rapport à l'observeur, c'est ce qui vaut m v (masse fois vitesse). Pour un photon, p n'est pas nul mais ne peut aucunement s'écrire "m v".

D’autre part, si la masse du photon est nulle, cela donne E = 0 * c², soit E = 0.
Dans ce cas, comment dire que le photon est énergie pure si cette énergie est nulle ?

bah en fait, non: E = p c pour le photon.

Il est vrai que KarmaStuff parle de vecteur d’onde, qui serait selon Didier9417, vibration.

Mais comment une onde, qui ne serait qu’énergie, pourrait-elle vibrer sans énergie ?

en fait elle a une énergie donc tu n'as plus de problème

pour en dire un peu plus sur le photon, il existe une autre relation qui relie sa fréquence à son énergie : E = h f où h est la constante de Planck. En utilisant ça et E= pc, tu peux d'ailleurs montrer que p est inversement proportionnel à la longueur d'onde.

Enfin, toujours si masse et énergie sont nulles, qu’est ce qui fait tourner les ailettes blanches (recto) et noires (verso), de ces petits mobiles dans leur bulle de verre sous vide, que l’on voit parfois dans les vitrines des magasins d’optique ?

justement, c'est le transfert de la quantité de mouvement p au mobile. C'est le principe des voiliers solaires.

[Aigoual]

Salut Rincevent,

Super, l’image de la mer électromagnétique en vibration, produisant des "gouttelettes" de particules par paires ! (un électron et un positon, c’est bien ça ?)
Ca, je comprends. C'est à mon niveau.

je sais pas car je suis pas d'accord avec ça [l’idée que tout doit retourner au photon à "la fin des temps"]

Ok, ça "peut" éventuellement, mais ça ne "doit" pas nécessairement.

désolé, j'avais pensé que ça serait évident.

Hé, non…
C’est bien la raison pour laquelle je ne peux pas suivre les autres fils.
C’est bien pourquoi je suis très content de pouvoir faire du pas à pas, sans qu’on m’y renvoie…
Tu as tous mes remerciements.

p = quantité de mouvement. Pour une particule massive se déplaçant à petite vitesse par rapport à l'observateur, c'est ce qui vaut m v (masse fois vitesse)

Donc, pour une particule massive, j’ai p = mv
Si v = c², j’ai donc p = mc²
Donc, dans ce cas, p = E ?
Quelle est la différence entre " quantité de mouvement" et énergie ?

Pour un photon, p n'est pas nul mais ne peut aucunement s'écrire "m v"

Effectivement, nous aurions p = 0 c², donc p = 0.
C’était mon interrogation.

E = p c pour le photon.

Si p = m v, cela revient à écrire E = m v c.
Sachant que le photon va toujours à c, on obtient E = m c c, soit E = mc²…

Heu…
J’ai le sentiment d’avoir quelque peu décroché quelque part…

E = h f où h est la constante de Planck [et f la fréquence]

… le "quelque part où j'ai décroché", ça doit être la fréquence.

Va te falloir boulonner les raccords … !
(pourtant, les équations semblent simples : j’me sens vraiment un peu nouille…)

Merci et amitiés,

Aigoual.

[invitea29d1598]

salut,

Donc, pour une particule massive, j’ai p = mv

uniquement si v est petit. C'est-à-dire que c'est une formule newtonienne dont on sait depuis Einstein qu'elle n'est qu'approximative.

La "véritable" formule est en fait

tu vois avec ça que si v est petit par rapport à c alors le facteur du bas est quasiment égal à 1. C'est pour ça qu'en physique newtonienne on peut écrire p = m v sans que ça soit complètement faux.

Si v = c²,

v est une vitesse. Donc ça peut pas être égal à c². A c, à la rigueur, mais c², non

mais en fait, la formule avec une racine carrée n 'est valable que pour les particules massives, or, on montre en relativité restreinte qu'une particule va à la vitesse "c" si et seulement si elle est de masse nulle. En clair, quand m = 0, v = c, mais p on le connaît pas. C'est comme ça que tous les photons (ayant tous m=0 et v=c) peuvent avoir quand même des valeurs de p différentes.

j’ai donc p = mc²
Donc, dans ce cas, p = E ?

p = E/c tu dois trouver pour m=0.

Quelle est la différence entre "quantité de mouvement" et énergie ?

la quantité de mouvement est une grandeur qui est reliée à l'énergie d'une particule, mais si tu regardes la formule E²=p²c² + m² c^4, tu vois que l'énergie n'est pas que liée au mouvement. Une particule au repos (sans vitesse) vérifie E=mc². Elle a une énergie même si elle n'a pas de quantité de mouvement. En revanche, un photon (m=0) vérifie: E=pc. son énergie est entièrement liée à son mouvement.

pour "sentir" la notion de quantité de mouvement, pense à ce qui se passe lorsque tu lances un objet contre un autre. Suivant la vitesse de l'objet que tu lances et les masses de l'objet lancé et de celui choqué, le deuxième se mettra plus ou moins en mouvement. Ce qui décrit se qui va se passer, c'est la "conservation" de la quantité de mouvement. Ainsi, si le premier objet a une masse m et une vitesse v et qu'il est immobile après le choc, le deuxième objet aura une vitesse V = m v/M de manière à ce que son p = M V soit égal au p'=m v et que la quantité de mouvement soit conservée.

On voit donc que si M est très grand par rapport à m, V sera petit par rapport à v et inversement comme on l'observe dans la vie quotidienne.

Ce que je viens de décrire est valable pour des particules massives et newtoniennes (sinon y'a le facteur avec une racine carrée qui complique tout), mais en fait la conservation de la quantité de mouvement (parfois aussi appelée "impulsion") est une loi plus générale: elle est aussi valable lorsque les photons tapent sur des objets, cf ton mobile. Simplement, pour les photons on peut pas écrire p=mv où même la formule modifiée par la relativité restreinte. On ne peut qu'utiliser la formule liant E, m et p qui nous donne p=E/c.

pour ce qui est de la fréquence, tu peux oublier si tu veux. Pense plutôt à la longueur d'onde. Tu sais sûrement que chaque couleur correspond à une longueur d'onde différente (pour des détails sur la longueur d'onde:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Longueur_d'onde). Donc cette grandeur doit aussi concerner les photons qui constituent la lumière d'une certaine couleur. Ce qu'on peut montrer, c'est que le lien entre la quantité de mouvement d'un photon et la longueur d'onde de la lumière qu'il constitue est un truc comme p = h c /L où L est la longueur d'onde.

si certains trucs sont pas clairs, hésite pas à poser des questions sur le forum physique... moi je vais plus être connecté dans les prochains jours.

Amicalement,

ps: et joyeuses fêtes...

[invitefd2dbdcd]

rincevent,c'est clair et ca n'emmene pas trop loin trop rapidement.....en tout cas,je me sens pas hyperlargué!!!
alors merci pour ta pedagogie et joyeuses fetes!!

[invite32cef736]

je croi que nous nous égarons un peut du sujets de base mais cela ne me gene en aucun cas car meme si je ne répond pas a vos message, ne vous imaginez pas pour autant que je m'en fiche et bien au contraire .mais je suis encore jeune et j'ai beaucoups de chose a aprendre.et disons aussi que j'ai un peu peur de dire des choses fauses

auré

[invitefd2dbdcd]

salut pirana,
le mieux je pense,c'est de poser tes questions,sans peur du ridicule....il n'y que les reponses qui peuvent l'etre(ridicule!!!)et perso je trouve que sur ce site on trouve des gens d'une bonne pedagogie...
quand a ta premiere question,est-ce possible un big-crunch,en théorie rien ne l'interdit,mais d'apres les dernieres observations,ca serait plutot non......moi ca me soulage.....

[Aigoual]

Rincevent, c'est clair et ça n'emmène pas trop loin trop rapidement… En tout cas, je ne me sens pas hyperlargué !!!
Alors, merci pour ta pédagogie et joyeuses fêtes !!

Ben, idem,
… pas mieux !

Bonnes fêtes de fin d’année !

Aigoual.

[invite32cef736]

a oui, j'ai une question a vous poser.j'ai fait des recherches sur la production de p-.mais est il possible de produire des antiatome.

[invite32cef736]

Et Bonne Fetes A Tous !!!!!!!!

[invite32cef736]

Déja bonne année a tous je ne sais pas si il y a encore quelque persone qui vienne visiter cette page web mais j'ai une question pour en revenir au big cruch.nous en avons deduit que celui ci pouvait donc bien exister.mais serait il possible de reduire (par les moyen humain) la durée de vie du photon car pour abréger ce week je suis allé a l'expo star wars(chui fan) et les sabre laser me pose bien des question.un débat a eu lieu sur ce sujet mes a ce que je sache,il n'ont pas pris en compte ce probleme

merci de bien vouloir me repondre