dites moi ce que vous en pensé car je sais que cela pe paraitre bete mais je voudrais savoir .
aprés le big bang,une enorme quantite d'energie a été libéré et cette energie(photon)ce sont alors materialisé pour donné naissance a notre univers . serait il possible que l'operation se fasse dans le sens inverse
Que la matière dont notre univers est rempli se matérialise en photon ? De toute évidence la matière finira sous forme de photon, oui, mais pas avant longtemps, le mécanisme est très long, car chaque fois qu'une particule se désintègre en photon elle n'est pas remplacé, et vu le nombre de particule dans l'univers je pense que la matière a encore une bonne espérance de vie.
Tiens, bonne question.Envoyé par Phys2
Et après le photon, il y aura quoi ?
Aigoual.
Bonjour,
A priori, un trou noir ne perd pas de photon ni d'énergie, donc pourquoi la matière qui le compose se transformerait-elle en photon, même sur le très long terme ? Par désintégration progressive des particules ? Mais n'y a t-il pas une limite à l'entropie pour un trou noir ?
C’est vrai mais, si j’ai bien compris, il semblerait que l’idée du big crunch soit abandonnée.
Donc, dans ce cas, que vont devenir les photons à "la fin des temps" ?
Amitiés,
Aigoual.
Les photons sont éternels (sauf s'ils rencontrent la matière), leur temps propre est figé...
Salut
Les trous noirs perdent de l'énergie (très peu, mais il y a quand même une perte) selon les équations de Hawking, ils s'évaporent et ne sont pas éternels...
Mais le trou noir est-il bien fait de matière ?Bonjour,
A priori, un trou noir ne perd pas de photon ni d'énergie, donc pourquoi la matière qui le compose se transformerait-elle en photon, même sur le très long terme ? Par désintégration progressive des particules ? Mais n'y a t-il pas une limite à l'entropie pour un trou noir ?
a priori oui puisque sa masse est telle qu'il deforme l'espace temps et attire toute les galaxie qui l'entour ...
mais combien de temps metrait un corps pour se dematerialisé
Même s'ils sont immobiles ?
Ca doit dépendre du corps en questionmais combien de temps metrait un corps pour se dematerialisé
Attention !!!! Ne dis pas çaMême s'ils sont immobiles ?!!! Un photon n'est jamais au repos, il va toujours a la vitesse constante c
Katastrôphe !Attention !!!! Ne dis pas ça
J'ai blasphémé !
Bon, c’est l’occasion :
On va faire du ménage dans ma p’tite tête.
Si je ne me trompe pas et si j’ai bien suivi le fil :
Le photon est une particule sans masse,
C’est aussi une onde, comme les autres particules.
Selon ce que tu dis, toutes les particules finiront en photons.
Mais pourquoi cette onde n’en finira jamais de vibrer ? (ne "mourra" pas ?)
Et pourquoi doit-elle toujours se déplacer à c ?
Cela concerne-t-il la particule ou l’onde ?
Que signifie, en ce cas, les expériences de "ralentissement" de photons en dessous de c ?
En espérant que ces questions n’aient pas déjà été traîtées.
Auquel cas, toutes mes humbles excuses…
Amicalement,
Aigoual.
Vrai...
Le photon est la particule vectrice des ondes électromagnétiques.. . Je demande confirmation, mais je ne crois pas que TOUTES les particules du modèle standard soient apparentées à une onde...C’est aussi une onde, comme les autres particules.
Euh oui... Même les tout derniers protons dans l'Univers (en cas d'expansion éternelle) se désintégreront pour engendrer des photons...Et ils traverseront l'Univers à jamais... Parcontre, je ne sais pas ce qui se passerait pour ces photons si la température globale de l'Univers atteignait 0 K (et est-ce envisageable ?)...Selon ce que tu dis, toutes les particules finiront en photons.
Parce-qu'elle va à c... L'image du photon 1 seconde, 10 minutes ou 1 milliard d'années après son émission sera toujours la même...Mais pourquoi cette onde n’en finira jamais de vibrer ? (ne "mourra" pas ?)
Enfin, j'ai du mal à concevoir cette idée en ce qui concerne les photons émis 300 KA après le Big Bang, lesquels rayonnent aujourd'hui à 2,73 K, 'refroidis' à cause de l'expansion alors qu'ils étaient beaucoup plus 'chauds' auparavant... Une notion que je n'ai pas encore bien comprise si l'image (ou les propriétés) du photon est éternelle...
A cause de sa masse nulle ; c'est justement sa particularité ! Et la Relativité Restreinte indique bien que pour toute particule voyageant à c son temps est figé...Et pourquoi doit-elle toujours se déplacer à c ?
L'onde est le résultat du mouvement des photons... Je ne comprends pas bien la question en fait...Cela concerne-t-il la particule ou l’onde ?
Les photons vont toujours à la même vitesse c, mais le milieu (un milieu plus 'dense' que le vide) dans lequel ils se déplacent leur fait en fait parcourir plus de distance... Les photons iront toujours à la même vitesse dans le vide, dans l'air ou dans l'eau, mais ils paraîtront ralentir dans l'eau, mais ce ne sera qu'une impression, à cause du parcours à effectuer parmi les atomes du milieu traversé... Enfin, c'est comme cela que j'ai compris le phénomène...Que signifie, en ce cas, les expériences de "ralentissement" de photons en dessous de c ?
Si leur vitesse propre était ralentie, leur temps figé 'disparaîtrait', et ils se désintégreraient.. .
deja le fait que le photon n'est pas de masse me gane ENORMEMENT
mais a par ceci,je me demende si il serait possible d'accelerer ce metabolisme(materialisation et dematerialisation) pour qu'elle soit immediate.
Ok, donc effectivement, tout part du photon et reviendra à lui.
Ha…
En quoi la température est-elle liée à la vitesse du photon, si celui-ci n’a pas de masse ?
Selon ce que tu dis plus loin (le photon ralenti se "désintègrerait") même à 0 K, cela ne devrait rien changer, non ?
Oui, ça je comprends bien.
Le temps du photon est nul.
Dés la naissance de l’univers, il est "déjà" à la fin des temps extérieurs au sien.
Pourquoi "à cause" ?Pourquoi le photon doit-il toujours se déplacer à c ?
J’avais dans l’idée que sa masse nulle lui permettait d’atteindre c.
Mais pourquoi cela l’obligerait-il à y rester?
Normal, c’était pas clair.
Mais ton explication par le vecteur y répond bien.
Je comprends.
Dans une bruine par exemple, chaque gouttelette faisant prisme, la lumière zigzague en permanence, freinant la distance parcourue en ligne droite.
Que signifierait cette impossible désintégration ?
Une disparition du temps ?
Que de questions !
En tout cas, merci de ta patience…
Amicalement,
Aigoual.
Je suppose en raison du fait, qu'en dépit de son absence de masse, un corps massif puisse malgré tout le dévier de sa trajectoire ?
Il y avait une réponse à cette contradiction quelque part dans un autre fil, mais je ne sais plus où…
Amicalement,
Aigoual.
Euh, qu'est ce que la matière, avant tout ? (des molécules ? des atomes ? des quarks ? encore plus petit ?
Le vide a t il une masse propre ? car toute matiere étant composée d'atomes, eux memes composés de nucléons, espacés par du vide, eux memes composés de quarks, espacés de vide....etc...
Le plus petit élément de cette chaine dont on ne connait pas le bout aurait donc une masse volumique enorme !?!
Quel est le plus petit élément de cette chaîne?
Bah c'est pour ça que je posais la question... La température dépend du mouvement des particules... Le photon représente de l'énergie, et je me demandais comment réagirait cette énergie au 0 absolu (même si cette limite n'est pas 'atteignable')...
Et pourquoi pas ?Pourquoi "à cause" ?
J’avais dans l’idée que sa masse nulle lui permettait d’atteindre c.
Mais pourquoi cela l’obligerait-il à y rester?Nous avons vu que le photon conserve ses propriétés car son temps est figé... Rien ne peut le faire 'vieillir'. Soit il continue son voyage éternellement, soit il rencontre de la matière et à ce moment-là des intéractions vont s'effectuer. Mais lui il 'meurt' ; enfin, son énergie sera transformée/utilisée, donc il ne 'meurt' pas vraiment...
C'est comme ça en partie que j'imagine le phénomène...Je comprends.
Dans une bruine par exemple, chaque gouttelette faisant prisme, la lumière zigzague en permanence, "freinant" la distance parcourue en ligne droite.
C'était un exemple maladroit de ma part, car la vitesse propre du photon ne peut diminuer...Que signifierait cette impossible désintégration ?
Une disparition du temps ?
Merci Karmastuff,
Je crois que je comprends mieux maintenant.
Encore un détail :
Sauf erreur, la notion d’énergie dépend de la masse, non ?
Comment un photon peut-il avoir de l’énergie ?
Surtout si ce n’est finalement qu’un vecteur.
Amitiés,
Aigoual.
pour moi la reponse est simple: les photon sont bien deviés par les galaxie plus lourde que lui,de meme que les trous noir.ce qui indique bien qu'il ont une masse.non?
euh il sufi de demander a einstein car le nom photon lui deplaiser fortemen car il est vrai que cela nous indui un peu en éreur.le photon n'est ni plus ni moins que de l'energie
pur
bonjour,moi aussi le photon sans masse ca me turlupine
mais si les photons sont dévies par les galaxies,c'est parceque celles-ci "déforment" l'espace-temps et les photons suivent ce "tapis"...a verifier
il n'est pas certain que le trou noir ne rayonne pas.
Stephen Hawking a montré théoriquement que le trou noir:
- émet un rayonnement thermique dont la température est proportionnelle à la gravité à la surface du trou noir (sur son rayon de Schwartzschild R),
- possède une entropie proportionnelle à la surface de l'horizon du trou noir:
ce rayonnement thermique a été décelé pour la première fois en 1973 lors de l'effondrement d'une étoile, mais pas directement d'un trou noir. Le débat reste ouvert.
réf. S. W. Hawking, 1975, Particle creation by black holes. Comm. Math. Phys. 43, 199-220
____________________________"I am a black hole!"
flairer la science c'est chercher à comprendre la complexité dans les choses les plus humbles
Donc, selon les explications de KarmaStuff, en disant que tout part du photon et tout y reviendra, cela donne quelque chose comme, "tout provient de l’énergie et tout y reviendra."
Oui, je comprends.
Selon cette proposition, le photon va toujours en ligne droite dans son plan euclidien, que celui-ci soit courbé ou non.
Donc effectivement, dans ce cas le photon n’a pas besoin de masse.
Vu du photon, il va toujours tout droit.
Vu de l’extérieur, il suit les courbes de l’espace-temps.
Reste la question du possible ralentissement du photon.
Si le photon est de l’énergie pure, sans masse, se déplaçant à c.
Et si tout part du photon et tout y revient.
Ai-je le droit de supposer que ralentir un photon reviendrait à transformer de l’énergie en masse ?
Amicalement,
Aigoual.
oula tu pose une question a la quelle je ne peut repondre .mais dans ce cas quesqui pourrai les ralentir .
Des scientifiques dans un laboratoire ? Il me semble avoir lu un article sur le sujet ..mais a confirmer .
Bonjour
Theoriquement est ce que "ralentir"un photon reviendrait a transformer de l'energie en masse? A mon humble avis oui mais puisqu'en pratique cela parait IMPOSSIBLE a verifier (dans l'absolu j'entend), pourquoi le supposer? (mais conceptuellement l'hypothese est puissante cela dit...)
oui tu as le droit
mais si ralentir un photon(en supposant
