émissions de france culture, debat avec eric seralinni sur son etude sur les OGM

[invite32f57b05]

moi aussi je connais très ben quelques-uns des signataires de cette lettre. Je trouve que c'est un peu insultant à leur égard de supposer qu'ils n'ont signé que par amitié pour Gouyon. C'est des gens qui savent réfléchir et qui connaissent la biologie mieux que la plupart de ceux qui s'expriment sur ce forum. Pour ma part, je respecte leur position.

J'en connais pas mal pour lesquels c'est un FAIT qu'ils n'ont pas lu ni l'article en question, ni les réponses des académies. Parce qu'ils n'avaient pas le temps, parce que c'est pas leur domaine etc...etc...
Ils ont fait confiance à PHG, c'est tout.
J'en connais d'autres qui sont tout bêtement anti-OGM.

Vous dites que vous respectez leur position : quelle position ? Le fait qu'on a pas le droit de critiquer cette étude ? Le fait que les académies des sciences n'ont pas le droit de fonctionner dans un domaine sans en référer aux signataires de la pétition qui n'y sont pas ? Ou tu respecte le fait de colporter les mensonges de Seralini sur son protocole, soit-disant le même que les autres avec 2 fois moins de rats, 3 fois plus de groupes, et une durée 8 fois plus importante avec une lignée qui ne s'y prête pas ?

MAis j'aimerais aussi rajouter que PHG a explicitement dit sur EvolFrance que cette lettre n'avais pour but que de clarifier les relations entre le milieux scientifique et l'opinion publique, qui ne sont pas jugées très bonnes.
Il dis clairement que:
1) Les médias ont propagés l'idée que la communauté scientifique est contre l'étude de Séralini, or ce ne sont pas tous les scientifiques. Cette lettre est faite pour rappeler cela.
2) il faut en quelque sorte élever le débat et ne pas se centrer sur une position manichéenne qui équivaut à Pro Vs Anti OGM.

Ça fait longtemps que PHG fait de la politique, et il est doué pour ça. Il a réussi à faire avaler la pilule à pas mal de gens...
Alors que le point 1 est faux : les scientifiques dans cette histoire, ce sont ceux qui ont analysé l'article. Pas des gens qui signent une pétition.
Et que le point 2 n'est absolument pas ce que fait la pétition : elle ne fait qu'apporter un contre-poids médiatique scientifiquement vide aux critiques de l'étude.

Et connaissant PHG, le but c'était probablement ça.
-----

[Cendres]

PHG, que j'ai connu en tant que prof il y a maintenant un petit moment, n'intervient pas dans le débat en tant que scientifique mais en tant que militant anti-OGM. Ça transparaissait déjà dans ses cours à l'époque, et ça n'est devenu que plus caricatural depuis.

Nous sommes donc donc deux...à l'avoir eu comme enseignant (excellent pour moi) et avec des positions très anti-OGM dès 1997-1999 (de façon bien plus discutable).

[invite32f57b05]

Il était de très loin le meilleur prof que j'ai eu en sciences de l'évolution. Par contre, ses trucs sur les OGM, c'était scientifiquement vide et ça dépassait pas vraiment la discussion de comptoir.

[invite6ecbbd61]

Alors que le point 1 est faux : les scientifiques dans cette histoire, ce sont ceux qui ont analysé l'article. Pas des gens qui signent une pétition.

Attention à ne pas non plus tomber dans le contre-coup et dire que les TOUS les gens qui ont signé la pétition n'ont pas lu l'article ...
PHG voulait simplement dire que toute la communauté scientifique ne condamne pas l'étude de Séralini, et je ne pense pas que tu peux dire le contraire.

Mais dans l'ensemble je suis plutôt avec ce que tu dis. Je ne savais pas d'ailleurs que PHG était à la base anti-OGM ... voilà qui permet d'y voir plus clair.

[invite32f57b05]

Attention à ne pas non plus tomber dans le contre-coup et dire que les TOUS les gens qui ont signé la pétition n'ont pas lu l'article ...

Si certains l'ont signée en ayant lu correctement l'article, c'est pire.

PHG voulait simplement dire que toute la communauté scientifique ne condamne pas l'étude de Séralini, et je ne pense pas que tu peux dire le contraire.

Oh que si je peux dire le contraire !
La communauté scientifique, c'est un ensemble de chercheurs compétents qui échangent des arguments tout en engageant leurs employeurs.
Pas des chercheurs qui signent une pétition à titre personnel.
La réponse de la communauté scientifique, elle est dans le journal FCT, sous la forme de commentaires et de lettres à l'éditeur.

Mais dans l'ensemble je suis plutôt avec ce que tu dis. Je ne savais pas d'ailleurs que PHG était à la base anti-OGM ... voilà qui permet d'y voir plus clair.

Hum...il fait même partie d'une association qui s'appelle CRIIGEN...

[invite179e6258]

"Insultant"? Le mot est un peu fort quand même.

le mot est fort, d'accord. Mais je trouve que c'est trop facile, quand on n'est pas d'accord avec une opinion, et qu'on ne peut taxer celui qui l'émet d'être ignorant, de dire qu'il n'a pas réfléchi ou qu'il été inspiré par un choix idéologique. Par défaut je présume que les gens savent ce qu'ils font. Ce qui ne les empêche pas de se tromper à l'occasion.

[invite32f57b05]

le mot est fort, d'accord. Mais je trouve que c'est trop facile, quand on n'est pas d'accord avec une opinion

Sauf que la science, c'est pas une histoire d'opinion.
Tu as lu l'avis des académies des sciences ? Il est argumenté : il explique pour quoi l'article de Seralini n'est pas scientifiques.
Combien de ces arguments sont repris dans la lettre qui accompagne la pétition ? Zéro. Ce n'est donc pas une contribution scientifique.
En outre, la lettre contient une erreur qu'on ne peut pas cautionner en étant de bonne fois et en ayant lu l'article.

Par défaut je présume que les gens savent ce qu'ils font.

Il n'y a pas de "par défaut" : il y a des arguments valables, ou pas.

[invite6ecbbd61]

Oh que si je peux dire le contraire !
La communauté scientifique, c'est un ensemble de chercheurs compétents qui échangent des arguments tout en engageant leurs employeurs.
Pas des chercheurs qui signent une pétition à titre personnel.
La réponse de la communauté scientifique, elle est dans le journal FCT, sous la forme de commentaires et de lettres à l'éditeur.

Ok je vois ce que tu veux dire: Qu'il ne faut pas penser que lorsque un scientifique s'exprime sur un sujet (même scientifique), il le fait avec sa casquette de scientifique. Dans ce cas je dirais que je ne suis pas tout à fait sûr que les signataires de cette lettre le font forcément avec la volonté d'une pensée anti-OGM ...je ne sais pas.
Peut être aussi que les réaction vis à vis de l'article de Séralini soulèvent 2 interrogations distinctes:
1) L'aspect scientifique de l'étude: Critiqué officiellement dans une lettre à l'éditeur.
2) L'aspect problématique des relations sociales Science / Public / média que cet affaire a mis en lumière, abordé dans la lettre de PHG, ne nécessitant pas forcément de s’exprimer en tant que scientifique.

D'un autres côté, quand on lit la lettre les points 2) et 1) sont entremêlés .... c'est flou.

[invite5b9698d8]

j'ouvre ici une parenthèse qui pourrait être bien utile à ce débat

Il est évident que le commun des mortels pêche de nos jours par un manque de connaissances fondamentales en biologie du végétal le rendant perméable à toutes les attaques contre les biotechnologies. Bien souvent, n’importe quel légume ou fruit est considéré comme un être rudimentaire et inoffensif dépourvu de substance toxique comme s’il avait été créé expressément pour répondre à nos besoins. D’où l’idée que toucher au génome du végétal constitue un sacrilège inadmissible et dangereux. Les plantes ont pourtant un système de défense remarquable pour combattre leurs prédateurs et neutraliser des substances toxiques. Elles produisent elles-mêmes des substances toxiques pour éloigner et combattre leurs prédateurs, quelque fois bien redoutables comme les taxanes de l'if. Sans ces défenses, il est probable qu’une plante ne tiendrait pas une journée dans la nature.

Une étude que j’estime très intéressante, vient d’être publiée dans la revue « dossier pour la science » N°17 octobre novembre 2012, qui décrit notamment comment les plantes se défendent contre leurs prédateurs – voir l’article « l’arsenal immunitaire des plantes » écrit par P. ABAD et B FAVERY.

Pourquoi la référence à cet article ? Parce que ce dernier permet de mieux comprendre les objectifs des biotechnologies. Pour quelle raison l’introduction du gène du BT dans un génome de maïs n’est pas plus une anomalie de la nature que les composés phénoliques ou terpénoïdes naturels (pour citer quelques exemples) synthétisés par les plantes pour éloigner leurs ennemis. (même si cela n’est pas leur objectif et n’a pas été développé par les auteurs).

Quand on s'intéresse à un sujet aussi important pour l'avenir de notre espèce, il faut bien commencer par avoir des connaissances de bases suffisantes. J'espère que ma trouvaille sera utile à tous ceux qui s'intéressent à ce problème.

[JPL]

Par exemple quel est le législateur irresponsable () qui a laissé libre la culture de la rhubarbe, alors qui si un ignorant ne sait pas qu'il faut garder uniquement la côte (pétiole) mais qu'il cuisine la feuille entière ou laisse trop de limbe il va s'intoxiquer avec de l'acide oxalique et des glucosides d'anthraquinone. C'est curieux comme on est peu regardant pour les plantes traditionnelles et pathologiquement exigeant pour les OGM.

[invite32f57b05]

D'un autres côté, quand on lit la lettre les points 2) et 1) sont entremêlés .... c'est flou.

C'est probablement volontaire.
Ça permet de drainer les votes de gens simplement mécontents du fonctionnement des académies des sciences en général (plutôt opaque), et de les utiliser comme un soutien à Seralini.

[invite6ecbbd61]

Pourquoi la référence à cet article ? Parce que ce dernier permet de mieux comprendre les objectifs des biotechnologies. Pour quelle raison l’introduction du gène du BT dans un génome de maïs n’est pas plus une anomalie de la nature que les composés phénoliques ou terpénoïdes naturels (pour citer quelques exemples) synthétisés par les plantes pour éloigner leurs ennemis. (même si cela n’est pas leur objectif et n’a pas été développé par les auteurs).

Il y a pourtant une différence ...
Une différence entre l'introduction d'un seul gène dans un génome, permettant à la plante de produire une toxine ou autres ... et la faculté à une plante de produire une toxine, résultant de million d'année d'évolution. L'évolution n'agit pas sur un gène indépendamment. Elle agit sur le phénotype, résultant des interaction entre l'individu, l'environnement, et l'ensemble du génome (quid des corrélations génétiques ... qui parfois peuvent s'exprimer dans un environnement et pas dans un autres ... ce qui n'est pas tester).
Personnellement, je trouve que le débat sur la toxicité des OGM pour la santé humaine est stérile, à l'inverse, quand est-il des conséquences de toucher directement à la base héritable (le gène) de l'unité de sélection (le phénotype), quand les relations entre celui-ci et l'environnement (et les autres régions du génomes ... même après plusieurs générations) sont mal connues?

[invite6ecbbd61]

C'est probablement volontaire.
Ça permet de drainer les votes de gens simplement mécontents du fonctionnement des académies des sciences en général (plutôt opaque), et de les utiliser comme un soutien à Seralini.

Malheureusement oui ...
C'est dommage car ça fait exactement l'effet inverse pour lequel cette lettre a été écrite: Clarifier les relations entre la science et les médias / public / société. Ça ne fait que les rendre encore plus flous j'ai l'impression ... c'est vraiment dommage.

[JPL]

Il y a pourtant une différence ...
Une différence entre l'introduction d'un seul gène dans un génome, permettant à la plante de produire une toxine ou autres ... et la faculté à une plante de produire une toxine, résultant de million d'année d'évolution.

Le bon vieux fantasme entre le naturel et l'artificiel, le mythe de Frankenstein... Il est vrai que la strychnine des noix vomiques est bien plus naturelle que la protéine BT des OGM résistant à la pyrale. Je mangerais l'un sans état d'âme et pas l'autre... mais lequel ?

Et au passage le maïs de l'étude de Séralini ne produit aucune toxine.

Tout ton message (y compris ce que je n'ai pas cité) n'est qu'un ensemble de vagues considérations qui ne débouchent sur rien qu'on trouve dans divers sites ou livres militants.

[invite6ecbbd61]

Tout ton message (y compris ce que je n'ai pas cité) n'est qu'un ensemble de vagues considérations qui ne débouchent sur rien qu'on trouve dans divers sites ou livres militants.

Tu pourrais des fois être un minimum plus souple dans tes messages ...
Non ce ne sont pas de vague considérations. On se rend compte dans les populations naturelles que la matrice G (matrice de variance covariance génétique entre les traits) changent énormément. Beaucoup plus qu'on ne le pensait. Elle change par exemple du tout au rien entre les environnements (des fois entre les bonne / mauvaises années). Et elle est elle même soumise à l'évolution. Et elle est elle même un frein ou au contraire un moteur à la sélection.
A partir du moment ou on se rend compte que ce sujet est extrêmement flou, il me semble honnêtement judicieux de se poser la question pour les OGM.
Effectivement, ce n'est pas un sujet très abordé par la littérature anti-OGM.

Si tu pense que ce ne sont que des affabulation de je ne sais quel mythe de Frankenstein ou autre alors demande moi, et je peux te donner des tas et des tas d'articles datant de 2005 à aujourd'hui.

[invite32f57b05]

Une différence entre l'introduction d'un seul gène dans un génome, permettant à la plante de produire une toxine ou autres ... et la faculté à une plante de produire une toxine, résultant de million d'année d'évolution.

Les gènes qui produisent la toxine dans leur version actuelle, s'ils ont 20 ans d'existence, c'est déjà pas mal.

Je te signale que les variétés sont mutées et sélectionnées sur leur capacité à résister aux insectes et aux champignons. Cad qu'on sélectionne des mutants qui produisent des insecticides et fongicides inconnus en concentration inconnue et aux effets inconnus.
D'ailleurs, l'histoire de la création variétale ne manque pas d'exemples de foirage. Cf la variété de patate Lenape par exemple, qui s'est avérée toxique pour l'homme.

Ça va même plus loin que ça : BASF commercialise des variétés mutantes résistantes à des herbicides totaux. Ca fait donc exactement la même chose que les OGM RR dont on parle ici, mais c'est pas OGM, donc ça va.

En quoi c'est mieux ?

[invite6ecbbd61]

Je te signale que les variétés sont mutées et sélectionnées sur leur capacité à résister aux insectes et aux champignons. Cad qu'on sélectionne des mutants qui produisent des insecticides et fongicides inconnus en concentration inconnue et aux effets inconnus.

Ça va même plus loin que ça : BASF commercialise des variétés mutantes résistantes à des herbicides totaux. Ca fait donc exactement la même chose que les OGM RR dont on parle ici, mais c'est pas OGM, donc ça va.

En quoi c'est mieux ?

Parce que la variété résistante qui été obtenue par sélection ... on a sélectionné tout son génome (et les corrélations génétiques qui vont avec, fruit de millions d'années d'évolution), contrairement à l'OGM, ou on a sélectionné seulement l'effet d'un gène modifié.
Ce que je dis c'est que simplement on se rend compte que la stabilité d'une espèce (population / variété / etc) dépend entre autres de la stabilité de son architecture génétique.
Je me demande simplement qu'elle pourrait en être l'impact pour les OGM. Résisteront-ils mieux à des variations environnementales? (On se rend compte que les corrélations génétiques permettent aux organismes de s'adapter plus vite ... ou moins vite des fois)

P.S: Je ne me place pas du tout comme un anti-OGM (je ne le suis plus trop notamment depuis une discussion très intéressante avec toi Ryuujin sur FS il y a peut être 1 mois), mais je m'interroge c'est tout.
Je pense que mon interrogation est fondée compte tenue du fait qu'on ne savait pas ces choses là en population naturelle il y a encore 4/5 ans ...

[JPL]

Parce que pour ce qui est de bouleverser le génotype les croisements ou traitements mutagènes ne font pas dans la dentelle, comparés à l'insertion d'un seul gène dans les OGM.

[invite6ecbbd61]

Parce que pour ce qui est de bouleverser le génotype les croisements ou traitements mutagènes ne font pas dans la dentelle, comparés à l'insertion d'un seul gène dans les OGM.

Ben justement, un récent papier (faudra que je le retrouve, il est sortie dans Evolution ou Journal of Evolutionary Biology je crois) montre qu'il n'est pas simple de casser des corrélations génétiques par simple croisement ...

Deuxièmement: Il n'y a pas que les corrélation génétiques. Il y a la question de la sélection corrélationnelle. La sélection corrélationnelle c'est lorsque la sélection direct d'un trait entraîne indirectement la sélection d'un autre trait.
Je m'interroge aussi sur ce point. Sélectionner des variétés pour des traits qui nous arrangent, ok (productivité, rapidité de pousse, etc ...), mais quand est-il des autres traits qui se retrouve sélectionnés avec (mais dont on a aucune idée car ils ne nous intéressent pas)? Quel est l'impact de ça sur les relations OGM / champ / espèce?

[invite70ee757a]

JPL, tu mentionnais plus tôt dans le fil que, dans l'étude de Séralini, le roundup contenu dans le maïs du groupe "OGM+R" a été ajouté à la croquette. Je n'arrive pas à retrouver cette info dans l'étude : saurais tu me dire exactement ou c'est ?

[JPL]

J'ai dit ça moi ? Je suis allé au plus rapide et j'ai extrait ça du rapport de HCBT :

Durant deux ans, les effets sanitaires de trois types de régimes ont été suivis en parallèle,
chez des groupes de 10 rats Sprague-Dawley (SD) de chaque sexe :
1. des régimes contenant du maïs GM dans trois proportions différentes : 11, 22 et 33 % ;
2. des régimes contenant du maïs GM, traité par l’herbicide Roundup® (WeatherMax)10 lors
de sa culture, dans les mêmes trois proportions de 11, 22 et 33 % ;
3. des régimes contenant 33 % de maïs non GM quasi isogénique au maïs NK603 et une
eau de boisson supplémentée d’herbicide Roundup® (GT Plus11, dans trois proportions
différentes : 1,1 x 10-8, 0,09 et 0,5 %.

[JPL]

Deuxièmement: Il n'y a pas que les corrélation génétiques. Il y a la question de la sélection corrélationnelle. La sélection corrélationnelle c'est lorsque la sélection direct d'un trait entraîne indirectement la sélection d'un autre trait.
Je m'interroge aussi sur ce point. Sélectionner des variétés pour des traits qui nous arrangent, ok (productivité, rapidité de pousse, etc ...), mais quand est-il des autres traits qui se retrouve sélectionnés avec (mais dont on a aucune idée car ils ne nous intéressent pas)? Quel est l'impact de ça sur les relations OGM / champ / espèce?

Je ne vois absolument pas le rapport avec les OGM qui sont des souches classiques (obtenues par sélection, donc souvent déjà cultivées) auxquelles on a rajouté un gène. Tu embrouilles tout là.

La sélection indirecte de caractères défavorable est bien connue : j'ai le souvenir d'une discussion avec un éleveur qui me montrait que la variété de vache laitière qu'il utilisait en raison de ses performances était très prédisposée à des maladies oculaires. Mais ce genre de contre-sélection n'a rien à voir avec le sujet.

[invite70ee757a]

J'ai dit ça moi ? Je suis allé au plus rapide et j'ai extrait ça du rapport de HCBT :

Message 13 ... Ou alors je t'ai mal compris ? "L'étude dont on parle" c'est bien celle de Séralini ?

[JPL]

D'une part le message 13 ne parle pas du tout de glyphosate rajouté aux croquettes (), d'autre part si j'ai cité un extrait du rapport du HCBT c'est qu'il énumère sous une forme claire et concise les différents cas étudiés par Séralini.

[invite32f57b05]

Parce que la variété résistante qui été obtenue par sélection ... on a sélectionné tout son génome (et les corrélations génétiques qui vont avec, fruit de millions d'années d'évolution), contrairement à l'OGM, ou on a sélectionné seulement l'effet d'un gène modifié.

Non.
On sélectionne un nombre inconnu de mutations inconnues, dont au moins une permet d'obtenir le trait désiré.
C'est exactement la même chose, sauf que le génome est modifié en des points multiples, et de façon inconnue.

La transgénèse permet d'obtenir un nouveau génome en ajoutant quelques gènes à l'ancien. La mutagénèse permet d'obtenir un nouveau génome en modifiant aléatoirement des gènes de l'ancien jusqu'à obtenir l'effet désiré.

Et ça n'a rien à voir avec les croisements qui ne sont qu'une utilisation de deux génomes existants (obtenus préalablement par mutagénèse ou transgénèse par exemple).

Je m'interroge aussi sur ce point. Sélectionner des variétés pour des traits qui nous arrangent, ok (productivité, rapidité de pousse, etc ...), mais quand est-il des autres traits qui se retrouve sélectionnés avec (mais dont on a aucune idée car ils ne nous intéressent pas)? Quel est l'impact de ça sur les relations OGM / champ / espèce?

Tu as un très bel exemple avec la verse du blé. La sélection de variétés plus productives a entrainé une augmentation de la croissance des tiges, qui a rendu les variétés récentes plus sensibles que les anciennes à la verse. Du coups, les agriculteurs ont fini par utiliser des "raccourcisseurs", et on a dû recommencer à sélectionner des variétés résistantes à la verse...

[invite6ecbbd61]

La sélection indirecte de caractères défavorable est bien connue : j'ai le souvenir d'une discussion avec un éleveur qui me montrait que la variété de vache laitière qu'il utilisait en raison de ses performances était très prédisposée à des maladies oculaires. Mais ce genre de contre-sélection n'a rien à voir avec le sujet.

Oui mais ton éleveur a constaté ça car le fait que ses vaches est une prédisposition à des maladies oculaires ou pas l'intéressait.
La question que je pose est que finalement on en sait rien pour les trait qui ne nous intéressent pas (tout les traits non lié à la productivités de près ou de loin finalement). Or quel est la conséquence de ça sur le champ et les interactions entre espèce, encore une fois on sait rien.

Après, je suis d'accord, aucune spécificité des OGM ici (je suis sorti du cadre OGM) mais seulement du fait de sélectionner.

[invite5b9698d8]

En ce qui concerne le phénotype, il me semble que celui-ci se traduit avant tout par une plasticité de la traduction de l’information du génome en fonction de l’environnement et on connaitrait encore mal ses limites. Il est vrai que l’hérédité pour s’exprimer ne passe pas seulement par l’ADN, mais il ne peut s’en passer. Le phénotype ne remplace pas le code génétique sans lequel il n’y a pas de production de protéines, donc de propriétés biologiques, et de réponse modulée de la production de protéines par l'environnement. Le phénotype est régi par l’interaction de différentes molécules elles-mêmes dépendantes de l’expression d’autres gènes. Mais toutes les plantes n’ont pas la plasticité d’adaptation du colombia et du shahdara (qui ont fait l'objet de bonnes études dans ce domaine).

Il ne manque pas d’exemples de production de nouvelles espèces par l’émergence d’un ou plusieurs gènes qui apportent à une plante un avantage immédiat; Il ne sont pas forcément recherchés par l'agriculteur ou un chercheur de l'IRA. Cela me rappelle l’émergence dans un verger des Etats Unis d’une pomme bien connue pour sa productivité, le golden delicius, apparu de manière aléatoire il y a près d'un siècle, et qui a fait le tour du monde et la fortune de son propriétaire à partir d’un seul pied. Mon père fut l’un des premiers a bénéficié d’un plant après son importation en France. Selon certains auteurs, ce fruitier serait issu d’un croisement qui se serait fixé par mutation. On peut citer des tas d’exemples de cette nature en jardinerie, l’arboriculture, les animaux familiers… (par ex le guppy à long voile en aquariophilie apparu par hasard dans un aquarium d’un éleveur et que l’on rencontre maintenant partout dans les magasins d’animalerie).

[JPL]

Dans un champ quelle interaction avec quelles espèces ? Par définition c'est de la monoculture.

[invite6ecbbd61]

(...)

Merci pour ces précisions!
Donc pour résumer: Lorsque l'on "découvre" un gène conférant une résistance contre un ravageur. Le procédés résulte d'abord à une inclusion de ce transgène dans le génome de la plante. Ensuite on teste la plante dans un champs expérimental je suppose, pour tester sa productivité (en présence du ravageur).
Mais, et c'est là qu'est ma question:
1) Test-on cela dans un milieu "naturel"? C'est à dire avec tout l'écosystème associé au champ (insectes, oiseaux, etc ...)?
2) Test-on l'effet de l'OGM sur d'autres traits (qui ne nous intéresse pas forcément pour la productivité)?

[invite6ecbbd61]

Dans un champ quelle interaction avec quelles espèces ? Par définition c'est de la monoculture.

Ben ne serait-ce que toute la micro-faune du sol (une très importante biodiversité).
Les pollinisateurs.
Les oiseaux.
Les ravageurs (ce pourquoi l'OGM est sensé lutter)
Les chasseurs (je déconne ).

Bref, un champ n'est pas une boite fermée sans aucune interaction!