Elimination du méthane atmosphérique

[Daumic]

La concentration du méthane dans l’atmosphère est actuellement de l’ordre de 2 ppm. Cette concentration, en augmentation depuis le début de l’ère industrielle, est préoccupante car le méthane absorbe fortement l’infrarouge et de ce fait génère un effet de serre bien plus intense que le gaz carbonique. On estime que le méthane atmosphérique est responsable de 20% de l’effet de serre global.

Il existe peut-être un moyen pour réduire la concentration du méthane présent dans l’atmosphère : le dioxyde de titane. Depuis quelques années l’oxyde de titane est utilisé pour constituer des surfaces autonettoyantes. La variété cristalline anatase de l’oxyde de titane, exposée au rayonnement solaire, à l’oxygène et l’humidité de l’air, a la propriété de catalyser la formation de radicaux hydroxyles. Ces radicaux hydroxyles sont très oxydants pour les molécules organiques qui entrent en contact. Les peintures autonettoyantes à base de nanoparticules de dioxyde de titane actuellement commercialisées ont la propriété de dégrader les salissures organiques en eau et gaz carbonique. Les molécules de méthane qui entrent en contact avec les surfaces revêtues de ces peintures devraient elles aussi être dégradées.

Pour être efficace contre le méthane atmosphérique, les surfaces revêtues de ce catalyseur doivent être exposées à la lumière solaire, à l’oxygène et l’humidité de l’air. Il me semble que les surfaces qui remplissent le mieux ces conditions sont les pales des éoliennes :
- les éoliennes sont construites sur des surfaces dégagées où l’exposition à la lumière solaire est maximale,
- lorsque le vent met en mouvement l’éolienne, les pales sont mises en contact avec un grand volume d’air.

Le traitement des pales d’éoliennes avec une peinture autonettoyante pourrait être une méthode efficace d’élimination du méthane atmosphérique.

Il y a peut-être plus. La réaction d’oxydation de la molécule de méthane qui se produit à la surface du grain de TiO2 est très exothermique. Les produits de la réaction quittent la surface solide avec une grande vitesse et déposent donc sur celle-ci une forte impulsion. La combustion catalytique du méthane devrait se traduire par une surpression sur la surface traitée. Du fait de la teneur du méthane dans l’atmosphère, cette surpression devrait être faible. J’estime qu’elle pourrait être de l’ordre d’une fraction de Pa. L’énergie libérée par la combustion catalytique du méthane atmosphérique pourrait être récupérée avec des sortes d’éoliennes adaptées à cet usage. L’adaptation d’une éolienne à la récupération de cette énergie pourrait se faire par les actions suivantes :
- peindre une seule face des pales avec une peinture à oxyde de titane pour que la surpression mette les pales en mouvement,
- utiliser un grand nombre de pales sur chaque éolienne puisque la force à récupérer est faible.

Si cet effet de surpression est bien réel, peut-être verra-t-on un jour apparaître des éoliennes à méthane.
-----

[polo974]

Les éoliennes ne touchent qu'une quantité infime de l'air qui les fait bouger.

Et 2ppm, c'est peu, très peu pour être exploité...

Bref, fausse bonne idée...

[Daumic]

Il est exact que les pales d'éoliennes sont en contact avec une faible partie de l'air qui les traverse. Mais il reste que la quantité d'air en contact avec une pale d'éolienne est bien supérieure à celui en contact avec une surface statique.

La concentration du méthane dans l'atmosphère est effectivement faible. Mais il est présent partout et c'est une ressource gratuite. Si la décomposition catalytique du méthane génère réellement une surpression, il est peut-être économique d'exploiter cet effet.

[polo974]

bon, allez, on se fait un calcul trèèèèès optimiste:
un éolienne tourne à environ 30 à 45 tr/mn (moins pour les MW, plus pour les gadgets).
2 ou 3 pales
donc environ 90 passages de pale par mn soit 1.5 passage de pale par seconde.
à ce moment le vent qui la traverse est à environ 7m/s

donc l'air est découpé en tranches d'environ 5m d'épaisseur.

maintenant supposons que les molécules contenues dans le premier millimètre touchent à un moment donné la pale.
donc on exploiterait au graaaand max 1 millième.

maintenant supposons que l'éolienne fasse 30m de diamètre, soit une section de 700m² (très arrondi).

cette éolienne va donc brasser environ 5000m³ par seconde, mais en "toucher" seulement 5.
le m³ d'air faisant 1.2kg, la chose va toucher en gros 6kg de gaz chaque seconde.
soit 0,000012kg de CH₄, soit 12mg de CH₄ ramené à une heure, ça ferait 43g (qu'il faudrait encore arriver à exploiter avec un rendement acceptable...)

en même temps (une heure), l'éolienne produira dans les 50kWh.

en même temps, une voiture boira dans les 6l de carburant (soit 4kg)...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Daumic]

Etant donné le coefficient de diffusion du méthane dans l'air (0.16 cm2/s dans des conditions normales), je ne suis pas sûr que votre calcul soit réellement optimiste.

D'autre part, j'ai déjà signalé dans mon premier message que les éoliennes actuelles ne sont pas adaptées à recueillir cette énergie de combustion catalytique du méthane (si ce phénomène génère une surpression). Pour recueillir une énergie aussi diluée, il faut une éolienne type pompe à eau, avec un grand nombre de pales. Dans ce type d'éolienne la surface des pales est presque égale à la surface active c'est-à-dire la surface balayée par les pales.

[polo974]

C'est sûr qu'on va mettre en place des éoliennes 2 fois plus mauvaises avec un revêtement hyper technique et probablement très coûteux (à développer) pour récupérer un quart de poil de mouche d'énergie...

Au fait, pour faire simple, j'ai volontairement ignoré la couche limite autour de l'hélice, et portant elle fait salement obstacle à ton idée.

[Daumic]

Le revêtement à déposer sur les pales des éoliennes ne devrait pas être coûteux. Il s’agit de peinture autonettoyante contenant des particules de dioxyde de titane. Ce type de peinture est déjà commercialisé et proposé aux particuliers comme peinture extérieure.

La notion de couche limite est liée à la vitesse de déplacement d’une surface solide dans l’air. Si la combustion catalytique du méthane sur une pale d’éolienne revêtue d’une peinture autonettoyante génère réellement une petite surpression, son principal intérêt sera de mettre en mouvement la pale en l’absence de vent. Cet effet de surpression permettrait aux éoliennes traitées de produire de l’énergie lorsqu’il y a peu ou pas de vent. Et en l’absence de vent, la notion de couche limite n’a pas de sens. La combustion du méthane à la surface des pales ne devrait donc pas être limitée par la présence d’une couche limite.

[polo974]

son principal intérêt sera de mettre en mouvement la pale en l’absence de vent

donc mouvement, donc couche limite...

... si cela marchait.

et ça se saurait, car il suffirait de peindre les éoliennes en noir et de les orienter vers le soleil pour obtenir une hausse de température et donc de pression pour les faire tourner...

[Daumic]

L'épaisseur d'une couche limite est inversement proportionnelle à la vitesse de déplacement du fluide par rapport à la surface solide. Plus la vitesse de déplacement est grande, plus la couche limite est mince.Il n'y a rien de comparable entre la couche limite d'une aile d'un avion volant à 800 km/h et la couche limite d'une pale d'éolienne tournant à quelques tours/min. Les éoliennes que j'envisage pour récupérer l'éventuelle surpression générée par la combustion catalytique du méthane atmosphérique sont de type "pompe à eau", avec de nombreuses pales. Ces éoliennes sont conçues pour tourner à faible vitesse et produire un couple important. Il me semble que pour ce type d'éolienne la couche limite est un problème mineur par rapport à la vitesse de diffusion du méthane dans l'air.

[JPL]

Vu la concentration de méthane dans l'air et la vitesse de diffusion il y a certainement plus d'énergie à récupérer dans la flamme d'un briquet que dans ce que tu envisages. La flamme d'un briquet peut-elle faire tourner une éolienne ?


CQFD

[wizz]

Méthane, composant chimique de formule CH4
La masse molaire du méthane est 1*12+4*1 = 16g/mol

A 1% près, l'air est composé de 80% d'azote, de formule N2, et de 20% d'oxygèn, de formule O2
La masse molaire du diazote est 2*14 = 28g/mol
La masse molaire du dioxygène est 2*16 = 32g/mol
La masse molaire moyenne de l'air est donc (28*8+32*2)/10 = 28.8g/mol
Alors respectons si possible un vieu pépé grec, meme s'il est mort depuis 22 siècle, qui est Archimède, et sa poussée
Si je plonge dans l'eau (1kg/dm3) un corps de masse volumique 0.55kg/dm3, alors ce corps va subir la poussée de l'eau jusqu'en haut, jusqu'à la surface
Et donc de même, je jette dans l'air du méthane, ce dernier subira aussi cette poussée d'archimède, qui alors va monter, monter, monter....

Le méthane est présent dans l'atmosphère à la hauteur de 2ppm. Ce qui représente 2m3 pour 1 million de m3 d'air. Et c'est une moyenne.
Et si le méthane a tendance à monter, ça veut dire qu'il n'a pas tendance à stagner au niveau du sol, ni même à 200m du sol. Et donc pour avoir une moyenne de 2ppm avec une subtance qui a tendance à se concentrer dans les hautes altitudes, ça veut dire que sa concetration est quasiment nulle au niveau du sol. Et donc toute solution se situant au niveau du plancher des vaches pour éliminer le méthane dans l'air peut être qualifiée de solution pipeau

[invite91216f15]

Et si le méthane a tendance à monter, ça veut dire qu'il n'a pas tendance à stagner au niveau du sol, ni même à 200m du sol. Et donc pour avoir une moyenne de 2ppm avec une subtance qui a tendance à se concentrer dans les hautes altitudes, ça veut dire que sa concetration est quasiment nulle au niveau du sol. Et donc toute solution se situant au niveau du plancher des vaches pour éliminer le méthane dans l'air peut être qualifiée de solution pipeau

1. Elimine le methane dans les hautes couches de l'atmosphère va diminuer l'effet de serre, refroidir la planète et ralentir l'évolution de la vie. Cela ne nous intéresse pas pour le moment.

2. Ce qu'on cherche c'est à éliminer les émissions de méthane exclusivement d'origine anthropique.

La plus grande partie des ces émissions sont produit par l'élévage, la deuxième part c'est par réduction de tous nos déchets organiques. Donc la concentration du méthane atmosphèrique anthropique est accru exclusivement par les émission depuis la surface. En conclusion pour réduir le méthane d'origine anthropique il faut agir au niveau de la surface. C'est vrai qu'essayer de filtrer l'air ambiant n'est pas rentable il faut donc trater directement la source.

Moi je propose plutot d'installer des mini compresseurs sur le cul des vaches. Ainsi les agriculteurs pourront en plus du lait et de la viande vendre le méthane produit par leurs troupeaux... Mantenant reste plus qu'à voir si une vache produit suffisament de méthane pour alimenter le moteur du compresseur et arriver à stocker quelque chose.

[invite91216f15]

Illustration du concepte

[Daumic]

Méthane, composant chimique de formule CH4
La masse molaire du méthane est 1*12+4*1 = 16g/mol

A 1% près, l'air est composé de 80% d'azote, de formule N2, et de 20% d'oxygèn, de formule O2
La masse molaire du diazote est 2*14 = 28g/mol
La masse molaire du dioxygène est 2*16 = 32g/mol
La masse molaire moyenne de l'air est donc (28*8+32*2)/10 = 28.8g/mol
Alors respectons si possible un vieu pépé grec, meme s'il est mort depuis 22 siècle, qui est Archimède, et sa poussée
Si je plonge dans l'eau (1kg/dm3) un corps de masse volumique 0.55kg/dm3, alors ce corps va subir la poussée de l'eau jusqu'en haut, jusqu'à la surface
Et donc de même, je jette dans l'air du méthane, ce dernier subira aussi cette poussée d'archimède, qui alors va monter, monter, monter....

Le méthane est présent dans l'atmosphère à la hauteur de 2ppm. Ce qui représente 2m3 pour 1 million de m3 d'air. Et c'est une moyenne.
Et si le méthane a tendance à monter, ça veut dire qu'il n'a pas tendance à stagner au niveau du sol, ni même à 200m du sol. Et donc pour avoir une moyenne de 2ppm avec une subtance qui a tendance à se concentrer dans les hautes altitudes, ça veut dire que sa concetration est quasiment nulle au niveau du sol. Et donc toute solution se situant au niveau du plancher des vaches pour éliminer le méthane dans l'air peut être qualifiée de solution pipeau

Réponse à Wizz :
Appliquer la loi fondamentale de l'hydrostatique aux mélanges gazeux me parait être une erreur. La concentration du méthane que je cite a été mesurée au niveau du sol (voit l'article Wikipedia sur le méthane). L'atmosphère contient d'autres gaz légers notamment le néon dont la masse atomique est de 20 g/mol. Les usines qui extraient ce gaz de l'air se situent au niveau du sol. Le néon, malgré sa masse atomique inférieure à celle de l'air, est donc présent au niveau du sol. A l'inverse, les fréons sont des gaz dont les masses moléculaires sont élevées (supérieures à 100 g/mol), très supérieures à la masse moléculaire de l'air. Pourtant ces molécules se sont faites remarquer par leur action nocive sur l'ozone stratosphérique. La présence des fréons est donc avérée dans la stratosphère, à 30 km d'altitude, malgré leur masses moléculaires supérieures à celle de l'air.

[invitec95f676f]

La concentration du méthane dans l’atmosphère est actuellement de l’ordre de 2 ppm. On estime que le méthane atmosphérique est responsable de 20% de l’effet de serre global.

Faux, la contribution cumulée de CH4 et NO2 à l'effet de serre global est de l'ordre de 6 % selon les experts du GIEC. Voir leur rapport sur le site du GIEC.
La concentration qui est de 1,75 ppm se stabilise dans l'atmosphère après qq décennies d'augmentation liée probablement à l'activité humaine.

[Daumic]

Faux, la contribution cumulée de CH4 et NO2 à l'effet de serre global est de l'ordre de 6 % selon les experts du GIEC. Voir leur rapport sur le site du GIEC.
La concentration qui est de 1,75 ppm se stabilise dans l'atmosphère après qq décennies d'augmentation liée probablement à l'activité humaine.

Réponse à Toubab-69 : Il me semble que la contribution du méthane à l'effet de serre varie de 6% à 20% du total selon que l'on prenne en compte ou non l'effet de serre dû à la vapeur d'eau. L'effet de serre de la vapeur d'eau et des nuages représente 70% de l'effet de serre total. L'effet de serre des autres gaz (gaz carbonique, méthane, oxydes d'azote, fréons, etc...) représente donc 30% du total. L'effet de serre du méthane représente 20% de cette fraction de l'effet de serre.

0.2 x 0.3 = 0.06 L'effet de serre dû au méthane représente bien 6% de l'effet de serre global.

Comme on a pas beaucoup de moyen d'action contre l'effet de serre dû à la vapeur d'eau, la littérature consacrée à l'effet de serre ne considère généralement que l'effet de serre dû aux autres gaz que je viens de citer dont le méthane. Et l'effet de serre généré par le méthane représente bien 20% de cette fraction de l'effet de serre.

[invitec95f676f]

Il me semble que la contribution du méthane à l'effet de serre varie de 6% à 20% du total selon que l'on prenne en compte ou non l'effet de serre dû à la vapeur d'eau. L'effet de serre de la vapeur d'eau et des nuages représente 70% de l'effet de serre total. L'effet de serre des autres gaz (gaz carbonique, méthane, oxydes d'azote, fréons, etc...) représente donc 30% du total. L'effet de serre du méthane représente 20% de cette fraction de l'effet de serre.

Vous auriez du être plus précis, lorsqu'on parle de l'effet de serre global on prend en compte les effets de la vapeur d'eau et des aérosols, sinon on précise qu'ils sont exclus. Autrement, votre calcul est à peu près correct.

Par ailleurs, l'incertitude sur la contribution de la vapeur d'eau et des aérosols est importante et de nombreuses discussions sont encore en cours sur le sujet, ce qui rend encore plus imprécise la connaissance de la contribution du CH4.

J'ai participé pendant 10 ans aux travaux du GIEC et le langage utilisé doit être précis, cela a été une de nos principales difficultés lors de la rédaction des rapports. Et plus encore lorsqu'il s'agissait de rédiger le "sommaire pour les décideurs" (summary for policy makers) car toute mauvaise interprétation de nos propos était à exclure, d'autant plus que nous étions alors dans un processus Onusien rendant chaque scientifique représentant de son pays plutôt que spécialiste de tel ou tel sujet. Ceci avait les conséquences que vous pouvez imaginer, particulièrement lorsqu'il a fallu écrire pour la première fois qu'il était possible que l'incidence anthropique ne soit pas négligeable. Il nous a fallu une matinée pour négocier une phrase d'une ligne et demie, c'est vous dire que chaque mot, chaque virgule étaient importants, d'autant plus que tout ceci était rédigé en anglais, langue dans laquelle tous les scientifiques présents n'étaient pas forcément de fins connaisseurs.

Voilà ce qui explique ma réaction tranchée à votre texte.

[invitec95f676f]

Réponse à Toubab-69 : Il me semble que la contribution du méthane à l'effet de serre varie de 6% à 20% du total selon que l'on prenne en compte ou non l'effet de serre dû à la vapeur d'eau. L'effet de serre de la vapeur d'eau et des nuages représente 70% de l'effet de serre total. L'effet de serre des autres gaz (gaz carbonique, méthane, oxydes d'azote, fréons, etc...) représente donc 30% du total. L'effet de serre du méthane représente 20% de cette fraction de l'effet de serre.

Pardon, j'ai oublié de préciser que lorsque vous parlez de la contribution du méthane les chiffres que vous donnez sont en fait ceux, cumulés, du CH4 et du NO2 et non du méthane seul. On ne connait pas bien le ratio entre les deux en raison de l'hétérogénéité de leur répartition dans l'atmosphère.

[Daumic]

Pardon, j'ai oublié de préciser que lorsque vous parlez de la contribution du méthane les chiffres que vous donnez sont en fait ceux, cumulés, du CH4 et du NO2 et non du méthane seul. On ne connait pas bien le ratio entre les deux en raison de l'hétérogénéité de leur répartition dans l'atmosphère.

Réponse à Toubab-69 :
Vous avez raison, j'aurais dû être plus précis en ce qui concerne la contribution de la vapeur d'eau à l'effet de serre global. Par contre, pour la contribution du méthane à l'effet de serre, j'ai trouvé sur Internet plusieurs sites dignes de confiance qui évoquent le seul effet du méthane et non celui du méthane et des oxydes d'azote cumulés. Je vous propose notamment le site suivant : httpwww.global-chance.orgspip.phparticle83.

[invitec95f676f]

Réponse à Toubab-69 :
Je vous propose notamment le site suivant : httpwww.global-chance.orgspip.phparticle83.

Désolé mais ce lien ne fonctionne pas. Ce n'est pas grave.
D'une manière générale je suis prudent vis a vis des associations comme Global Chance car elles ont souvent une expertise autoproclamée et leurs publications ne sont pas soumises à la critique scientifique comme l'est n'importe quel article de revue scientifique.
Je connais cependant cette association que j'ai rencontrée à Kyoto à l'occasion de la négociation du protocole, et Pierre Radanne faisait partie de la délégation de Dominique Voynet. Global Chance pratique le lobbying pour faire valoir son point de vue mais tient des propos relativement modérés. Je n'ai pas d'avis sur la valeur scientifique de leurs publications.
Encore une fois, reportez vous au rapport du GIEC (www.ipcc.ch/home_languages_main_french.shtml), vous y trouverez l'essentiel de ce que vous voulez avoir sur le changement climatique.
Pour finir j'ai dit une grosse bêtise en parlant du NO2 car en matière de gaz à effet de serre c'est du N2O qu'il s'agit. Je suis chimiste de l'atmosphère et toujours confronté au couple NO/NO2, l'habitude aidant.........

[Daumic]

Désolé mais ce lien ne fonctionne pas. Ce n'est pas grave.
D'une manière générale je suis prudent vis a vis des associations comme Global Chance car elles ont souvent une expertise autoproclamée et leurs publications ne sont pas soumises à la critique scientifique comme l'est n'importe quel article de revue scientifique.
Je connais cependant cette association que j'ai rencontrée à Kyoto à l'occasion de la négociation du protocole, et Pierre Radanne faisait partie de la délégation de Dominique Voynet. Global Chance pratique le lobbying pour faire valoir son point de vue mais tient des propos relativement modérés. Je n'ai pas d'avis sur la valeur scientifique de leurs publications.
Encore une fois, reportez vous au rapport du GIEC (www.ipcc.ch/home_languages_main_french.shtml), vous y trouverez l'essentiel de ce que vous voulez avoir sur le changement climatique.
Pour finir j'ai dit une grosse bêtise en parlant du NO2 car en matière de gaz à effet de serre c'est du N2O qu'il s'agit. Je suis chimiste de l'atmosphère et toujours confronté au couple NO/NO2, l'habitude aidant.........

Meilleurs voeux à tous

Réponse à Toubab-69 :
J'ai consulté le site du GIEC que vous proposez. Le rapport de synthèse du GIEC le plus récent date de 2007. Sur ce rapport, les contributions à l'effet de serre du méthane et du protoxyde d'azote sont évalués séparément. Par contre la contribution donnée pour le méthane seul est inférieure à celle que je donne dans mon premier message : 14 % de l'effet de serre global hors contribution de la vapeur d'eau et des aérosols.

La valeur de 20% que je donne dans mon premier message est extraite de l'article Wikipedia sur l'effet de serre. Il me semble que la donnée du GIEC est plus fiable. La valeur à retenir pour l'effet de serre généré par le méthane seul est de 14% de l'effet global hors vapeur d'eau et aérosols.

[invitec95f676f]

Vous lisez mieux que moi qui n'ai pas plongé dans le sujet depuis un certain temps, bravo. Pour votre information le 5ème rapport du GIEC est en cours de rédaction et paraitra en 2014, probablement que le résumé pour les décideurs paraitra un peu avant, même si cela parait anachronique de faire le résumé d'un rapport avant qu'il soit finalisé.
Il ne fait aucun doute que le rapport du GIEC est plus crédible que Wikipedia qui est, ne l'oublions pas, une encyclopédie rédigée par "qui veut". La meilleure volonté du monde ne rend pas plus fiable ce qui y est écrit.
En revanche le rapport du GIEC est scientifiquement en béton mais résulte de ce que certains appellent un consensus mou. En effet, il ne traduit pas la diversité des approches scientifiques possibles lorsqu'on est à la limite des connaissances, comme c'est le cas pour le changement climatique, mais plutôt un minimum sur lequel un consensus existe, donc fatalement plus pauvre.
Bonne année !

[invitef949a35c]

Bonjour à tous,

-Le méthane, gaz à effet de serre..

c' est un gaz à effet de serre qui influe sur le climat. Il absorbe une partie du rayonnement infrarouge émis par la Terre, et l'empêche ainsi de s'échapper vers l'espace. Ce phénomène contribue au réchauffement de la Terre.

De plus il contribue aussi indirectement à l'effet de serre en diminuant la capacité de l'atmosphère à oxyder d'autres gaz à effet de serre (comme les fréons). Son utilisation comme combustible émet du CO2 à hauteur de 380 Mt/an (les émissions industrielles avoisinent 6000 Mt/an) et de la vapeur d’eau, autre gaz à effet de serre important.

L'influence du méthane sur le climat est moins importante que celle du dioxyde de carbone mais elle est quand même préoccupante. Une molécule de méthane absorbe 24 fois plus de rayonnement qu'une molécule de dioxyde de carbone. Le méthane est considéré comme le 3e gaz responsable du dérèglement climatique, après le CO2 et les fréons).

Dans le passé, le taux de méthane dans l'atmosphère a varié comme la température. La concentration de méthane a augmenté d'environ 150 % depuis 1750 et atteint aujourd'hui un taux inégalé dans l'histoire. Cette augmentation est principalement due aux activités humaines.

-On estime que sans sa présence, la température moyenne de surface de la Terre serait plus basse de 1,3°C..


Cordialement .

[yves25]

Bonsoir et bonne année à tous
Précision: les aérosols n'ont pas d'impact sur l'effet de serre mais sur l'albédo en réfléchissant la lumière solaire (alors que l'effet de serre concerne l'infrarouge). sans doute parlez vous de forçage radiatif.
Autre confusion probable:
la discussion concernant l'effet de serre du méthane mélange probablement l'effet de serre du méthane naturel et l'effet de serre additionnel dû au méthane d'origine anthropique.
Le rapport AR4 , ch2, p141 précise les forçages radiatifs anthropiques en 2005
CO2: 1,66 W/m2 , CH4: 0,48 W/m2, N2O: 0,16 W/m2

Grosso modo, le forçage des autres gaz que le CO2 est de près de 1 W/m2 et donc très comparable à celui du CO2 seul.
L'AR5 ne dit pas différemment.

L'effet de serre naturel de chaque gaz est souvent sujet à polémiques idiotes parce qu'en fait tout dépend de la façon de le calculer à cause des la superposition de l'absorption du gaz en question avec les autres gaz et particulièrement la vapeur d'eau.

Ceci dit, la contribution du méthane anthropique est tout à fait sérieuse et si l'on parle généralement du CO2 , c'est par souci de simplification. Limiter les émissions de méthane serait très efficace, surtout quand le dégel du permafrost risque d'en mettre qq Gt en circulation.

[yves25]

Rappel: puisqu'il s'agit de discussions scientifiques, les références précises sont nécessaires sinon indispensables.

[Daumic]

Rappel: puisqu'il s'agit de discussions scientifiques, les références précises sont nécessaires sinon indispensables.

En réponse à Yves25, je donne ici les références des principales sources sur lesquelles repose mon message.

En ce qui concerne l’effet de serre dû au méthane, ma source initiale est l’article Wikipedia sur l’effet de serre (http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre). Toubab-69 m’a montré dans ses messages que les rapports du GIEC, notamment (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...ar4_syr_fr.pdf), sont une source plus précise.

La source (http://www.nrcresearchpress.com/doi/pdf/10.1139/v75-482) décrit des mesures de réaction du radical hydroxyl sur des hydrocarbures gazeux notamment le méthane. Ces mesures indiquent que ces réactions sont très rapides. L’action du radical hydroxyl sur le méthane est avérée.

La source (http://bibli.ec-lyon.fr/exl-doc/menriquez.pdf) décrit le mécanisme de photocatalyse qui a lieu à la surface de grains de TiO2 exposés à la lumière solaire. Le principal résultat de cette photocatalyse est la formation de radicaux hydroxyl. Les revêtements à base d’oxyde de titane devraient avoir une action sur le méthane atmosphérique.

Le détail précis de la photocatalyse sur TiO2 toujours donné par la source (http://bibli.ec-lyon.fr/exl-doc/menriquez.pdf) indique que les radicaux hydroxyl se forment et restent à la surface des grains de TiO2 exposés à la lumière. Ces données me laissent espérer que l’échappement à grande vitesse des produits de l’oxydation du méthane par les radicaux hydroxyl peut déposer une forte impulsion sur la surface solide et donc générer une surpression. La récupération de l’énergie libérée par la combustion catalytique du méthane est peut-être possible.

[yves25]

En ce qui concerne l’effet de serre dû au méthane, ma source initiale est l’article Wikipedia sur l’effet de serre (http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre). Toubab-69 m’a montré dans ses messages que les rapports du GIEC, notamment (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...ar4_syr_fr.pdf), sont une source plus précise.

Merci pour ces précisions et bravo!


Précisément la Fig 2.4, page 39 précise bien ce que sont les forçages radiatifs des différents GES et ce n'est ni ce que toubab a dit ici (6% de l'effet de serre total) , ni ce que, toi, tu avançais (20% puis 14%) mais environ 30%. Et la cause de cela, c'est que vous parliez de l'effet de serre et non pas de la variation de celui ci. Or c'est cette variation qui est importante parce que c'est elle qui engendre le changement climatique.

[invitec95f676f]

Désolé yves25 de ne pas être d'accord avec ton commentaire.
Le calcul que tu fais (0.48/1.6=0.3) en te référant à la figure 2.4 de la page 39 est celui de la contribution du méthane au forçage radiatif anthropique uniquement, mais pas à celui du forçage global. C'est bien de ce dernier dont je parlais en parlant de 6%, chiffre que je maintiens comme contribution du méthane au forçage radiatif global.
S'il te plait ne nous fais pas plus naïfs que nous ne sommes en nous expliquant que c'est la variation de l'effet de serre qui est le phénomène important. Nous avons le minimum de culture scientifique pour avoir compris depuis longtemps que si les causes ne varient pas les effets ne varient pas non plus.
Pour ton information j'ai participé aux travaux du GIEC pendant 10 ans pour la rédaction des 2 et 3éme rapports.

[yves25]

Désolé yves25 de ne pas être d'accord avec ton commentaire.
Le calcul que tu fais (0.48/1.6=0.3) en te référant à la figure 2.4 de la page 39 est celui de la contribution du méthane au forçage radiatif anthropique uniquement, mais pas à celui du forçage global. C'est bien de ce dernier dont je parlais en parlant de 6%, chiffre que je maintiens comme contribution du méthane au forçage radiatif global.

Relis moi, c'est précisément ce que je dis et cette distinction n'était pas faite, j'ai donc essayé d'expliquer les raisons de vos désaccords.

S'il te plait ne nous fais pas plus naïfs que nous ne sommes en nous expliquant que c'est la variation de l'effet de serre qui est le phénomène important. Nous avons le minimum de culture scientifique pour avoir compris depuis longtemps que si les causes ne varient pas les effets ne varient pas non plus.

Ce n'est pas clair. Que veux tu dire par là?
*Si on parle de changement climatique, c'est le forçage qui entre en jeu.
Or, parler d'élimination du méthane, c'est bien parler de la diminution ou de la non augmentation de celui ci (ou d'une augmentation moindre) et donc d'une variation de son effet de serre. C'est donc bien le forçage qui est pertinent.

Pour ton information j'ai participé aux travaux du GIEC pendant 10 ans pour la rédaction des 2 et 3éme rapports.

Il ne me semble pas utile de sortir ce genre d'argument . Tu n'es pas le seul dans ce cas.

[invitec95f676f]

yves25, je crois que ce forum n'est pas le lieu ad hoc pour se lancer dans une polémique sur le changement climatique. Je propose donc que nous nous en tenions aux éléments suivants:

- La contribution du CH4 (avec N2O) à l'effet de serre global est de l'ordre de 6%. Les nombreuses incertitudes pesant sur le autres contributeurs donnent à cette donnée un caractère plus indicatif que précis.
- La contribution du CH4 au forçage radiatif anthropique est de 30% d'après les dernières données publiées par le GIEC

Le sujet de ce forum étant l'élimination du CH4 atmosphérique je propose que nous en restions là et nous recentrions sur le coeur du sujet.