l'art peut il être approché scientifiquement ?

[invite51d17075]

la question peut sembler tordue, je le reconnais.
mais quelques interrogations:
-le nombre phi a impliqué de nombreuses oeuvres archicturales ou picturales, avec une explosion à la renaissance.
-plus curieux sur l'"harmonie" des couleurs.
les cones humains sont rouge/vert/bleu et pourtant ce n'est pas la base des équilibres des impressionnistes.
que voir dans un un tableau de Monet par exemple entre le vert et le rouge.
les couleurs primaires des impressionnistes ne sont pas les mêmes ... pourquoi ?
- enfin , surprise dans un de ses derniers tableaux, velasquez a peint ( les menines je crois ) ou il y a à la fois reflet, ça c'est ok , mais aussi profondeur de champ , l'homme au loin est flou.
mais le flou lié à la porfondeur de champ n'existe à priori qu'en photo soit 200 ou 300 ans plus tard minimum.
-----

[invite6754323456711]

la question peut sembler tordue, je le reconnais.

« La rose est sans pourquoi ; elle fleurit parce qu'elle fleurit, N'a souci d'elle-même, ne se demande pas si on la voit. »

Angelus Silesius 1624 - 1677

Cela me fait penser à "La Cathédrale et le Bazar". Pourquoi vouloir tout normaliser ?

Patrick

[invite51d17075]

loin de moi l'idée de "normaliser".
je me demande si il y a et ou , des liens, c'est tout !
ceci étant, tu ne repond pas à mes interrogations..

[Médiat]

- enfin , surprise dans un de ses derniers tableaux, velasquez a peint ( les menines je crois ) ou il y a à la fois reflet, ça c'est ok , mais aussi profondeur de champ , l'homme au loin est flou.
mais le flou lié à la porfondeur de champ n'existe à priori qu'en photo soit 200 ou 300 ans plus tard minimum.

Ne peut-on imaginer que Velasquez soit devenu Myope à 57 ans ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite51d17075]

Ne peut-on imaginer que Velasquez soit devenu Myope à 57 ans ?

effectivement,
explication totalement plausible !
mais ce n'est pas de myopie !

[invite6754323456711]

ceci étant, tu ne repond pas à mes interrogations..

C'est que l'ai plus l'impression que cela soit pris dans l'autre sens. La science cherchant un terreau dans l'art.

Patrick

[invite51d17075]

non , justement c'est l'inverse auquel je pense, l'art s'inspire de tout de qu'il conçoit et ressent.
dont les sciences !
celà etant , je n'ai tj pas d'explication pour l'équilibre des couleurs par exemple.

[invite51d17075]

je pense aussi à léonard de vinci, qui était un maître dans mes deux disciplines préférées.

[Sifo-Dyas]

Bonjour

surprise dans un de ses derniers tableaux, velasquez a peint ( les menines je crois ) ou il y a à la fois reflet, ça c'est ok , mais aussi profondeur de champ , l'homme au loin est flou.
mais le flou lié à la profondeur de champ n'existe à priori qu'en photo soit 200 ou 300 ans plus tard minimum.

Ferme un œil, place ta main à 50 cm de ton œil et fixe le mur qui est lui à 1 ou 2 mètres, il serait étonnant que ta main soit aussi nette que le mur. Fais l'inverse, fixe ta main, c'est le mur qui est flou. C'est l'adaptation de la vision à la distance qui sépare les plans.
Reprendre cette caractéristique physiologique de la vue pour focaliser l'œil du spectateur sur un plan ou sujet principal, c'est une technique très antérieure à Velasquez.
On estime que les fresques antiques ont ce genre de différences entre les plans, généralement différenciées par des couleurs moins nettes.

Les peintres de la Renaissance employaient régulièrement le sfumato, qui est l'art de rendre flous les contours de ce qui est devant ou derrière le plan focal, le sujet principal.
Le fond de la Joconde en est un exemple criant, son sfumato de plus en plus accentué détache bien le visage de Mona comme le ferait n'importe quel photographe en utilisant un 70 mm ou un 100 mm avec une grande ouverture ... ou comme le ferait ton œil s'il ne regardait que le sujet laissant le fond dans le sfumato.

Bref, Velasquez connaît les techniques de son art, rien d'étonnant à ce qu'un grand peintre sache comment donner une hiérarchie entre les différents plans d'un tableau.

Pour les Impressionnistes, ils voulaient justement que ce qu'ils représentaient ne fût pas la réalité sensible mais leurs impressions.
Impression soleil levant qui est l'acte de naissance de ce courant pictural est caractéristique de cet état de fait : le peintre choisit volontairement des couleurs qui ne sont pas celles de la réalité, soulignant qu'on est devant ce qu'il ressent et non ce qu'il voit, tout le tableau est d'ailleurs dans le flou. C'est une impression que veut transmettre Monet, pas une vision et il n'y va pas avec le dos de la cuiller, ça en devient d'ailleurs excessif, d'autres impressionnistes travaillaient ces couleurs irréelles beaucoup plus subtilement, enfin c'est mon opinion. On se doute bien qu'un soleil rouge orangé ne peut être entouré de ciel bleu pâle avec à nouveau de l'orangé tout autour, ce n'était pour moi pas la peine de forcer cette impression d'irréel en mettant du flou à la fois sur le fleuve, sur la barque, sur la ville et dans le ciel.

Mais bon, l'utilisation de couleurs irréelles n'est pas bien nouveau, les peintres du Moyen-Âge et du début de la Renaissance avaient tout un code de couleurs selon ce qu'ils peignaient, les saints étaient entourés d'or par exemples.

Quoi qu'il en soit, pour moi c'est assez éloigné des mathématiques, ce sont des techniques visant à faire voir un tableau selon ce qu'en a décidé le peintre, guider le regard du spectateur, créer une sensation. Tout cela est du domaine créatif même si techniquement on peut expliquer bon nombre de ces techniques par des mots appartenant à la physique, à l'optique ou à la géométrie.

[invite51d17075]

je ne suis pas sur !
si tu te concentre sur un point, tu vois double, mais pas flou !

[invite778f5451]

Parce que tu le fais avec les deux yeux. La première consigne c'est "ferme un oeil". Si tu arrives à voire double d'un oeil, il est temps d'aller se coucher.

L'oeil n'est pas si différent d'un objectif d'appareil photo, il est par contre bien antérieur comme l'on fort bien expliqué les intervenants précédents.

[invite6754323456711]

non , justement c'est l'inverse auquel je pense, l'art s'inspire de tout de qu'il conçoit et ressent.
dont les sciences !
celà etant , je n'ai tj pas d'explication pour l'équilibre des couleurs par exemple.

Pour moi l'art est ce que nous ressentons sans avoir besoin de le concevoir toute comme la couleur (en elle-même). Ce que l'on formalise, en science, c'est des causes possibles que nous déduisons par notre raisonnement en lien avec les effets ressentis. Ce qui ne vise pas le même périmètre.

Patrick

[invite51d17075]

vous avez raison,
j'avais mal lu le préalable "ferme un oeil" !! au temps pour moi.
néanmoins cette toile est extrèmement complexe et "calculée":
http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_M%c3%a9nines.

pour ce qui concerne les impressionnistes, je suis moins convaincu par vos explications.
par contre pour répondre à ù100fil , je reconnais que les influences peuvent être dans les deux sens.
ne dit-on pas ( c'est simpliste ) qu'une démonstration est élégante ou pas.

[invite6754323456711]

néanmoins cette toile est extrèmement complexe et "calculée":
http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_M%c3%a9nines.

Mon ressenti est que l'artiste développe la prise de conscience de nos ressentis, ce qui est relativement à nos sensations et non comment (ou pourquoi) il est. Il ne regarde pas du même coté de la lorgnette que le scientifique (ou philosophe).

Patrick

[invite51d17075]

Mon ressenti est que l'artiste développe la prise de conscience de nos ressentis, ce qui est relativement à nos sensations et non comment (ou pourquoi) il est. Il ne regarde pas du même coté de la lorgnette que le scientifique (ou philosophe).

Patrick

certainement, mais si tu as lu le lien que j'ai mis, on y découvre le nombre de paramètres qu'il y a introduit.
si il y a reproduction du ressenti, celà est fait avec une methodologie riche et complexe.
et ( sans polémiquer ) , sur un même sujet, des scientifiques venant d'horizons différents n'ont pas non plus le même angle de vue.

et je viens de voir qu'il y a un autre topic sur le forum parlant aussi des relations art /math mais vu dans l'autre sens.
approche tout aussi interessante.

[invite6754323456711]

certainement, mais si tu as lu le lien que j'ai mis, on y découvre le nombre de paramètres qu'il y a introduit.

Dixit : Analyse - L'aspect insaisissable des Ménines suggère, selon Dawson Carr, que « l'art et la vie sont une illusion » ?
En science il est question d’idéalisation en ce qui concerne nos représentations.

si il y a reproduction du ressenti, celà est fait avec une methodologie riche et complexe.
et ( sans polémiquer ) ,

Mon objectif n'est pas de polémiquer, mais de partager ses propres a-priori.

Patrick

[invite51d17075]

Mon objectif n'est pas de polémiquer, mais de partager ses propres a-priori.

celà ne fait aucun doute dans mon esprit.
d'ailleurs, depuis le début, ma question est une question "ouverte" justement.

si j'ai utilisé le mot polémiquer, il s'agissait de moi !
j'essaye juste de voir si on peut mettre le doigt sur quelque chose.

"En science il est question d’idéalisation en ce qui concerne nos représentations".
peux tu préciser un peu, celà m'interesse.

[invite6754323456711]

"En science il est question d’idéalisation en ce qui concerne nos représentations".
peux tu préciser un peu, celà m'interesse.

http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post3706286

http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post3706509

Patrick

[invite51d17075]

d'accord,
je crois cerner ton point de vue.
à savoir que le peintre ( en l'occurence ) recherche la plus belle " illusion", alors que le scientifique accroche son sujet par la recherche de la meilleure "idéalisation" ( dans le sens du lien que tu viens de mettre )
est-ce celà.?
si oui, celà me convient bien.
mais la frontière est elle si clair ( je veux dire dans les "outils" utilisés ).
ou placer léonard de Vinci par exmple dans cette dualité ?

[invite6754323456711]

ou placer léonard de Vinci par exemple dans cette dualité ?

Il fait un pont entre la cathédrale et le bazar ?

Patrick

[azizovsky]

salut , il y'a les fractales : http://www.google.be/search?q=les+fr...w=1440&bih=748 .

[azizovsky]

et le pavage du disque de Poincaré http://www.google.be/search?q=pavage...w=1440&bih=748

[JPL]

On peut ajouter tout l'art géométrique arabe ainsi que de nombreuses gravures d'Escher.

[JPL]

Un peu d'auto-promotion : http://www.futura-sciences.com/fr/do...234/c3/221/p1/

Et un petit cadeau personnel :

[azizovsky]

Bonsoir , http://www.google.be/search?q=gravur...w=1440&bih=748

[invite51d17075]

merci JPL,
ça me rappelle de vieux souvenirs.
si je me suis lancé ( il y a bien longtemps ) dans la création en image de synthèse c'est pour deux raisons.
un gout partagé pour le dessin et la peinture, et les petites inventions dans la modélisation mathématique des phénomènes physiques.

l'autre raison était justement la fascination que m'inspirait les fractales de Mandelbrot.

[azizovsky]

et http://www.google.be/search?q=mosaiq...w=1440&bih=748
n'oublié pas que je suis un artiste dans le domaine du carrelage

[invite6754323456711]

si je me suis lancé ( il y a bien longtemps ) dans la création en image de synthèse c'est pour deux raisons.

L'outil est il autant contrôlable qu'un pinceau pour exprimer tes ressentis artistiques et fait émerger les formes de ton imaginaire ?

Patrick

[inviteb14aa229]

la question peut sembler tordue, je le reconnais.
mais quelques interrogations:
-le nombre phi a impliqué de nombreuses oeuvres archicturales ou picturales, avec une explosion à la renaissance.

Bonjour,

Le nombre phi ne va quand même pas très loin dans les mathématiques...

-plus curieux sur l'"harmonie" des couleurs.
les cones humains sont rouge/vert/bleu et pourtant ce n'est pas la base des équilibres des impressionnistes.

- les cônes humains, et la TV, utilisent le système additif RVB.
- les imprimeurs utilisent le système soustractif JMC.
- les écoliers apprennent le système "intermédiaire" JRB.
Qu'importe. On doit pouvoir inventer des tas de systèmes XYZ qui conviendraient tout autant.

que voir dans un tableau de Monet par exemple entre le vert et le rouge.

J'avoue ne pas comprendre cette phrase.

je pense aussi à léonard de vinci, qui était un maître dans mes deux disciplines préférées.

A mon sens, il est difficile de voir un "scientifique" chez ce grand monsieur. Peut-être un bricoleur de talent, ou un ingénieur, mais ses inventions relèvent de la technique, et non pas, véritablement, de la science.

A mon sens, formalisation scientifique et émotion esthétique puisent peut-être toutes deux dans des données psychologiques profondes, et c'est sans doute là qu'il conviendrait de creuser, mais cela me semble anticipé de vouloir, pour le moment, établir un lien direct.
Je vois, pour ma part, plutôt ça comme ça : s'il y a un lien entre art et science, c'est de découler tous deux d'une troisième donnée initiale, d'ordre psychologique.

[inviteb14aa229]

Une petite précision : le système RVB fonctionne par addition d'énergie lumineuse.

Les peintres et imprimeurs ne peuvent donc pas l'utiliser. D'où le recours au système JMC qui fonctionne par soustraction d'énergie lumineuse à une lumière blanche incidente.
Si un peintre utilisait du bleu, du vert et du rouge sur sa palette, il ne pourrait obtenir que des teintes sombres.