l'art peut il être approché scientifiquement ?

[invite6754323456711]

A mon sens, formalisation scientifique et émotion esthétique puisent peut-être toutes deux dans des données psychologiques profondes, et c'est sans doute là qu'il conviendrait de creuser, mais cela me semble anticipé de vouloir, pour le moment, établir un lien direct.

L'exercice est difficile. Le scientifique via sa démarche vise l'objectivation, réduire le sensible alors que l'artiste vise au contraire à le développer. Deux sens dans la démarche diamétralement opposé.

Patrick
-----

[azizovsky]

L'exercice est difficile. Le scientifique via sa démarche vise l'objectivation, réduire le sensible alors que l'artiste vise au contraire à le développer. Deux sens dans la démarche diamétralement opposé.

Patrick

tous les deux sont guidé par un besoin de finesse (acuité des sens , aptitude à percevoir les subtilités)

[azizovsky]

tous les deux sont guidé par un besoin de finesse (acuité des sens , aptitude à percevoir les subtilités)

le cas extéme c'est quand un mathématien est en ébullution (

[invite51d17075]

Une petite précision : le système RVB fonctionne par addition d'énergie lumineuse.
.

pardon, mais je connais ça par coeur, la suite aussi......
je te rapelle que j'ai ecrit des logiciels d'images de synthèse pendant 8 ans.
mais que l'on soit en additif ou en soustractif, les modèles RVB ou JMC mettent en opposition ( autre coté du cercle purement théorique)
le bleu et le jaune
le vert et le violet
le rouge et le cyan.

Or dans une très grande partie des oeuvres impressionistes montre un "équilibre" esthétique de façon différente
le rouge et le vert ( les coquelicots de monet )
le bleu et l'orange aussi.
n'est ce qu'une "mode"; je ne crois pas.
sachant que les gammes de longueur d'onde des cones ne sont pas également repartis sur le spectre.
la longueur moyenne du vert ( n'est pas au "milieu" )étant beaucoup plus proche du bleu que du rouge
la longueur d'onde "centrale" est beaucoup plus proche du jaune ( qui est d'ailleurs perçue comme plus lumineuse alors qu'il n'y a pas de cone dédiés.)

pas ailleurs :
"A mon sens, il est difficile de voir un "scientifique" chez ce grand monsieur. Peut-être un bricoleur de talent, ou un ingénieur, mais ses inventions relèvent de la technique, et non pas, véritablement, de la science."

bricoleur de talent ?
et cette sempiternelle assertion comme quoi les ingénieur ne font pas des sciences.
c'est ridicule.
tout comme celle qui consisterait à dire que les chercheurs , in finé, ne créent rien eux même.
ils "laissent" ces basses besognes aux besogneux !!!

[azizovsky]

le cas extéme c'est quand un mathématien est en ébullution (

le cas extréme est le mathématicien en ébullution(un geyzer des idées) ,il passe toujour par des dessins ,des diagramme , en général des représentations 'artistiques,des 'gabarets'de ses idées , ils donne substance(projections) à ses idées ,avant de se rendre compte que seul l'une d'elles reflette se qui se mijote dans ses rêve d'éveil .

[invite51d17075]

tous les deux sont guidé par un besoin de finesse (acuité des sens , aptitude à percevoir les subtilités)

oui, je suis enclin à avoir la même perception.

même d'y chercher justement un ressort psychologique commun ( un forme de compréhension , d'apréhension du "monde extérieur" )
mais je connais le point de vue de ù100fil.

[azizovsky]

oui, je suis enclin à avoir la même perception.

même d'y chercher justement un ressort psychologique commun ( un forme de compréhension , d'apréhension du "monde extérieur" )
mais je connais le point de vue de ù100fil.

toute la difference est qu'on na pas d'echelle fixe (étalon) pour ce qui'est psychique , echelle de bauté,de la douleure ,du mal , du bien ...,l'objectivité se base sur l'invariance de l'observation :dans des condition x (des invariants physique ou logique :axiome) ,tous le monde doit voir ou trouvé y (résultat),mais pour des condition x psychique ,il y'a une une dispersion sur le résulat (sentiments), ceci n'a pas entravé les linguistes d'iventer la réunion de tous ses dispersion : bauté , mauvé ,...., comme interval de varaiation

[invite6754323456711]

toute la difference est qu'on na pas d'echelle fixe (étalon) pour ce qui'est psychique , echelle de bauté,de la douleure ,du mal , du bien ...,l'objectivité se base sur l'invariance de l'observation

L’esprit de l'artiste ne vise t-il pas plutôt la recherche d’irrégularité, car c’est quand on voit des choses pareilles qu’on sent pleinement la tristesse ?

Patrick

[azizovsky]

L’esprit de l'artiste ne vise t-il pas plutôt la recherche d’irrégularité, car c’est quand on voit des choses pareilles qu’on sent pleinement la tristesse ?

Patrick

possible , s'il veut nauancer les évidences, possible ,il va être attrister par l'absence de symétrie 'psychique' par rapport à lui ou ses semblables,s'il veut éliminer tous ses intervals de représentation des sentiments (par les couleurs )ou quelque une (brisé la dualité : bon : mauvais ,bien:mal..) , il ne lui reste que le noir (le néant) ou l'asymétrie que même la science n'aime pas .

[azizovsky]

l'art peut il être approché scientifiquement ? c'est une bonne question pour les architectes et les ingénieurs .

[inviteb14aa229]

une très grande partie des oeuvres impressionnistes montre un "équilibre" esthétique de façon différente
(...)
le bleu et l'orange

Température de couleur ?

[invite51d17075]

je fais une remontée, mais pas sur un sujet trop vieux
je reviens sur le(s) modèle(s) des couleurs complémentaires.

je suis tombé là dessus :
http://www.jf-doucet.com/approche/Pa...t_brownien.htm

et ce n'est plus le tradi RVB
ok, ça ne ressemble pas à un site ultre scientifiques mais ils n'ont pas inventés tous seuls une modification des couleurs primaires.
ça ne ressemble pas non plus à un site de peintres illuminés.

j'ai eu l'opportunité de discuter avec un peintre ( un bon ) hier, et je lui ai posé la question
il m'a répondu, ce n'est que la suite des travaux de fresnel.
http://www.sabix.org/bulletin/b5/fresnel.html
du coup je suis aller voir.
il semble effectivement qu'il fut un génie sur l'approche des longueurs d'onde.
mais le lien est un peu dur à faire

[invite2b524dc2]

La science traite du général, l'art du particulier, l'objet artistique peut, toujours être approché scientifiquement au niveau des techniques, des matériaux, de la composition, voir même de la perception par les techniques d'imagerie cérébrale. Quand à l'art c'est une tout autre question.
Le pouvoir d'évocation d'une œuvre restera sans doute un mystère. Par exemple l'art de la calligraphie arabe est porteuse d'un contenu, d'un référentiel qui échappe au non initié, au delà de la forme, des lettres qui ne respectent plus un ordre lexicographique linéaire, qui parfois se superposent, il y a un sens, un contenu spécifique à une culture donnée, un langage à décrypter, une pensée projetée dans l’œuvre à reconstruire. De même la symbolique des peintures aborigènes nous échappent, mettant en relief le rôle du background culturel propre.
Relativité culturelle faisant glisser du général au particulier.
Une copie de la Joconde même conforme au sens scientifique (même pigments, liants, charges etc) ne sera jamais la Joconde originale ...

[invite4b638e71]

Bonjour,
je suis étudiant en fac d'Art plastique, et nous avons de très nombreux cours de théorie de l'art (histoire de l'art, esthétique, méthodologie d'analyse, etc), j'ai donc un début de compréhension du sujet et de ses problématiques.

Nous avons bien un cours appelé "science de l'Art", mais il s'agit en fait d'une discipline bâtarde dont je ne trouve de trace nulle part, qui propose une étude de l'art d'un point de vu anachronique, anhistorique, et qui propose une exégèse de type ésotérique des oeuvres (oui, le ministère de la culture française paye pour que ce genre de cours soit donné à des étudiants...)... Je ne pense pas que l'on puisse donc vraiment parler de "science".

A propos des couleurs : comme le dit Paminode, c'est pour une raison très simple, et toute technique. Si tu mélanges de la lumière verte à de la lumière rouge, tu obtiendras de la lumière jaune. Mais si tu mélanges de la peinture verte avec de la peinture rouge (de la peinture ou n'importe quelles substances, tant qu'il n'y a pas de réaction chimique), tu obtiendras un marron-moche (qu'on appelle "gris universel", allez savoir pourquoi).
En physique optique les couleurs primaires sont rouge, vert et indigo, et lorsque tu les ajoutes les unes aux autres, tu tends vers la lumière blanche. Au niveau chimique, par contre, les couleurs primaires sont jaune, magenta et cyan, et lorsque tu les ajoutes, tu tends encore vers ce marron-moche plutôt sombre.

Les couleurs en peinture sont bien à peu près les mêmes que celle de la lumière que tu perçois (surtout chez les impressionnistes, qui intègrent la subjectivité visuelle à leur réalisme), seulement, étant donné que c'est une source secondaire et non primaire de lumière que l'on travaille, les formules sont forcément différentes...


Par "Art", tu désignes uniquement la peinture figurative ? Et en demandant s'il peut être "approché scientifiquement", tu demandes si les images représentées obéissent à une physique ?
Tout d'abord, l'Art, même figuratif, ne représente jamais le monde. Même les perspectivistes de la Renaissance ne le représentaient pas. Point de fuite unique (alors que l'on a deux yeux !), ligne d'horizon bien droite, corps humains parfaitement symétrique... Rien de tout ça ne se retrouve dans la réalité !
L'Art créé un monde. Il édicte ses propres règles... Jamais la nature elle-même ne rentrera dans un tableau.

Et il ne faut pas oublier que l'art englobe aussi la musique, la danse et bien d'autres choses.

S'il peut être approché scientifiquement ? Oui. Il peut très bien être approché à travers l'Histoire, la sociologie et l'anthropologie (qui sont des sciences humaines).

Par contre, si tu t'intéresses à l'aspect technique des arts en espérant approcher l'art depuis les sciences dures... Et bien tu n'aboutiras à rien. Pour le meilleur et pour le pire, l'Art ne réside pas dans la nécessite de la technique, mais dans la contingence de ce qui la transcende.

[invite6f9dc52a]

Une copie de la Joconde même conforme au sens scientifique (même pigments, liants, charges etc) ne sera jamais la Joconde originale ...

Oui, tout à fait: il sera possible de faire scientifiquement la différence de deux copies conformes alors qu'elle seront "artistiquement" interchangeables (aucune différence ne sera perçue).

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Je pense que l'on parle de disciplines dont les buts sont fondalement différents.
Déjà, parler d'"art" est problématique, car c'est un singulier collectif qui regroupe des choses très diverses :
- arts narratifs ;
- arts graphiques, qui peuvent être figuratifs, interprétatifs (fauvisme, impressionisme, cubisme...) ou franchement abstraits ;
- musique et danse, comme l'a rappelé Menandre ; où place-t-on la danse ? dans les arts graphiques ?

Difficile de parler de l'"art" en général, quand on a affaire à des choses si différenciées.

Je me permets de proposer une piste néanmoins, qui vaut ce qu'elle vaut :
- certains arts plongeraient leurs racines dans l'incarnation - pourrait-on dire : gèreraient la contingence ?
- certains pans de la science viseraient la désincarnation - pourrait-on dire : tenteraient d'échapper à la contingence ?

[JPL]

Je vois personnellement deux artistes propres à ravir ceux qui ont l'esprit mathématique : Escher sur le plan graphique et Bach sur le plan musical.

[invite5e279b10]

je me demande si il y a et ou , des liens, c'est tout !

Il y en a. Hubert Damisch a exploré ce lien, en particulier dans L'origine de la perspective. il y a aussi L'art est-il une connaissance? qui pourrait t'intéresser.
Salut!

[inviteb14aa229]

Un bel exemple d'objet artistico-mathématique : le parallélépipède noir de 2001.
Côtés dans les rapports 1-4-9 = 1²-2²-3².

[inviteccac9361]

Bonjour,

je vois qu'il n'y a pas beaucoup d'artistes ici ?

A mon avis, l'artiste ressent, puis exprime.
Ensuite, éventuellement, l'oeuvre d'art est ressenti par un public.

Pour faire ressentir un sentiment, il existe des techniques, outils, moyens, sachant que nous sommes humains et avons à peu près les mêmes perceptions et parfois représentations.
Les sciences sont donc utiles à l'artiste, pour savoir comment toucher son public et eventuellement lui permetre d'obtenir de nouveaux ressentis du monde.
Par exemple la vitesse de percussion d'un rythme fourni un ressenti, commun aux êtres humains, que l'on peut grossièrement classer scientifiquement selon des catégories.

L'art est un langage, comme les mathématiques, mais à mon avis si subtil, car sans contours définis (pas de catégories strictes) qu'il ne se laisse pas modeliser par les sciences, ou alors très grossièrement.

[invite2b524dc2]

Bonjour,
je suis étudiant en fac d'Art plastique, et nous avons de très nombreux cours de théorie de l'art (histoire de l'art, esthétique, méthodologie d'analyse, etc), j'ai donc un début de compréhension du sujet et de ses problématiques.

Nous avons bien un cours appelé "science de l'Art", mais il s'agit en fait d'une discipline bâtarde dont je ne trouve de trace nulle part, qui propose une étude de l'art d'un point de vu anachronique, anhistorique, et qui propose une exégèse de type ésotérique des oeuvres (oui, le ministère de la culture française paye pour que ce genre de cours soit donné à des étudiants...)... Je ne pense pas que l'on puisse donc vraiment parler de "science".

A propos des couleurs : comme le dit Paminode, c'est pour une raison très simple, et toute technique. Si tu mélanges de la lumière verte à de la lumière rouge, tu obtiendras de la lumière jaune. Mais si tu mélanges de la peinture verte avec de la peinture rouge (de la peinture ou n'importe quelles substances, tant qu'il n'y a pas de réaction chimique), tu obtiendras un marron-moche (qu'on appelle "gris universel", allez savoir pourquoi).
En physique optique les couleurs primaires sont rouge, vert et indigo, et lorsque tu les ajoutes les unes aux autres, tu tends vers la lumière blanche. Au niveau chimique, par contre, les couleurs primaires sont jaune, magenta et cyan, et lorsque tu les ajoutes, tu tends encore vers ce marron-moche plutôt sombre.

Les couleurs en peinture sont bien à peu près les mêmes que celle de la lumière que tu perçois (surtout chez les impressionnistes, qui intègrent la subjectivité visuelle à leur réalisme), seulement, étant donné que c'est une source secondaire et non primaire de lumière que l'on travaille, les formules sont forcément différentes...


Par "Art", tu désignes uniquement la peinture figurative ? Et en demandant s'il peut être "approché scientifiquement", tu demandes si les images représentées obéissent à une physique ?
Tout d'abord, l'Art, même figuratif, ne représente jamais le monde. Même les perspectivistes de la Renaissance ne le représentaient pas. Point de fuite unique (alors que l'on a deux yeux !), ligne d'horizon bien droite, corps humains parfaitement symétrique... Rien de tout ça ne se retrouve dans la réalité !
L'Art créé un monde. Il édicte ses propres règles... Jamais la nature elle-même ne rentrera dans un tableau.

Et il ne faut pas oublier que l'art englobe aussi la musique, la danse et bien d'autres choses.

S'il peut être approché scientifiquement ? Oui. Il peut très bien être approché à travers l'Histoire, la sociologie et l'anthropologie (qui sont des sciences humaines).

Par contre, si tu t'intéresses à l'aspect technique des arts en espérant approcher l'art depuis les sciences dures... Et bien tu n'aboutiras à rien. Pour le meilleur et pour le pire, l'Art ne réside pas dans la nécessite de la technique, mais dans la contingence de ce qui la transcende.

Dans les techniques de photogravures, de sérigraphie, comme pour les pixels des écrans, la distance entre les points jouent un rôle, contrairement au mélange des couleurs sus-cité, par ailleurs un pigment ne reflète pas une couleur monochromatique, mais un spectre à couleur dominante. Peut-on considérer localement un pigment comme une source secondaire et vu la distance entre deux pigments voisins, ou deux sources secondaires (pour simplifier) voisines pour simplifier, des phénomènes locaux d'interférence pourraient se produire s'accompagnant de franges sombres expliquant le marron ou gris universel ?

[inviteb14aa229]

Les arts narratifs (littérature, cinéma, théâtre, BD) - et sans doute des pans des autres arts - me
paraissent foncièrement anthropocentristes.
Les sciences dites "dures" (physique, astronomie, cosmologie) à l'opposé me semblent désanthropocentriser le monde.

[inviteb14aa229]

Si une approche "scientifique" des arts est envisageable, mieux vaudrait voir, vraisemblablement,
du côté des sciences dites "humaines".

[invite70ee757a]

Bonjour,

je vois qu'il n'y a pas beaucoup d'artistes ici ?

A mon avis, l'artiste ressent, puis exprime.
Ensuite, éventuellement, l'oeuvre d'art est ressenti par un public.

C'est une lecture superficielle du phénomène, qui est, je l'accorde, la manière dont c'est décrit le plus souvent. En fait, même si l'humain fonctionne sur base de ressenti, il faut caractériser ce qui est ressenti. Si, par exemple, l'humain ressent un phénomène dont on peut créer une description scientifique, alors on peut, et on devrait, approcher le phénomène de manière scientifique, puisqu'après tout, c'est la meilleure méthode qu'on connaisse pour progresser dans la compréhension du monde.
Ce n'est pas parce que les humains approchent la nature de manière intuitive comme fonctionnement "de base" que ces ressentis ne décrivent rien de pertinent à propos du phénomène dont ils sont témoins.
La meilleure manière de trancher c'est déjà de décrire les phénomènes en jeu dans "l'art" qu'on veut évaluer. Je propose que si on peut décrire la discipline associée en tant que phénomènes naturelles, physiques, mathématiques etc, alors cet "art" fait référence à quelque chose que je qualifierais d'objectif au sens usuel du terme (je vous vois venir les épistémologistes).

Un autre problème qui se pose, c'est qu'il faut tuer dans l'oeuf les discours sur les goûts personels, ce qui veut dire que la première chose à faire c'est d'éviter de demander aux gens ce qu'ils ressentent pour savoir comment caractériser un "art". Aïe, c'est pourtant la description la plus courante du travail artistique. Bon eh bien, encore une fois, tournons nous vers la discipline associée. Au lieu de chercher à évaluer l'effet sur les humains, cherchons à évaluer la source des phénomènes en jeu dans "l'art" qu'on veut décrire.

C'est facile de tout placer au niveau du ressenti, parce que ça évite d'avoir à se justifier, mais si ça doit empêcher d'étudier une discipline en profondeur, ça devient un problème. De plus, Même si un artiste prétend fonctionner totalement au ressenti, ce qui est fallacieux à cause de ce que j'ai expliqué plus haut, décrire la discipline associée à son travail en terme de ressenti ne nous aide en rien (trop de subjectivité), mais surtout c'est une démarche nécéssairement absurde puisque le monde n'est pas fait de ressentis ! On peut tenter une description avec le ressenti, mais on ne doit surtout pas tomber dans la perversion commune dans les discours sur les arts de penser que "l'art" trouve son origine dans le ressenti. Chaque discipline à des limites bien spécifiques qui l'ancre dans le réel, le ressenti vient seulement dans les dernières étapes de la production artistique. C'est une interprétation d'un résultat basée sur une interprétation de la nature. Bref, quel intérêt ... (sauf intérêt personnel)

Pour faire ressentir un sentiment, il existe des techniques, outils, moyens, sachant que nous sommes humains et avons à peu près les mêmes perceptions et parfois représentations.
Les sciences sont donc utiles à l'artiste, pour savoir comment toucher son public et eventuellement lui permetre d'obtenir de nouveaux ressentis du monde.
Par exemple la vitesse de percussion d'un rythme fourni un ressenti, commun aux êtres humains, que l'on peut grossièrement classer scientifiquement selon des catégories.

C'est vrai dans un sens, puisqu'en général, on pratique les arts pour un public largement humain (soi-même pour commencer). Seulement, on constate aisément que les goûts personnels sont extrèmement variés, et en plus dépendent de l'humeur ! Donc, même si ça semble une bonne approche en fonction du public visé, celle-ci ne peut rien nous apprendre sur l'art en particulier, mais seulement sur nous. Or, comme je l'ai dit plus haut, les arts ont leur origine physique dans la nature, pas dans notre ressenti. ce n'est pas notre ressenti qui décide de la manière dont les ondes lumineuses ou sonores interférent. Notre ressenti arrive seulement ensuite, pour tenter une description.

L'art est un langage, comme les mathématiques, mais à mon avis si subtil, car sans contours définis (pas de catégories strictes) qu'il ne se laisse pas modeliser par les sciences, ou alors très grossièrement.

Du coup, je ne peux que contredire cette conclusion. Les limites de chaque art sont dans les "contours" de la discipline associée. Si on doit utiliser l'analogie du langage, alors le langage musicale a un cadre bien défini, celui de l'organisation des sons, et cette organisation se décrit mathématiquement. Pour rester dans l'exemple de la musique, le problème se pose quand les gens veulent décrire des sous ensembles, en d'autres termes, quand il faut décrire les niches musicales. En général, à ce moment là, les gens décident que ça tient uniquement des goûts personnels, mais c'est absurde : les sous-ensembles ont la même origine physique que la discipline globale. Si ont peut décrire la discipline de manière scientifique, alors on devrait pouvoir le faire avec les sous-ensemble, surtout quand il y'a consensus sur les concepts ! Autrement dit, les gens ont décidé que le style d'AC-DC n'était pas une question scientifique parce que aimer AC-DC ou pas, c'est une question de goûts personnels. Sauf que, encore une fois, le problème dans la description des arts n'est pas "le résultat dans mon ressenti", mais "quels phénomènes sont en jeu pour arriver à ce résultat"

Partant de là, on devrait pouvoir trouver un moyen de mettre en équation le style d'AC-DC, et de toute autre niche musicale, et ensuite utiliser ces équations pour, pourquoi pas, faire des prédictions en terme de composition, ce qui pourrait être un outil puissant pour les gens qui pratiquent dans cette discipline.

P.S. : Je ne m'adresse pas forcément qu'à toi Xoxopixo, mais il m'a semblé que ton message était une bonne base.
P.S. : Comme je ne m'intéresse pas vraiment aux autres disciplines que la musique, c'est bien le seul exemple que je peux utiliser. Il se pourrait très bien que certaines disciplines soient plus difficilement descriptible scientifiquement, comme celles qui comportent une bonne dose de "sens", de "qu'est ce que ça veut dire".

[invite2b524dc2]

Je vois personnellement deux artistes propres à ravir ceux qui ont l'esprit mathématique : Escher sur le plan graphique et Bach sur le plan musical.

D'accord pour Escher, qui d'Al alhambra de Grenade, a su généraliser les pavages des arabesques du plan euclidien, au plan hyperbolique en donnant une nouvelle dimension à un art géométrique traditionnel, poussant plus loin que Fedorov

[invite2b524dc2]

Si une approche "scientifique" des arts est envisageable, mieux vaudrait voir, vraisemblablement,
du côté des sciences dites "humaines".

Les sciences fondamentales comme appliquées s’intéressent à l'objet matériel artistique, au produit de l'art et en non à l'art en terme de processus créatif.
Quoiqu'un ordinateur pourrait générer de manière aléatoire, une musique de synthèse, dont certaines séquences peuvent être mélodieuses et agréables à l'oreille : est-ce de l'art ? (problème de Turing transposé)

[invite6c093f92]

Bonjour,
Pour approcher l'Art scientifiquement(hors descriptions des techniques), encore faudrait-il le cerner, le définir, non?
Alors qu'est-ce que l'Art?
Mon garagiste est un artiste, tout comme mon traiteur, ainsi que mon maçon, et mon ferronier...
Bon courage.

Partant de là, on devrait pouvoir trouver un moyen de mettre en équation le style d'AC-DC, et de toute autre niche musicale, et ensuite utiliser ces équations pour, pourquoi pas, faire des prédictions en terme de composition, ce qui pourrait être un outil puissant pour les gens qui pratiquent dans cette discipline.

Ca a été fait, un logiciel qui permettait de savoir si un titre avait ou non des chances de devenir un tube, suivant une base de donnée avec tous les succès mondiaux,et nationaux , caractèristiques musicales(anatole ou non, mélodie ou non, nombre de note par mélodie, ect...)bref un truc complet, les maisons de disques étaient excitées comme des puces...le résultat:fiasco, pas de prédictions a tirer, pas de compos miracles...heureusement pour la musique.
Cordialement,

[inviteb14aa229]

Les sciences fondamentales comme appliquées s’intéressent à l'objet matériel artistique, au produit de l'art et en non à l'art en terme de processus créatif.

Et cela peut déboucher qur quoi ?
N'est-ce pas comme décrire un artefact quel qu'il soit - pointe de flèche en silex, aspirateur ou poupée Barbie -, établir ses dimensions et sa composition, sans à aucun moment s'interroger sur son "pourquoi" ?

[invite70ee757a]

Ca a été fait, un logiciel qui permettait de savoir si un titre avait ou non des chances de devenir un tube, suivant une base de donnée avec tous les succès mondiaux,et nationaux , caractèristiques musicales(anatole ou non, mélodie ou non, nombre de note par mélodie, ect...)bref un truc complet, les maisons de disques étaient excitées comme des puces...le résultat:fiasco, pas de prédictions a tirer, pas de compos miracles...heureusement pour la musique.
Cordialement,

Evidemment puisque ton logiciel prétendait faire des prédictions sur ce que les gens vont aimer dans le futur, ce qui n'est pas ce dont moi je parle.

[invite6c093f92]

Evidemment puisque ton logiciel prétendait faire des prédictions sur ce que les gens vont aimer dans le futur, ce qui n'est pas ce dont moi je parle.

Si tu pouvais préciser alors...
D'après mes souvenirs concernant ce logiciel, les caracteristiques musicales, incluaient le style, et toutes caracteristiques de compositions, pour le style et groupe representant en terme de succès le style, ce qui me semblait cadrer avec :

faire des prédictions en terme de composition

meme si la finalité peut-etre tout autre.
Et en quoi cela pourrait etre un outil puissant pour les musiciens qui pratiquent dans cette discipline?
Cordialement,