Salut, je me suis récemment intéressé au principe anthropique, mais je n'arrive pas bien à cerner son but ni sa logique. Ce que j'ai compris, c'est que le principe énonce que s'il n'y aurait pas eu de formes de vie conscientes dans l'univers, personne n'aurait pu le remarquer et donc cet univers n'existerait pas. Je n'arrive pas à comprendre ce que cela prouve, n'est-ce pas déjà évident?
ps: Si quelqu'un connaîtrait un livre ou une référence fiable à ce sujet, je suis preneur!
Bonjour,
Je trouve cela plutot amusant.
Il me parait évident que c'est faux, d'où provient le lien de causalité entre l'existence de l'univers et l'existence d'une personne pour le décrire ?Envoyé par Experimentum
Cela revient à affirmer que les lois physiques n'existent qu'au moment de leur découverte, il serait donc interdit de les utiliser pour décrire le passé.
Comprendre c'est être capable de faire.
je le prend comme une remarque philosophique , et non scientifique.
en poussant le bouchon dans l'autre sens, tout ce qu'on nomme ou décrit est-il réel ? ( ou le devient-il ? )
sujet potentiel de bac en philo.
Evidemment, je le prends comme principe philosophique,
je faisais remarquer que ce principe anthropique éloigne encore plus la philosophie de la science.
Construire un raisonnement sur de telles bases me semble totalement aberrant.
Comprendre c'est être capable de faire.
le principe anthropique explique qu'il ne faut pas s'étonner que l'univers puisse abriter la vie car le cas contraire signifie que nous ne serions pas là pour nous poser la question. En bref, on ne peut que constater qu'il peut abriter la vie. C'est un raisonnement qui expose une tautologie qui est facile à oublier et dont l'oubli amène à faire des raisonnements fallacieux du type " c'est tellement incroyable que la vie doit en fait être le but ultime de l'univers"
Sous cette forme c'est beaucoup plus logique.
Cela rappelle une autre raisonnement absurde : quelle chance exceptionnelle nous avons d'être né sur une planète habitable ?
Une simple logique devait dire : s'il n'existe qu'une seule planète habitable dans l'univers, alors nous sommes obligatoirement dessus!
Comprendre c'est être capable de faire.
Bonjour,
Une bonne approche du sujet dans Ciel et espace n° 456 de mai 2008, avec un entretien de Brandon Carter qui explique son choix du mot "anthropique".
Une réponse à ce principe dans La Recherche n° 433 de septembre 2009 avec la théorie du multivers.
Il y a aussi le bouquin de Jacques Demaret et Dominique Lambert Le principe anthropique (Armand Colin).
Anecdote, il y a une présentation d'un principe "misanthropique" par Howard Smith dans Pour la science n° 408 d'octobre 2011 p. 61.
Et on doit pouvoir en trouver beaucoup d'autres.
Hum...
Si + imparfait, et non conditionnel : s'il n'y avait pas eu.. si quelqu'un connaissait...
Dernière modification par Paminode ; 17/12/2012 à 11h54.
Voire "On ne peut naître que sur une planète habitable"
On peut très bien naître dans un vaisseau dans l'espace
Il n'en reste pas moins que les composants du vaisseau sont issue de la Terre. Donc le vaisseau est une extension de notre Planète. Toutefois dans l'absolut on peut construir des vaisseaux avec les composants de planètes non habitablesDonc l'extension de la planète qui abrite notre naissance n'est pas une planète habitable
Dernière modification par Lopgor ; 18/12/2012 à 18h46.
Bonsoir,
Voici une autre considération théorique qui pourrait découler de réflexions sur le principe anthropique :
Le mystère de la nucléosynthèse du carbone est entièrement résolu
Cordialement.
J'ai du mal à imaginer ce que ça change en fait ... Il n'en reste pas moins que l'on ne peut que constater que la vie existe. Et si la vie existe, c'est qu'elle peut exister.
En science, on ne fait que constater la manière dont l'univers fonctionne. On mesure, et on essaye de trouver une théorie cohérente ...
