Bonjour,
Il y-aurait plus de 700 espèces de bactéries dans le lait maternel, plus de 2000 dans notre propre nombril, plusieurs milliers également dans nos intestins mais alors ne serions nous pas comme la terre qui elle aussi possède en son sein plusieurs millions d'espèces différentes.
En se plaçant à une autre échelle, pourrait on considérer la terre comme un être vivant?
Merci
Bonjour,
Effectivement, c'est très intéressant!
Mais il y a des différences notables entre la Terre et nous: On peut se reproduire! Donc si un individu meurt, les bactéries peuvent essayer de coloniser un autre individus (mais elles vont devoir se battre contre les bactéries déjà présentes c'est sûr!). La Terre ne se reproduit pas et on en a qu'une!
Bonjour,
Vous dites là : Certains êtres vivants abritent des êtres vivant,
la Terre abrite des êtres vivant,
donc la Terre est un être vivant.
C'est un très bon exemple de sophisme. La question n'est cependant pas dénué d'intérêt et il s'agit de savoir ce qu'on peut définir comme être vivant. La faculté de se reproduire est un critère largement insuffisant je pense. Les mules sont incapables de se reproduire et pourtant peu de gens leur conteste le statut d'être vivant.
Beaucoup de définitions de la vie peuvent être proposées, certaines plus restrictives que d'autres. En regardant un peu les définitions possibles je me rend compte que certaines englobent la Terre tandis que d'autres rejettent jusqu'aux mules ^^.
J'aurai tendance à rejoindre Claude Bernard sur ce sujet lorsqu'il dit que la question est sans objet et n'est pas intéressante du point de vue de la biologie. Si vous voulez appliquer la biologie à la Terre elle-même, libre à vous de la considérer comme un être vivant.
P.S : Je reconnais que le statut d'être vivant n'est pas une simple considération biologique, je ne prétend pas du tout avoir fait le tour de la question avec ces quelques lignes ^^.
Bonjour,Envoyé par Katalamiko
Cette description est un peu provoquante c'est sûr. Les inspiration de Lovelock sur Gaïa c'était des remarques de ce genre. Pourquoi pas. Le principal est que ce sont des inspirations sur le sens des choses, et pas des théorèmes scientifiques
Avec une grande tolérance d'esprit, rien n'est impossible. Peut-être que l'homme ou une autre espèce ira coloniser une autre planète pour la transformer en Terre...La Terre ne se reproduit pas et on en a qu'une!
Non c'est amusant de voir que rien n'est vraiment incohérent, mais voilà ça reste de l'inspiration sur le sens de choses.
Bonjour,
La distinction entre le vivant et le non-vivant est arbitraire depuis qu'on a éliminé l'idée de "fluide vital".
Cependant, le bon sens suffit à mon avis pour dire que la Terre n'est pas un être vivant... C'est simplement une énorme boule minérale avec des organismes vivants à la surface.
Il y a un mot pour ça : "écosystème".
Ce n'est pas ça qu'on appel reproduction. Si on transmet un rhume à son voisin on ne s'est pas reproduit pour autant, même si des organismes nous habitants sont partit en coloniser un autre.
pas exactement, la terre inclus l'atmosphère ! donc nous ne sommes pas à "l'extérieur".
quand au sujet de départ, il a été mainte fois évoqué, et chaque fois bloque sur la définition du vivant !
alors bon courage pour la suite.
Il y a eu des éléments de réponse ici :
http://forums.futura-sciences.com/de...vivant-17.html
Le terme approprié serait plutôt "biosphère"
Cela dit, on peut prendre la question par l'autre bout et se demander comment la vie est apparue et de quelle manière elle s'inscrit dans les processus géologique de notre planète.
Tout le monde n'a pas le même bon sens et les mêmes sensibilités.Cependant, le bon sens suffit à mon avis pour dire que la Terre n'est pas un être vivant...
Du point de vue classique, il y a la vie d'un côté et l'environnement inerte de l'autre. Mais il n'est pas interdit de chercher un point de vue moins classique.
L'intérêt des théories sur la vie dans l'inerte c'est qu'elles donnent un sens finalement logique à une chose qu'on jugerait simplement "incroyablement complexe"
Pour connaître beaucoup l'atmosphère terrestre, son incroyable complexité théorique (tout en interaction, une réaction rapide à tout) n'empêche pas une organisation remarquable qui s'oppose au chaos. Et cette organisation on en comprend le sens mais on a un mal fou à l'expliquer par calcul. Seuls les super calculateurs y arrivent (et encore ça marche dans des conditions précises) preuve que cette organisation est cohérente avec les lois fondamentales, mais pourtant la façon la plus rapide de comprendre cette organisation c'est d'y voir un sens, des acteurs.
Sauf que l'Univers n'a aucun sens (littéralement et proprement) !
Dernière modification par JPL ; 10/01/2013 à 23h04. Motif: Suppression de la citation inutile
Voir les remarquables interventions de Geb.
Il a même créé un fil sur ce thème.
Bonjour,
On peut dire simplement que la Terre dans son ensemble (avec son climat), et du fait également de sa position dans l'univers est l'élément qui fournit aux espèces vivantes des biotopes satisfaisants.
Je ne pense pas que l'on puisse dire que cette partie soit "vivante", dans le sens commun du terme.
Par contre, il existe une petite couche, sur laquelle les êtrs vivants à proprement parler peuvent agir, avec l'aide des "cieux" (), entendez les précipitations, les vents, etc.
Ce qui a des effets à plus ou moins long terme sur le climat, et variations locales.
La vie faconnant les paysages, les paysages permettant la vie.
Toutes les espèces, êtres humains compris, en fonction des espèces et de leur capacités d'adaptation, possèdent leur propre sensibilité aux conditions environnementales, et elles interviennent toutes selon des degrès divers dans "l'équilibre" de la "Planète" (sa biosphère et assez peu sa lithosphère).
L'équilibre qui convient dépend en outre chez l'être humain et parfois chez d'autres êtres vivants de sa culture.
Ce qui nous fait prêter à la planète Terre à mon avis le statut d'être vivant vient peut-être d'une reflexion que nous nous faisons sur un des "équilibres", (variable si on n'oublie pas les saisons.
Mais la vie existe avec ou sans êtres humains.
Là Terre est certes physiquement nécéssaire à la survie à terme très variable selon les espèces.
De la même manière, son climat, ses biotopes etc, sont nécéssaires.
La vie se fonde sur la Terre, mais comme le montreraient probablement les voyages spatiaux, il s'agit plus de conditions environnementales satisfaisantes, que l'on peut trouver sur Terre, pourquoi pas une autre terre ou un environnement contrôlé par l'intelligence.
La réponse à la question de savoir si la Terre, dans son ensemble, est un organisme vivant est à trouver dans l'interaction retour de la Terre sur la biosphère.
Normalement, si "la planète" est vivante est défini par le fait qu'il existe encore des organismes classés dans le vivant alors on doit s'attendre à ce que la Terre régule, par un ou des mécanisme les populations d'êtres vivants afin de rester vivante...
Donc agir de manière à protèger la vie.
Est-ce, ce qui est observé ?
On part des bactéries qu'on a dans l'intestin, et où arrive-t-on ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
La différence entre le vivant et la matière inanimé est réel et apparante !
L'évolution de la matière inanimé est conditioné par une unique variable. L'évolution des êtres vivants est conditioné par au moins deux variables qui de plus sont liés entre elles.
Par exemple:
L'évolution d'un caillou dépend uniquement de son environnement. L'évolution d'un animal dépend de son environnement ainsi que de l'évolution de son code génétique. L'évolution du code génétique peut carrément être influencé par l'animal lui même...
Bonjour,
Des conditions environnementales "satisfaisantes" ?
Regardez l'histoire de la Terre et de son atmosphère, et vous verrez qu'au tout début la vie (au sens admis) était condamnée à se terrer près des sulfureuses bouches d'éruption océaniques. C'est un immense parcours du combattant à priori improbable qui a permis aux organismes vivants de coloniser la Terre externe, en ayant réussi à modifier l'atmosphère, et pas qu'un peu comme l'homme mais assez radicalement en ayant changé sa composition.
Pas sûr que si on reparte du même état initial, on arrive à un scénario aussi favorable. En tous cas suivant une logique rationnelle.
Cette improbabilité du scénario est la source même du doute sur une seule intelligence des organismes vivants.
Mais encore une fois, considérer la Terre comme un être vivant est un exercice de pensée, une inspiration, pas un théorème scientifique.
est ce que l'être humain est vraiment un animal naturel ?
???? que serait-il d'autre ?
mhh une espece concue qui aurait su se rebeller ?
Bavardage !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
*
Bonjour
Se rebeller contre quoi ? Contre son animalité ? C'est quoi l'animalité ? La "rebellion" n'est elle pas plutôt une volonté d'affirmer sa puissance coûte que coûte ?
Etc etc.
Donc oui, je crois que c'est une remarque naïve, qui ne fait pas le tour des points de vue. Un point de vue hyper humaniste. Qui n'est pas le seul. Comme le rappelle le modérateur, il faudrait un peu plus d'argumentation sur un point de vue hyper humaniste. Mais tout est acceptable
Je crois que tout a été dit sur la question initiale (en fait il y avait peu à dire). Le reste n'est que bavardage hors sujet.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
L'hypothèse Gaïa de l'écologiste anglais James Lovelock est intéressante mais c'est pour moi une pseudo-science mêlant théories scientifiques et mysticisme écologique. Lovelock considère que la planète Terre est semblable, voire identique à un être vivant du fait, par exemple, que les organismes vivant à sa surface parviennent à réguler la composition de l'atmosphère.
En réalité la planète n'a que peu de caractéristiques d'un organisme vivant (bien qu'elle en ait quelques-unes), et il lui manque en particulier les notions de compétition, de prédateurs en bref de pressions de sélection pour en faire un organisme au sens de ceux forgés par la sélection naturelle. De plus celle ci ne se reproduit pas comme l'ont souligné certains précédemment.
On peut considérer tout au plus que la planète est un système vaguement homéostatique...
Bonjour à tous.
Avant de se demander si la Terre est un être vivant, il faudrait d'abord définir ce qu'est un être vivant... Question mille fois posée!
La reproduction n'est pas l'apanage des êtres vivants: un mulet ne se reproduit pas, ce n'est donc pas un être vivant.
Est ce que les cristaux sont vivants? Ils naissent, se développent.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Une petite définition de ma part :Alors voilou !il existe une définition fonctionnelle de la vie terrestre partagée par les biologistes : la vie terrestre c'est être capable de maintenir son homéostasie. Le vivant se maintient par la définition de la vie terrestre et océanique et est capable de se reproduire en transmettant son essence + des modifications. Attention je dépasse le cadre d'un maintient d'une seule vie. Aussi je pense qu'il serait gentil d'utiliser le terme "Vie" (avec une majuscule) car de ce que j'en comprends d'après vos déboires épistémologiques est que vous subsumer ce terme par son essence !
Bonjour,
Et si on passe de la voie active à la voie passive ?
"Le vivant a été reproduit en transmettant son essence + des modifications." ?
Ainsi les mulets.
Peut-être bien ... !
Bonjour,L'hypothèse Gaïa de l'écologiste anglais James Lovelock est intéressante mais c'est pour moi une pseudo-science mêlant théories scientifiques et mysticisme écologique
Vous le dites bien, c'est une hypothèse intéressante, vous évoquez vous-même la notion d'homéostasie. Avec prudence, mais en soi c'est déjà extraordinaire d'arriver à voir la Terre comme un système "vaguement homéostatique". Parce qu'à la base de la science "classique", on a des lois locales. Et c'est un miracle d'arriver à un système homéostatique quand on part de telles lois "anodines". C'est là que çà interroge. C'est la même interrogation sur la vie : pourquoi la vie est elle homéostatique alors que les organismes sont faits de lois "anodines" (chimie en grande partie).
Ce qui reste à prouver, c'est surtout si la Terre est vraiment homéostatique. Car ça se base beaucoup sur la stabilité relative du climat (hors oscillations "contrôlées"), or les reconstitutions du climat restent un exercice indicatif.
Quant à la pseudo-science mêlant théorie scientifique et mysticisme écologique, je ne crois pas que ce soit très bien résumé, le vocabulaire donnant une opinion péjorative de la chose.
Bonjour,L'hypothèse Gaïa de l'écologiste anglais James Lovelock est intéressante mais c'est pour moi une pseudo-science mêlant théories scientifiques et mysticisme écologique
Vous le dites bien, c'est une hypothèse intéressante, vous évoquez vous-même la notion d'homéostasie. Avec prudence, mais en soi c'est déjà extraordinaire d'arriver à voir la Terre comme un système "vaguement homéostatique". Parce qu'à la base de la science "classique", on a des lois locales. Et c'est un miracle d'arriver à un système homéostatique quand on part de telles lois "anodines". C'est là que çà interroge. C'est la même interrogation sur la vie : pourquoi la vie est elle homéostatique alors que les organismes sont faits de lois "anodines" (chimie en grande partie).
Ce qui reste à prouver, c'est surtout si la Terre est vraiment homéostatique. Car ça se base beaucoup sur la stabilité relative du climat (hors oscillations "contrôlées"), or les reconstitutions du climat restent un exercice indicatif.
Quant à la pseudo-science mêlant théorie scientifique et mysticisme écologique, je ne crois pas que ce soit très bien résumé, le vocabulaire donnant une opinion péjorative de la chose.
Tiens on commence a parler de miracle, le grand barbu va arriver.Et c'est un miracle d'arriver à un système homéostatique quand on part de telles lois "anodines"
