Bonjour à toutes et à tous,
excusez moi de poser une énième questions sur le Big Bang, mais je ne trouve pas la réponse avec Google.
Le Big Bang s'est créé à partir d'un point précis qui a "explosé".
Donc pourquoi l'univers n'a pas la forme d'une sphère creuse qui s'expanse et non pas d'un volume qui s'expanse.
Merci pour vos explications.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonjour,
Cette question a été maintes fois discutée sur Futura
Cette idée est fausse et due à la mauvaise vulgarisation.Envoyé par evrardo
Le big-bang s'est produit partout en même temps dans l'univers, ce n'est pas une explosion, mais l'expansion progressive d'un espace très chaud et très dense (peut-être même de dimensions infinies) au moment du big-bang, et de moins en moins chaud et dense au fil du temps.
Bonjour Lil00.
Donc le Big Bang n'est pas une explosion dans un univers vide, ce qui créerait une sphère creuse en expansion.
C'est un point infininiment petit qui s'est expansé, tout en créant l'espace où il s'est expansé. Ce qui crée une sphère pleine en expansion.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Effectivement, le Big Bang concerne TOUT l'univers et non un petit bout dans du vide.
Pas forcément infiniment petit, c'est peut-être même de dimensions infinies si l'univers dans son ensemble est infini. On n'en sait rien.
Je pense qu'on peut dire ça.
Pas forcément une sphère, on ne sais pas bien quelle est la topologie de l'univers.
J'ai l'impression que tu confonds "partie visible de l'univers" et "univers dans son ensemble". Les idées que tu as seraient presque justes si tu parles de l'univers visible pour nous.
Oui, c'était pour dire "volume"
Il me semble que hors de l'univers visible, il n'y a rien. Puisque l'espace a été créé avec le Big Bang.
Donc l'univers dans son ensemble est limitée à sa partie connue, en tenant compte de ce qu'on connaît pas dans cet espace connu: matière noire, trous noirs et autres.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ca me semble très anthropocentrique, comme position. Et je ne vois pas le rapport avec la phrase suivante :
Je crois que la définition de l'univers est l'ensemble de ce qui existe, qu'on le connaisse ou non. Pourquoi te limiter ?
Pourtant, l'univers visible est bien la totalité de l'univers, même si ce n'est pas l'univers tel qu'il est aujourd'hui.
Bjr à toi,
Rien n'est moins sur!
Tu VOIS l'univers tel qu'il "arrive".
Le hic c'est qu'il y a de l'univers qui "arrivera " demain" et que tu ne vois pas (donc invisible pour l'instant ) et pourtant il existe bien.
Donc le "visible" n'est PAS la totalité de l'univers.... ( ce qui est "en route"...n'est pas là !)
A+
Non, l'univers visible (on dit "univers observable") est juste la portion pour laquelle la lumière a eut le temps d'arriver jusque nous (taille 13.6 milliards d'années, taille à l'époque d'émission, en fait c'est plutôt 13.3, depuis l'émission du rayonnement fossile).
A chaque instant, la portion visible augmente (à la vitesse de la lumière) (l'univers qui "arrive" comme dit par f6bes)
On ignore la taille réelle de l'univers (juste un peu plus que la portion visible ? beaucoup plus ? infini ?).
On sait juste qu'il n'est pas plus petit (sa taille pourrait résulté d'un "jeu de miroir" lui donnant une taille apparente plus grande qu'en réalité, l'univers étant replié sur lui-même, dans le style des "univers chiffonnés" de Luminet). Un tel phénomène aurait des conséquences (corrélations observables à grand angles dans le spectre des fluctuations du rayonnement fossile, ce qui n'est pas observé).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour
je pense qu'il faut faire attention à l'emploi de "dense" car les premiers noyaux ont été créés lors de la nucléosynthèse primordiale et, donc, avant cela il n'y avait pas de matière, et ainsi l'univers n'était dense qu"en ... énergie.
A+
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Bonjour et merci de la précision (comme quoi on peut facilement répéter ce qu'on entend sans avoir tout bien analysé...)bonjour
je pense qu'il faut faire attention à l'emploi de "dense" car les premiers noyaux ont été créés lors de la nucléosynthèse primordiale et, donc, avant cela il n'y avait pas de matière, et ainsi l'univers n'était dense qu"en ... énergie.
A+
salut F6.
Ce qui arrivera demain n'existe pas encore. Cela ne fait donc par partie de l'univers visible.
Salut Deedee.
On est bien d'accords que le Big Bang est un volume extrêmement petit qui s'est expansé. Il n'y avait pas d'univers autour de ce volume, puisqu'il était lui même l'univers.
Si on prend le cas d'un atome qui était à la "périphérie" du point initial au moment du Big Bang. Cet atome est maintenant à environ 14 milliards d'années lumière de nous et il est toujours à la périphérie de l'univers et il n'y a toujours rien au delà, ni espace, ni temps. Et tu confirmes bien en disant:
Donc au delà de cette portion visible, il n'y a pas de l'univers qui arrive, il n'y a rien.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bjr à toi,
C'est bien ce que j'ai DIT !!
en contradiction avec " ....l'univers visible est bien la TOTALITE de l'univers.."
L'univers ce n'est PAS que....la PARTIE visible de celui çi ..c'est aussi la partie...INVISIBLE !
A+
Pourquoi est ce invisible?
Parce que la lumière des objets qui y sont ne parvient pas encore jusqu'à nous? Mais il n'y a rien au delà des objets les plus lointains!
En fait on en revient à l'éternelle question dont on a pas la réponse: qu'est ce qu'il y a au delà de l'univers? Est il infini ou non?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
"Sphérique" n'est pas, il me semble, une qualité topologique.
Par contre, on peut déduire à mon avis, et aussi surprenant que celà puisse paraitre, par la pure logique, à la vue et conjointement aux observations, que son espace ne peut pas être "géométriquement" sphérique.
Au mieux, c'est un tore.
(Parménide, voir Cantor, nous l'auraient probablement confirmé, mais l'un n'est qu'un "philosophe" et l'autre un "fou".)
Pour ceux qui ne veulent pas en rechercher la démonstration, ce message s'autodétruira.
Allez,
Remoi,
Comment sais tu qu'il n'y a rien !
Bon faisons simple:
Tu regardes autour de toi et tu vois dans un rayon de 10 km ,au delà tu ne vois pas. ( c'est ton univers personnel " visible")
Ton voisin , situé à 5kms de chez toi a lui AUSSI son univers visible de 10 kms.
Il voit donc 5kms plus loin que toi dans le sens OPPOSE tout enn ayant un unvivers visible de 10kms aussi.
C'est la partie de TON univers qui n'est pas visible pour toi.
Voilà pourquoi l'univers VISIBLE n'est PAS tout l'univers.
A+
Dernière modification par f6bes ; 13/02/2013 à 19h23.
Merci pour ton explication, mais je sais bien qu'on ne voit pas au delà de l'univers visible, parce que la lumière n'est pas encore parvenue jusqu'à nous.
Mais je ne comprends pas pourquoi il pourrait y avoir quelque chose au dela de ce qui est visible. Puisque l'univers est en expansion depuis le Big bang, il me semble qu'il n'y a rien au delà de la zone en expansion!
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
La sphère de notre univers visible (dont nous sommes le centre) peut très bien être contenue dans une sphère plus grande correspondant à l'univers total.
Mais de toute façon, tu raisonnes encore avec un univers limité avec du "rien au delà de la zone d'expansion" comme tu dis.
Ce n'est pas de cette manière que les théories actuelles le décrivent.
Soit il est infini, et il a toujours été infini depuis le big bang (et notre univers visible est une sphère au milieu de cet infini).
Soit il est fini, mais sans bord, c'est à dire que tu pars dans une direction, tu reviens par une autre.
De la même manière que la surface d'une sphère est finie mais sans bord (mais il faut transposer ça en 3D).
Et dans ce cas là, l'univers visible n'est qu'une sphère dans cet univers.
Dans tous les cas, il n'y a aucune raison que l'univers visible soit l'univers total.
Salut,
Précision complémentaire pour enfoncer le clou
L'expansion n'est pas comme une explosion, avec un éloignement de tout à partir d'un point dont nous serions le centre. Parler de zone d'expansion n'a pas de sens.
Un E.T. vivant à dix milliards d'années-lumière de nous verrait exactement la même chose que nous : un univers en expansion âgé d'environ 13.6 milliards d'années avec une expansion proportionnelle à la distance (*). Si ce n'est qu'il ne verrait pas tout à fait la même portion que nous, seule la partie approximativement entre nous serait commune. En particulier, il verrait une partie de l'univers que nous ne pouvons voir.
(*) Il y a un lien entre "univers homogène et isotrope" - "expansion proportionnelle à la distance" - "même point de vue pour tout être dans l'univers"
Prenons une analogie. Des gens sont serrés les uns contre les autres sur une très grande étendues. Sur des kilomètres carrés. A midi pile, tout le monde se disperse et s'éloigne (le début du big bang). L'analogie n'est pas parfaite car il y a le sol et ceux qui sont très éloignés devraient s'écarter en courant très très très viteMais on va suppose qu'ils s'écartent très lentement ce qui laisse le temps à ceux qui sont à des kilomètres de s'éloigner.
Marcel, qui est au milieu de la foule, voit les gens s'écarter les uns des autres. Il y a expansion de la foule. Malheureusement il y a du brouillard. Grrrr.... Il ne peut faire qu'une chose : écouter les pas. 10 secondes après midi (analogie avec notre époque actuelle 13.6 milliards d'années après le début du big bang) il constate qu'il n'entend des pas que jusque 3 kilomètres.
Marcel (ou devrais-je l'appelle evrardo
Il a évidemment tout à fait tort. Et nous, ici, on comprend facilement pourquoi.
Evrardo tu commets exactement la même erreur avec l'expansion de l'univers. J'espère que ça t'aide à voir pourquoi.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut Garion.
Je ne comprends pas très bien: le Big Bang s'est il produit dans un univers infini et vide? Ou le Big Bang a créé l'univers, donc l'espace et le temps? Ce n'est pas du tout pareil.
On en revient à l'éternelle question: l'univers est il fini ou infini? Et matériellement, un univers infini me semble impossible.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonjour Deedee.
C'est cela que je ne comprends pas très bien: la science explique bien que le Big Bang a commencé à partir d'un volume extrêmement petit qui s'est expansé. Et toi tu dis le contraire.
Marcel.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
BonjourNon. C'est la mauvaise vulgarisation qui dit ça (pour la n-ième fois : seul l'univers OBSERVABLE [qui dépend de l'observateur] avait autrefois un volume nul). Si vous lisez cela dans un texte de cosmologie, vous pouvez douter de tout le reste de ce qui y est raconté : la personne qui a écrit est incompétente sur le sujet.
Ca dépend aussi de la taille de l'univers. S'il est infini, il l'a toujours été. Même au début. Et il s'est expansé en tout point. La partie petite et dense dont on parle habituellement est celle correspondant à l'univers observable (actuel ou à l'époque) comme expliqué par Rincevent.
S'il l'univers est fini (mais probablement beaucoup plus grand que l'univers observable) alors il s'est expansé à partir d'un univers minuscule. Mais cet univers n'était pas dans quelque chose de plus grand. Dans un univers fini, quand on va tout droit, on revient à son point de départ (enfin, si on en a le temps, l'expansion empêchant un tel voyage) : que ce soit pour des raisons géométriques (univers a courbure sphérique, un peu comme lorsque l'on fait le tour de la Terre sauf que la Terre est une surface à deux dimensions et l'univers lui en a trois) ou topologiques (univers aux extrémités "recollées", un peu comme dans certains jeu vidéos où en allant tout droit on se retrouve à son point de départ). L'univers même fini est donc "tout".
Dans ce cas la taille caractéristique de l'univers a grandit en même temps que l'expansion. Et l'univers observable n'en représente qu'une petite portion. En particulier, dans la période d'inflation (non prouvée mais hautement probable), l'univers a grandit de manière exponentielle et est probablement actuellement des milliards de milliards de .... de milliards de fois plus grand que l'univers observable (même si une taille plus petite n'est pas totalement exclue).
Et je ne peux que répéter ce qu'à dit Rincevent : attention à la mauvaise vulgarisation.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
