L'expansion de l'univers se produit-elle partout ?

[trebor]

Bonsoir à tous,
Sans être un scientifique, ce que j'ai compris, c'est que les galaxies s'éloignent les une des autres vers l'infini et plus elles sont loin dans l'univers et plus elles vont vite au point d'arriver et peut-être de dépasser la vitesse de la lumière ?

Notre Galaxie et Andromède vont fusionner ou se traverser en se rapprochant l'une de l'autre ( les raisins du gâteau en gonflant ne se rapproche pas ).

evrardo dit à notre échelle ça ne fonctionne plus, tu veux dire qu'il devrait également avoir une expansion moléculaire ou autres proche de nous ?

La terre se dilatant ou un éloignement même minime des planètes du système solaire ou leur dilatations ?

Merci de corriger mes bêtises

Bonne soirée à tous
-----

[evrardo]

Bonsoir à tous,
Sans être un scientifique, ce que j'ai compris, c'est que les galaxies s'éloignent les une des autres vers l'infini et plus elles sont loin dans l'univers et plus elles vont vite au point d'arriver et peut-être de dépasser la vitesse de la lumière ?

Rien que cette idée me semble absurde. (Je ne parle pas de toi Trébor, mais de l'idée).
Comment des objets aussi massifs que des galaxies peuvent dépasser la vitesse de la lumière, puisque leur masse deviendrait infinie.

On va me répondre que c'est une vitesse relative par rapport à nous. Elles dans la réalité ne sont pas à cette vitesse.
Non vraiment j'ai du mal.
Mais comme Trébor, je n'ai pas assez de connaissances scientifiques pour bien appréhender ces théories.

[invite23876543123]

Evrardo tu mélanges tout la masse relativiste est un concept dépassé tout comme le pain aux raisins qui n'est qu'une analogie de l'expansion il faut imaginer que les amas de galaxies s'éloignent les uns des autres attention le taux d'expansion (ou constante de Hubble) n'est pas constant contrairement à son nom mal choisi !

Bref les amas s'éloignent les uns des autres car il y a création d'espace entre ces amas et ceci d'autant plus rapidement qu'on est proche de l'horizon cosmologique. Mais à part ça la gravitation lie les objets entre eux (sauf les amas) les galaxies peuvent donc se rapprocher !

@ +

[roro222]

NOn, c'est plutôt que je suis déçu: je pensais que le gateau en gonflant, les raisins allaient gonfler eux aussi.

Mais si ne soit pas déçu les raisins gonflent avec la dilatation de la matière sous la chaleur mais leur ratatinage par perte d'eau fait qu'il rabougrissent au final. car la force ratatinage (gravitation) est bien supérieure à la force dilatation globale (expansion)
Te voila rassuré, tu peut bouffer ton gateaux en paix

[evrardo]

Mais si ne soit pas déçu les raisins gonflent avec la dilatation de la matière sous la chaleur mais leur ratatinage par perte d'eau fait qu'il rabougrissent au final. car la force ratatinage (gravitation) est bien supérieure à la force dilatation globale (expansion)

Admettons, je dois me contenter de ça.

Te voila rassuré, tu peut bouffer ton gateaux en paix

Manger, pas bouffer!

[roro222]

Je dirais même mieux, l'intérieur de ton gataux va resembler à ça

http://www.flashespace.com/icones/mai08/universG.jpg

Comme quoi, l'univers et le gonflage du gateaux suivent les même lois universelles

[ansset]

jolie image. ( on dirait un reseau neuronal )
elle vient d'ou et représente quoi exactement. ?
ps je n'ai pas compris l'echelle )

[JPL]

Apparemment une des simulations des "débuts" de l'univers, c'est-à-dire la manière dont la matière noire s'organise en réseaux avec des "nœuds" où la matière baryonique (ordinaire) va commencer à se rassembler pour donner ultérieurement naissance aux première galaxies. Bien entendu ce n'est pas une vue d'artiste mais le résultat d'énormes calculs sur ordinateur.

[invite23876543123]

Attention l'analogie est trompeuse avec un réseau neuronal, notre cerveau ne s'expand pas, les point lumineux sont les galaxie et les filaments ... eh bien de MN !

@ +

[roro222]

l'image vient de là http://www.flashespace.com/html/mai08/univers.htm
c'est une vue de l'univers actuel à trés grande échelle
Resemble étrangement à une stucture neuronale

[evrardo]

Je dirais même mieux, l'intérieur de ton gataux va resembler à ça

http://www.flashespace.com/icones/mai08/universG.jpg

Comme quoi, l'univers et le gonflage du gateaux suivent les même lois universelles

Et qu'est ce que réprésente sur la photo l'unité "Mpc/h"?

[invite23876543123]

"h" ça doit être l'inconstance de Hubble mais je ne sais pas pourquoi ils ont un h minuscule surtout devant l'Univers observable !

[invite06459106]

Bonsoir,

c'est que les galaxies s'éloignent les une des autres vers l'infini

Il vaut peut-etre mieux dire que l'espace(-temps) s'agrandit entre chaque amas de galaxies.

et plus elles sont loin dans l'univers et plus elles vont vite au point d'arriver et peut-être de dépasser la vitesse de la lumière ?

Oui.

Notre Galaxie et Andromède vont fusionner ou se traverser en se rapprochant l'une de l'autre

Oui

La terre se dilatant ou un éloignement même minime des planètes du système solaire ou leur dilatations ?

Comme dis précedement, l'expansion à ces (peties) échelles, ne rentre pas en fonction.

Et qu'est ce que réprésente sur la photo l'unité "Mpc/h"?

C'est MégaParsec/H(constane de hubble), je te laisse utiliser ton moteur de recherche pour les précisions.
Cordialement,

[ansset]

Attention l'analogie est trompeuse avec un réseau neuronal, notre cerveau ne s'expand pas, les point lumineux sont les galaxie et les filaments ... eh bien de MN !

@ +

rassures toi , je ne faisais pas une analogie, simplement une remarque "esthetique" ....

[JPL]

c'est une vue de l'univers actuel à trés grande échelle

Pas exactement, c'est la simulation informatique connue sous le nom Millenium simulation ou sa version ultérieure Millenium II simulation. Voir par exemple :
http://www.mpa-garching.mpg.de/galform/press/
http://www.mpa-garching.mpg.de/galform/millennium-II/

[invite06459106]

Re,

plus elles sont loin dans l'univers et plus elles vont vite au point d'arriver et peut-être de dépasser la vitesse de la lumière ?

Pour qu'il n'y est pas méprise, plus haut je répondais oui, pour nous, observateurs, bien entendu.
cordialement,

[trebor]

Re,

Pour qu'il n'y est pas méprise, plus haut je répondais oui, pour nous, observateurs, bien entendu.
cordialement,

Car on se déplace ( la terre ) dans le Galaxie et la Galaxie se déplace par rapport aux autres galaxies qui s'éloignes.

A t'on pu déterminer à quelle endroit dans l'univers le big-bang a eu lieu par rapport à ce qui est observable de nos jour ?

Autrement dit, y a-t'il un centre à l'univers observable actuel ?

Bonne nuit à tous

[JPL]

La réponse classique est qu'il a eu lieu partout puisque tout ce que nous voyons en est issu.

[invite06459106]

Car on se déplace ( la terre ) dans le Galaxie

Non, rien à voir, on serait fixe dans la voie lactée, se serait pareil.

et la Galaxie se déplace par rapport aux autres galaxies qui s'éloignes

L'espace(-temps) entre les amas, s'agrandit.

A t'on pu déterminer à quelle endroit dans l'univers le big-bang a eu lieu par rapport à ce qui est observable de nos jour ?

En tout point comme indiqué par JPL.

Autrement dit, y a-t'il un centre à l'univers observable actuel ?

Bonne nuit à tous

Oui, nous de facto, mais je ne vois pas la corrélation avec la question precedente...
Cordialement,

[invitecaa8f314]

On parle d'expansion, donc d'agrandissement d'espace-temps (j'ai bon ?), mais l'univers a-t-il grandit depuis le "big bang" ? Ou n'est-ce juste qu'une fausse impreession ?

[Deedee81]

Salut,

On parle d'expansion, donc d'agrandissement d'espace-temps (j'ai bon ?), mais l'univers a-t-il grandit depuis le "big bang" ? Ou n'est-ce juste qu'une fausse impreession ?

Non, il a bien grandit depuis le début. Enfin, au moins depuis l'époque de l'émission de rayonnement fossile. Avant c'est plus difficile à vérifier. Mais ça fait peu de doute car :
- l'émission du rayonnement fossile a été déclenché par le refroidissement induit par l'expansion
- la nucléosynthèse primordiale (fort bien vérifiée) nécessite des densités énormes et donc l'univers devait être plus concentré (pendant les trois premières minutes de son existence).

Tout laisse également à penser qu'au début (pendant la toute première minuscule fraction de seconde) il y a eut inflation (expansion ultra violente, l'univers voyant sa taille augmenter d'un facteur du style (énorme, non ?)

Mais avant ça, impossible de dire où et quand ça a commencé exactement. On n'a pas la physique pour le dire.

[invitecaa8f314]

Mais si on part sur l'hypothèse que l'univers est de taille infinie, il l'était également à l'époque du big bang, non ? L'infini de l'univers à l'époque du big bang serait donc plus petit que l'infini de l'univers d'aujourd'hui qui est lui même plus petit que l'infini de l'univers de demain ? Ca me semble quelque peu paradoxal... à mes yeux Ou alors, c'est mon interpretation de l'infini de l'univers qui n'est pas bonne (et il faudrait prendre cette infini comme 'ne possede pas de limites et d'exterieur)

[evrardo]

Mais si on part sur l'hypothèse que l'univers est de taille infinie, il l'était également à l'époque du big bang, non ? L'infini de l'univers à l'époque du big bang serait donc plus petit que l'infini de l'univers d'aujourd'hui qui est lui même plus petit que l'infini de l'univers de demain ? Ca me semble quelque peu paradoxal... à mes yeux Ou alors, c'est mon interpretation de l'infini de l'univers qui n'est pas bonne (et il faudrait prendre cette infini comme 'ne possede pas de limites et d'exterieur)

Salut Nebukad. J'aime ce genre de question! J'attends avec impatience la réponse...

[myoper]

Mais si on part sur l'hypothèse que l'univers est de taille infinie, il l'était également à l'époque du big bang, non ?

Vu l'absence de loi physique établie permettant de le savoir au moment du BB, il est possible qu'il l'ai été et qu'il ne le soit plus et inversement.

L'infini de l'univers à l'époque du big bang serait donc plus petit que l'infini de l'univers d'aujourd'hui qui est lui même plus petit que l'infini de l'univers de demain ?

c'est en effet possible.

[invite06459106]

Mais si on part sur l'hypothèse que l'univers est de taille infinie, il l'était également à l'époque du big bang, non ?

Oui.

L'infini de l'univers à l'époque du big bang serait donc plus petit que l'infini de l'univers d'aujourd'hui qui est lui même plus petit que l'infini de l'univers de demain ?

Le BB, comme cela a été dit un peu près 15milliards de fois, est un état extrèmement dense et chaud.Cela peut aussi bien etre dans un univers fini ou infini.
Cordialement,

[invite6754323456711]

On parle d'expansion, donc d'agrandissement d'espace-temps (j'ai bon ?), mais l'univers a-t-il grandit depuis le "big bang" ?

Il me semble que les questions les plus fécondes seraient :

L'accélération cosmique est-elle d'origine métrique ?
Existe t il une possibilité viable physiquement "d'expliquer" les observations par un mécanisme non-métrique ?

Patrick

[roro222]

Je ne peux m'empécher de vous scanner une page XXX auto-promotion XXX sur le big bang et l'expansion selon mon interprétation

[Pio2001]

Bonjour,
Ce n'est pas la première fois que le sujet revient sur le forum.

On a vu plus haut que l'expansion de l'univers est totalement négligeable à notre échelle, et que les forces qui déterminent les distances entre les objets sont les seules ayant un effet.

Pourtant, à la fin des discussions précédentes, il me semble que la conclusion était que l'expansion ne devait PAS être considérée comme petite devant les forces qui agissent à notre échelle, et entièrement contrebalancée, mais comme n'ayant pas lieu DU TOUT en raison de la présence de concentrations de matière, qui imposent une structure locale à l'espace-temps.

On a donné plus haut un exemple du taux d'expansion entre la Terre et Neptune. Si la conclusion donnée dans les discussions précédentes est juste, alors le chiffre donné est faux. Il n'y a pas eu d'expansion infime compensée par l'attraction entre Neptune et le Soleil. Il n'y a tout simplement pas eu d'expansion du tout dans cette région de l'espace.

Ceci dit, je ne fait que synthétiser ce que j'ai lu ailleurs dans le forum... Je n'affirme pas que c'est juste.

[invite06459106]

il me semble que la conclusion était que l'expansion ne devait PAS être considérée comme petite devant les forces qui agissent à notre échelle, et entièrement contrebalancée, mais comme n'ayant pas lieu DU TOUT en raison de la présence de concentrations de matière, qui imposent une structure locale à l'espace-temps.

.

Je suis entièrement d'accord(ce qui n'est pas gage de "verité"), je pensais à tort que c'était contrebalancé par les autres forces, mais certains (donc Gloubiscrapule) disaient que l'expansion ou la gravitation c'était la meme chose mais sous un autre régime, ce qui rejoint, je crois, ce que tu dis en parlant de strucutre locale de l'espace-temps(je trouve ça bien formulé), mais peut-etre sera-t-on contredis...
Cordialement,

[evrardo]

On a donné plus haut un exemple du taux d'expansion entre la Terre et Neptune. Si la conclusion donnée dans les discussions précédentes est juste, alors le chiffre donné est faux. Il n'y a pas eu d'expansion infime compensée par l'attraction entre Neptune et le Soleil. Il n'y a tout simplement pas eu d'expansion du tout dans cette région de l'espace.

Ceci dit, je ne fait que synthétiser ce que j'ai lu ailleurs dans le forum... Je n'affirme pas que c'est juste.

On pourrait prendre deux systèmes encore plus éloignés: le soleil et Proxima du Centaure, l'attraction mutuelle de ces deux planètes est négligeable. Comment dans ce cas la vitesse d'expansion n'intervient pas entre ces 2 étoiles?