L'homme devient t il de moins en moins intelligent ? -source scientifique-

[invite2b524dc2]

Pourtant il y a un dicton qui dit que c'est avec les jeunes c... qu'on fait des vieux c...

En l'absence d'échelle de mesure de l'intelligence, ni de définition de cette dernière, nous en sommes encore aux intelli-scopes fiorentins, pour basculer à l'intelli-mètre, il faut biens des c.... quelque part ...
-----

[inviteb1dc0af9]

Selon la théorie de l'évolution, on sait que les espèces dominantes sont celles qui se reproduisent le plus. Malheureusement, cette théorie met l'intellect en danger, car dans notre société, un couple considéré comme intelligent va penser à avoir des enfants, se protéger dans leurs relations et, quand ils seront prêts, auront un, peut-être deux bambins. Un couple considéré comme non intelligent, au contraire, va agir impulsivement et aura des enfants imprévus, etc, mais au bout du compte, ce couple aura 4, 5, 6, et ce nombre peut augmenter! En bref, ce couple aurait de 2 à 4 fois plus d'enfants qu'un couple intelligent, et si cette stupidité est héréditaire, ces 6 enfants de souches ''stupides'' pourraient continuer cette lignée d'ignorants, si je peut me permettre, tandis que les deux enfants ''intelligents n'auront à leur tour que deux enfants et ainsi de suite. Pour conclure, si l'intelligence ne dispait pas complètement, elle se fera dominer par le nombre supérieurs des idiots, ###### politique, supprimé

[invite51d17075]

ton point du vue est de partir d'un postulat particulièrement specieux.
celui de l'hérédité de "l'intelligence".
après ça, tout raisonnement juste ou pas n'a pas d'intérêt.

[mh34]

Bonsoir, bienvenue sur FS.

Si vous avez lu mon point au complet, j'espère vous avoir fait voir mon point de vue.

Pas de problème, c'est très clair.

Sauf que...vous partez du principe que la fécondité d'un couple "bête" est automatiquement supérieure à celle d'un couple "intelligent", pour schématiser. Ca, encore faut-il le démontrer...

[JPL]

J'ai surtout vu un message inspiré par des préjugés datant du siècle dernier (voire du précédent). Les mêmes que ceux des eugénistes qui préconisaient de stériliser certaines catégories d'individus.

[mh34]

je suis d'accord, mais justement c'est une occasion de montrer en quoi ce raisonnement est foireux...

[noir_ecaille]

Ce n'est pas Beethoven qui était né dans une famille défavorisée, et dont la fratrie avait de multiples problèmes façon tares génétique ?

[JPL]

je suis d'accord, mais justement c'est une occasion de montrer en quoi ce raisonnement est foireux...

La réponse est assez simple et un de ses aspects a déjà été évoquées par ansset : c'est le problème de l'hérédité ou non de l'intelligence. Le moins qu'on puisse dire c'est que l’hérédité, si elle existe, ne joue qu'un rôle très partiel. L'autre aspect du problème est la définition de l'intelligence. On peut rencontrer des gens qui ont sur certains points... ou beaucoup de points des idées très primaires voire stupides. Sont-ils moins intelligents que d'autres ? Je n'en suis pas du tout convaincu : il s'agit souvent de gens qui pour diverses raisons n'ont aucune culture, ou sont victimes d'idées toutes faites ou de préjugés, tout simplement parce qu'ils ont vécu dans des circonstances ou dans un milieu non épanouissant.

Inversement, connaissant le milieu de l'enseignement supérieur et de la recherche je peux dire qu'il y a autant de cons qu'ailleurs. Cons cultivés ou cons spécialistes d'un domaine pointu, mais cons quand même.

[invite179e6258]

Malheureusement, cette théorie met l'intellect en danger(...)

à mon avis une théorie scientifique n'a pas le pouvoir de mettre quoi que ce soit en danger, si ce n'est peut-être d'autre théories.

[mh34]

La réponse est assez simple et un de ses aspects a déjà été évoquées par ansset : c'est le problème de l'hérédité ou non de l'intelligence. Le moins qu'on puisse dire c'est que l’hérédité, si elle existe, ne joue qu'un rôle très partiel.

Ca dépend ce que tu mets dans "hérédité", parce que si tu limites au génotype transmis, alors oui ça joue quand même un rôle ; peut-être pas dans l'intelligence, mais dans le déficit intellectuel, et par voie de conséquence la diminution des moyens et des possibilités d'acquérir des compétences cognitives, si. Et pas dans le sens d'une augmentation de la fécondité, ce serait plutôt le contraire, tout au moins si on en juge par ce gène : http://omim.org/entry/309550, et ce n'est pas le seul.
Faudrait faire une recherche pour savoir si on retrouve une association pareille pour d'autres gènes, mais voilà déjà qui ne va pas dans le sens du message 62.
Maintenant, c'est vrai que l''environnement joue aussi un rôle très important ; un enfant stimulé par son milieu verra sa DI diminuer : si ce n'était pas le cas, on ne chercherait pas à en faire le dépistage le plus précoce possible pour pouvoir justement mettre en place des mesures adaptées ( plus on attend et moins c'est récupérable). Mais pour faire cette démarche, il faut à la base que l'enfant ait un entourage qui va remarquer ; donc sans DI. Sinon...

[Amanuensis]

Et pas dans le sens d'une augmentation de la fécondité, ce serait plutôt le contraire, tout au moins si on en juge par ce gène : http://omim.org/entry/309550

Où lit-on la relation avec la fécondité dans ce texte ? Par la mention de "Premature ovarian failure" ?

[mh34]

Pas que.
Ici aussi ;

Bachner et al. (1993) presented evidence suggesting that the FMR1 gene serves a function in the mature testis, as reflected by high expression in spermatogonia and not in Sertoli cells. They suggested further that FMR1 expression in spermatogonia is necessary for germ cell proliferation.

Ici l'article original ( désolée, pas en libre accès)
http://www.nature.com/ng/journal/v4/...ng0693-115.pdf

[JPL]

Ca dépend ce que tu mets dans "hérédité", parce que si tu limites au génotype transmis, alors oui ça joue quand même un rôle ; peut-être pas dans l'intelligence, mais dans le déficit intellectuel

Je n'avais pas en tête les déficits pathologiques d'origine génétique parce ce sont des cas plutôt rares. Il me semble que dans son messages rowch ciblait la "médiocrité" commune et il parlait même d'ignorants, autrement dit des cas qui me semblent bien entrer dans l'analyse que j'ai faite où l’environnement joue un rôle capital.

[invite179e6258]

Inversement, connaissant le milieu de l'enseignement supérieur et de la recherche je peux dire qu'il y a autant de cons qu'ailleurs. Cons cultivés ou cons spécialistes d'un domaine pointu, mais cons quand même.

hé hé, cela dit, il pourrait y avoir autant de cons et cependant une intelligence moyenne plus élevée (mais ça non plus je n'en vois pas les preuves autour de moi...)

[noir_ecaille]

Juste pour alimenter le débat, parce qu'il faut aussi prendre en compte l'effet Baldwin.

[invite6ecbbd61]

Bonjour,

Oui, juste pour rajouter aussi: Même si l'intelligence est en grande partie influencée par l'éducation, cela constitue aussi une forme d'hérédité. (comme les gènes). Et donc soumis à évolution.
Ex: Si on vit dans un monde ou il faut être bon en maths pour s'en sortir dans sa vie professionnel, et que notre capacité à être bon en maths (et que les maths soit reconnu comme un trait important de l'intelligence) ne dépend que si nos parents nous ont mis un livre de maths entre les mains, et qu'ils nous ont bien dit que c'était important. Rajoutons à ça que le fait de s'en sortir dans sa vie professionnel soit corrélé à notre succès reproducteur. Voilà, il y a ici une forme d'héritabilité qui en plus est corrélé à la fitness -> Évolution. (Même si l'héritabilité avoisine 0.1% ... ça sera juste lent, mais ça sera quand même là).

[invite51d17075]

Ex: Si on vit dans un monde ou il faut être bon en maths pour s'en sortir dans sa vie professionnel, et que notre capacité à être bon en maths (et que les maths soit reconnu comme un trait important de l'intelligence) ne dépend que si nos parents nous ont mis un livre de maths entre les mains, et qu'ils nous ont bien dit que c'était important..

je ne suis pas d'accord.
issu d'une famille lambda avec 4 enfants.
4 parcours différents , et aucune incitation directe des parents.

[invite6ecbbd61]

je ne suis pas d'accord.
issu d'une famille lambda avec 4 enfants.
4 parcours différents , et aucune incitation directe des parents.

Ce n'était évidemment qu'un exemple fictif.
Deuxièmement, il faut se rappeler que même une héritabilité de 0.1% permet a un trait d'être soumis à l'évolution (et d'avoir donc une trajectoire évolutive).

Un autre exemple: Cherchons si le fait d'être bon d'un instrument est héritable. Je suis près à parier qu'il est plus pertinent de se pencher sur l'environnement éducatif des enfants que sur les gènes. (J'ose imaginer qu'il peut exister une corrélation (pas forcément forte) entre le fait d'être bon d'un instrument et le fait d'être dans une famille de mélomane qui possède des instruments à la maison. Encore une fois, il y a bon nombre de contre-exemple, mais ce n'est pas important car je parle que de corrélation (qui n'est pas égale à 1)).

Je voulais simplement illustrer le fait que savoir si l'intelligence évolue passe forcément par étudier son hérédité, et qu'il n'y a pas que les gènes qui sont le vecteur de l'hérédité, c'est tout.

[invite51d17075]

Je voulais simplement illustrer le fait que savoir si l'intelligence évolue passe forcément par étudier son hérédité, et qu'il n'y a pas que les gènes qui sont le vecteur de l'hérédité, c'est tout.

je suis bien d'accord.
mais il me semble que la "démonstration" de départ du fil était bien plus générale et radicale que ce fait indiscutable.

[mp3dux]

C'est bien connu On se demande pourquoi elles doivent être appareillées !

je pense qu'il appartient au modo de faciliter la correction d'un message après le délai habituel. Si tout était censé être parfait à quoi servirait un modo .
"L’ouïe particulièrement développée des non-voyants ou leur toucher très aiguisée..."

ansset: dans le texte scientifique de départ l'auteur expliquait aussi qu'avoir des capacités cognitives développées, améliorait les chances de survie de l'individu, car il y avait des bêtes sauvages et d'autres dangers environnants.
Donc le rapport à l’environnement n'est pas non plus biaisé.

Je l'ai souligné plusieurs fois dans de précédents posts, que la modernité actuelle qui nous pousse à déléguer certaines fonctions à des machines, ne fait pas suffisamment pour compenser cette baisse d'activés intellectuelles, notamment celles liées au cortex cérébral.

Pas plus tard qu'hier sur une grande avenue[histoire vraie], j'ai souhaité prendre un sandwich sans un ingrédient habituellement utilisé. L'aide restaurateur me servit sa recette habituelle avant de se rendre compte que j'avais demandé à ne pas avoir un tel ingrédient. Son chef lui reprécisa ce que je voulais avant de décrocher un appel, l'aide s'absenta un moment tandis que son chef finissait son appel. Ce dernier me servit donc mais avec exactement la même erreur que son aide.
Deux personnes différentes deux mêmes erreurs... Si j'avais été têtu et demandé un troisième sandwich, peut être auraient-ils eu une attaque cérébrale pour tentative d'utilisation du cerveau au lieu de moelle épinière.

En effet si on analyse bien, la plupart des tâches quotidiennes nécessitent peu de réflexion. Certains sont répétitifs pour plus de productivité, en usine par exemple des individus peuvent passer toute leur carrière à visser des boulons. Alors que ce même cerveau utilisé autrement aurait pu inventer une voiture volante. Même ceux qui normalement devront gérer des opérations complexes généralement des cadres, sont assistés par des ordinateurs, tombent dans la facilité, si bien que dès que l'outil est en panne, ils perdent tous leurs moyens.


Du coté grand public ça peut être une spirale sans fin, puisqu'un produit compliqué ne se vend pas très bien, ainsi plus un produit nécessitera moins d’intelligence pour être appréhendé plus il sera plébiscité.
je ne dis pas que c'est mauvais, mais il faut compenser cela.

Hypothèse : (ps : pas de philosophies bidons, je vois déjà certains venir...)
Dites-moi si je me trompe, mais je pense qu'il est plus difficile de chasser un gibier ou un poisson dans la préhistoire puis, de faire un feu pour le cuir sans le griller que d'aller au super marché prendre un poulet fumé...
Et même allumer son ordinateur et commander sur internet.

Ça serait intéressant de pouvoir observer l'activité cérébrale de ces deux cerveaux.

Amanuensis: l’histoire de castors je l'ai trouvé nulle part, ça m’intéresse vraiment...
De l'autre côté ta réflexion sur le 5% qui au contraire de la masse, développe ses facultés intellectuelles est une issue possible, mais est-ce que cela se transmet génétiquement ou héréditairement ? Einstein avait des enfants mais personne ne connait leurs réalisations...

[invitee04ecc6e]

bonjour, moi j adhère à la théorie de Mr Gerald Crabtree, car je pense que l’intelligence humain dans la plus part de ces domaines ré graisse .Je pense que cette
dégradation et déjà du au fait que l'homme ce sédentarise .Du coup,il perd beaucoup de ce capacité a réfléchir et a s adapter dans l environnement qui l'entoure . Comme
le faisait nos ancêtre .Comme le dit le professeur Crabtree pour ce nourrirent les êtres humains ( homme de cro-magnons etc etc ) devaient se déplacer , pour se
nourrirent et devait s adapter en fonctions de leur récoltes .Ce qui fait que leur capacitée a réfléchir,était plus actif que celle de nos jours .
. De plus l environnement qui nous entoure commence à rendre les choses dans notre vie plus simple .Ce qui fait que l'homme n a moins à chercher et à se débrouiller
qu'avant .Même si cela est pour des petit problèmes .Sauf que c'est ces petit problèmes qui a leurs importances dans la vie de tout les jours .Il ne faut non plus d'après moi pas exclure d'une part la technologie , qui d'une façon bouleverse nos habitude et nos capacitées à s adapter et a réfléchir . Car la technologie simplifie tous se qui
nous entoure et nous aide dans la vie future .Tout est programmée pour que l'homme réfléchisse moi et ne fait moins de geste qu'avant .Je vois sans dans les usines
(es:Peugeot,qui vire des milliers de personnes et les remplacent par des machines )
merci de m'envoyer une réponse très vite

[noir_ecaille]

Damned. Je n'ai pas encore pris le temps d'éplucher cette feuille de chou. Un petit recadrage s'impose aussi...

En premier lieu, on a du mal à définir exactement ce qu'est l'intelligence sans faire appel à des comparaisons -- on sait comparer mais pas définir de façon objective, seulement intersubjective puisqu'il faut soit même être intelligent pour percevoir cette intelligence ailleurs. Et tout un cortège de paradoxes liés aux divers tentatives de "mesures" de cette intelligence alors qu'on a déjà du mal à la borner sémantiquement.

Ensuite :

bonjour, moi j adhère à la théorie de Mr Gerald Crabtree, car je pense que l’intelligence humain dans la plus part de ces domaines ré graisse .Je pense que cette
dégradation et déjà du au fait que l'homme ce sédentarise .Du coup,il perd beaucoup de ce capacité a réfléchir et a s adapter dans l environnement qui l'entoure . Comme
le faisait nos ancêtre .Comme le dit le professeur Crabtree pour ce nourrirent les êtres humains ( homme de cro-magnons etc etc ) devaient se déplacer , pour se
nourrirent et devait s adapter en fonctions de leur récoltes .Ce qui fait que leur capacitée a réfléchir,était plus actif que celle de nos jours .
. De plus l environnement qui nous entoure commence à rendre les choses dans notre vie plus simple .Ce qui fait que l'homme n a moins à chercher et à se débrouiller
qu'avant .Même si cela est pour des petit problèmes .Sauf que c'est ces petit problèmes qui a leurs importances dans la vie de tout les jours .Il ne faut non plus d'après moi pas exclure d'une part la technologie , qui d'une façon bouleverse nos habitude et nos capacitées à s adapter et a réfléchir . Car la technologie simplifie tous se qui
nous entoure et nous aide dans la vie future .Tout est programmée pour que l'homme réfléchisse moi et ne fait moins de geste qu'avant .Je vois sans dans les usines
(es:Peugeot,qui vire des milliers de personnes et les remplacent par des machines )
merci de m'envoyer une réponse très vite

Ça paraît très personnelle comme théorie, même si inspiré de l'article à polémique guide de ce fil. Vos observations restent subjectives, ce n'est pas une mesure objective quantifiée reproductible indépendamment de son observateur. Et on n'a aucun témoignage direct, seulement des indices, sur le mode de vie voire de pensée de nos ancêtres -- y'a de beaux documentaires et tout, mais ça n'est qu'hypothétique vu les blancs à combler et j'en passe sur les sites de fouille paléontologique ou archéologique même. C'est une vue d'artiste, et c'est peut-être complètement faux mais ça, seul nos héritiers pourront s'en rendre compte avec plus de données que nous et d'autres aspects aussi.

Puis utiliser une technologie demande un minimum de compréhension même quand on est paresseux. Je ne me souviens plus quel producteur de sucre aux Antilles se souciait un minimum du bien-être de ses esclaves et d'un rendement amélioré. Toujours est-il que l'homme acheta des brouettes par dizaines. Les esclaves s'étaient plaints parce qu'ils avaient du mal à charger les brouettes sur leur épaules ou leur tête, n'ayant jamais été en contact avec cette technologie.

[invite51d17075]

...

les comparaisons avec la fabrication du feu ou la chasse du gibier ne signifie rien.
l'homme d'aujourd'hui , s'il se renseigne un tout petit peu, sait comment faire du feu à la manière du néolithique.
sauf qu'il n'en a pas besoin et la pratique ne lui a pas été enseigné.
ce qui n'empèche pas ceux qui s'y entraînent d'y arriver assez facilement ( voir Koh Lanta )
il en va de même pour la taille du silex.

quand à la chasse du gibier.
on fabrique aujourd'hui des arcs bien, bien plus efficasse qu'avant.
et il existe des passionnés de ne chasser que comme ça.

à l'inverse, je ne sais pas si nos chers anciens avaient suffisament d'indépendance entre les membres et les doigts ( par exemple ), pour
conduire une voiture
faire du piano
escalader une falaise
nager, etc....

[invitee04ecc6e]

en fête je pense que l'on ne peut comparer l’intelligence de maintenant a celle d'il y a des millier d'années car l homme a évoluer donc sont intelligence auss. Il faudrait donc faire une analyse de l intelligence humaine dans les deux voir trois dernier siècle .Alors la on pourra peut être voir si l'homme devient plus intelligent ou au contraire régresse .Mais je pense ,et c'est la que je suis
contradictoire mais je pense que l'homme continuera de devenir plus intelligent qu'il ne l'était car tout les jours , il invente de nouvelle technologie et se perfectionne dans la plus part des
domaine . Après il y a plusieurs formes d’intelligence .Il y a celle a s’adapter dans des environnement et dans la vie et celle ou il faut réfléchir .

[mp3dux]

Bonjour, certains confondent le savoir avec l’imagination ou l'innovation, les deux derniers reflètent beaucoup plus de l’intelligence. On ne peut donner le même mérite à quelqu’un qui aurait compris la relativité générale après avoir lu les écrits et celui qui l'a découverte puis expliqué.

Ainsi, voir une pomme tomber et se rappeler que c'est la gravitation ressemble plus au savoir qu'a l'intelligence. Mais celui qui l'a su en premier avait de par son imagination construit un raisonnement puis les autres l'ont copié sans passer par le même raisonnement.Définir l’intelligence serait la réduire donc est trop risqué et mènerait à des réponses philosophiques. Par contre depuis l'article principale, on s'est orienté vers les signes distinctifs de l'intelligence pour l'évaluer, dont des capacités cognitives développées, l'imagination, le raisonnement... etc

Plusieurs sujets ont fait leurs apparitions dans débats scientifiques concernant l'innovation où certains s'alarmaient de la lenteur des progrès technologiques et techniques, "on s’attendait à voir des voitures volantes en l'an 2000..." revient souvent dans ces débats. Généralement l'explication donnée du manque d'innovations, tourne autour de la problématique financière, mais on avait jamais souligné le fait qu'il soit possible que nous devenions de moins en moins intelligents.

gaetan46 soutient sa théorie ou son approche par une loi empirique.
La problématique de l'automatisation de notre environnement a été déjà soulignée. C'est visuellement frappant d'observer dans les pays industrialisés un fort pourcentage d'obèses, l'analogie peut se faire aussi avec l'environnement urbain et la campagne. Pourquoi penser que le manque d'activités physiques (toujours en rapport avec notre alimentation) ferait prendre du poids et que le manque d'activités intellectuelles aurait un autre effet sur nos capacités mentales ?

Cette baisse d’intelligence est légèrement moins facile à observer, car cela se déduit des actes, réalisations et ne se voit pas directement sur le physique, d’habitude...

Chez Facebook, la durée d'un ingénieur sur un projet est de 12 mois, avec un maximum à 18 mois (1 an et demi). L'innovation est cruciale dans ce genre d'entreprise et directement liée à sa survie.
Alors que notre environnement considère la réflexion comme une perte de temps pour la productivité, même pour ceux qui sont censés faire des métiers intellectuels, au bout d'un moment ça devient mécanique, on a l'impression que ça va plus vite mais ça tue l'innovation. C'est encore pire dans les usines et dans beaucoup de travaux manuels où on parle de bras et de cerveaux. Un individu (bras) qui ne développe pas ses capacités intellectuelles au travail où va-t-il le faire ? Ajouté à cela le stress quotidien et les polluants qui attaquent nos systèmes nerveux, je pense qu'on a même plus besoin de rajouter le côté génétique.

[invitee04ecc6e]

Bonjours, quand mp3dux dit que quand Newton à vue la pomme tomber de l'arbre et c'est dit que cela ressemblait plus à un savoir que a de l'intelligence , je pense qu'il a d une part raison,mais d'un autre côté n'a pas tout à fait raison .Quand Newton a vu la pomme tomber , il a du en premier avoir recours au savoir , mais après il a du faire preuve d’intelligence pour démontrer la loi de gravité . Ce qui prouve qui la du réfléchir
Pour se qu'il est des voiture volante , c vrai qu'il faut faire preuve d’intelligence .ipe Mais ceci est pour l'instant un rêve .Un rêve de l'homme .Même si il y a des prototypes , ce qui montre l 'intelligence de l'homme cela reste un rêve .
Question : l’intelligence a t-elle ces limites ?
Seront nous un jours a un t-elle stade d’intelligence que note intelligence ne nous permettra plus de réfléchir ?
merci

[mh34]

Ajouté à cela le stress quotidien et les polluants qui attaquent nos systèmes nerveux, je pense qu'on a même plus besoin de rajouter le côté génétique.

Vous sortez donc du sujet de Crabtree, pour le coup...parce que son hypothèse ne se base QUE là-dessus.

[mp3dux]

Bonjour, même si je suis en accord avec la pensée du chercheur qui a publié l'article, j'ai aussi de mon coté quelques objections personnelles sur la forme.

La plus signifiante étant que sa conclusion est un peu engagée et on y voit qu'il y met un peu du sien
Par exemple quand il dit page 3/3 de l'abstract :

But in the meantime I’m going to have another beer and watch my favorite rerun
of ‘Miami CSI’ (if I can figure out how to work the remote control).

c'est comme cela qu'il conclut son abstract II

Traduction : "Mais en attendant je vais prendre une autre bière et regarder ma série préférée "Les Experts : Miami" (si je peux encore savoir comment fonctionne une télécommande)."

Dans une publication scientifique ce ton, c'est pas très courant, mais je pense que c'est aussi un style travaillé volontairement pour titiller puis faire réagir ses collègues et les chercheurs en général.
Il veut leur faire comprendre que le problème est sérieux et que plus tôt on s'y attellera mieux ce sera.


mh34 : il faut lire la partie II abstract puis la réponse au Dr Mitchell c'est très intéressant car la partie I se concentre sur l'analyse donc beaucoup de biologie et à la partie II il essaie de trouver les raisons qui peuvent être à la cause.

Dans la reponse A Mitchell page 1/3

At the onset, I would like to say that the slow genetic changes that I have written about are small compared with
the more important societal changes that have been brought about by better nutrition, reduction in toxin exposure,
better perinatal care, and better methods of education.

Il dit que les conséquences des modifications génétiques dont il a parlé sont infimes par rapport à l'influence de la société.

Dans la partie 2, page 2/3

It is also likely that the need for intelligence was reduced as we began to live in supportive societies that made up for lapses of judgment or failures of comprehension. Community life
would, I believe, tend to reduce the selective pressure placed on every individual, every day of their life. Indeed that is why I prefer to live in such a society.

Il dit que le besoin d’intelligence exigé pour survivre a été réduit depuis que nous vivons en société.

partie II, page 1/3

Somehow the selective pressures on these ancestors led to the evolution of a brain capable of writing symphonies and performing
higher mathematics, indicating that life as a hunter–gatherer was more intellectually demanding than we might think.

"D'une façon ou d'une autre les pressions sélectives sur ces ancêtres ont mené à l'évolution d'un cerveau capable des symphonies et d'exécuter des mathématiques avancées, indiquant que la vie en tant que chasseur-ramasseur était plus intellectuellement exigeante que nous pourrions le penser."
j'avais donné un exemple sur le feu à surveiller pour éviter que ça grille ou qu'on le vole etc, ansset m'a opposé que à Koh Lanta on y arrive facilement. Ce que j'ai expliqué part le savoir, on a aujourd'hui le savoir de beaucoup de nos prédécesseurs car on les a notés par des écritures, mais dans le temps les gens devaient apprendre et retenir car ces supports n'existaient pas.


Et pour terminer car il faudra bien lire soi même, c'est que 3 pages, ça fait moins de temps perdu à répéter des choses écrites dans l'article

A hunter–gatherer who did not correctly conceive a solution to providing food or shelter probably died, along with his/her progeny, whereas
a modern Wall Street executive that made a similar conceptual mistake would receive a substantial bonus
and be a more attractive mate. Clearly, extreme selectionis a thing of the past.

"Un chasseur-ramasseur qui n'a pas correctement conçu une solution pour trouver de la nourriture ou la stoker va probablement crever avec sa progéniture, tandis qu'un directeur moderne de Wall Street qui a fait une erreur conceptuelle semblable recevrait une bonification substantielle(parachute doré) et son argent lui permettrait de s'offrir ce qu'il désire y compris de belles compagnes. Clairement, la sélection naturelle[je crois] (extreme selection ) est une chose du passé, elle n'existe plus."

[invite51d17075]

j'avais donné un exemple sur le feu à surveiller pour éviter que ça grille ou qu'on le vole etc, ansset m'a opposé que à Koh Lanta on y arrive facilement. Ce que j'ai expliqué part le savoir, on a aujourd'hui le savoir de beaucoup de nos prédécesseurs car on les a notés par des écritures, mais dans le temps les gens devaient apprendre et retenir car ces supports n'existaient pas.

il me semble que c'est inexact.
la fabrication et la conservation du feu se transmettait déjà par le savoir, au sein des clans.
n'imaginons pas que chacun a "inventé" dans son coin le "comment faire".

globalement ce n'est pas parceque la sélection change de paramètres qu'elle disparait.

j'ajouterais même que pendant très longtemps, il n'y avait pratiquement aucune inovation sur de nombreuses générations.
simplement la répétion des us et coutumes.
donc c'est plutôt avant qu'on répétait les mêmes gestes.
et le temps d'éducation était de fait bien plus court.

aujourd'hui , chaque génération voit apparaitre de nouvelles technologies et aussi des évolutions culturelles importantes.
et on est donc conduit à apprendre pratiquement toute sa vie.

[invite91216f15]

"D'une façon ou d'une autre les pressions sélectives sur ces ancêtres ont mené à l'évolution d'un cerveau capable des symphonies et d'exécuter des mathématiques avancées, indiquant que la vie en tant que chasseur-ramasseur était plus intellectuellement exigeante que nous pourrions le penser."
j'avais donné un exemple sur le feu à surveiller pour éviter que ça grille ou qu'on le vole etc, ansset m'a opposé que à Koh Lanta on y arrive facilement. Ce que j'ai expliqué part le savoir, on a aujourd'hui le savoir de beaucoup de nos prédécesseurs car on les a notés par des écritures, mais dans le temps les gens devaient apprendre et retenir car ces supports n'existaient pas.


Et pour terminer car il faudra bien lire soi même, c'est que 3 pages, ça fait moins de temps perdu à répéter des choses écrites dans l'article

"Un chasseur-ramasseur qui n'a pas correctement conçu une solution pour trouver de la nourriture ou la stoker va probablement crever avec sa progéniture, tandis qu'un directeur moderne de Wall Street qui a fait une erreur conceptuelle semblable recevrait une bonification substantielle(parachute doré) et son argent lui permettrait de s'offrir ce qu'il désire y compris de belles compagnes. Clairement, la sélection naturelle[je crois] (extreme selection ) est une chose du passé, elle n'existe plus."

Les gènes ne peuvent garder en mémoire une technique ou un savoir. Toutefois avant l'apparition des supports écrits le savoir se transmettait par la parole.

Ton cas des banquiers est une exception qui ne reflete pas la réalité de l'ensemble des humains. La plupart des gens sur Terre survivent dans un pays pauvre et ne bénéficient pas de parachute d'orées mais sont plutôt victimes du chômage.