Peut-on remplacer le pétrole par la géothermie ?

[blubluk]

Et sinon, pourquoi ?

Bonjour. Je suis nouveau ici, je me pose cette question depuis déjà plusieurs années, et je n'arrive pas à trouver de réponse. Intuitivement, j'aurais tendance à dire qu'avec toute la chaleur du magma on peut produire une énergie considérable. Intuitivement, j'aurais aussi tendance à dire que je ne suis probablement pas le seul à l'avoir remarqué. Du coup, j'en déduis que cette énergie est sûrement très difficile à exploiter, et j'aimerais que quelqu'un m'explique pourquoi ?

Merci d'avance à celui qui s'y collera.
-----

[calculair]

bonjour,

tu as raison l'energie calorifique du magma terrestre est considérable.

Il n'y a plus qu"a la capter......

En fait c'est cela qui est difficile.

Les islandais sont des experts dans ce domaine car leur ile est un veritable volcan

Des usines geothermiques existent dans le monde.

[DonPanic]

Bonjour. Je suis nouveau ici, je me pose cette question depuis déjà plusieurs années, et je n'arrive pas à trouver de réponse. Intuitivement, j'aurais tendance à dire qu'avec toute la chaleur du magma on peut produire une énergie considérable. Intuitivement, j'aurais aussi tendance à dire que je ne suis probablement pas le seul à l'avoir remarqué. Du coup, j'en déduis que cette énergie est sûrement très difficile à exploiter, et j'aimerais que quelqu'un m'explique pourquoi ?
Merci d'avance à celui qui s'y collera.

Bonjour
Le problème provient de ce que la chaleur se diffuse excessivement lentement à travers la roche, si bien qu'un prélèvement local d'énergie thermique sera plus rapide que le retour de chaleur, ce qui arrive aux "doublets géothermiques",
actuellement, la quasi totalité de la production géothermique provient de sources hydrothermales, où il y a convergence de circulation d'eaux souterraines et de chaleur magmatique
Dans le cas contraire, il faudrait à une installation géothermique "sèche" une immense surface d'échange avec la roche réchauffée par une poche magmatique
Dernier point, ce sont les industriels du pétrole qui ont la technologie des forages

[Deedee81]

Bonjour blubluk,

Bienvenue sur Futura.

J'ai déplacé ce fil dans la section "débats scientifiques" où elle me semble plus appropriée.

Merci,

[A voir en vidéo sur Futura]

[blubluk]

Merci, mais tu ne réponds pas à ma question. Je me doute que c'est difficile, je ne demande pas à le faire dans mon jardin.

Nous vivons actuellement une période où les gens envisagent de plus en plus sérieusement la fin des réserves d'hydrocarbures (j'ajouterais que c'est tant mieux et que si on pouvait laisser ce qui reste dans le sol au lieu de créer de l'effet de serre ce serait pas plus mal, mais c'est hors sujet). Le défi de remplacer l'énergie issue du pétrole par une autre est immense, et pourrait générer des investissements colossaux. Ces investissements pourraient se diriger vers la géothermie afin de résoudre ces difficultés.

Or, il n'en est rien. La difficulté doit donc être encore plus colossale que les problèmes générés par la fin du pétrole, et je ne comprends pas pourquoi. C'est cela le sens de ma question.

[WizardOfLinn]

J'avais vu des chiffres de l'ordre du TW pour le flux géothermique à l'échelle mondiale, ça ne doit même pas égaler ce qu'on brûle en combustibles fossiles.
=> comme on ne peut en récupérer qu'une petite partie, pas de miracle à attendre.
Intéressante comparaison d'ailleurs.
La Terre reçoit des milliers de fois plus d'énergie solaire.

[DonPanic]

Dernier point, ce sont les industriels du pétrole qui ont la technologie des forages

Je veux dire qu'ils seraient les premiers à investir massivement dans la géothermie s'ils la jugeaient rentable à terme

[LPFR]

Bonjour.
Une des difficultés principales est la faible température des couches souterraines, comme c'est le cas en région parisienne. La température de l'eau est de quelques 65 °C, ce qui ne suffit que partiellement pour le chauffage des habitations. Et leur profondeur.
Sauf, comme l'a dit Calculair, en Islande. Où l'eau est en surface ou à faible profondeur et à des températures plus élevées. Le mot "geyser" est un mot islandais.
L'autre difficulté est que ces eaux souterraines sont mélangées à des gaz qui sont extrêmement corrosifs ce qui demande des installations compliquées et couteuses.
La troisième difficulté est leur utilisation pour le transport: véhicules, avions et bateaux. Pour le transport on n'a rien trouvé de comparable aux hydrocarbures. Et on ne fait pas avancer un avion avec de l'eau chaude ni avec de l'électricité. Il faudrait utiliser l'énergie thermique pour fabriquer des hydrocarbures.
Même si c'était faisable, ça ne serait pas économiquement rentable.
Au revoir.

[blubluk]

J'avais vu des chiffres de l'ordre du TW pour le flux géothermique à l'échelle mondiale, ça ne doit même pas égaler ce qu'on brûle en combustibles fossiles.

Qu'est-ce que tu appelles le "flux géothermique" ?

[blubluk]

@LPFR

Merci pour ta réponse. Est-ce que la seule technique possible est d'utiliser l'eau présente dans les roches souterraines ? Est-il possible de creuser assez profond pour trouver de la roche à mettons 150°C, y injecter de l'eau et récupérer la vapeur pour faire tourner des turbines qui produisent de l'électricité ?

En fait, je comprends bien qu'actuellement, ça n'est certainement pas rentable, mais est-ce que ça ne pourrait pas le devenir à long terme ?

[blubluk]

Dans le cas contraire, il faudrait à une installation géothermique "sèche" une immense surface d'échange avec la roche réchauffée par une poche magmatique

D'accord. En gros, fabriquer une telle installation serait terriblement coûteux par rapport à l'énergie produite ?

[DonPanic]

Est-ce que la seule technique possible est d'utiliser l'eau présente dans les roches souterraines ? Est-il possible de creuser assez profond pour trouver de la roche à mettons 150°C, y injecter de l'eau et récupérer la vapeur pour faire tourner des turbines qui produisent de l'électricité ?

Comme je l'ai déjà dit, la roche est un excellent matériau isolant, ce qui signifie que la chaleur y transite très lentement, à moins de d'importantes surfaces d'échange la température de la roche va chuter

[LPFR]

@LPFR

Merci pour ta réponse. Est-ce que la seule technique possible est d'utiliser l'eau présente dans les roches souterraines ? Est-il possible de creuser assez profond pour trouver de la roche à mettons 150°C, y injecter de l'eau et récupérer la vapeur pour faire tourner des turbines qui produisent de l'électricité ?

En fait, je comprends bien qu'actuellement, ça n'est certainement pas rentable, mais est-ce que ça ne pourrait pas le devenir à long terme ?

Re.
Comme l'a expliqué DonPanic, il faut une surface d'échange très grande, car la roche n'est pas un bon conducteur de la chaleur et il n'est pas facile de créer ces surfaces sous terre (cf. fracture pour le gaz de schiste).
De plus 150°C ce n'est pas assez haut comme température pour faire des turbines rentables. Il faut aller bien au delà de 350°C.

Pour le futur, tout est possible. Mais je vous signale qu'on nous dit que le pétrole sera fini dans 20 ou 30 ans depuis plus de 50 ans. La réalité est que les réserves augmentent avec les décennies au lieu de diminuer. Même si l'emplacement de ces réserves fait que leur exploitation est de plus en plus chère.
A+

[DonPanic]

D'accord. En gros, fabriquer une telle installation serait terriblement coûteux par rapport à l'énergie produite ?

c'est qu'un trépan diamanté pour entailler de la roche à 150°C, ça coûte pas loin d'un petit million de dollars et il faut forer ce qui ressemblerait à un radiateur archi géant, vaut mieux forer pour trouver du pétrole

[Moinsdewatt]

Je veux dire qu'ils seraient les premiers à investir massivement dans la géothermie s'ils la jugeaient rentable à terme

GDF SUEZ est justement sur 3 projets de géothermie en Indonésie.

voir ici : http://www.oleocene.org/phpBB3/viewt...312154#p312154

Forages géothermiques en cours sur le site de Muara Laboh.

[Moinsdewatt]

@LPFR

Merci pour ta réponse. Est-ce que la seule technique possible est d'utiliser l'eau présente dans les roches souterraines ? Est-il possible de creuser assez profond pour trouver de la roche à mettons 150°C, y injecter de l'eau et récupérer la vapeur pour faire tourner des turbines qui produisent de l'électricité ?

En fait, je comprends bien qu'actuellement, ça n'est certainement pas rentable, mais est-ce que ça ne pourrait pas le devenir à long terme ?

Les Italiens font ca depuis 30 ans à la centrale géothermique de Lardarello (Italie)

lisez cà : http://fr.wikipedia.org/wiki/Larderello

En france on a le site expérimental de Soultz sous Forét.

[GillesH38a]

Quelques remarques sur la question initiale :

a) comme on l'a dit, les Islandais ont énormément de géothermie (environ 25 % de leur consommation électrique), qu'ils complètent par 75 % d'électricité hydraulique; bref ils nagent dans l'électricité renouvelable, en plus de la bonne, pilotable et constante, pas comme l'éolien ou le solaire. On n'aura jamais un système de production d'électricité renouvelable meilleur que les Islandais, c'est l'idéal. Ils n'ont rien à gagner avec tous les projets mirifiques d'éoliennes en hauteur, de miroirs spatial, etc .. ça ne fera pas mieux que ce qu'ils ont. D'ailleurs ils produisent bien plus d'électricité renouvelable par habitant que la consommation totale d'énergie par habitant des américains par exemple. Et pourtant... pourtant ils consomment autant de pétrole que les français (d'ailleurs si l'électricité servait à remplacer le pétrole, les français auraient pu aussi construire deux fois plus de centrales nucléaires !), tout bêtement parce que c'est pas avec de la géothermie qu'on fait avancer des 4x4 , des bateaux de pêche, et des avions .... (que font ils de toute cette électricité en plus ? ben ils l'exportent, pas directement mais sous forme de gigantesques usines à aluminium ou à ferrosilicium qu'ils exportent ailleurs)

b) les techniques de fracturation hydraulique qu'on dénonce pour le gaz de schistes ont été mis au point ... pour la géothermie. Avec les mêmes problèmes de pollution par les produits adjuvants, la sismicité induite, la multiplication des forages au sol etc ... j'étais il y a quelques temps à un débat sur les gaz de schistes, ou quelqu'un a posé la question "mais si c'est la même chose pour la géothermie, pourquoi on ne s'en est pas préoccupé avant?" la réponse d'un intervenant a été : "parce qu'il n'y a pas eu "Gasland" à propose de la géothermie ..."

[DonPanic]

GDF SUEZ est justement sur 3 projets de géothermie en Indonésie.
voir ici : http://www.oleocene.org/phpBB3/viewt...312154#p312154
Forages géothermiques en cours sur le site de Muara Laboh.

Il s'agit d’exploiter des sources hydrothermales existantes, en aucun cas de forages profonds

[DonPanic]

a) comme on l'a dit, les Islandais ont énormément de géothermie (environ 25 % de leur consommation électrique), qu'ils complètent par 75 % d'électricité hydraulique; bref ils nagent dans l'électricité renouvelable, en plus de la bonne, pilotable et constante, pas comme l'éolien ou le solaire. On n'aura jamais un système de production d'électricité renouvelable meilleur que les Islandais, c'est l'idéal. Ils n'ont rien à gagner avec tous les projets mirifiques d'éoliennes en hauteur, de miroirs spatial, etc .. ça ne fera pas mieux que ce qu'ils ont. D'ailleurs ils produisent bien plus d'électricité renouvelable par habitant que la consommation totale d'énergie par habitant des américains par exemple.

Ou les avantages décisifs de vivre en zone volcanique et sismique

[Cécile]

Si on utilisait au maximum le potentiel de géothermie pour le chauffage, comme à l'Hay les roses ou Chevilly-Larue, ce serait déjà bien. C'est toujours autant de gaz et d'électricité économisés.
Sinon, on produit de l'électricité à partir de géothermie à Bouillante, en Guadeloupe. Mais les ressources géothermiques y sont bien différentes de la métropole.

[noir_ecaille]

Pour avoir de la géothermie, il faut un minimum d'activité volcanique sous-jacente. Autrement même en creusant très profond, mon petit doigt me dit que l'eau aura le temps de refroidir -- sauf à mettre plus d'énergie à pomper cette eau chaude qu'elle n'en délivrera, soit un problème de rentabilité énergétique.

[Cécile]

Ah bon, il y a une activité volcanique sous-jacente à L'Haÿ-les-Roses et Chevilly Larue ? Tu m'inquiètes
Pourtant, il y a de la géothermie : http://www.cete-ouest.developpement-...e-de-a486.html

[noir_ecaille]

Je ne connaissais pas cette centrale ni son aquifère d'ailleurs.

2000m de profondeur... et l'eau, entre 65°C et 85°C, sert à chauffer si j'en crois ce que je lis. C'est pas mal en hivers et pour avoir de l'eau chaude en été, mais ça ne vaut pas encore les centrales électriques islandaises.

[Noedu09]

Bonjour.
Une des difficultés principales est la faible température des couches souterraines, comme c'est le cas en région parisienne. La température de l'eau est de quelques 65 °C, ce qui ne suffit que partiellement pour le chauffage des habitations. Et leur profondeur.
Sauf, comme l'a dit Calculair, en Islande. Où l'eau est en surface ou à faible profondeur et à des températures plus élevées. Le mot "geyser" est un mot islandais.
L'autre difficulté est que ces eaux souterraines sont mélangées à des gaz qui sont extrêmement corrosifs ce qui demande des installations compliquées et couteuses.
La troisième difficulté est leur utilisation pour le transport: véhicules, avions et bateaux. Pour le transport on n'a rien trouvé de comparable aux hydrocarbures. Et on ne fait pas avancer un avion avec de l'eau chaude ni avec de l'électricité. Il faudrait utiliser l'énergie thermique pour fabriquer des hydrocarbures.
Même si c'était faisable, ça ne serait pas économiquement rentable.
Au revoir.

Essayez de raisonner un peut différement, pas besoin d'avion à réaction si nous métrisons la technologie des trains maglev qui sont bien plus économes en énergie et tout aussi rapides que des avions, voir même plus.

Vous vous faucalisez trop sur la façon de ponctionner une énergie aussi éfficace que les hydrocarbures, sans remettre en question les méthodes de transport que nous concevons, qui sont loin d'être réellement éfficaces.

Un raisonnement se raprochant plus de l'économiste que du scientifique. (amicalement)

[f6bes]

pas besoin d'avion à réaction si nous métrisons la technologie des trains maglev qui sont bien plus économes en énergie et tout aussi rapides que des avions, voir même plus.

Bjr à toi,
Ca va etre difficile pour "passer" les GRANDES étendues ...d'eau. Le Maglev..."maritime"...peut etre ?
Mais qui sait !
Bonne journée

[Noedu09]

Bjr à toi,
Ca va etre difficile pour "passer" les GRANDES étendues ...d'eau. Le Maglev..."maritime"...peut etre ?
Mais qui sait !
Bonne journée

Les tunnels à train maglev peuvent être conçues et fabriqués sous l'eau, le défi technique est bien loin d'être insurmontable. http://www.popsci.com/scitech/articl...tlantic-maglev

[f6bes]

Bjr à toi,
Au prix que ça coute, les places seront chéres !!!
On doit faire nettement mieux et avec d'autres technologie avec ce cout EXORBITANT !
A+

[blubluk]

Bonjour,

je suis tombé aujourd'hui sur cet article du Monde :


Comme certains d'entre vous me l'ont expliqué, il semblé qu'il s'agit de la même technologie que pour le gaz de schiste (ceci étant, au moins, ça ne produirait pas d'effet de serre). Par contre, la température de 350° ne semble plus une nécessité.

A suivre...

[Noedu09]

Bjr à toi,
Au prix que ça coute, les places seront chéres !!!
On doit faire nettement mieux et avec d'autres technologie avec ce cout EXORBITANT !
A+

C'est vrai que question prix, c'est assez exhorbitant.... question financemement, les Etats pourraient se cotiser ensemble pour des trajets internationaux.

[wizz]

175 milliards $ pour une ligne (transatlantique), ça fait cher
sans compter le cout de fonctionnement de cette ligne
à voir finalement le cout du billet voyageur

parce que si voyager vite coute très cher, alors le désir du consommateur devra s'adapter, se mettre vers le bas, et se contenter des moyens plus abordables financièrement...