Eolien

[noir_ecaille]

En fermer une sur les deux ?...
-----

[JPL]

Je n'ai aucune idée sur ce qu'il faudrait faire. J'ai juste attiré l'attention parce que c'est quelque peu la pagaille et une dilution d'information.

[noir_ecaille]

Redondance d'argumentaires aussi...

[polo974]

Bonjour Polo.
...
Le problème avec l'éolien c'est que même en multipliant la puissance installée par 5 pour avoir une puissance produite de 1 cela ne marche pas. ... et surtout cela ne résoud pas le problème des rares jours sans vent ou seule la flamme devra produire le manque d'électricité non produit par l'éolien.

donc supposons qu'il faille de la flamme...

La flamme pour compenser l'éolien c'est de l'instantané produit immédiatement, tu ne peux remplacer l'éolien que par une production d'électricité sûre et constante.
Donc exit le solaire. L'hydraulique pourrait très bien faire l'affaire mais on est déjà au taquet donc impossible de compter dessus comme réserve alors qu'il produit déjà presque en continu à certaines périodes. ...

Donc puisque l'hydrau est saturé, la production éolienne, si on l'enlève, il faudrait bien la compenser par quelque chose...
de la flamme ? ? ?


Pour info, le vent ne tombe pas en 20mn ni sans qu'on le prévoie, donc il est possible de compenser avec autre chose que de la flamme rapide.

Enfin, le stockage n'est pas totalement de la science fiction, même si c'est encore marginal.

[Nicophil]

Donc puisque l'hydrau est saturé, la production éolienne, si on l'enlève, il faudrait bien la compenser par quelque chose...
de la flamme ? ? ?

Ailleurs c'est un peu ça, c'est pour ça que j'ai dit que c'était un raisonnement "+ y a de gruyère et + y a de trou".
En France, c'est éolien vs. nucléaire. Et comme les exigences de sécurité (11 Septembre, Fukushima, etc.) font grimper les coûts du nucléaire alors que ceux de l'éolien diminuent, on va vers un coût à peu près équivalent, ce qui était impensable il y a 15 ans.

Pour info, le vent ne tombe pas en 20mn ni sans qu'on le prévoie, donc il est possible de compenser avec autre chose que de la flamme rapide.

Ce point me paraît fondamental quant à la question de départ.

Enfin, le stockage n'est pas totalement de la science fiction, même si c'est encore marginal.

Lesquels ?
Ca surenchérit le coût de l'éolien.

[invite91216f15]

Ce qui me fait rire c'est que le débat fini toujours par tourner autour du coût alors qu'en réalité on s'en fiche. L'argent il change de valeur tous les jours sans dire que durant le dernier quart de siècle je l'ai vue changer de couleur 5 fois. Ensuite le prix associé à cet argent il évolue lui aussi tous les jours et le prix d'aujourd'hui sera forcement différent du prix de demain.

Conclusion tous les raisonements lié au prix sont valide uniquement dans l'immédiant et nous ce qu'on veut évaluer c'est le future.

Alors revenons sur l'impacte de la production éléctrique d'origine éolien sur les émission de gaz à effet de serre.

[Nicophil]

On s'en fiche de l'effet de serre, y a que le pognon qui compte, non ?

[invite91216f15]

Bin si tu veux pouvoir compter le pognon que ca va couter le réchauffement il faut arriver à évaluer l'impacte de la production éléctrique sur les émission de gaz à effet de serre dans le future.

[jacquolintégrateur]

Alors revenons sur l'impacte de la production éléctrique d'origine éolien sur les émission de gaz à effet de serre.

Bonjour
C'est indémerdable! Il faut tenir compte de "lla pollution grise" (en particulier, la production du béton nécessaire). De plus, l'effet dépend de l'environnement des unités de production, de l'âge du directeur de la centrale ... De toute façon, nimporte quel système de production d'énergie créera de la pollution thermique, en vertu de la deuxième loi. C'est déjà le cas des centrales hydroélectriques: les turbines, dont le rendement ne saurait être égal à l'unité, échauffent l'eau localement, alors que, normalement, l'énergie du courant se dégrade en chaleur tou au long des rivières. Les éolienes font faire de même avec le vent et les panneaux solaires vont également modifier l'écoulement des calories perdues (85%, dans le cas des cellules photovoltaïques, actuelles). De ce point de vue, la pollution thermique (et toutes les pollutions qu'elle implique en retour) peut être 'd'autant mieux maitrisée que les unités de production sont plus concentrées. Une centrale nucléaire typique délivre un gW. Pour la même puissance, il faut mettre en oeuvre 300 éolienes avec des rotors de cent m de diamètre ( en tablant sur un vent de 40 km/h) : 18000 éolienes pour 60 gw. Avec les panneaux solaires, 7 millions de m² délivrent le même gw: 7 carrés de 1 km de côté. (lorsque le temps est clair et que le soleil est au plus haut). Loin de moi la sote idée de prendre parti !! Tout ce que je souhaite, c'est de ne pas être contraint de m'éclairer à la chandelle et de me chauffer aux fagots !! (ce qui, d'ailleurs, polluerait, de toute façon, bien d'avantage !!!) Il est des situations où la technologie est irréversible: tout le monde sait que l'on ne peut pas remplacer les automobiles par des attelages hypomobiles: Paris serait submergé par le crotin !!!
Cordialement.

[calculair]

Bonjour,

L'eolien n'est pas plus economique en CO² que le nucleaire.

http://www.areva.com/FR/groupe-689/l...-attendue.html

Voir le 2§

Le problème du vent, c'est qu'il peut manquer, le jour ou on en a besoin. Alors il faut disposer de centrales dont l'energie primaire est disponible, comme le Fuel, charbon ou nucleaire.

Plus l'eolien est disponible, plus rarerement les centrales d'appoint sont necessaires et plus leur rapport cout /rentabilité est defavorable.

Alors il y a une optimisation economique à trouver entre l'eolien et les autres sources d'energie

[arbanais83]

Bonjour,

L'eolien n'est pas plus economique en CO² que le nucleaire.

http://www.areva.com/FR/groupe-689/l...-attendue.html

Merci Calculair, c'est la première fois que je vois ces rejets en CO2 pour ces 2 productions d'énergie
Je constate que les rejets en CO2 pour le nucléaire et l'éolien sont d'un même ordre de grandeur.( par contre il n'est pas précisé si ces rejets concernent l'ensemble du cycle de vie de ces installations ? )
Si tu avais les mêmes comparaisons pour l'hydraulique et le solaire ce serait parfait.

[noir_ecaille]

Je plussoie jacquolintégrateur.

En revanche le bilan CO₂ d'une journée de fonctionnement d'une centrale nucléaire est largement plus favorable qu'une centrale au fuel ou au charbon.

Pour moi l'éolien permet d'économiser du combustible nucléaire. Mais il ne suffit pas à lui tout seul. Un peu comme le solaire.

[invite91216f15]

Bonjour,

L'eolien n'est pas plus economique en CO² que le nucleaire.

http://www.areva.com/FR/groupe-689/l...-attendue.html

Voir le 2§

Le problème du vent, c'est qu'il peut manquer, le jour ou on en a besoin. Alors il faut disposer de centrales dont l'energie primaire est disponible, comme le Fuel, charbon ou nucleaire.

Plus l'eolien est disponible, plus rarerement les centrales d'appoint sont necessaires et plus leur rapport cout /rentabilité est defavorable.

Alors il y a une optimisation economique à trouver entre l'eolien et les autres sources d'energie

Toujours le même argument vide de sense... je vous propose de continuer sur: http://forums.futura-sciences.com/de...-utiles-6.html le topic a pris le dessus avec deux fois plus de réponses.

[calculair]

Pour completer la reponse

http://www.portail-eolien.com/articl...olienne-et-co2

Il est precisé que les rejets pour le nucleaire et l'eolien couvre la construction et l'exploitation

Merci Calculair, c'est la première fois que je vois ces rejets en CO2 pour ces 2 productions d'énergie
Je constate que les rejets en CO2 pour le nucléaire et l'éolien sont d'un même ordre de grandeur.( par contre il n'est pas précisé si ces rejets concernent l'ensemble du cycle de vie de ces installations ? )
Si tu avais les mêmes comparaisons pour l'hydraulique et le solaire ce serait parfait.