Bonjour :) Nouvelle et aimerais en savoir plus sur Schrödinger et les univers paralèles ?

[invite765790c5]

Bonjour,

Les trajectoires elliptiques découlent automatiquement d'une attraction sous forme d'une force centrale. pour avoir des trajectoires uniquement circulaire, il faudrait que cela découle d'une loi compliquée ou de "quelque chose" qui empêcherait les trajectoires elliptiques.

Si on estimait que les trajectoires elliptiques étaient due à la matière noire, il faudrait expliquer la loi étrange et compliquée qui ne permettrait que des trajectoires circulaires en l'absence de matière noire.

Franchement, quand je constate que des lois simples expliquent les observations, je préfère garder ça plutôt que d'imaginer des trucs de tordu. Ce n'est pas qu'une application du rasoir d'Occam, c'est aussi de la fainéantise , je préfère attendre qu'il y ait des phénomènes incompréhensibles (et il y en a) où porter ses efforts.

Bha ça vient du fait que je n'y connait rien. Que pour moi, par défaut, si on a une gravitation unique et uniforme (genre un seul soleil) au centre, alors il me semblais logique que les planète s'assemblent et tourne autour en un cercle parfait. pour le rasoir d'occam, on peut aussi considérer qu'un cercle parfait, c’est plus simple, à envisager, à calculer, à prévoir, etc... qu'une ellipse non ?

Pour l'exemple de la bille, oui la bille va former une ellipse car elle a un vecteur directeur à l'origine quand on la lance, donc la bille va aller plus près jusqu'à l'annulation de ce vecteur et aller plus loin en retour jusqu'à annuler la force supplémentaire qu'elle aurais pris en passant plus près du "soleil" où un truc du genre non ?

Mais les planète sont le fait même d'une gravitation, sans influence extérieur non ? Alors pourquoi avec un seul vecteur, leur trajet n'est-il pas constant ?

Et puis Occam je suis pas fan de son rasoir, je préfère l'épilation, plus radicale et moins sujet au contexte :P

PS : Dans le contexte d'un scénario de science fiction, cette idée des interactions branaires reste possible où les observations qu'on a aujourd'hui invalident complétement cet hypothèse ?
-----

[obi76]

Bonjour,

Bha ça vient du fait que je n'y connait rien. Que pour moi, par défaut, si on a une gravitation unique et uniforme (genre un seul soleil) au centre, alors il me semblais logique que les planète s'assemblent et tourne autour en un cercle parfait.

la comète de Haley est un des meilleurs contre exemple de ce que vous dites : son orbite est fortement elliptique, comme toutes les comètes d'ailleurs, comme toutes les planètes, comme tous les satellites etc.. Comme on vous l'a dit : une orbite parfaitement circulaire n'existe pas.

PS : une "gravitation parfaitement uniforme" n'existe pas non plus, ça reste un concept. Vous ne pourrez jamais avoir une gravitation parfaitement uniforme dans la nature.

[invite765790c5]

Bonjour,



la comète de Haley est un des meilleurs contre exemple de ce que vous dites : son orbite est fortement elliptique, comme toutes les comètes d'ailleurs, comme toutes les planètes, comme tous les satellites etc.. Comme on vous l'a dit : une orbite parfaitement circulaire n'existe pas.

PS : une "gravitation parfaitement uniforme" n'existe pas non plus, ça reste un concept. Vous ne pourrez jamais avoir une gravitation parfaitement uniforme dans la nature.

Pour les comète oui je comprends bien, mais leur ellipse dépends aussi de plusieurs systèmes, solaires et autre. Je sais pas jusqu'où va Haley, mais elle peut peut être même subir l'influence du centre de la galaxie pour faire le plein d'énergie très loin de nous ?

Après, je me demande justement pourquoi une gravitation uniforme n'existe pas ? Ça vient de la formation même des masse qui même au tout début ne peuvent avoir une force uniforme ? Sur une force suffisamment grande, ses non uniformités ne devraient-elles pas devenir négligeable ?
Par exemple, la terre a-t-elle toujours la même ellipse ? Elle devrait subir des cycle selon ce qu'on me dit ici, en fonction de la position des autres planètes, des conjonction cyclique qu'on peut voir et avoir un ellipse qui change en fonction de la position et de l'influence gravitationnelle des autres planètes aussi du coup ?

Si c'est le cas est-ce qu'on l'a observé ou est-ce négligeable ?

PS : Je continue de préciser, je veux pas tout révolutionner, juste avoir une théorie assez farfelue pour un scénario mais qui puisse rester cohérente avec ce qu'on peut observer actuellement

[obi76]

Pour les comète oui je comprends bien, mais leur ellipse dépends aussi de plusieurs systèmes, solaires et autre. Je sais pas jusqu'où va Haley, mais elle peut peut être même subir l'influence du centre de la galaxie pour faire le plein d'énergie très loin de nous ?

Non, beaucoup, beaucoup trop loin.

Après, je me demande justement pourquoi une gravitation uniforme n'existe pas ?

Déjà, la force gravitationnelle par nature décroit avec le carré de la distance. Donc ça ne peut pas être uniforme. A la surface de la Terre, en première approximation on peut considérer qu'elle l'est, si on ne monte pas trop en altitude.

[invite765790c5]

Bhen justement si c’est une question de distance, il a bien fallut un moment t ou la planète à acquis son orbite, une fois les autres influences éliminés (plus de poussières sur son orbite et compagnie, et à ce moment elle avait déjà acquis une masse et un direction donc la distance n'aurait pas dut changer après si les autres sources sont négligeables ?
En théorie sinon, la moindre météorite devrait nous faire changer d'orbite ?

Notre ellipse à la base nous viendrait donc de bien avant ? De l'époque de l'exoplanète ? Ou même depuis l’état de nuage qui à commencer à nous donner une direction et qui à un moment a donner une ellipse ? Par exemple à cause d'une zone plus dense du nuage ?

Mais à ce moment là, le forme même du nuage devait dépendre de la force de gravitation du soleil, et donc un nuage non uniforme est la preuve d'un gravitation non uniforme, à une même distance.

Je prend l'exemple de la poussière de ferraille qu'on pose sur une feuille de papier au dessus d'un aimant pour faire apparaitre son champ magnétique. A cette échelle on voit que c'est uniforme et calculable, si on refait la même expérience que la bille avec un trou dans le drap, mais avec une bille de fer autour d'un aimant peut on avoir un cercle parfait avec une force magnétique ?

[JPL]

Mais les planète sont le fait même d'une gravitation, sans influence extérieur non ?

C'est là l'erreur : toute planète subit des influences extérieures dès sa formation, ne serait-ce que celle des autres.

[invite765790c5]

C'est là l'erreur : toute planète subit des influences extérieures dès sa formation, ne serait-ce que celle des autres.

Bhen ça serait une erreur si j'en faisais une affirmation, mais je me pose des questions juste

Ce que je n'arrive pas à assimiler en fin de compte, c'est qu'on doit avoir soit :
Un cercle parfait.
Une ellipse, du fait d'influences multiple : soleil + autres (planètes, même la comète de Haley doit avoir une influence à chaque passage...)

Si on considère les autres planètes pour déterminer notre orbite elliptique, cette ellipse doit alors également évoluer en fonction des cycles du système solaire, comme les grande marrées lors de conjonctions soleil/ lune par exemple. Lors d'une conjonction Mercure Vénus Terre, on subis une influence et on passe (même un peut) plus près du soleil que prévus ?

Plus j'en apprends et plus ça me semble complexe et j'ai du mal à différencier les influences négligeable de celles qui ont des conséquence bien visibles. Surtout que notre système est né d'une situation où certaines force ont eut un impact visible et durable mais qui maintenant ces influences semble négligeables si j'ai bien compris ?

[obi76]

Re,

si vous voulez entrer dans le détail, une éllipse c'est si vous aviez uniquement 2 corps, un infiniment plus massif que l'autre, détaché de toute influence extérieure.

Infiniment plus massif => pas possible, et détaché de toute influence extérieure => impossible aussi.

[invite765790c5]

Re,

si vous voulez entrer dans le détail, une éllipse c'est si vous aviez uniquement 2 corps, un infiniment plus massif que l'autre, détaché de toute influence extérieure.

Infiniment plus massif => pas possible, et détaché de toute influence extérieure => impossible aussi.

Donc on dit couramment ellipse, mais ce ne sont pas des ellipses non plus, et ça évoluent toujours avec le temps en fonction de la position des autres astres du système ?

Mais tout ça est calculable ? Les mayas par exemple, avec leur petits moyens, avaient déjà trouvé des cycles de 5000ans à peut près qui arrivaient toujours à un conjonction "remarquable" ? Est-ce bien confirmer aujourd'hui avec nos moyens ou voit-on un décalage du fait des ses moindres influences qu'ils n'avaient pas put observé ?

[obi76]

On sait le calculer jusqu'à 3 corps, mais avec plus on ne peut plus : c'est le célèbre problème à N corps : http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C...%C3%A0_N_corps

PS : et encore, tout ce dont on parle, c'est en considérant une planète comme une sphère parfaite et complètement symétrique : ce n'est jamais le cas non plus

[JPL]

Par contre quand on constate des perturbations on peut, dans les cas optimums, remonter à leur cause. C'est ainsi que Le Verrier a prédit l’existence de Neptune et sa position approximative à partir des perturbations observées dans l'orbite d'Uranus.

[invite765790c5]

Par contre quand on constate des perturbations on peut, dans les cas optimums, remonter à leur cause. C'est ainsi que Le Verrier a prédit l’existence de Neptune et sa position approximative à partir des perturbations observées dans l'orbite d'Uranus.

Ok, on en reviens donc à l'explication des effets plutôt qu'à la prévision de causes en gros ?
On en reviens donc aussi un peut à la matière noire ? Dans cet exemple on a trouvé Neptune, mais quand on trouve rien on parle de matière noire ? Toujours dans le cas où on constate un effet en se demandant quel peut en être a cause du coup non ?

[obi76]

Ok, on en reviens donc à l'explication des effets plutôt qu'à la prévision de causes en gros ?

Puisque le système est chaotique, on ne peut le faire qu'en ce sens.

On en reviens donc aussi un peut à la matière noire ?

Non, pas du tout. Je ne vois pas ce que la matière noire vient faire là dedans.

Dans cet exemple on a trouvé Neptune, mais quand on trouve rien on parle de matière noire ?

Si pour vous le néant = matière noire, vous vous méprennez...

Toujours dans le cas où on constate un effet en se demandant quel peut en être a cause du coup non ?

Alors effectivement, on pourrait, et c'est à peu près ce qui est fait : ce qui semble ne pas suivre les lois "classiques" de la gravitation a été observé, et dans ce cas deux solutions :
- les lois de la gravitations ne sont pas exacte à très grande échelle
- il y a quelque chose qu'on ne voit pas et qui influence ce que l'on observe : matière noire (reste à définir).

[inviteccac9361]

Donc on dit couramment ellipse, mais ce ne sont pas des ellipses non plus, et ça évoluent toujours avec le temps en fonction de la position des autres astres du système ?

Pour bien cerner ce que représente l'ellipse, je pense qu'il peut être interressant de remarquer le cercle peut être vu comme une ellipse particulière.
C'est à dire un type d'intersection particulier d'un plan avec un cône, tel que le plan est perpendiculaire à l'axe du cône.
Si on penche le plan, on obtient des ellipses.

L’ellipse est une courbe plane qui fait partie de la famille des coniques.
Elle est obtenue par l’intersection d'un plan avec un cône de révolution (non dégénéré à une droite ou un plan) lorsque ce plan traverse de part en part le cône.

Le cercle est alors un cas particulier de l'ellipse (quand le plan de coupe est perpendiculaire à l'axe du cône, sans passer toutefois par son sommet).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ellipse...99un_c.C3.B4ne

si vous voulez entrer dans le détail, une éllipse c'est si vous aviez uniquement 2 corps, un infiniment plus massif que l'autre, détaché de toute influence extérieure.

La notion d'intersection est "stricte", ce qui est équivalent, à mon sens, de dire que le fait que cette intersection existe, ne dépend d'aucune influence exterieure ou est "infiniment plus" important.
A mon avis, les mathématiques peuvent se permettre d'être parfaites, comme l'est la Nature.

Maintenant, la question de savoir pourquoi "l'ellipse naturelle" (lorsqu'on observe effectivement les astres) "tourne elle-même", dévie même de ces trajectoires dans le temps, et n'est pas l'ellipse mathématique parfaite, est je pense plus une question de physique.

A noter quand même, pour modérer les propos anterieurs, qui disaient que "les planètes ont des trajectoires elliptiques", que les excentricités des planètes du système solaire ne sont effectivement pas très élevées, et qu'on peut faire, selon les besoins, l'approximation de ces trajectoires en cercles.

Les ellipses que décrivent les centres de gravité des planètes sont quasi-circulaires, ayant une faible ou très faible excentricité orbitale, les plus élevées étant celles de Mercure (~0,2), suivie de celle de Mars (~0,09).
C'est cette dernière que Kepler a utilisée pour sa découverte de la première loi, et il est aidé en cela par la faiblesse de l'excentricité de l'orbite de la Terre (~0,017) relativement à celle de Mars.
Les foyers sont eux bien distincts du centre de l'ellipse.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_de_Kepler

[invite765790c5]

Non, pas du tout. Je ne vois pas ce que la matière noire vient faire là dedans.



Si pour vous le néant = matière noire, vous vous méprennez...

Non je me suis mal exprimée. Pas la matière noire elle même, mais sur le principe. C'est à dire que là pour l'exemple on a trouvé un astre, mais que si on ne trouve rien, on nous sort de la "matière noire" du chapeau. Un peut comme un terme générique qu'on emploi pour quelque chose qu'on ne sait pas (encore) expliquer.

[obi76]

Non je me suis mal exprimée. Pas la matière noire elle même, mais sur le principe. C'est à dire que là pour l'exemple on a trouvé un astre, mais que si on ne trouve rien, on nous sort de la "matière noire" du chapeau. Un peut comme un terme générique qu'on emploi pour quelque chose qu'on ne sait pas (encore) expliquer.

C'est plus complexe que ça...

[invite765790c5]

C'est plus complexe que ça...

Ha donc quand on voit un effet, une courbure de lumière où une autre source de gravitation comme une orbite bizarre où je sais pas quoi d'autre. On a des indice pour savoir si c'est un autre astre ou de la matière noire ? Ou encore autre chose même ?

[invite765790c5]

Zut, doublon désolée le lag :P

[obi76]

Ha donc quand on voit un effet, une courbure de lumière où une autre source de gravitation comme une orbite bizarre où je sais pas quoi d'autre. On a des indice pour savoir si c'est un autre astre ou de la matière noire ? Ou encore autre chose même ?

Là, il faudrait attendre que des gens plus compétents que moi vienne nous en dire plus. Mais qu'une orbite n'ait pas un comportement prévu par ce que l'on observe veut bien dire qu'il y a une cause non observée qui joue là dedans. Après, le raccourcis : "il y a quelque chose qu'on ne voit pas => matière noire" est un peu rapide, c'était plus en ce sens que je faisais la remarque.

[PPathfindeRR]

à Gariounette,

Bon je vais récapituler, le tout pour faire simple,

Un cercle = un centre et un rayon (= à une ellipse d'excentricité 0)
Une ellipse = deux centre (définie par l'excentricité, entre 0 et jusqu'à 1)
L'orbite d'une planète est une quasi ellipse, dont le soleil occupe l'un des deux centres (ellipse car la planète s'approche et s'éloigne durant son année depuis sa formation et sa vitesse varie donc en fonction de sa distance au soleil).
Je dis "quasi ellipse" ou "quasi cercle" car le centre du soleil n'est pas exactement sur l'un des centres : Une orbite de planète est quasi circulaire car le soleil est très très massif par rapport à une planète !
mais si la différence de masse n'était pas si grande, par exemple pluton et son satellite(lune) Charon, ont une masse assez proche, et donc le centre de gravitation se situe entre les deux (il n'est pas au centre de pluton). elles tournent l'une autour de l'autre, et de ce faite on obtient une "quasi ellipse" et non une ellipse parfaite.
Une comète a une orbite elliptique avec une grande excentricité, très elliptique ! elle passe très près du soleil et s'en éloigne très loin ! et sa vitesse accélère quand elle approche du soleil et ralenti quand elle s'éloigne.
Si un objet quelconque accélèrent vraiment trop en s'approchant d'un corps massif, il sera comme catapulté ! à tel point qu'il peut sortir de son champs de gravitation et être capturé par un autre corps massif plus loin !
Les planètes du système solaire décrivent quasiment des cercles mais des cercle qui ne sont pas centré parfaitement sur le soleil, donc provoque une ellipse car la vitesse va varier en fonction de la distance au soleil !
Effectivement, si une petite planète passe à proximité de la Terre, la trajectoire et la vitesse naturelle de la terre sera perturbé (Cas d'interaction gravitationnelle entre Uranus et Neptune, les calcules qui décrivent sont orbite naturelle était légèrement faussé).
Mais si une grosse étoile massive passait à proximité de nous,(rien en vu pour l'instant !), alors oui, l'orbite de la Terre (trajectoire et vitesse) serait considérablement modifiées, soit capturé autour, tombé dedans, ou alors même catapulté vers d'autre étoile ! (cela se calcule, problème à 3 corps).

Les orbites des planètes dépendent du soleil et s'expliquent très bien sans l'aide de matière noire ! par contre tout cet ensemble (soleil + planètes) orbite aussi autour du centre de notre galaxie.
Et là, quand on s'attend à retrouver le même type de résultat que (planètes autour de son soleil), ça n'est pas le cas ! les étoiles tournent trop vite !
Mais il n'y a pas de matière détectée et qui correspondrai à cette masse "manquante" !
La matière reflète la lumière et cette lumière arrive à ton œil, on voit la matière de manière directe.
La matière noire on ne la voit pas de manière directe mais grâce aux orbites des étoiles !
En relativité, la masse et responsable de la gravité et si on se représente l'espace en 2D, c'est comme un drap tendu avec une grosse boule au centre et des minuscules boules.
Les objets sont déviés mais également la lumière en fonction de l'importance de la masse et quand il s'agit de lumière, on appelle ça des "lentilles gravitationnelles" (comme l'image d'un trou noir).
Derrière une galaxie, on observe d'autre galaxie dont leur lumière est légèrement déviées de la même manière, une légère courbe du trajet de celle-ci, on voit donc cette matière noire indirectement (pas avec un reflet, mais une déviation).
Un trou noir et une déformation de l'espace, un puits gravitationnel, et ce n'est pas de la matière noire ! même s'il dévient tout les deux la lumière !

Une petite précision aussi :
PROTOplanète = en formation, comme PROTOtype.
EXOplanète = autour d'une autre étoile, comme EXOtique.

[PPathfindeRR]

à Gariounette,

On peut voir comment se forme aussi une orbite en regardant les mission Apollo.
Quand un fusée décolle pas assez vite, elle va tourner autour en se rapprochant et retomber sur Terre.
on la lance plus rapidement vers la lune pour qu'arrivé à une certaine distance d'elle, elle soit capturée.
on vise à coté de la lune, la fusée s'approche, entre dans son champs de gravité, accélère vers elle, s'approche très près et tourne autour, passe derrière, puis elle revient en séloignant et ralentissant car encore trop près de la lune, mais pas assez vite pour revenir vers nous; Elle ralentie donc tout en étant toujours attiré par la lune, elle tourne autour et si la trajectoire (la vitesse et sa distance à lune) est bien calculée, elle se satellise sur une orbite naturellement elliptique !
Bah c'est pareil avec les planètes ! elle ne sont pas tombées droit sur le soleil mais sont passé à coté tout en étant en formation !

je précise que toute cette "poussière en boule" qui formera la planète, avance a peu près toute à la même vitesse !
Pourquoi tous les objets tombent à la même vitesse (dans le vide, sans frottement) ? on peut comparer une grosse maison de plusieurs tonnes et une petite brique toute légère qui tombent à la même vitesse;
Que les briques soit collées ou non elle tombent toutes à la même vitesse !

[PPathfindeRR]

à Gariounette,

La matière noire est observé à grande échelle mais elle est étalée de matière homogène, ou plutôt en forme de filaments au dernières nouvelles, je crois ! un halo ou se baigne la galaxie.

Si on reprends l'image de la gravité avec le drap tendu et l'image du système solaire : "La masse creuse une cavité dans le drap"
On met une grosse boule (étoile), il se forme une large "cavité",
maintenant on ajoute des toutes petites boules (planètes) qui feront des toutes petites "cavité",
on obtient au finale une large cavité et qui englobe plein de petites cavité un peu partout.

A la périphérie de cette large cavité causé par l'étoile, on arrive sur la périphérie d'une autre cavité, causé par une autre étoile plus loin !
on a maintenant deux étoile, soit deux grand champs gravitationnel, et tant que ces large "cavité" n'entrent pas trop en interaction (qu'elles ne fusionnent pas trop), il n'y a aucune raison pour qu'une planète passe d'un champs de gravité à l'autre, les planètes restent dans le champs de gravité de leur propre étoile.

Maintenant, toutes les étoiles, la galaxie entière, est elle aussi baigne dans une large "cavité" et qui correspond à la masse de la matière noire.
Cette masse corresponds a peu près à 90% de la masse totale (si je ne me trompe pas).

Des cavités remplies de plus petites cavités pour faire une image simple !

[PPathfindeRR]

à Gariounette,

Ah oui encore, pour ces "cavités", il ne faut pas trop se les représenter comme dans l'expérience du drap : au lieu d'avoir un centre "adouci" épousant la forme de la boule, il est mieux de se la représenter comme une pointe, un pincement du drap tiré vers le bas; et a la péripherie, le drap est bien plat, bien à l'horizontale.
De manière à ce que plus une petite boule s'approche et plus elle dévale une pente raide, plus elle accélère vers la grosse boule !

A mon avis, c'est une bonne manière de se représenter la gravitation, mais n’hésitez pas à contredire cet avis pour les plus expérimentés que moi dans ce domaine !

[invite4b0d1657]

Mais notre univers est plus probablement à 11 dimensions.

Pure spéculation cordiste, non?

[inviteccac9361]

Pure spéculation cordiste, non?

Certes, mais à l'échelle de Planck tout est spéculatif.

Concernant les cordes, l'idée proposée est de dire qu'il est possible de déterminer le "bon" model proposant le "bon" cadre physique (par exemple le nombre de "dimensions", présence de symétries etc.), à l'aide des mathématiques.
On peut démontrer mathématiquement par exemple, que le nombre de dimensions doit être au minimum de 10 pour rendre compte des phénomènes physiques connus dans un certain cadre physique, donc dans le cadre d'un model. (les mathématiques permettent d'évaluer le model)

Ou si on pose certaines hypothèses, c'est à dire qu'on change le model :

La Supersymétrie
C’est ce principe qui a transformé la théorie dite “des cordes” en celle des “supercordes”.

Le but de la supersymétrie est de placer sur un même plan les fermions (matière) et les bosons (rayonnement).
On ne sait pas trop si l’Univers est organisé ainsi, mais cela permettrait d’éclaircir de nombreux mystères.

Pour réaliser ce tour de force, il est nécessaire de doubler voir plus le nombre de particule existantes.
Et pour permettre l’existence de ces nouveaux venus, il faut de l’espace, et donc de nouvelles dimensions!

Ce qui aboutit alors à un Univers à 11 dimensions : 1 de temps, 3 d’espace que nous connaissons, et 7 que nous n’avons pas encore observées…
Coment est-ce possible ?
La réponse est que ces dimensions seraient enroulées sur elles-mêmes à très petite échelle (encore celles de Planck, 10-35m). Les cordes étant de la même taille, elles leur seraient accessibles. Quant à nous, nos expériences ne permettent pas de faire des mesures à ce niveau.

http://assos.utc.fr/orion/physique-2...ie-des-cordes/

Outre les controverses fondamentales évoquées ci-après, les théories des cordes présentent un inconvénient pratique, leur complexité extrême qui ne permet pas, à ce jour, d’aboutir à des résultats utilisables sans approximations grossières.

C'est à ce jour avant tout une théorie mathématique ayant des visées physiques dont l'expérience reste à montrer le bien fondé.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

[invitea7c04813]

bonjour,si vous avez regarder le documentaire,de BRIAN GREENE,LA MAGIE DU COSMOS,vous pouvez en tirer deux conceptions du multivers ou univers parallèle ,la première et surtout celle dans laquelle tous le monde abonde est l'existence matérielle des images de tout point dans l'univers plus ou moins simillaire(image) au notre dans une dimension proche de la notre(c'est comme faire une translation d'un objet dans un repère alpha vers un repère beta mais les deux objets étant omniscient dans ces deux repères,c'est comme dire que l'image de ton miroir vit et existe indépendamment de toi et de tes choix,ou encore dire que tu es l'image de ton miroir et le vraie toi c'est lui).La deuxième est celle pour laquelle je suis favorable considère l'univers parallèle non pas comme existant au même titre que la matière mais étant une probabilité que la matière est pu exister d'une manière particulière ou d'une autre manière donc on rentre la dans une autre conception des univers parallèle (je te conseille de suivre le film de tom cruise minority report)où elle rejoins aussi la loi d'entropie,la mécanique quantique que je renommerai probabilité quantique,ou les éléments de l'univers sont en interactions grace au hasard mais qu'il est possible de déterminer le choix du hasard où du moins ce qui s'en rapproche ,c'est prévoir le futur si tu va à la maison,sur le chemin il est possible que tu rencontre X,si tu le rencontre tu vas prendre le bus,si tu prends le bus ,un papier loterie va t'attirer,si il t'attire tu vas le prendre et si tu le prends,tu vas gagner des millions...donc voilà les deux aspects des univers parallèles.Je précise que pour voyager dans le temps nul besoin de multivers .Je m'explique,nous vivons dans un univers où l'on considère que le temps existe,s'il existe dans notre univers,nul besoin de le remonter dans un n'autre univers,d'ailleurs le temps dans un autre univers seraient meme si,infinitésimalement différent du notre mais quand meme différent,car un n'univers cohérent tant toujours vers l'incohérence(s'il nous ressemblait alors il a du ce modifier très differement du notre),si maintenant la question est comment voyager dans le temps?Celà necissite un autre topic

[JPL]

Par pitié, si le retour à la ligne ne marche pas sur ton ordinateur, fais le réparer avant de poster à nouveau ! C'est totalement indigeste, donc illisible, donc... non lu.

[f6bes]

Par pitié, si le retour à la ligne ne marche pas sur ton ordinateur, fais le réparer avant de poster à nouveau ! C'est totalement indigeste, donc illisible, donc... non lu.

Bjr JPL,
Bon je me suis sacrifié...(j'ai lu MAIS qu'une fois .... et c'est pas facile !!)).....et j'arrive pas digérer le texte.
Promis je recommence pas !!
Bon W E

[invitea7c04813]

je suis désolé pour ça ,quand j'ai eu envie de rééditer le message,on a marqué que dès que je vais au delà de 5 min,je ne peux plus modifier mon message,mes sincères excuse,je ne récidiverai plus

[invite497973d6]

Bonjour,

La dimension la plus contraignante n'est-elle pas celle du temps ?

N'est-ce pas un concept "fourre-tout" qui permet de régler nombreux problèmes ? Comme dans la réponse type "désolé je n'ai pas le temps". Que l'on pourrait traduire par "N'étant pas encore immortel, laisser moi régler ce détail auparavant."

Mais peut-on s'en détacher ? Y-a-t-il des théories scientifiques qui font abstraction du temps ?

Est-ce un objet physique ? S'il peut être modifié par une masse, a-t-il lui aussi un effet sur quelque chose ?

Pourquoi parle-t-on d'espace-temps, et non pas d'espace-quelque chose d'autre ? Quelque chose de plus sensible, ou du moins plus rassurant comme espace-énergie.

Au plaisir de vous lire.